Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 22, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 51Csp/30/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216213463
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krajčová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1216213463.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Krajčovou v sporovej

veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zast.:
JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanej: G. Š., B.. XX.XX.XXXX,
O. X. W. XXXX/XX, X., o zaplatenie 1.550,71 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 100 ,- € s príslušenstvom zastavuje.

II. Žalovanájepovinnázaplatiťžalobcovisumu1450,71€súrokomzomeškaniavovýške8,50%ročne
- zo sumy 1 550,71 € od 22.09.2013 do 15.07.2016,

- zo sumy 1 553,71 € od 16.07.2016 do 16.08.2016,
- zo sumy 1 510,71 € od 17.08.2016 do 16.09.2016,
- zo sumy 1 490,71 € od 17.09.2016 do 19.10.2016,
- zo sumy 1 470,71 € od 20.10.2016 do 20.12.2016,
- zo sumy 1 450,71 € od 21.12.2016 do zaplatenia

a to všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 20,- € splatných vždy k 20. dňu príslušného

kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku,
pod následkom straty výhody splátok.

III. Žalobcovi sa proti žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO:
35 923 130 sa žalobou doručenou súdu dňa 16.08.2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia peňažnej
sumy 1.550,71 € s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania.

2. Podanie žaloby na súd žalobca odôvodnil tým, že žalobca a žalovaná uzavreli dňa 04.04.2012 Zmluvu
o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej pôžičku celkovo v sume 2 994,-
€. Žalovaná sa zaviazala splatiť pôžičku v 60-tich pravidelných mesačných splátkach v sume 51,35 €.
Žalovaná uhradila žalobcovi celkovo 686,20 €. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť
splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, žalobca dňa 12.09.2013
listom (predžalobnou upomienkou) vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo.
Žalovaná dlžné splátky žalobcovi neuhradila. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania žaloby na súd

predstavoval sumu 1 550,71 €.

3. Písomným podaním zo dňa 19.12.2016 žalobca doručil súdu návrh na zmenu strany sporu na strane
žalobcu z dôvodu, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky postúpil žalobca ako postupca svojupohľadávku proti žalovanej vzniknutú zo Zmluvy o pôžičke na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o.,
so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154 ako postupníka. V predmetnom podaní zároveň
spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. súhlasila so svojím vstupom do konania na miesto doterajšieho

žalobcu.

4. Súd uznesením zo dňa 17.01.2017, č. k.: 51Csp/30/2016-25 pripustil, aby do konania vedeného
na Okresnom súde Bratislava II v Bratislave pod sp. zn. 51Csp/30/2016 na miesto pôvodného žalobcu
Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, vstúpil ako žalobca

Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154.

5. Písomným podaním doručeným súdu dňa 15.02.2017 vzal žalobca žalobu späť v časti o zaplatenie
100,- € s príslušenstvom a žiadal, aby súd v tejto časti konanie zastavil, nakoľko žalovaná po podaní
žaloby dňa 15.07.2016 uhradila 20,- €, dňa 16.08.2016 uhradila 20,- €, dňa 16.09.2016 uhradila 20,- €,
dňa 19.10.2016 uhradila 20,- € a dňa 20.12.2016 uhradila 20,- €; teda spolu uhradila 100,- €.

6. Súd vec prejednal v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorí svoju neúčasť na
pojednávaní ospravedlnili a súhlasili s tým, aby súd vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti (§ 180
C.s.p.). Súd vec prejednal aj v neprítomnosti žalovanej, ktorá vzala termín pojednávania na vedomie
dňa 17.02.2017, svoju neúčasť neospravedlnila a nepožiadala o odročenie z dôležitého dôvodu.

7. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a to: výpisom z obchodného registra
žalobcu, Zmluvou o pôžičke, Zmluvnými podmienkami, predžalobnou upomienkou a oznámením o
postúpení pohľadávok. Na základe vykonaného dokazovania súd ustálil skutkový stav nasledovne:

Medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom bola
04.04.2012 uzavretá Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej
pôžičku celkovo v sume 2 994,-€.

Žalovaná sa zaviazala splatiť pôžičku v šesťdesiatich pravidelných mesačných splátkach v sume 51,35

€. Žalovaná uhradila žalobcovi celkovo 786,20 €.

Žalovaná porušila svoju povinnosť splácať jednotlivé povinné splátky riadne a včas, preto ju žalobca dňa
12.09.2013 listom (predžalobnou upomienkou) vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo.
Žalovaná dlžné splátky žalobcovi neuhradila.

Celkový dlh žalovanej predstavuje sumu 1450,71 €.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzavretá podľa § 524 a nasl. Občianskeho
zákonníka medzi Consumer Finance Holding a.s., ako postupcom a žalobcom ako postupníkom,

postupca postúpil svoju pohľadávku voči žalovanej z titulu nesplateného úveru vrátane príslušenstva
na žalobcu.

Žalovaná v konaní pred súdom uviedla, že by chcela uhradiť dlžnú sumu, ale chcela by to urobiť v
splátkach, nakoľko je v súčasnosti nezamestnaná, je invalidná dôchodkyňa, je poberateľkou invalidného

dôchodku vo výške 210,- €, z ktorého jej je už vykonávaná zrážka 5,- €. Okrem pohľadávky, ktorá je
predmetom tohto konania, má ešte ďalšie dva alebo tri nesplatené úvery.

8. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom v rozhodnom čase,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sazaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a

všetky práva s ňou spojené.

9. Keďže žalobca pred začatím pojednávania vzal žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 100,- eur s
príslušenstvom, súd v tejto časti konanie zastavil. O zastavení konania v časti zaplatenia sumy 100,-
eur s príslušenstvom súd rozhodol podľa § 145 ods. 2 C.s.p..

10. Vo zvyšnej časti, po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania, dospel súd k záveru, že medzi
právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom bola v písomnej forme uzavretá
platná Zmluva o pôžičke, ktorá je svojím charakterom zmluvou spotrebiteľskou (§ 1 ods. 2 v spojení s
§ 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z.). Právny predchodca žalobcu ako veriteľ si riadne splnil svoju

zmluvnúpovinnosťveriteľaaposkytolžalovanejfinančnéprostriedkydohodnutév zmluve,avšaknaproti
tomu žalovaná si nesplnila riadne a včas svoje zmluvné povinnosti dlžníka v dohodnutých termínoch
splatnosti splácať poskytnutú pôžičku, v dôsledku čoho vzniklo žalobcovi v zmysle uzavretej zmluvy
právo na vrátenie celej dlžnej sumy 1 450,71 eur.

11. O úrokoch z omeškania s plnením peňažného dlhu a o ich výške rozhodol súd podľa
§ 121 ods. 3, § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z..

12. Súd zároveň vyhovel žiadosti žalovanej a povolil jej splácať dlžnú sumu v pravidelných mesačných
splátkach vo výške 20,- eur mesačne, pričom výška splátky je primeraná celkovej výške dlžnej sumy

a najmä zodpovedá finančným možnostiam žalovanej, ktorej mesačný príjem predstavuje v súčasnosti
sumu 210,- eur.

13. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na znenie citovaných zákonných
ustanovení súd kvalifikoval žalobcom uplatnený nárok ako skutkovo i právne opodstatnený, a preto

žalobe v celom rozsahu vyhovel.

14. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP priznal nárok na náhradu
trov konania v celom rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozsudku (§ 262 CSP).

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo

právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len "oprávnený"). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie
(§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku).

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).