Decision was made at the court Mestský súd Bratislava II
Judgement was issued by JUDr. Monika Školníková
Legislation area – Obchodné právo – Obchodné záväzkové vzťahy
Judgement form – Rozsudok pre zmeškanie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 24Cb/227/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216217170
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Školníková
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1216217170.3
Rozsudok pre zmeškanie
Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudcom JUDr. Monikou Školníkovou v spore žalobcu:
Union poisťovňa, a.s., Bajkalská 29/A Bratislava, IČO: 31 322 051, zastúpeného advokátom Mgr. Petrom
Némethom proti žalovanému: KEG - Kurier Expres Grell s.r.o., Galvaniho 12 Bratislava, IČO: 36 276
995 o zaplatenie istiny 116,51 eura s príslušenstvom takto
r o z h o d o l :
Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 116,51 eura istiny s 9,25%-ným ročným úrokom z
omeškania zo sumy 116,51 eura od 3.6.2014 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov vo výške 40,-
eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na plnú náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobou doručenou súdu dňa 28.10.2016 sa žalobca domáhal, aby súd určil povinnosť žalovaného
zaplatiť žalobcovi istinu 116,51 eura s príslušenstvom, t.j. s úrokom z omeškania v sadzbe 9,25%
ročne zo sumy 116,51 eura od 3.6.2014 do zaplatenia a s paušálnou náhradou nákladov vo výške
40,- eur z titulu poistnej zmluvy č. 11-911-71808180 zo dňa 18.7.2013 o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
2. Žalovaný nepredložil súdu písomné vyjadrenie k žalobe a na pojednávanie konané dňa 29.3.2017 sa
bez ospravedlnenia nedostavil, pričom rovnopis žaloby s prílohami, výzva na predloženie písomného
vyjadrenia k žalobe a predvolanie na pojednávanie s poučením o možnosti vydania rozsudku pre
zmeškanie žalovaného, ktorým súd žalobe vyhovie, ak sa strana žalovaného nedostaví na pojednávanie
nariadené vo veci a svoju neprítomnosť neospravedlní včas a vážnymi okolnosťami, ako aj s poučením
o práve žalovaného zvoliť si advokáta na zastupovanie v danom konaní a o možnosti žalovaného obrátiť
sa na Centrum právnej pomoci boli žalovanému doručené v zmysle § 106 ods. 1 písm. b) CSP na
adresu sídla spoločnosti zapísanú v obchodnom registri, z ktorej sa zásielka dňa 7.3.2017 vrátila súdu
nedoručená s oznámením pošty "adresát neznámy", pričom podľa § 111 ods. 3 CSP ak nemožno doručiť
písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za
doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.
3. Právny zástupca žalobcu písomným podaním zo dňa 6.3.2017, doručeným súdu dňa 8.3.2017,
navrhol, aby v prípade splnenia podmienok súd vydal rozsudok pre zmeškanie žalovaného.
4. Zo znenia § 274 CSP vyplýva, že na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na
návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.5. Podľa § 137 písm. a) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.
6. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.
7. S poukazom na skutočnosť, že v danom prípade boli na pojednávaní konanom dňa 29.3.2017 splnené
všetky podmienky v zmysle § 274 CSP, súd v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami
Civilného sporového poriadku rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, ktorým žalobe
vyhovel tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
8. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
9. V danom prípade mal plný úspech vo veci žalobca a z toho dôvodu súd žalobcovi priznal nárok na
plnú náhradu trov konania.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie tohto rozhodnutia. Z uvedeného dôvodu možno podať
odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava II, písomne,
vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). V prípade,
ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol
vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, môže žalovaný podať návrh na zrušenie rozsudku
pre zmeškanie v lehote 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel, a to na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.