Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 21, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716200102
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7716200102.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v spore žalobkyne G. G., nar. XX.XX.XXXX,

bytom T. XX proti žalovaným 1/ Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234
176, 2/ AB 2 B. V. Registračné číslo: 572 79 667, so sídlom: Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam,
Holandské kráľovstvo, zastúpeným Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1.
mája 173/11, Trenčín, IČO: 47 234 679, o určenie neplatnosti právneho úkonu t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Súd priznáva žalovaným v 1. a 2. rade plnú náhradu trov konania, o ktorej bude

rozhodnuté samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňažiadala,abysúdurčil,žezmluvaorevolvingovomúvere,ktorútátouzavreladňa14.11.2002
podčíslom5210005494soznačenýmžalovanýmv1.radeHomeCreditSlovakia,a.s.anazákladektorej
žalovaný v 1. rade jej poskytol revolvingový úver vo výške 30.000,- Sk je neplatná, nakoľko úmyslom
žalobkyne bolo si požičať od žalovaného v 1. rade jednorazovú čiastku 30.000,- Sk a túto splácať až
do úplného zaplatenia v dohodnutých splátkach. Jej úmyslom nebolo uzatvoriť zmluvu o revolvingovom
úvere a žalobkyňa mala zato, že žalovaný v 1. rade o tomto omyle musel vedieť, resp. tento úmysel
vyvolalapretospoukazomna§49azák.č.40/1964Zb.-Občianskehozákonníkajetentoúkonneplatný.

2. Dňa 17.02.2016 doručila žalobkyňa súdu návrh na pristúpenie ďalšieho účastníka, a to označeného
žalovaného v 2. rade, nakoľko predmetná pohľadávka spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. teda
označeného žalovaného v 1. rade bola postúpená medzičasom na označeného žalovaného v 2. rade.

3. Súd uznesením 5C 4/2016-19 dňa 14.03.2016 pripustil, aby do tohto konania na strane žalovaného
pristúpil ďalší účastník, a to označený žalovaný v 2. rade.

4. Žalovaný v 1. rade uplatnený nárok žalobkyne neuznal ani čo do základu. Uviedol, že v predmetnom
spore sa necíti byť pasívne legitimovaným účastníkom i keď zmluvu o revolvingovom úvere dňa
14.11.2002 č. 5210005494 uzavrel so žalobkyňou on a aj tejto poskytol čerpanie z tohto úveru.
Medzičasomdňa22.07.2014postúpilpohľadávkunazákladevyššiecitovanéhoúveruvovýške1.851,30
eurpostupníkoviAB2B.V.,registračnéčíslo:57279667,súkromnáspoločnosťsručenímobmedzeným
a takto v tomto spore nie je pasívne legitimovaným účastníkom.

5. Žalovaný v 2. rade uplatnený nárok žalobkyne tiež neuznal ani čo do základu. Uviedol, že žalobkyňa
nemá naliehavý právny záujem na výsledku sporu, keďže medzičasom v konaní 11C 313/2015
platobným rozkazom zo dňa 30.07.2015 bolo právoplatne rozhodnuté o tom, že žalobkyňa je povinnázaplatiť žalovanému v 2. rade 1.768,47 eur s príslušenstvom a trovami konania, teda existuje vyhovujúce
rozhodnutie na plnenie a táto žaloba nemá žiaden význam ani pre exekučné konanie, ktoré prebieha
na Okresnom súde Michalovce pod sp. zn. 14Er 966/2015 v ktorom konaní aj žalobkyňa podala

námietkyvočiuzneseniuozačatíexekúcieatietobolisúdomzamietnuté.Vyhoveniežalobnémunávrhuv
uvedenej podobe v podstate nijakým spôsobom nezmení právne postavenie žalobkyne a toto sa nijakým
spôsobom v prípade vyhovenia žalobnému návrhu nezmení.

6. Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

7. Zo zmluvy o revolvingovom úvere č. 5210005494 zo dňa 14.11.2002 súd zistil, že túto uzavrela
žalobkyňa a označený žalovaný v 1. rade. Na základe tejto poskytol žalovaný v 1. rade žalobkyni úver vo
výške úverového rámca 30.000,- Sk s tým, že táto sa zaviazala splácať mesačne na tomto úvere 1.200,-
Sk. Zo všeobecných úverových podmienok, ktoré žalovaná podpísala súd ďalej zistil z Hlavy 6. § 1, že v
jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky a príslušná časť úverovej istiny a z Hlavy

6. § 7 ďalej zistil, že v tomto ustanovení je upravená povinnosť žalobkyne platiť poplatky za poskytnuté
služby.Špecifikáciapoplatkovavýškaúrokovejsadzbybolastanovenávsadzobníkupoplatkov,ktorýbol
súčasťou príručky, ktorú žalobkyňa obdŕžala pri uzatváraní zmluvy a bola prílohou tejto úverovej zmluvy.
Samotná revolvingová zmluva ako aj všeobecné úverové podmienky boli žalobkyňou riadne podpísané.

8. Z oznámenia o postúpení pohľadávky z úverovej zmluvy č. 5210005494 zo dňa 22.07.2014 na č. l.
17 spisu súd zistil, že Home Credit a.s. uvedenú pohľadávku postúpil AB 2 B. V. súkromná spoločnosť
s ručením obmedzeným, a to dňa 14.11.2002 ku ktorému dňu výška pohľadávky z uvedenej zmluvy
predstavovala 1.851,30 eur a túto skutočnosť 22.07.2014 oznámil žalovaný v 1. rade žalobkyni.

9. Zo spisu tunajšieho súdu 11C 313/2015 súd zistil, že v uvedenej veci bol žalobcom označený
žalovaný v 2. rade a žalovanou označená žalobkyňa v tomto konaní, vo veci bol vydaný platobný rozkaz
dňa 30.07.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť a na základe tohto bola žalobkyňa zaviazaná zaplatiť
žalovanému v 2. rade sumu 1.768,47 eur s príslušenstvom.

10. Zo spisu tunajšieho súdu 14Er 966/2015 súd zistil, že v uvedenej exekučnej veci bolo vydané
poverenie pre súdneho exekútora JUDr. Róberta Rychtarčíka pre vymoženie istiny 1.768,47 eur v
prospech označeného žalovaného v 2. rade na základe exekučného titulu - platobného rozkazu, ktorý
bol vydaný v konaní 11C 313/2015 dňa 30.07.2015 a ktorý nadobudol právoplatnosť 26.08.2015 a
vykonateľnosť 26.08.2015. V predmetnom konaní boli tiež námietky žalobkyne voči exekúcii zamietnuté.

11. Podľa § 39 zák. č. 40/1964 Zb. - Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím
obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

12. Podľa § 49a citovaného zákona právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle

vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny
úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl
táto osoba vyvolala úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.

13. Podľa § 2 písm. a/ zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý bol účinný v čase uzavretia

zmluvy spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

14. Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

15. Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná.

16. Obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú uvedené v § 4 ods. 2 citovaného zákona
a medzi ne patrí:
- suma, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,- ročná percentuálna miera nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov.

17. Podľa § 4 ods. 5 citovaného zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

18. Podľa § 137 CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,

b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

19. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobkyne nie je dôvodná.
Medzi účastníkmi bolo nesporné, že žalobkyňa dňa 14.11.2002 uzavrela so žalovaným v 1. rade zmluvu
o revolvingovom úvere č. 5210005494 na základe ktorej označený žalovaný v 1. rade poskytol žalobkyni
revolvingový úver vo výške 30.000,- Sk, ktorú sumu sa táto zaviazala splácať v 1.200,- Sk mesačných
splátkach spolu s príslušenstvom a úrokmi ako aj dohodnutými poplatkami za poskytované služby. Sumu

1.200,- Sk mala žalobkyňa uhradiť žalovanému v 1. rade vždy k 20. dňu v mesiaci. Skutočnosť, že
v splátke sú zahrnuté okrem istiny aj zmluvné úroky vyplýva z Hlavy 6. § 1 všeobecných úverových
podmienok. V Hlave 6. § 7 je upravená aj povinnosť žalobkyne platiť poplatky za poskytnuté služby,
pričom špecifikácia poplatkov a výška úrokovej sadzby bola uvedená v sadzobníku poplatkov, ktorý bol
súčasťou príručky, ktorú žalobkyňa obdŕžala pri uzatvorení zmluvy a bola prílohou tejto úverovej zmluvy.

Skutočnosť, že túto príručku prevzala mal súd za preukázané z Hlavy 1. § 2 a Hlavy 9. § 13, kde sa
výslovne uvádza, že svojím podpisom potvrdzuje prevzatie ako aj oboznámenie sa s touto príručkou.

20. Súd sa nestotožnil s tvrdením žalobkyne, že v úverovej zmluve musí byť uvedená suma, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a tiež ročná percentuálna miera nákladov, nakoľko zo

súdnej praxe je zrejmé, že tieto skutočnosti nemusia byť priamo v zmluve uvedené, ale môžu vyplývať z
iných dokladov, čo je aj tento prípad. Takéto skutočnosti sú uvedené jednak vo všeobecných úverových
podmienkach ako aj v príručke k všeobecným úverovým podmienkam, ktorú žalobkyňa obdŕžala.

21. Súd sa ďalej nestotožnil ani s tvrdením žalobkyne, aby úmyslom žalovaného v 1. rade bolo uzatvoriť

zmluvu o revolvingovom úvere a že z jej strany sa jednalo o bežnú úverovú zmluvu na základe ktorej si
chcela táto požičať sumu 30.000,- Sk a túto splácať. O tomto závere súdu svedčí aj tá skutočnosť, že
žalobkyňavyužívalakartuYes,atopočasdlhejdobyaženazákladetejtosizúčtuanazákladecitovanej
zmluvy peňažné prostriedky od žalovaného v 1. rade požičiavala a následne tieto aj istý čas dohodnutým
spôsobom splácala. Rozhodne túto kartu používala viac ako jeden rok od uzavretia predmetnej zmluvy.

22. Z vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že v danom prípade predmetná úverová zmluva č.
5210005494 zo dňa 14.11.2002 je platným právnym úkonom. Bola uzavretá v súlade s príslušnými
ustanoveniami Občianskeho zákonníka ako aj zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

23. Hlavný dôvod pre ktorý bola žaloba žalobkyne zamietnutá je však obsiahnutý v § 137 Civilného
sporového poriadku ( pôvodne § 80 Občianskeho súdneho poriadku ), a to nepreukázanie naliehavého
právnehozáujmuzostranyžalobkynenavýsledkutakéhotosporu.Ajvprípadeúspechu,kebyžalobkyňa
bola v celom rozsahu v konaní úspešná jej právne postavenie by sa absolútne oproti stavu pred
podaním žaloby nezmenilo. V konaní 11C 313/2015 dňa 30.07.2015 Okresný súd Michalovce vydal

vo veci platobný rozkaz, ktorým zaviazal žalobkyňu uhradiť žalovanému v 2. rade sumu 1.768,47 eur,
trovy právneho zastúpenia 215,33 eur, kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 127,94 eur a úrok z
omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 1.768,47 eur od 28.06.2015 do zaplatenia a súdny poplatok
vo výške 106,- eur, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti platobného rozkazu. Proti tomuto platobnému
rozkazužalobkyňaodpornepodalaatentosastalprávoplatnýmavykonateľným26.08.2015.Nazáklade

tohto platobného rozkazu, ktorý sa stal exekučným titulom sa začalo exekučné konanie na Okresnom
súde Michalovce pod sp. zn. 14Er 966/2015 v ktorom konaní bolo vydané aj poverenie pre súdneho
exekútora JUDr. Róberta Rychtarčíka a v tomto konaní boli aj námietky vznesené žalobkyňou voči
exekúcii zamietnuté. Samotná existencia rozsudku, ktorým by súd žalobe vyhovel a určil, že predmetnázmluva o úvere zo dňa 14.11.2002 je neplatná nič nemení na tom, že v platnosti ostáva naďalej aj
platobný rozkaz 11C 313/2015 zo dňa 30.07.2015 a na základe tohto by súdny exekútor ďalej pokračoval
v exekučnom konaní pre vymoženie vyššie uvedenej pohľadávky.

24. Súd žalobu žalobkyne voči žalovanému v 1. rade zamietol aj z dôvodu nedostatku pasívnej
legitimácie, keďže zo zmluvy o úvere č. 5210005494 vyplýva, že túto uzavrel ako veriteľ označený
žalovaný v 1. rade, avšak medzičasom dňa 22.07.2014 bola predmetná pohľadávka zo strany
označeného žalovaného v 1. rade postúpená na žalovaného v 2. rade o ktorej skutočnosti žalovaný v

1. rade informoval žalobkyňu dňa 22.07.2014. Z uvedeného dôvodu nie je označený žalovaný v 1. rade
v tomto spore pasívne legitimovaným subjektom.

25. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam súd rozhodol tak, že žalobu ako nedôvodnú zamietol
aj voči žalovanému v 2. rade.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovaným v 1. a 2. rade priznal plnú
náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku
( § 262 ods. 1 CSP ).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na

tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa
oprávnená osoba svojho nároku domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.