Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, February 8, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 14Co/19/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115201400
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8115201400.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Košča a členov senátu

JUDr. Milana Majerníka a JUDr. Romana Tótha v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s.,
Teplická7434/147,92122Piešťany,IČO:36234176,zastúpenéhoAdvokátskakanceláriaGOLIAŠOVÁ
GABRIELA s.r.o., 1. mája 173/11, Trenčín, IČO: 47 234 679, proti žalovanej: J. Q.Á.B., M.. XX.X.XXXX,
Q. XXX XX U., S. B. XX, o zaplatenie 958,61 Eur s prísl., o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného
súdu Prešov č. k. 10C/22/2015-40 zo dňa 1.7.2015, takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie žalovanej proti výroku rozsudku súdu prvej inštancie, ktorým bola žaloba proti
nej v prevyšujúcej časti zamietnutá.

Vo zvyšujúcej časti rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Sporovým stranám nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi 775,75 Eur s úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 775,75 Eur za obdobie od 17.10.2014 do zaplatenia, a to
všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. V prevyšujúcej časti návrh zamietol. Žalovanú
zaviazal nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 34,20 Eur a na účet jeho právneho zástupcu 85,70

Eur, v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

2.Vodôvodnenírozsudkusúduviedol,ženávrhompodanýmnasúdedňa21.01.2015žiadalnavrhovateľ
zaviazať odporcu na zaplatenie sumy 958,61 Eur s príslušenstvom titulom nesplateného úveru. Vo veci
bolo vykonané dokazovanie oboznámením návrhu na začatie konania, výpisu z obchodného registra
navrhovateľa, úverovej zmluvy, úverových podmienok navrhovateľa, výzvy k splateniu úveru, výpisu
čerpania splátok a úhrad ako aj ostatného spisového materiálu, pričom súd zistil, že účastníci konania

uzavrelidňa10.07.2013úverovúzmluvu,nazákladektorejposkytolnavrhovateľodporcoviúvervovýške
923,80 Eur. Tento mal byť splácaný v 60 mesačných splátkach po 21,15 Eur. Odporca splatil čiastočne
svoj úver sumou 148,05 Eur a následne bol vyzvaný navrhovateľom na splatenie úveru. Takto neučinil. Z
úverovej zmluvy súd mal preukázané, že táto úverová zmluva nespĺňa náležitosti rozpísania jednotlivých
splátok na istinu, úroky a poplatky, ako to vyžaduje zákon, pričom následkom tejto absencie je to, že
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Samotná skutočnosť, že v zmluve je uvedený len počet
splátok s jej výškou, podľa názoru súdu nenapĺňa náležitosti zákona, ktorý vyžaduje, aby bolo zrejmé zo

zmluvy, aká časť splátky je na istinu, aká časť na úrok a aká na poplatok. To, že k tomuto záveru možno
dôjsť na základe úverových zmluvných podmienok v hlave 5 § 1, ktoré sú však všeobecne formulované,
a z ktorých vyplýva, že poplatok za vedenie úverového účtu je zahrnutý do splátok úveru, v ktorých
je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu a úroky, ktoré je klientpovinnýplatiť,prípadneuhrádzaťzapoistenieapoplatokzamožnosťzmenysplátok,pričomvýškaúroku
za zistí ako rozdiel súčinu výšky mesačnej splátky zníženej o výšku poplatku za vedenie úverového
účtu a v prípade poistenia o výšku úhrady za poistenie a výšku poplatku za možnosť zmeny splátky a

počtu splátok a výšky poskytnutého úveru, tak z tejto formulácie jednoznačne nemožno zistiť, aká časť
splátky ide na jednotlivé položky. Táto všeobecná formulácia, ktorá podľa názoru súdu priemernému
spotrebiteľovi nemôže ozrejmiť výšku jeho jednotlivých položiek splátky, v žiadnom prípade nenapĺňa
požiadavkuzákona,ktorámusíbyťobsiahnutávpísomnejúverovejzmluve.Ztýchtodôvodovsúdmalza
to, že predmetný úver je bezúročný a bez poplatku. Zo spisu vyplýva, že navrhovateľ poskytol odporcovi

sumu 923,80 Eur, pričom z jeho strany bol úver uhradený čiastočne sumou 148,05 Eur. Z tohto dôvodu
súd zaviazal odporcu na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 775,75 Eur s úrokom z omeškania vo výške
5,05%ročnezosumy775,75Eurzaobdobieod17.10.2014dozaplatenia.Opovinnostiodporcuzaplatiť
taktiež úrok z omeškania rozhodol podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením
vlády SR č. 87/95 Z. z., nakoľko dňom 17.10.2014 sa odporca dostal do omeškania s plnením svojho
peňažného záväzku a výška úroku z omeškania je v súlade s nariadením vlády SR. O trovách konania

súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p., kedy súd priznal navrhovateľovi právo na náhradu trov
konania na zaplatenom súdnom poplatku a trovách právneho zastúpenia v rozsahu 60 %. Navrhovateľ
bol úspešný v 80 % a jeho neúspech činil 20 %. Zo zaplateného súdneho poplatku 57 Eur činí 60 % 34,20
Eur. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z dvoch úkonov právnej služby, a to prevzatie zastúpenia
a podanie žaloby po 51,45 Eur a dvakrát paušál po 8,04 Eur a 20 % DPH spolu 142,78 Eur, z čoho

60 % činí 85,70 Eur.

3. Proti tomuto rozsudku podala včas odvolanie žalovaná z dôvodu nedostatočne zisteného skutkového
stavu vo veci a navrhla rozsudok zrušiť a vec vrátiť na nové konanie. Uviedla, že už ani nevie ako to
bolo. Pamätá si, že prišla nejaká pani, ktorá od nej pýtala občiansky preukaz, potom niečo podpisovala,

a tak jej mama povedala, že dostala nejakú zásielku, ktorá doteraz je u jej matky a žalovaná ju chce
vrátiť späť. Ďalej uviedla, že zo súdu nedostala žiadnu zásielku, nemala predvolanie na pojednávanie,
nevedela o tejto veci, a teda nemohla sa ani brániť. Uviedla, že zásielku vráti žalobcovi, pretože bola
podvedená, nevedela o čo sa vlastne jedná. Žiadanú dlžobu nie je ochotná a ani schopná uhradiť.

4. Žalobca sa k odvolaniu žalovanej nevyjadril.

5.Žalovanáodvolanímnapadlarozsudoksúduprvejinštancievcelomrozsahu,tedaajvovýroku,ktorým
bol návrh v prevyšujúcej časti zamietnutý.

6. Podľa § 386 písm. b) C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.

7. Odvolanie žalovanej proti uvedenému výroku je odvolaním osoby, ktorá nie je na podanie odvolania
oprávnenou osobou, nakoľko týmto výrokom totiž neboli dotknuté žiadne jej práva.

8. Preto odvolací súd odvolanie žalovanej proti výroku rozsudku súdu prvej inštancie, ktorým bola žaloba
proti nej v prevyšujúcej časti zamietnutá odmietol v súlade s ust. § 386 písm. b) C.s.p..

9. Vo zvyšnej časti, t.j. vo výroku, ktorým bolo žalobe vo veci samej vyhovené, ako aj vo výroku o
náhradetrovkonaniakrajskýsúdprejednalvecvmedziach,vktorýchsaodvolateľdomáhalpreskúmania

napadnutého rozhodnutia a zistil, že rozsudok súdu prvej inštancie v tejto časti je potrebné potvrdiť ako
vecne správny. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia
(§ 387 ods. 2 C.s.p.) a k tomu dodáva:

10. Súd prvej inštancie náležite zistil skutkový stav a vyvodil z neho aj správny právny záver, keď zaviazal

žalovanú na vrátenie sumy, ktorá zodpovedala rozdielu medzi poskytnutým úverom a zaplatenou
splátkou úveru. V tomto smere niet čo vytýkať skutkovým zisteniam súdu prvej inštancie. Rovnako
je správne rozhodnutie, aj pokiaľ ide o priznaný úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne od
17.10.2014. Výška úroku z omeškania bola priznaná v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a
nariadením vlády č. 87/1995 Z. z.. Odvolacia námietka žalovanej, že zo súdu nedostala žiadnu zásielku,

nevedela o tejto veci a teda sa nemohla brániť, nie je dôvodná, nakoľko zo spisu vyplýva, že dňa
6.2.2015 (doručenka pri č.l. 29 spisu) bola žalovanej doručená žaloba s prílohami a uznesenie č. k.
10C/22/2015-30 z 27.1.2015, pričom žalovaná sa napriek doručeniu výzvy súdom k podanej žalobe
nevyjadrilaasúdvecprejednalbeznariadeniapojednávaniavsúladesust.§115aods.2O.s.p..Správnyje aj výrok o náhrade trov konania medzi žalobcom a žalovanou. Vo vzťahu k výške trov neboli zo strany
odvolateľa podané námietky, preto odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania nemal dôvod
výšku trov určených súdom prvej inštancie preskúmavať.

11. Z týchto dôvodov podľa § 387 ods. 2 C.s.p. odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie v
jeho zvyšnej časti t.j. vo výroku, ktorým bolo žalobe vo veci samej vyhovené, ako aj vo výroku o náhrade
trov konania.

12. Žalovaná v odvolacom konaní nebola úspešná a žalobcovi žiadne trovy nevznikli, preto odvolací súd
sporovým stranám nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

13. Rozhodnutie senátu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).