Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 10, 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 2T/145/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515010419
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Dlugoš, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3515010419.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, samosudcom JUDr. Rastislavom Dlugošom, PhD., v trestnej veci

obžalovaného T. W., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e), ods. 3 písm. a) Trestného zákona,
na hlavnom pojednávaní konanom v Novom Meste nad Váhom dňa 10. októbra 2016 takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý : T. W., B.. XX.XX.XXXX P. T., trvale bytom V.-P. Č.. XXX, trestne stíhaného na slobode,

j e v i n n ý, ž e

v Novom Meste nad Váhom na ul. Y. Č.. XX, na odbernom mieste č. XXXXXXXXXX, od presne
nezisteného času dňa 30.10.2013 do 27.03.2014 neoprávnene bez uzatvorenej zmluvy s poškodenou
spoločnosťou Západoslovenská distribučná, a.s., odobral elektrickú energiu o množstve 29535 kWh
v hodnote 4.895,10 Eur, na odbernom mieste č. XXXXXXXXXX na adrese Y. Č.. XX, Nové Mesto
nad Váhom v čase od dňa 23.01.2014 do dňa 27.03.2014 neoprávnene odobral elektrickú energiu
o množstve 2864 kWh v hodnote 576,58 Eur a na odbernom mieste č. XXXXXXXXXX na adrese

Y. Č.. XX, Nové Mesto nad Váhom od dňa 23.01.2014 do dňa 27.03.2014 neoprávnene odobral
elektrickú energiu o množstve 14646 kWh v hodnote 2.330,18 Eur, takým spôsobom, že elektrickú
energiu odobral na vyššie uvedených odberných miestach aj napriek tomu, že na jej odber nemal s
dodávateľom uzatvorenú žiadnu platnú zmluvu o odbere, pričom pri kontrole predmetných odberných
miest zamestnancami poškodenej spoločnosti dňa 29.10.2013 týmto neumožnil odpojiť predmetné
odberné miesta od dodávky elektrickej energie a v nelegálnom odbere aj napriek tomu pokračoval,
čím spôsobil poškodenej spoločnosti Západoslovenská distribučná, a.s., Čulenova č. 6, Bratislava, IČO:
36361518, celkovú škodu na odcudzení vo výške 7.801,86 Eur,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, čin spáchal na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu na
základe osobitného predpisu a uvedeným činom spôsobil väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l

pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e), ods. 3 písm. a) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona s prihliadnutím na § 38 ods. 3, § 36 písm. l) Trestného zákona
na trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) a § 51 ods. 1 Trestného zákona obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá a zároveň ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona obžalovanému určuje skúšobnú dobu na 2 (dva) roky.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. c) Trestného zákona obžalovanému ako súčasť probačného dohľadu
ukladá povinnosť nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenej
spoločnosti Západoslovenská distribučná, a.s., Čulenova č. 6, Bratislava, IČO: 36 361 518, škodu vo

výške 6.978,04 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 10.12.2015 bola Okresnému súdu Nové Mesto nad Váhom (ďalej aj „súd“) doručená obžaloba
OkresnejprokuratúryNovéMestonadVáhom,sp.zn.Pv847/14/3304zodňa09.12.2015,naobvineného
T. W. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e), ods. 3 písm. a) Trestného zákona.

Vychádzajúc z dôkazov zabezpečených v prípravnom konaní vydal samosudca trestný rozkaz, č.k.
2T/145/2015-129 zo dňa 30.12.2015, ktorým obvineného uznal vinným v zmysle obžaloby a uložil mu
trest.

Proti trestnému rozkazu podal obvinený včas odpor.

V dňoch 04.03.2016, 06.05.2016 a 06.10.2016 vykonal súd dokazovanie výsluchom obžalovaného T.
W., výsluchom zástupkyne poškodenej spoločnosti T.. Q. J., výsluchom svedkov Y. X. H. T. P., čítaním
listinných dôkazov a zistil nasledovné:

Obžalovaný T. W., ku ktorého výsluchu sa súdu podarilo dopracovať až dňa 06.10.2016 po opakovaných
ospravedlneniach jeho neúčasti, sa k spáchaniu skutku čiastočne priznal a jeho spáchanie oľutoval.
Je mu úprimne ľúto toho, čo sa stalo. Z jeho verbálnej prezentácie pred súdom vyplynulo, že konal
nevedomky, že pácha trestný čin. Tiež zdôraznil, že v uvedenom čase, kedy k nelegálnemu odberu

elektrickej energie jeho prevádzkami malo dochádzať, bol pod ťarchou okolností. Bol vo veľmi zlej
finančnej situácii. Nachádzal sa v reštrukturalizácii, ktorá doposiaľ nie je ukončená. Okrem toho o krátky
čas na to, na konci apríla 2014, prišiel aj tak o svoj majetok a skončil takmer na dlažbe. Vplyv na to, že si
niektorésúvislostiohľadneriadnehoplneniavšetkýchsvojichzáväzkovneuvedomoval,malurčiteajjeho
zdravotný stav. Bol po operácii nádoru na mozgu, nasledovala dlhšia práceneschopnosť, počas ktorej

„bol mimo.“ Veľa vecí mu vtedy vypadávalo z pamäti. Doposiaľ má výpadky pamäte. Nestíhal všetky veci
súvisiace s podnikaním, okrem toho bol na všetko sám. Domnieva sa, že 23 rokov podnikal zodpovedne.
Tlačilo sa na neho, aby si plnil záväzky z reštrukturalizácie, z dôvodu exekúcií mal zablokované účty. Ku
podstateskutku,ktorýmujekladenýzavinu,obžalovanýnemalzásadnévecnénámietky,ibakniektorým
jeho akcesorickým aspektom. Podľa obžalovaného, keď prišli pracovníci elektrární, aby urobili kontrolu,

nikdy im fyzicky nebránil odpojiť elektromery. Elektromery boli podľa neho pre kontrolórov prístupné,
či by v prevádzke bol alebo nebol. Nikdy nedošlo k žiadnej potýčke, žiadnemu fyzickému bráneniu
kontrolórom, alebo k ich napadnutiu. Nevie, prečo pracovníci elektrární napísali do protokolov, že im
zabránil v odpojení od siete. Obžalovaný sa snažil zachraňovať firmu, zamestnanosť a chod prevádzky.
Kedy presne kontroly pracovníkmi elektrární boli a koľko ich bolo, to nevie. Pri troch kontrolách bol určite,

možno pri viacerých. Nepamätá si, že by mu zo strany poškodenej spoločnosti boli doručované nejaké
písomnosti týkajúce sa ukončenia zmlúv, upomienok a pod., resp. nepamätá si, či mu niečo prišlo a ak
áno, čo bolo obsahom doručovaných zásielok. V strese, v ktorom bol, si nevšímal, čo mu ako chodí.
Adresu na doručovanie uvádzal Y. X, Nové Mesto nad Váhom. Poštu si preberal, inak ju preberala
prevádzkarka. Doposiaľ poškodenej spoločnosti škodu nezaplatil, ale chce ju zaplatiť.Z výpovede svedkyne T.. Q. J. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že je zástupkyňou poškodenej
spoločnostiZápadoslovenskádistribučná,a.s.,Čulenovač.6,Bratislava,IČO:36361518.Neoprávnený
odber obžalovaným - T. W. - Služby a stravovanie, Y. X, Nové Mesto nad Váhom - bol zistený aj

dňa 27.03.2014, kedy boli znovu u neho vykonané cielené kontroly pracovníkmi Západoslovenskej
distribučnej, a.s. Neoprávnený odber sa týkal troch odberných miest na Y. XX, Nové Mesto nad Váhom,
na ktorých bola ukončená zmluva, tieto sú bližšie špecifikované v príslušných protokoloch. Každá
prevádzka mala svoje meracie zariadenie, ktoré nebolo prístupné bez súčinnosti prevádzkara alebo ním
splnomocneného človeka. Na základe skončenia platnosti zmlúv bolo potrebné prevádzky odpojiť od

siete, čo však obžalovaný dlhodobo pracovníkom
Západoslovenskejdistribučnej,a.s.neumožňoval.Okaždomjednomneoprávnenomodbereobžalovaný
vždy vedel, čo potvrdzoval svojimi podpismi, resp. vyjadreniami k protokolom, že napr. vybavuje
nové zmluvy a pod. Kontrolóri na mieste vždy vypisovali protokol o zistení neoprávneného odberu,
do ktorých obžalovaný uvádzal svoje písomné vyjadrenia. S kontrolórmi jednal obžalovaný osobne.
Dňa 27.03.2014 našli kontrolóri odberné miesta pripojené, pričom prevádzka, napojená na tieto

odberné miesta, bežala v plnom prúde, čo bolo zaznamenávané meracím zariadením. Výpočet škody
bol vždy realizovaný na základe toho, čo udávalo meracie zariadenie. Išlo o rozdiel oproti stavu
odčítanému pri predchádzajúcom zistenom neoprávnenom odbere. Zmluva o dodávke elektrickej
energie odberným miestam obžalovaného bola na každom odbernom mieste ukončená inak. Na
odbernom mieste č. XXXXXXXXXX bola zmluva o dodávke elektrickej energie ukončená dňa

12.11.2013, na odbernom mieste č. XXXXXXXXXX bola zmluva o dodávke elektrickej energie
ukončená dňa 12.10.2013, na odbernom mieste č. XXXXXXXXXX bola zmluva o dodávke elektrickej
energie ukončená dňa 27.12.2013. Dodávky elektrickej energie boli ukončené z dôvodu opakovaného
neuhrádzaniafaktúrzaspotrebuelektrickejenergie.PracovníkomZápadoslovenskejdistribučnej,a.s.sa
fakticky nikdy nepodarilo odberné miesta naozaj odpojiť. Upomienky predchádzajúce ukončeniu zmlúv

boli doručované obžalovanému na adresu, ktorú poskytovateľovi služby uviedol, t.j. Y. X, Nové Mesto
nadVáhom.Rovnakotakajkorešpondenciasúvisiacasukončenímzmluvnéhovzťahu.Prostredníctvom
svojej splnomocnenej zástupkyne si Západoslovenská distribučná, a.s. z titulu neoprávneného odberu
uplatnila v trestnom konaní nárok na náhradu škody, ktorý vyčíslila na 6.978,04 Eur.

Z výpovede svedka Y. X. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že je zamestnancom spoločnosti
Západoslovenská distribučná, a.s. Svedok bol na základe služobnej zákazky vyslaný na preverenie
neoprávneného odberu elektrickej energie na miestach, kde bola už ukončená zmluvná dodávka
elektrickej energie, a to na adrese Y. XX, Nové Mesto nad Váhom. Kontrolóri, t.j. svedok a jeho kolega,
mali vedomosť o tom, že odberateľ T. W. nedovolil už pri predchádzajúcich kontrolách odpojiť ich

kolegom jeho prevádzky od elektrickej siete. Na elektrickú sieť boli napojené krčma, vývarovňa a bar.
V súvislosti s pokusmi o odpojenie prevádzok tam svedok bol viac ako raz. Vždy tam išli za tým istým
účelom - odpojenie prevádzok. Keďže bez súčinnosti majiteľa alebo nejakého pracovníka prevádzky
nemali kontrolóri prístup k odberným miestam a meracím zariadeniam, asistoval im tam vždy buď
syn obžalovaného alebo obžalovaný sám. Obžalovaný alebo jeho syn s vedomím obžalovaného im

odberné miesta dovolili zakaždým iba odfotiť, spísať o neoprávnenom odbere príslušné dokumenty,
avšak na pokus svedka a jeho spolupracovníka o odpojenie prevádzok reagovali obžalovaný alebo
jeho syn vždy tak, že to odpojiť nedovolili, vždy s nejakou výhovorkou, napr. že už si to obžalovaný
dá do poriadku a pod. Svedok osobne tam bol minimálne 4-krát. Časové rozpätie medzi prvou a
poslednou kontrolou, ktorých sa svedok osobne zúčastnil, svedok odhadol na cca 3 roky. Väčšinou

jednal priamo s obžalovaným, raz tam bol syn obžalovaného. Obžalovanému svedok zakaždým vysvetlil
účel jeho návštevy, ako aj potrebu odpojenia odberného miesta od siete z dôvodu neoprávneného
odberu elektrickej energie. Nebolo pochybností o tom, že obžalovaný je uzrozumený s tým, že vykonáva
neoprávnený odber. Ani pri poslednej kontrole, na ktorej bol svedok osobne, sa im nepodarilo odpojiť
odberné miesta od elektrickej siete. O neoprávnených odberoch sa spisujú protokoly, svedok s kolegom

tak učinili v prípade obžalovaného a jeho prevádzok aj dňa 27.02.2014. Protokoly obžalovaný vždy
podpísal. Za prítomnosti svedka nikdy nebolo svedkovi alebo jeho spolupracovníkovi obžalovaným
povolené odpojiť niektorú z prevádzok.

Z výpovede svedka T. P. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že je zamestnancom spoločnosti

Západoslovenská distribučná, a.s. so zameraním na kontrolu neoprávnených odberov. Dňa 27.03.2014
spolu s kolegom Y. X. vykonal kontrolu na troch odberných miestach v Novom Meste nad Váhom. K
neoprávneným odberom vypracovali protokoly. Kontrolu odberných miest vykonali z dôvodu, že k nim
neboli uzatvorené platné zmluvy na odber elektrickej energie. Odberateľ T. W. nedovolil odpojiť odbernémiesta z dôvodu, že prevádzky sú v chode a odpojením by mu vznikla škoda. Odberateľ bol svedkom a
jeho kolegom upozornený na to, že neodpojením prevádzok pokračuje v nelegálnom odbere elektrickej
energie.

Z protokolu o zistení neoprávneného odberu v zmysle zákona o energetike, č. 002117 zo dňa
23.07.2014, vystaveného pracovníkmi Západoslovenskej distribučnej, a.s., vyplýva, že na odbernom
mieste č. XXXXXXXXXX, ktoré v čase kontroly nemalo uzatvorenú zmluvu o odbere elektrickej
energie, bol dňa 27.03.2014 o 09.00 hod. zistený neoprávnený odber elektrickej energie. Odberateľ

T. W., podpísaný na predmetnom protokole, neumožnil odpojenie odberného miesta od siete a ako
vlastnoručne dopísaný dôvod znemožnenia odpojenia uviedol „vybavujem novú zmluvu.“ Z protokolu
o zistení neoprávneného odberu v zmysle zákona o energetike, č. XXXXXX zo dňa 23.07.2014,
vystaveného pracovníkmi Západoslovenskej distribučnej, a.s., vyplýva, že na odbernom mieste č.
XXXXXXXXXX, ktoré v čase kontroly nemalo uzatvorenú zmluvu o odbere elektrickej energie, bol dňa
27.03.2014 o 10.15 hod. zistený neoprávnený odber elektrickej energie. Odberateľ T. W., podpísaný na

predmetnom protokole, neumožnil odpojenie odberného miesta od siete a ako vlastnoručne dopísaný
dôvod znemožnenia odpojenia uviedol „vybavujem nové zmluvy.“ Z protokolu o zistení neoprávneného
odberu v zmysle zákona o energetike, č. XXXXXX zo dňa 23.07.2014, vystaveného pracovníkmi
Západoslovenskej distribučnej, a.s., vyplýva, že na odbernom mieste č. XXXXXXXXXX, ktoré v čase
kontroly nemalo uzatvorenú zmluvu o odbere elektrickej energie, bol dňa 27.03.2014 o 09.45 hod.

zistený neoprávnený odber elektrickej energie. Odberateľ T. W., podpísaný na predmetnom protokole,
neumožnil odpojenie odberného miesta od siete a ako vlastnoručne dopísaný dôvod znemožnenia
odpojenia uviedol „vybavujem novú zmluvu.“

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal ďalšie dokazovanie v rozsahu a spôsobom, ako vyplýva zo

zápisníc o hlavnom pojednávaní.

Na základe vykonaného dokazovania považoval súd vinu obžalovaného za prejednávaný skutok za
preukázanú v rozsahu nevyhnutnom na zákonné rozhodnutie. Obžalovaný v podsta-te neposkytol
žiadnu účinnú obranu, obsahom ktorej by bolo rozporovanie ťažiskových okolností takého priebehu

skutkového deja, z akých vecne vychádzala obžaloba. Zameral sa viac-menej na zdôraznenie
svojej ťaživej finančnej situácie, kombinovanej so zhoršeným zdravotným stavom, ktorá mohla mať
za následok, že niektoré svoje povinnosti si neplnil tak, ako mal, k čomu mohli prispieť aj jeho
pamäťové výpadky. Obranu obžalovaného považoval súd za vyvrátenú ostatnými vykonanými dôkazmi.
Obžalovaný podľa vlastného vyjadrenia podnikal vo svojom predmete činnosti 23 rokov. Dá sa

predpokladať, že ešte v začiatkoch svojho podnikania bol uzrozumený s tým, že elektrická energia je
tovar, za ktorý, ak ho nevyrába sám, musí platiť. Rovnako tak mu muselo byť zrejmé, že ak k nemu
opakovane chodia zamestnanci poskytovateľa elektrickej energie s úmyslom odpojiť jeho prevádzky od
verejnej elektrickej siete (svedok Y. X. bol v priebehu troch rokov, t.j. cca v rokoch
2011 až 2014, u obžalovaného za týmto účelom najmenej 4-krát), tak sa pokračovaním v odbere bez

zmluvnéhozákladudostávajehokonanienatrestnoprávnepostihnuteľnúplatformu.Zlistinnýchdôkazov
vyplýva, že obžalovanému bola na adresu, na ktorej podľa vlastného vyjadrenia preberal zásielky,
opakovane doručovaná korešpondencia spoločnosti poskytovateľa elektrickej energie, z ktorej vyplývalo
aj to, že s ním sú ukončené zmluvné vzťahy na príslušných odberných miestach. Z výpovedí svedkov je
zrejmé, že obžalovaný bol prítomný pri kontrolách a následných pokusoch svedkov prípadne ich kolegov

o jeho odpojenie od siete a že kontrola vykonaná dňa 27.03.2014 rozhodne nebola prvou, pri ktorej
mu bolo osobne vysvetľované, čoho sa dopúšťa, ak v neoprávnenom odbere bez zmluvného základu
pokračuje. Je teda vylúčené, že by obžalovaný konal v skutkovom omyle. Skutkový omyl pri skutku z
prelomu rokov 2013/2014 je navyše nepriamo vylúčený aj reštrukturali-záciou obžalovaného, ktorá sa
vo vzťahu k nemu viedla cca od roku 2011, pričom do reštrukturalizácie sa dostávajú práve subjekty,

ktoré majú nie jednorazové objektívne ťažkosti plniť svoje zmluvné záväzky. Obžalovaný mal teda rokmi
sa tiahnucu vedomosť o tom, že riadne neuhrádza svoje splatné záväzky viacerým veriteľom, vrátane
energetických podnikov.

Súd tak mal za preukázané, že obžalovaný konaním opísaným v skutkovej vete rozsudku naplnil všetky

zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e), ods. 3 písm. a)
Trestného zákona, keďže bolo dokázané, že obžalovaný si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil
a čin spáchal na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu na základe osobitného predpisu (elektrická
energia) a týmto činom spôsobil väčšiu škodu. Obžalovaný sa skutku dopustil ako plne trestnoprávnezodpovedný subjekt. Súd nemal za preukázanú absenciu trestnej zodpovednosti obžalovaného za tento
skutok. U obžalovaného ide o konanie úmyselné, pretože vedel, že môže svojím konaním spôsobiť
porušenie alebo ohrozenie zákonom chráneného záujmu spôsobom uvedeným v Trestnom zákone a pre

prípadjehospôsobeniabolatakoutoeventualitouuzrozumený(nepriamyúmysel).Zákonomchráneným
záujmom je ochrana vlastníckeho práva tretích osôb.

Z odpisu Registra trestov vyplýva, že obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný. V Registri priestupkov
má evidované priestupky na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Z miesta bydliska nie je

bližšie hodnotený.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred pácha-teľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliad-ne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okol-nosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 36 písm. l) Trestného zákona poľahčujúcou okolnosťou je to, že páchateľ sa priznal k spáchaniu
trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval.

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na
pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

U obžalovaného súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Trestného zákona pri
neexistencii priťažujúcej okolnosti. Pri úvahách o druhu a výmere trestu, ktorý by spĺňal nielen kritérium
zákonnosti, ale aj atribúty primeranosti a spravodlivosti, dospel súd k záveru, že u obžalovaného je
možné uvažovať o miernejšom treste, než aký súd vymeral v trestnom rozkaze, nakoľko boli na hlavnom

pojednávaní produkované dôkazy, nasvedčujúce o celkovej zlej finančnej situácii, v ktorej sa obžalovaný
v čase páchania skutku nachádzal. Preto súd obžalovanému uložil podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona
s prihliadnutím na § 38 ods. 3, § 36 písm. l) Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 6
mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) a § 51 ods. 1 Trestného zákona obžalovanému výkon trestu odňatia
slobody podmienečne odložil a zároveň uložil probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona obžalovanému určil skúšobnú dobu na 2 roky. Podľa § 51 ods.
2, ods. 4 písm. c) Trestného zákona obžalovanému ako súčasť probačného dohľadu uložil povinnosť
nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu. Takto uložený trest považuje súd za zodpovedajúci
zásadám ukladania trestov, požiadavkám individuálnej a generálnej prevencie, ktorý v dostatočnej miere
vyjadruje aj morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

V čase prípravného konania zástupkyňa poškodenej spoločnosti uplatnila za poškodenú spoločnosť
nárok na náhradu škody vo výške 7.801,86 Eur, pričom tento nárok považoval súd za preukázaný čo
do právneho dôvodu a výšky. Pri výsluchu zástupkyne poškodenej spoločnosti na hlavnom pojednávaní
došlo k redukcii výšky požadovanej náhrady škody z dôvodu zmeny cenníka poskytovaných služieb, a

to na sumu 6.978,04 Eur. Na hlavnom pojednávaní nebolo preukázané, že by obžalovaný túto škodu
aspoň čiastočne uhradil, keď aj on sám sa vyjadril, že tak mieni učiniť (budúci čas). Z listinných
dôkazov predložených obhajobou vyplynulo, že exekučné konanie vedené proti obžalovanému súdnym
exekútorom N.. Y.. X. V., sa týka iného nároku s inými časovými a vecnými parametrami, hoci jeho
základ tiež spočíva v riadnom neuhrádzaní platieb za spotrebovanú elektrickú energiu. Nevidiac dôvod

na odkázanie poškodenej spoločnosti s jej nárokom na civilný proces, rozhodol súd podľa § 287
ods. 1 Trestného poriadku tak, že obžalovanému uložil povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti
Západoslovenská distribučná, a.s., Čulenova č. 6, Bratislava, IČO: 36 361 518, škodu vo výške 6.978,04
Eur.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Trenčí-ne. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením

je až doručenie rozsudku.