Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, March 20, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/87/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716209309
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Cabadajová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5716209309.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dagmar
Cabadajovej a členov senátu JUDr. Miroslava Jamricha a JUDr. Gabriely Veselovej, v právnej veci
žalobkyne: Z. C., nar. XX.X.XXXX, bytom H. X, XXX XX T., právne zastúpenej JUDr. Jozefom
Pliešovským, advokátom, so sídlom E. X, XXX XX Z., proti žalovanému: R. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom
D. N. XX, XXX XX D. N., v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti

uzneseniu Okresného súdu Martin č.k. 7C/254/2016-21 zo dňa 05.09.2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žalobkyni p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd ako súd prvej inštancie rozhodol nasledovne:

I. Ukladá žalovanému odstrániť na vlastné náklady múr z kvádrov nachádzajúci sa v k.ú. K. v dĺžke 2,5
m a vo výške 1,60 m oddeľujúci parc. č. KN-C 1348 a 1349 zapísaných na LV č. XX od parc. č. KN-C
1351 a 1350 zapísaných na LV č. XXX, odstrániť drevené zábrany na oplotení a vydať žalobkyni kľúče
od bráničky, a to všetko do 3 dní od doručenia uznesenia.
II. Ukladá žalovanému znášať nerušený prechod a prístup žalobkyne cez pozemok parc.č. KN-C 1348
nachádzajúci sa v k.ú. K., zapísaný na LV XX pešo v šírke 80cm podstenia rod. domu žalovaného súp.č.

XXX k rod. domu žalobkyne súp.č. XXX.
III. Žalobkyňa má právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.
V odôvodnení svojho rozhodnutia poukazom na ust. § 324 - § 326, § 329, § 333 - § 336 CSP
konštatoval nasledovné:
Po preštudovaní obsahu spisu súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel. Mal za
to, že žalobkyňa uviedla rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potreby neodkladnej úpravy pomerov,

opísala skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana a predložila dôkazy. Z predložených listinných dôkazov je zrejmé, že žalobkyňa je vlastníčkou
nehnuteľností, a to parc. č. 1350 - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 325 m2 a na nej sa na
nachádzajúceho rod. domu súp.č. XXX a parc. č. 1351 - záhrady vo výmere 258 m2, nachádzajúcich
sa v k.ú. K., okres Turčianske Teplice, obec Sklené, zapísaných na LV č. XXX. Žalovaný je vlastníkom
susediacich nehnuteľností, a to parc. č. 1348 - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 161 m2 a na nej

sananachádzajúcehorod.domusúp.č.XXXaparc.č.1349-záhradyvovýmere64m2,nachádzajúcich
savk.ú.K.,okresTurčianskeTeplice,obecSklené,zapísanýchnaLVč.XX.Nehnuteľnostivovlastníctve
žalovanej sú bez prístupu z komunikácie a vstup na ne je možný výlučne cez nehnuteľnosti, ktoré
sú vo vlastníctve žalovaného. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia žalobkyňa odôvodnila tým,
že žalovaný robí žalobkyni prekážky na prechode cez parc.č. KN-C 1348 k jej rod. domu aj napriek
skutočnosti, že prístup k nehnuteľnostiam žalobkyne inak nie je možný. Medzi pozemkami žalobkyne a

žalovaného žalovaný bez súhlasu Obce Sklené postavil múr z kvádrov v dĺžke 2,5 m vysoký 1,5 m a tým
jej úplne znemožnil prechod a prístup do jej rod. domu a na oplotení predzáhradky namontoval drevenézábrany a vymenil kľúč od bráničky. Súd mal preukázané, že dôvodnosť podaného návrhu bola daná,
nakoľko ďalším trvaním doterajšieho stavu, t.j. nemožnosťou vstupu na nehnuteľnosti vo vlastníctve
žalobkyne, je ohrozené jej vlastnícke právo a hrozí nebezpečenstvo vzniku škody na jej majetku a preto

podanému návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel v celom rozsahu.
Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania aplikoval ust. § 255, § 262 CSP.

2. V zákonom stanovenej lehote proti uzneseniu okresného súdu podal odvolanie žalovaný. Navrhoval
odvolaciemu súdu napadnuté uznesenie okresného súdu zrušiť a žalobu zamietnuť. Vo svojom odvolaní

poukazoval na to, že žalobkyňa má možnosť prechodu k svojej nehnuteľnosti cez ich záhrady a obec s
tým, že prístupovú cestu, ktorú obec omylom predala. Prechodom cez jeho nehnuteľnosť mu ničia ploty
a bránku, pozemok, ohrozujú mamu v dome v noci, behajú, búchajú, strašia ju, vyhrážajú sa fyzickou
likvidáciou. Strácajú sa mu veci z dvora, z jeho dvora si urobili korzo pre celú dedinu.

3. K odvolaniu žalovaného proti uzneseniu okresného súdu podala písomné vyjadrenie žalobkyňa

prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Navrhovala odvolaciemu súdu napadnuté uznesenie
okresného súdu potvrdiť, odvolanie zamietnuť a žalovaného zaviazať k plateniu trov odvolacieho
konania. Vo svojom vyjadrení uviedla, že odvolanie považuje za nedôvodné. Tvrdenia uvedené v
odvolaní nie sú pravdivé. Pozemok teraz patriaci žalovanému používa len ona, iný prechod nemá a tým,
že žalovaný postavil na dvore múr, jej znemožňuje vstup do jej domu a jeho užívanie. Hrozí jej tak vznik

škody, ako aj vykradnutie, nakoľko v dome už dávno nebola.

4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkom konania
v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal uznesenie okresného súdu v rozsahu
vyplývajúcom z ust. § 379 CSP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) napadnuté

rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa ust. § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil z dôvodu jeho vecnej
správnosti.

5. V zmysle ust. § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

6. V zmysle ust. § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

7. V zmysle ust. § 387 ods. 3 CSP odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými
vyjadreniami strán prednesenými v konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v
odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie. Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s
podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

8. Odvolací súd konštatuje, že prvostupňový súd v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti rozhodné
pre posúdenie danej veci, vecne správne rozhodol a svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s ust. § 220
ods. 2 CSP v spojení s ust. § 234 ods. 2 CSP, pričom výstižne a dostatočne odôvodnil, čo ho viedlo k
vydaniu rozhodnutia a vyporiadal sa s rozhodujúcimi skutočnosťami. Odvolateľka v podanom odvolaní

neuviedla žiadne skutočnosti, s ktorým by sa okresný súd nevysporiadal a ktoré by boli spôsobilé inak
vyhodnotiť skutkový stav a následne prijaté právne závery. Odôvodnenie rozhodnutia okresného súdu
je vecne správne, pričom v jednotlivostiach naň poukazuje aj krajský súd.

9. Pre zdôraznenie správnosti rozhodnutia odvolací súd ďalej uvádza nasledovné.

10. Z predložených písomností - dôkazov a tvrdení žalobkyne bola podľa odvolacieho súdu
dostatočne osvedčená existencia nároku žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia.
Krajský súd rovnako ako okresný súd dospel k záveru, že v predmetnej veci boli splnené
podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko zo strany žalobkyne boli osvedčené

zákonné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia s poukazom na konanie žalovaného.
Predloženou fotodokumentáciou bolo preukázané vybudovanie oplotenia zo strany žalovaného medzi
nehnuteľnosťami vlastnícky patriacimi žalobkyni a vlastnícky patriacimi žalovanému. Taktiež bolo
preukázané, že žalobkyňa inú prístupovú cestu k svojim nehnuteľnostiam nemá.11. S poukazom na vyššie uvedené závery odvolací súd neuznal opodstatnenosť argumentácii
odvolateľa, na ktorých založil svoje odvolacie dôvody, a preto napadnuté uznesenie okresného súdu

potvrdil ako vecne správne.

12. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd aplikoval ust. § 396 ods.
1 CSP v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. V predmetnom odvolacom konaní mala plný úspech strana žalobkyne, a

preto odvolací súd priznal žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

13. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Poučenie o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
(§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 Civilného mimosporového poriadku, v ďalšom texte už len „CMP“).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania. (§ 430 CSP)