Uznesenie Judgement was issued on Thursday, March 8, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9Csp/43/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317202138
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4317202138.2

Uznesenie

Okresný súd Levice v právnej veci žalobcu : Š. S. X.. XX.XX.XXXX, L. V. XX, V. P., proti žalovanému :
Home Credit Slovakia a. s. so sídlom Teplická 7434/147 Piešťany, IČO : 36 234 176, neodkladným
opatrením takto

r o z h o d o l :

Ukladá sa žalovanému povinnosť z d r ž a ť sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov
žalobcu uzavretej dňa 15.10.2013 v rámci úverovej zmluvy číslo XXXXXXXXXX u platiteľa mzdy žalobcu

Falek Záchranná a. s. Bačíkova 7 Košice, do právoplatného skončenia konania o veci samej.

Vo zvyšnej časti sa návrh na neodkladné opatrenie z a m i e t a .

Žalobcovi sa nárok na náhradu trov konania priznáva vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa v žalobnom návrhu podanom dňa 13.02.2017 domáha určenia neplatnosti
neprijateľných zmluvných podmienok dojednaných v zmluve o spotrebiteľskom úvere a iných nárokov.
Zároveň žalobca navrhol, aby súd neodkladným opatrením uložil žalovanému povinnosť zdržať použitia
dohody o zrážkach zo mzdy uzavretej v úverovej zmluve dňa 15.10.2013 číslo XXXXXXXXXXdo
právoplatného skončenia veci samej a tiež aby uložil jeho zamestnávateľovi Falek Záchranná a. s. so
sídlom Bačíkova 7 Košice zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobcu. Uviedol, že so žalovaným

uzavrel dňa 15.10.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalovaný poskytol žalobcovi
úver 500 eur. Zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, napriek tomu dal pokyn svojmu
zamestnávateľovi, aby vykonával zrážky z jeho mzdy v prospech žalovaného a od roku 2013 sa mu
vykonávajú zrážky. Žalobca ako dlžník nedokáže dosiahnuť u svojho zamestnávateľa zastaviť zrážky z
platu, hoci je výška dlhu voči žalovanému sporná. Dlžná suma sa navyšuje o nezákonný každodenný
úrok z dlžnej sumy, čo spôsobuje nedovolené obohatenie žalovaného.

2. Súd sa oboznámil so žalobným návrhom z 13.02.2017 a návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia, zmluvou o spotrebiteľskom úvere z 15.10.2013. Zistil, že žalobca ako dlžník so žalovaným
ako veriteľom uzavreli úverovú zmluvu v ktorej sa nachádza ( okrem iného ) aj stať o tom, že zároveň sa
uzatvára aj dohoda o zrážkach zo mzdy. Listom z 25.11.2016 požiadal žalovaný platiteľa mzdy žalobcu
o vykonávanie zrážok z jeho mzdy na splácanie predmetného úveru a poukázal na znenie úverových
podmienok v ktorých je obsiahnutá aj dohoda o zrážkach zo mzdy.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
4. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
5. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

6. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.7. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
8. Nariadiť neodkladné opatrenie môže súd na návrh, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená ( § 325 ods. 1 CSP ). Neodkladným opatrením
možno uložiť strane sporu podľa § 325 ods. 2 CSP aby niečo konala, alebo sa zdržala nejakého
konania. Stranami sporu v predmetnej veci sú ako aktívne legitimovaní žalobca pasívne legitimovaný je
žalovaný. Platiteľ mzdy žalobcu nie je stranou sporu, preto mu nie je možné ukladať povinnosti, spôsob
konania alebo zdržania sa nejakého konania. Z uvedeného dôvodu súd návrh na neodkladné opatrenie

smerujúce voči platiteľovi mzdy žalobcu zamietol. Je neprípustné ukladať neodkladným opatrením
spôsob konania inému subjektu než strane sporu.
9. Zo žalobného návrhu a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je zrejmé, že žalobca
uzatvoril so žalovaným dňa 15.10.2013 úverovú zmluvu, na základe ktorej bol žalobcovi poskytnutý
úver v celkovej výške 1. 600 eur. Súčasťou úverovej zmluvy je aj revolvingový úver ( úver z karty ) pri
výške kreditného limitu 500 eur. Vyjadrenie nesúhlasu s uzatvorením dohody o zrážkach zo mzdy ( §

551 Občianskeho zákonníka ) sa mal vyznačiť krížikom v dolnej časti úverovej zmluvy, ktorý na zmluve
nie je vyznačený. Listom z 25.11.2016 žiadal žalovaný zamestnávateľa žalobcu, aby vykonával zrážky
zo mzdy žalobcu a ohľadom dohody o zrážkach zo mzdy sa odvolával na priložené úverové podmienky.
10. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok únijného práva, a to ex offo
súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach

v neprospech spotrebiteľa ( neprijateľné zmluvné podmienky ). Spotrebiteľovi je nevyhnutné poskytnúť
ochranu, najmä ak existuje nebezpečenstvo, že sa v euronekonformnom procese zrážok zo mzdy,
na základe dohody o zrážkach zo mzdy, zabezpečuje a umožňuje uhradiť plnenie z neprijateľných
zmluvnýchpodmienokbezsúdnejkontroly,naktorúskutočnosťmusíbraťsúdohľad(rozsudokC-106/77
Simmenthal ). Preto súd skúmal, či žalobcovými tvrdeniami obsiahnutými v návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia osvedčil, že prípadným nariadením neodkladného opatrenia je možné v danom
prípade dosiahnuť účel ochrany poskytovanej súdom, teda či je potrebné bezodkladne upraviť pomery.
Súd pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí dodržať formálny postup určený na dokazovanie
a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre vydanie rozhodnutia vo veci samej. To však neznamená, že
súd môže nariadiť neodkladné opatrenie len na základe tvrdení žalobcu bez hodnoverného osvedčenia

skutočností,ktorébyumožniliprijaťzáveropravdepodobnostinároku,ktorémusamáposkytnúťochrana
a bez osvedčenia skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že
exekúcia bude ohrozená.
11. Žalobou vo veci samej sa žalobca domáha, okrem iného, určenia neplatnosti dohody o zrážkach
zo mzdy ako neprijateľnej zmluvnej podmienky. Žalobca tvrdí, že v súčasnosti na úvere zaplatil viac, než

žalovanému skutočne patrí z dôvodu existencie viacerých neprijateľných zmluvných podmienok. Keďže
žalovaný vyzval zamestnávateľa žalobcu na vykonávanie zrážok zo mzdy, hrozí žalobcovi ujma tým, že
by mohol prísť o svoj majetok na základe dohody, ktorá sa predbežne javí byť neplatná. O neplatnosti
dohodyozrážkachzomzdysúdzatiaľnerozhodol.Súdmázato,žežalobcadostatočneosvedčilpotrebu
bezodkladne upraviť pomery, preto súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel.

12. Neodkladné opatrenia sú opatrenia dočasné, ktorými súd upravuje pomery účastníkov
predtým, než bude rozhodnuté o veci samej. Predpokladom nariadenia predbežného opatrenia, ktorým
sa dočasne upravujú pomery strán je osvedčenie naliehavosti takejto úpravy a osvedčenie nároku
vo veci samej. Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd
zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nie

je potrebné vždy dodržať formálny postup stanovený pre dokazovanie. Podstatné je, aby existovala
dôvodná obava, že právo bude ohrozené, alebo ak je nutné bezodkladne upraviť pomery účastníkov.
V danom prípade súd zistil, že existujú také okolnosti, pre ktoré je treba bezodkladne upraviť pomery.
Pri predbežnom skúmaní podmienok úverovej zmluvy sa javí, že boli v nej dojednané také zmluvné
podmienky, ktoré sú neprijateľné v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a v nadväznosti naň zák.

č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských zmluvách. Preto realizovanie zabezpečovacieho práva žalovaným
dobrovoľnou dražbou bez toho, aby bola žalobcovi ako spotrebiteľovi poskytnutá súdna ochrana pred
vymožením si práva žalovaným na základe neprijateľných zmluvných podmienok, môže vyvolať ďalšie
spory. Žalovaný sa rozhodol začať realizovať zrážky zo mzdy, z čoho vyplýva, že hrozba je reálna a
preto je nutné, aspoň dočasne, uložiť žalovanému aby sa zdržal použitia dohody o zrážkach zo mzdy

do právoplatného skončenia konania o veci samej..13. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní o neodkladné
opatrenie úspech, preto mu patrí náhrada trov konania. O výške trov rozhodne súd samostatným
uznesením podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre

V odvolaní podľa § 355 ods. 1, 2 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania ( 127 CSP )
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( § 363
CSP ).

Podľa 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
c) ich odvolateľ v konaní bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

V Leviciach dňa 08.03.2017