Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, August 25, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/302/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115215404
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115215404.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zast.
Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín, IČO: 47
234 679, proti žalovanej U. I., nar. XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom A. XXXX/XX, X. X., o zaplatenie
4 460,15 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 3 890 Eur spolu s 5,05 %-ným úrokom z omeškania
ročne od 09. 07. 2015 až do zaplatenia a vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 44,43 Eur v lehote
3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 90 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 4 460,15 Eur
s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca dňa 22. 09. 2014 uzavrel so
žalovanou Úverovú zmluvu č. 4409080016, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej spotrebiteľský
úver vo výške 4 000 Eur. Žalovaná sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v 84 pravidelných

splátkach po 97,75 Eur splatných v zmysle zmluvy o úvere. Neoddeliteľnou súčasťou uzavretej zmluvy
o úvere boli úverové zmluvné podmienky žalobcu. Žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku
tak,akojeuvedenévpriloženomvýpisečerpania,splátokaúhrad,zktoréhovyplývaprehľadjednotlivých
platieb žalovanej a spôsob ich započítania. V zmysle úverových zmluvných podmienok žalobca vyzval
žalovanúlistomzodňa08.04.2015nasplatenieceléhozostatkuúveru,ktorýpozostávaznezaplatených
splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich
splátok. Vzhľadom na uvedené žalobca eviduje voči žalovanej dlh vo výške spolu 4 460,15 Eur, ktorá

suma pozostáva z istiny vo výške 115,43 Eur, úroku vo výške 420,49 Eur, zosplatnenej istiny vo výške
3 854,23 Eur, upomienky I. vo výške 5 Eur, upomienky II. vo výške 36 Eur, zmluvnej pokuty vo výške
17 Eur a upomienky II. vo výške 12 Eur. Žalobca si zároveň uplatnil úrok z omeškania vo výške 44,43
Eur vypočítaný z čiastky 4 460,15 Eur od 28. 04. 2015 do 08. 07. 2015, t. j. do dňa vyhotovenia návrhu
na vydanie platobného rozkazu.

2. Tunajší súd vo veci nevydal platobný rozkaz.

3. Tunajší súd žalovanej doručoval opis žaloby spoločne s uznesením zo dňa 05. 10. 2015, ktorým ju
súdvyzval,abysavlehote15dníkvecipísomnevyjadrila.Predmetnázásielkasasúduzadresytrvalého
pobytužalovanejvrátilasoznámenímpošty„zásielkaneprevzatávodbernejlehote“.ObvodnéoddeleniePolicajného zboru Banská Bystrica - východ tunajšiemu súdu oznámilo, že žalovaná má nahlásený trvalý
pobyt na adrese A. XX, X. X., kde bolo previerkami zistené, že menovaná tam býva. Súd z lustrácie v
Registri obyvateľov Slovenskej republiky zistil, že žalovaná je prihlásená na trvalý pobyt na adrese A.

XXXX/XX, X. X.. V súlade s § 47 Občianskeho súdneho poriadku účinného v čase doručovania zásielky
bola predmetná zásielka žalovanej doručená dňa 20. 01. 2016.

4. Tunajší súd vytýčil termín pojednávania na deň 25. 08. 2016, z ktorého sa právny zástupca žalobcu
a žalobca písomne ospravedlnili a súhlasili s tým, aby súd rozhodol v ich neprítomnosti. Žalovaná sa

pojednávania nezúčastnila, svoju neprítomnosť neospravedlnila. Súd preto pojednával a rozhodol v
neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, žalobcu a žalovaného v zmysle ustanovenia § 31 a § 180
C.s.p.

5. Súd z fotokópie Úverovej zmluvy zo dňa 22. 09. 2014 zistil, že úverovú zmluvu uzavrel žalobca so
žalovanou a na základe úverovej zmluvy žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 4 000 Eur, ktorý sa

zaviazala žalovaná splácať v mesačných splátkach vo výške 97,75 Eur s počtom splátok 84. Ročná
úroková sadzba bola dohodnutá na 23,63 %, RPMN 26,7 %, priemerná hodnota RPMN 16,81 % a
celková čiastka splatná spotrebiteľom na výšku 8 211 Eur. Splatnosť prvej splátky mala byť po mesiaci
od poskytnutia úveru, dátum splatnosti druhej a nasledujúcej splátky bol dohodnutý vždy na 15. deň
v kalendárnom mesiaci počnúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná

prvá splátka.

6. Súd z fotokópie výzvy žalobcu zo dňa 08. 04. 2015 adresovanej žalovanej zistil, že žalovaná mala
zaplatiť dlžnú čiastku vo výške 4 460,15 Eur a to najneskôr do 15 dní od odoslania výzvy.

7. Súd z výpisu čerpania, splátok a úhrad zistil, že žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 4 000 Eur,
žalovaná žalobcovi uhradila sumu 110 Eur.
8. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších
predpisov /ďalej len „O.z.“/, spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 veta prvá O.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

10. Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 O.z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

11. Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 O.z., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,

ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

12. Podľa ustanovenia § 37 ods. 1 O.z., právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

13. Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

14. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno

poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

15. Podľa ustanovenia § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenejjednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:

a/ druh spotrebiteľského úveru,
f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g/ celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
i/ úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,
j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,

k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
o/ úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
y/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok.

16. Podľa ustanovenia § 9 ods. 9 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú
ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

17. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva
o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

18. Tunajší súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že dňa 22. 09. 2014
uzavrel žalobca so žalovanou Úverovú zmluvu, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo
výške 4 000 Eur. Poskytnutý úver sa žalovaná zaviazala splácať v splátkach vo výške 97,75 Eur s
počtom splátok 84. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá na 23,63 %, RPMN 26,7 %, priemerná
hodnota RPMN 16,81 %. Splatnosť prvej splátky mala byť po mesiaci od poskytnutia úveru, dátum

splatnosti druhej a nasledujúcej splátky bol dohodnutý vždy na 15. deň v kalendárnom mesiaci počnúc
kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka. Celková čiastka
splatná spotrebiteľom bola dohodnutá na výšku 8 211 Eur. Z predmetnej zmluvy nevyplýva, v zmysle
ktorého zákona bola zmluva uzavretá. Predmetnú zmluvu je však potrebné považovať za spotrebiteľskú
zmluvu,pretožejetypickoutzv.formulárovouzmluvouanadanývzťahjepotrebnéaplikovaťustanovenia

Občianskeho zákonníka a ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. v znení platnom ku dňu uzavretia
zmluvy. Podľa tvrdenia žalobcu, žalovanej boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške 4 000 Eur,
čo vyplýva z podanej žaloby a z úverovej zmluvy, ako aj z výpisu čerpania, splátok a úhrad. Bolo
povinnosťou žalovanej peňažné prostriedky vrátiť v 84 splátkach po 97,75 Eur mesačne. Z výpisu
čerpania, splátok a úhrad mal súd preukázané, že žalovaná v splátkach žalobcovi uhradila celkovú sumu

vo výške 110 Eur.

19. Tunajší súd v danom prípade nezaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 4 460,15 Eur, a
to z dôvodu, že predmetná úverová zmluva nemá náležitosti požadované zákonom č. 129/2010 Z. z.
podľa stavu ku dňu uzavretia zmluvy a to podľa písm. f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a

termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a k/ termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, a preto je potrebné predmetný úver
požadovať za bezúročný a bez poplatkov. V tomto smere súd poukazuje na právny názor vyjadrený
v rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/151/2012 zo dňa 19. 09. 2012, v zmysle

ktorého sa vyžaduje časová (dátumová) špecifikácia konečnej splatnosti úveru, ktorá je dodávateľom
určená na základe vstupných údajov (týmito sú: dátum poskytnutia úveru spotrebiteľovi, splatnosť prvej
splátky, frekvencia, výška a počet splátok). Je potom úlohou dodávateľa, aby uvedené vstupné údaje
matematicko-logickými operáciami premietol do konkrétneho (jedného) časového údaja, ktorý bude
konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru predstavovať.

20. Žalobca sa podanou žalobou domáhal aj zaplatenia poplatkov za tri upomienky spolu vo výške 53
Eur (5 Eur + 36 Eur + 12 Eur). Súd v tejto časti žalobe nevyhovel, pretože poplatky v takejto výške
považoval za nedôvodné a tieto poplatky v podstate predstavujú skryté a nezanedbateľné peňažnésankcie za porušenie jednej a tej istej dohodnutej povinnosti zo strany žalovanej spočívajúcej v riadnom
splácaní úveru. Žalobca v konaní nepreukázal, či upomienky žalovanej zaslal a ak áno, akou formou.
Požadovanú výšku poplatkov za upomienky súd považuje za neprimeranú a v rozpore s Úverovými

zmluvnými podmienkami, v ktorých je v Hlave 18. § 1 poplatok za I. upomienku 5 Eur a 12 Eur v prípade
druhej a ďalšej upomienky. Súd zároveň poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Žiline č. k. 5C/50/2012
zo dňa 21. 01. 2013, ktorý už právoplatne judikoval neplatnosť zmluvných podmienok týkajúcich sa
účtovania poplatkov za upomienku.

21.Súdzároveňpoukazujenaskutočnosť,žetexttakvspodnejčastiúverovejzmluvy,akoajvúverových
podmienkach je písaný minimálnou veľkosťou písma a je bez použitia optických pomôcok voľným
okom nečitateľným, čo spôsobuje pochybnosti, či sa vôbec, vzhľadom na veľkosť písma a množstvo
právnej terminológie, žalovaný s textom zmluvy a úverovými podmienkami oboznámil. Takáto zmluva
predstavuje nekalú praktiku, ktorá podľa Smernice Rady č. 93/13/EHS z 05. 04. 1993, ako aj ustanovenie
§ 52 a nasl. O.z. nemôže požívať právnu ochranu.

22. V danom prípade sa žalobca domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 17 Eur. Z uzavretej
úverovej zmluvy zaplatenie zmluvnej pokuty nevyplýva. V Hlave 18. v § 2 Úverových zmluvných
podmienok je upravená zmluvná pokuta vo výške 17 Eur pre prípad omeškania, pričom prípad
omeškania nie je bližšie špecifikovaný. Text aj tejto časti Úverových zmluvných podmienok je písaný

minimálnou veľkosťou písma a výška pokuty je uvedená až v Hlave 18., pričom Úverové zmluvné
podmienkyniesúpodpísanéžalovanouapodľanázorutunajšiehosúduneboladodržanápísomnáforma
pri dojednaní zmluvnej pokuty a preto súd ani v tejto časti návrhu žalobcu nevyhovel.

23. Vzhľadom na skutočnosť, že tunajší súd mal v konaní preukázané, že z poskytnutých finančných

prostriedkov vo výške 4 000 Eur žalovaná uhradila sumu 110 Eur a súd poskytnutý úver v zmysle § 11
ods. 1 písmeno b) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy vyhodnotil ako
bezúročný a bez poplatkov, súd žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 3 890 Eur (4 000 Eur - 110 Eur).

24. Vzhľadom na skutočnosť, že súd návrhu žalobcu v celom rozsahu nevyhovel, súd návrh žalobcu vo

zvyšku zamietol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

25.Žalobcasapodanoužalobouzároveňdomáhalajzaplateniavyčíslenéhoročnéhoúrokuzomeškania
vo výške 44,43 Eur zo sumy 4 460,15 Eur od 28. 04. 2015 do 08. 07. 2015 a úroku z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 4 460,15 Eur od 09. 07. 2015 do zaplatenia. Súd zaviazal žalovanú

na zaplatenie vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 44,43 Eur a úroku z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 3 890 Eur od 09. 07. 2015 až do zaplatenia tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Úrok z omeškania v takejto výške je v súlade s nariadením vlády
SR č. 87/1995 Z. z. v platnom znení.

26. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C. s. p. podľa pomeru úspechu
vo veci. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 4 460,15 Eur a súd mu priznal
sumu 3 890 Eur, a teda jeho úspech vo veci predstavuje 90 %. Preto súd v danom prípade žalobcovi
priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 90 % voči žalovanej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí

- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.