Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 22, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 21P/145/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116221998
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gizela Pavelová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116221998.2

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Gizelou Pavelovou v právnej veci starostlivosti o maloleté deti U.:
S., nar. 10.6.2001 a E., nar. XX.X.XXXX, zastúpené procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecíarodinyKošice,nanávrhmatkyE.U.,nar.X.X.XXXX,bytomZ.,Č.Č..X,zastúpenejJUDr.Ľudmilou
Raffáčovou, advokátkou AK, so sídlom Košice, Nerudova č. 6, za účasti otca W. U., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom Z., A. Č.. XX, t. č. v ÚVV a ÚVTOS Košice, Floriánska č. 18,v konaní o zrušenie výchovného

opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e výchovné opatrenie - dohľad nad maloletými deťmi U., S., nar. XX.X.XXXX a E., nar.
XX.X.XXXX nariadené rozsudkom Okresného súdu Košice I č. 18P/32/2014 - 89 zo dňa 13.2.2015.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletých detí S. a E. požiadala o zrušenie výchovného opatrenia, ktorá bola ich deťom
nariadená rozsudkom Okresného súdu Košice I č. 18P/32/2014- 89 zo dňa 13.2.2015.

2. Procesný opatrovník odporučili súdu návrhu vyhovieť.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom rodičov maloletých detí, procesného opatrovníka,

pripojeným spisom Okresného súdu Košice I č. 18P/32/2014, ako aj ďalšími
písomnými dôkazmi a zistil, že výchovné opatrenie bolo rodine uložené vďaka tomu, že bolo potrebné
v rodine zakročiť - sanovať problematické vzťahy medzi súrodencami a rodičmi, vytvoriť situáciu,
v ktorej sa budú budovať vzájomné citové väzby, naštartuje sa komunikácia. Súčasťou rozsudku
o nariadení výchovného opatrenia bolo aj umiestnenie maloletého U.Á. do detského domova a to z
toho dôvodu, že je v jeho záujme, aby bol na čas z rodiny vyčlenený kvôli tomu, že má problematické

správanie k ostatným členom rodiny, z rodiny sa vyčleňuje, nie je ochotný ani spôsobilý rešpektovať
pravidlá. Konfliktný bol najmä vzťah medzi dvoma staršími súrodencami, medzi v tom čase už plnoletým
Vladimírom a maloletým U. kvôli tomu, že W. mal autoritatívno - výchovný prístup k maloletému U..
V rodine boli neustále nejaké konflikty a vzťahy boli narušené. Počas obdobia, kedy bolo nariadené
výchovné opatrenie, sa situácia v rodine výrazne zmenila. Maloletý U. je ešte stále umiestnený v
detskom domove, takže jeho správanie nijakým spôsobom nenarúša rodinný život. Čo sa týka ostatných

detí, tie nie sú obmedzované v stretávaní sa s bratom, alebo v jeho navštevovaní, alebo v iných
kontaktoch. Plnoletý W. sa z domácnosti odsťahoval. Býva u svojho strýka. Nastúpil na ďalšiu formu
vzdelávania. Čo sa týka súrodeneckých vzťahov a súrodeneckých väzieb, tie by sa dali charakterizovať
ako vyrovnané, pokojné. Dievčatá sa majú navzájom rady, vzťahy sú súdržné, majú spoločné aktivity.
Takisto sa starajú o mladšieho brata, pomáhajú matke, rodina nebola nijakým spôsobom riešená. Deti
relatívne dobre prospievajú v škole v závislosti od toho, ako sú na tom intelektuálne zdatné, aby zvládali

nároky na ne kladené. Došlo k výraznej zmene v rodine maloletých detí.4. Z výpovede matky maloletých detí súd zistil, že dohľad bol vykonávaný dosť pravidelne, mali
aj neočakávané návštevy v rámci jej voľna. Pracovala dva dni, dva dni mala voľno. Pokiaľ
nebola náhodou doma, alebo ich nenašiel nikto, kto vykonával súdno-výchovný dohľad, napr. Miesto

pod Slnkom, zavolali jej na telefón, kedy budú doma. Kým bol ešte maloletý U. v Ružomberku,
bola usmernená, kedy ho môže ísť navštíviť. Deti boli kontrolované tiež. Nela asi rok chodila ku
psychologičke na ÚPSVaR na Žižkovu ulicu. Ivana mala chodiť až neskôr. Čo sa týka výsledku
spolupráce s deťmi, bolo jej povedané, že deti sú v poriadku. Naposledy, od júna 2016 za nimi chodili
pracovníci Občianskeho združenia “Návrat“ z Prešova.

5. Otec maloletých detí uviedol, že je vo výkone trestu odňatia slobody 22 mesiacov,
bude tam ešte minimálne do budúceho roku. Preto kontakt s deťmi nemá napriek tomu, že sa oň
pokúšal. Keď neuspel u ich matky v získaní nejakých vedomostí o nich, kontaktoval úrad práce a
tak sa dozvedel, ako sa deti majú. Je v kontakte so starším synom W.. Navštevuje ho a telefonujú si.

6. Procesná opatrovníčka uviedla, že nakoľko sa vzťahy v rodine upravili, nie sú už dôvody na to, aby
sa v dohľade pokračovalo. Navrhla ho ukončiť. Vykonali rozhovor s maloletými deťmi. Deti sa vyjadrili,
že už takisto nevidia dôvod, prečo by mal ešte dohľad trvať, vzťahy sú napravené.

7. Podľa ust. § 37 Zákona o rodine nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov,

vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť
orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu,
obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a
povinností.

8. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných
opatrení:
a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,
b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu

sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,
c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,

d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.

9. Súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany
detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

10. Súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré
uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné
opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom
uloženívýchovnéhoopatreniaaleboouloženíinéhovhodnéhovýchovnéhoopatrenia.Aksúdnazáklade

zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o opakovanom uložení výchovného opatrenia
podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení
ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti
rozhodnutia.

11. Na základe vykonaného dokazovania, zisteného skutkového stavu a s prihliadnutím k uvedeným
ustanoveniam zákona súd návrhu matky vyhovel, pretože nariadené výchovné opatrenie splnilo svoj
účel.

12. Výrok o trovách konania vyplýva z ust. § 52 CMP.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).