Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, June 8, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 32Cb/132/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7209218034
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Čisovský

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7209218034.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom JUDr. Františkom Čisovským v právnej veci žalobcu: Prvá stavebná

sporiteľňa, a.s., so sídlom v Bratislave, Bajkalská 30, IČO: 31335004, proti žalovaným, v 1. rade: Y.
F., W.. XX.XX.XXXX, v 2. rade: E. F., W.. XX.X.XXXX, v 3. rade: Y. F., W.. XX.X.XXXX, všetci bytom v
Košiciach, Ž. X, všetci zastúpení R.. Y.C. M., advokátkou so sídlom U. V., M. X, v 4. rade: Y. Č., W..
X.X.XXXX, v 5. rade: N. Č., W.. XX.X.XXXX, I. F. L. XXX, v konaní o 12.182,18 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. 2. 3. 4. a 5. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi sumu 12.182,18 € s 11,79%-ným ročným
úrokom z omeškania zo sumy 11.540,99 € od l.8.2009 do zaplatenia, do 15 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku s tým, že žalovaní v l., 2. a 3. rade sú povinní plniť spoločne a nerozdielne, pričom

plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných žalovaných.

Žalovaní v l. 2. 3. 4. a 5. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania
v sume 730,50 €, do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 14.8.2009 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaných v 1., 2., 3., 4. a
5. rade zaplatiť sumu 12.182,18 € s 11,79%-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 11.540,99 € od
l.8.2009 do zaplatenia a trovy konania, z titulu neuhradenia mimoriadneho medziúveru v zmysle Zmluvy
o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, uzavretej medzi žalobcom a žalovanými v 1., 2. a 3.

rade dňa 18.7.2006. Pohľadávka žalobcu bola zabezpečená ručením žalovaných v 4. a 5. rade.
Žalovaní v 1., 2. a 3. rade v písomnom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 18.11.2009 uviedli, že
ich osobné a majetkové pomery im neumožňujú úver vrátiť.
Žalovaná v 4. rade v písomnom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 23.7.2014 uviedla, že spolu so
žalovaným v 5. rade jej manželom, platili za žalovaného v 1. rade dosť a aj vzhľadom na svoje majetkové
pomery, nie sú schopní platiť ďalej.

- 2 - 32Cb/132/2010

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi, výsluchom žalovaných v 2. a 3. rade a
zistil tento skutkový stav:
Dňa 18.7.2006 uzavrel žalobca so žalovanými v 1., 2. a 3. rade Zmluvu o mimoriadnom medziúvere
a stavebnom úvere, na základe ktorej poskytol žalobca žalovaným v 1., 2. a 3. rade mimoriadny
medziúver č. XXXXXXXXXX vo výške 400.000,-Sk. Žalovaní v 1., 2. a 3. rade sa zaviazali do pridelenia

cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru vo výške 6,79% ročne pravidelnými mesačnými
splátkami po 1.200,-Sk. Po pridelení cieľovej sumy v súlade so Zmluvou o stavebnom sporení sa
zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,7% ročne pravidelnými mesačnými splátkami
vo výške 2.500,-Sk. Poskytnutý úver zabezpečil žalobca ručením žalovaných v 4. a 5. rade.Podľa čl. I., bodu 1 Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere (ďalej len „Zmluva“),
predmetom tejto zmluvy je poskytnutie mimoriadneho medziúveru pod číslom 0248612203 vo výške
400.000,-Sk, pričom po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení, na základe ktorej bol

mimoriadny medziúver poskytnutý a súčasne pri dodržení všetkých zmluvných podmienok ako aj
Všeobecných podmienok pre zmluvy o stavebnom sporení sa mimoriadny medziúver zmení na stavebný
úver pod č. 0248612502 vo výške cca 240.000,-Sk. Presná výška stavebného úveru sa rovná cieľovej
sume a nasporenej sume pri pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení.
Súčasťou Zmluvy bolo podpísané prehlásenie ručiteľov - Y. Č. E. N. Č., že na seba berú voči veriteľovi

povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokojí dlžník.
Podľa čl. II., bodu 2. Zmluvy, do pridelenia cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa dlžník zaväzuje
splácať úroky z mimoriadneho medziúveru pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 2.264,-Sk.
Výška úrokovej sadzby mimoriadneho medziúveru je 6,79% ročne.
Podľačl.II.,bodu3Zmluvy,splátkaúrokovjesplatnáprvéhokaždýmesiacamusíbyťuhradenáveriteľovi
do 15. dňa v mesiaci.

Podľa čl. II., bodu 9 Zmluvy, dlžník sa zaväzuje uhradiť plnú výšku stavebného úveru vrátane úrokov vo
výške 4,7% ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 2.500,-Sk.
Podľa čl. II., bodu 9.1. Zmluvy, splátka úrokov je splatná prvého každý mesiac a musí byť uhradená
veriteľovi do 15. dňa v mesiaci.
Podľa čl. VI., bodu 3 Zmluvy, v prípade omeškania dlžníka s viac ako dvoma splátkami alebo jednou

splátkou po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, je veriteľ oprávnený požadovať zaplatenie celého zostatku dlhu
pred dohodnutou dobou splatnosti.
Podľa čl. VI., bodu 4 Zmluvy, ak je dlžník v omeškaní so splátkou a veriteľ požaduje zaplatenie
celého zostatku dlhu pred dohodnutou dobou splatnosti, má veriteľ právo účtovať si 5% ročný úrok pri
mimoriadnom medziúvere nad dohodnutú úrokovú sadzbu zo zostatku dlhu a zameškaných splátok.

Podľa čl. VII., bodu 2, písm. i/ Zmluvy, veriteľ má právo od zmluvy odstúpiť a požadovať okamžité
splatenie mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru vrátane príslušenstva ak dlžník nesplnil alebo
porušil povinnosti vymedzené touto zmluvou alebo zabezpečovacími zmluvami.
Podľa tvrdenia žalobcu a ním predloženého výpisu z účtu odstúpenia medziúveru žalovaní v 1., 2. a 3.
rade neuhradili žalobcovi splátky stavebného úveru v súlade s uzavretou Zmluvou.

Listami zo dňa 3.2.2009, ktorí všetci žalovaní riadne prevzali oznámil žalobca žalovaným odstúpenie od
zmluvy z dôvodu porušenia zmluvných podmienok a vyzval ich na

- 3 - 32Cb/132/2010

úhradu celého zostatku stavebného úveru v lehote do 7 dní odo dňa doručenia oznámenia, avšak
bezvýsledne.
Ku dňu 31.7.2009 predstavovala výška pohľadávky žalobcu sumu 12.182,18 €.
Na pojednávaní konanom dňa 29.9.2014 žalovaní v 1., 2. a 3. rade uviedli, že sú si vedomí svojho
dlhu tak, ako bol žalobcom vymedzený v žalobnom petite, avšak vzhľadom na ich osobné a majetkové

pomery nie sú schopní úver vrátiť s tým, že žalovaný v 1. rade sa má zamestnať a začať dlh splácať a
za tým účelom sa pokúsia o mimosúdnu dohodu so žalovaným. Rovnako žalovaní v 4. a 5. rade uviedli,
že sú si vedomí svojich záväzkov voči žalobcovi ako ručitelia, avšak podľa nich sú majetkové pomery
žalovaných v 1., 2. a 3. rade priaznivejšie pre platenie záväzku.
Žalobca v písomnom podaní doručenom súdu dňa 11.12.2014 uviedol, že na žalobcom v 1. rade

navrhovanú dohodu o splátkach neprístupil, nakoľko sa jedná o dlhodobo nesplácanú pohľadávku.
Na pojednávaní konanom dňa 15.12.2014 právna zástupkyňa žalovaných v 1., 2. a 3. rade namietala
neplatnosť predmetnej zmluvy vo vzťahu medzi žalovaným v 1. rade a žalovanými v 2. a 3. rade, nakoľko
ju uzatvárali s tým, že žalovaný v 1. rade ich syn sa stane vlastníkom bytu prevodom od Y. Č. dcéry
žalovaných v 4. a 5. rade a žalovaní v 2. a 3. rade sa stanú spolupodielovými vlastníkmi bytu. Zároveň

poukázala na rozsudok Okresného súdu Košice II, č.k. 13C 129/2008-100. Z tohto rozsudku súd zistil, že
Y. Č. F.ola zaviazaná na povinnosť zaplatiť Y. F. sumu 8.285,20 € s príslušenstvom z titulu bezdôvodného
obohatenia. Na rovnaké dôvody akcentovala i v písomnom podaní doručenom súdu dňa 29.12.2014.
Na pojednávaní konanom dňa 8.6.2015 žalovaní v 2. a 3. rade vo svojich výpovediach uviedli, že
žalovaný v 1. rade ich syn mal uzavrieť manželstvo s dcérou žalovaných v 4. a 5. rade, preto pristúpili

k uzavretiu predmetnej zmluvy s tým, že za poskytnuté peniaze sa ich syn stane spoluvlastníkom bytu
k čomu však nedošlo a teda boli oklamaní žalovanými v 4. a 5. rade a ich dcérou Y. Č.. Potvrdili, že
zmluvu uzatvorili a s jej obsahom sa oboznámili. Žalovaná v 4. rade na tom istom pojednávaní uviedla, ževyjadrenia žalovaných v 2. a 3. rade nie sú pravdivé, jej dcéra si byt zakúpila s prostriedkov poskytnutých
Tatra bankou a.s. a prostiredky poskytnuté žalobcom mali byť len na rekonštrukciu tohto bytu.
Podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ ), neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom

alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa ust. § 49a OZ, právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle vychádzajúcom zo
skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny úkon určený, tento
omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl táto osoba vyvolala
úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa ust. § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.
Podľa ust. § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči

nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

- 4 - 32Cb/132/2010

Podľa ust. § 306 ods.1 Obchodného zákonníka, veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od

ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ
písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné,
že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.
Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník

však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.
Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného od 15.1.2009, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy

a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.
Z vykonaného dokazovania, vychádzajúc z tvrdení žalobcu, ním predložených listinných dôkazov, ako aj
vyjadrení žalovaných , ktorí výšku záväzku uznali a nespochybnili, mal súd za preukázané, že žalovaný
v 1., 2. a 3. rade porušili podmienky uzavretej Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere,

keďže poskytnutý úver nesplácali riadne a včas. Rovnako tak mal súd za preukázané, že žalovaný v 4.
a 5. rade ako ručitelia porušili podmienky uzavretej Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom
úvere, keďže dlžnú sumu nevrátenú žalovanými v 1., 2. a 3. rade žalobcovi nezaplatili.
K námietke neplatnosti predmetnej zmluvy spočívajúcej v tom, že žalovaný v 1. rade sa nestal
spoluvlastníkom bytu dcéry žalovaných v 4. a 5. rade, s ktorou mal uzavrieť manželstvo, resp. že sa

spoluvlastníkmi bytu nestali žalovaní v 2. a 3. rade a teda, že žalovaní v 2. a 3. rade konali v omyle
súd uvádza, že základným predpokladom použitia normatívnych dôsledkov ustanovenia § 49a OZ je
to, že omyl sa týka takej okolnosti, bez ktorej by konajúca osoba právny úkon vôbec neurobila. Inak
povedané, ak by nebolo omylu, nedošlo by k urobeniu právneho úkonu. Takýto omyl sa kvalifikuje
ako podstatný omyl. Kumulatívnym predpokladom je však aj subjektívna stránka druhého účastníka

právneho úkonu (spravidla zmluvy). Druhý účastník musel omyl vyvolať alebo aspoň o ňom musel -
objektívne posudzované - vedieť. Omyl možno vyvolať aj z nedbanlivosti, z neopatrnosti, z dôvodu
nerešpektovania § 43, ale aj úmyselne. Ak bol omyl vyvolaný úmyselne, právny úkon je neplatný bez
ohľadu na to, či ide o omyl podstatný alebo nepodstatný. V takomto prípade ide o omyl vyvolaný ľsťou.
Omyl sa môže týkať predmetu plnenia, kvality predmetu plnenia, osoby druhého účastníka právneho

úkonu (zmluvy) alebo iných náležitostí právneho úkonu, ktoré účastník konajúci v omyle mienil
považovať za podstatné, avšak mýlil sa pri ich posudzovaní. Omyl sa môže vzťahovať aj na viaceré
takéto okolnosti, avšak stačí, ak došlo k omylu pri posudzovaní ktorejkoľvek nich.
V uvedenom smere však vyššie uvedené predpoklady naplnené neboli. V prvom rade absentoval
kumulatívny predpoklad, ktorým je subjektívna stránka druhého účastníka - žalobcu, ktorý žiadny omyl

nevyvolal, ani o ňom nevedel. Ak medzi žalovanými existovali dohody dotýkajúce sa následného
usporiadania vzťahov k nehnuteľnosti a tieto neboli naplnené, je len na nich, aby si tieto vzťahy
usporiadali, resp. vzájomne si nárokovali plnenia, ako dôsledok ich nedodržania. Nakoniec súd uvádza,
že účel predmetnej úverovej zmluvy bol široko koncipovaný a nebol viazaný len na kúpu bytu a tedabolo len na dlžníkoch, akým spôsobom poskytnuté finančné prostriedky využijú. Rovnako súd
nezistil ani žiadne iné
- 5 - 32Cb/132/2010

dôvody, pre ktoré by mala byť predmetná zmluva neplatná, preto žalobe vyhovel a zaviazal žalovaných
zaplatiť sumu 12.182,18 € ( istina 11.540,99 € + úrok 641,19 € k 31.7.2009 ) žalobcovi s tým, že žalovaní
v l., 2. a 3. rade sú povinní plniť spoločne a nerozdielne, pričom plnením jedného zo žalovaných zaniká

v rozsahu plnenia povinnosť ostatných žalovaných.
Súd zároveň priznal v zmysle ust. 365 Obchodného zákonníka v spojení s ust.§ 369 ods.1 Obchodného
zákonníka účinnom od 15.1.2009 a v spojení s čl. VI., bodom 4 Zmlvuy žalobcovi aj žiadané úroky z
omeškania vo výške 11,79% ročne zo sumy 11.540,99 € ( istina bez úroku k 31.7.2009 ) od 1.8.2009
do zaplatenia.
O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p, v zmysle ktorého, účastníkovi, ktorý

mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V danom prípade trovy konania úspešného žalobcu
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania v sume 730,50 €.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Košice II v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.