Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 27, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/346/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315210628
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8315210628.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Tomášovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851
02 Bratislava, proti žalovanému: Y. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XXXX/XX, XXX XX L., o zaplatene
sumy 1 594,63 eur s príl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 1 089,89 eur s príslušenstvom z a s t a v u j e.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 504,74 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05
% ročne zo sumy 504,74 eur od 16.07.2015 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný veriteľ spol. U. Ú. F., E..L.. podal dňa 27.08.2015 na tunajšom súde žalobu, ktorou žiadal
zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 1 594,63 eur s úrokom z úrokom z omeškania e 8,05 % ročne
od 16.07.2015 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Podanie žaloby odôvodnil tým, že medzi ním
a žalovaným bola dňa 13.09.2011 uzatvorená zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty a
na jej základe sa zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX.

Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom 22,80 % a žalovaný mal schválený úverový
rámec 600,- eur a bol povinný platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 20,- eur. Dlžný zostatok je
debetný zostatok. Posledný kalendárny deň v mesiaci bol kartový účet zaťažený úrokmi vypočítanými
štandardnou úrokovou sadzbou a úrokmi vypočítanými sankčnou úrokovou sadzbou, prípadne bol v
jeho prospech pripísaný úrok v dôsledku kreditného zostatku na kartovom účte. Nakoľko žalovaný
nedodržiaval platobnú disciplínu, žalobca ku dňu 24.07.2015 vystavil kumulatívny výpis s konečným
stavom na úhradu vo výške 1 195,96 eur - súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného

úroku a štandardného úroku. Žalovaný nesplnil povinnosť dlžnú sumu uhradiť v lehote uvedenej vo
výpise, t.j. do dňa 15.07.2015 a preto mu od 16.07.2015 vznikol nárok na úrok z omeškania.

2. Uznesením č.k. 12C/346/2015-37 zo dňa 19.01.2016 tunajší súd pripustil zmenu strany sporu na
strane žalobcu a to na spol. EOS KSI Slovensko, s.r.o.

3. V priebehu súdneho dňa 02.06.2016 žalobca zobral žalobu čiastočne späť čo do sumy 1 089,89

eur s prísl.

Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.Podľa § 145 ods. 1 a 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí

vo veci samej.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Nakoľko žalobca skôr než sa začalo pojednávanie zobral žalobu čiastočne späť čo do sumy 1 089,89
eur s prísl., súd nežiadal súhlas žalovaného s čiastočným späťvzatím a v zmysle uvedených zákonných
ustanovení konanie čo do sumy 1 089,89 eur s prísl. zastavil.

4. Žalovaný sa v danej právnej veci nevyjadril.

5. Súd sa oboznámil so žalobou a predloženými listinnými dokladmi a to žiadosťou o aktiváciu pôžičkovej
karty Quatro zo dňa 26.07.2011 a jej prílohami, výpisom z pôžičkovej karty, Cenníkom U. Ú. F., E..L..,
vyhlásením predčasnej splatnosti zo dňa 0.09.2012 a kópiou doručenky, Obchodnými podmienkami U.,
E..L.. pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet, písomnými vyjadreniami žalobcu a zistil

nasledovný skutkový stav veci:

6. Pôvodný veriteľ U. Ú. F., E..L.. prostredníctvom spoločnosti Consumer Finance Holding ako jeho
zástupcu na základe plnej moci a žalovaný ako zákazník uzatvorili dňa 13.09.2011 Zmluvu o vydaní a
používaní pôžičkovej karty QUATRO, tak ako to vyplýva zo žiadosti o vydanie a používanie pôžičkovej

karty QUATRO. Žalovaný požiadal o poskytnutie karty QUATRO s úverovým rámcom 600,- eur a výškou
mesačnej splátky 20,- eur. Žalovaný podpisom tejto zmluvy vyhlásil, že pred jej podpisom sa oboznámil
s Obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných U.,
E..L.., ktoré sú súčasťou zmluvy, súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať. Podľa Článku V. posledný
odsek žiadosti, prijatím a schválením žiadosti zo strany U., E..L.. sa táto žiadosť stáva zmluvou o

vydaní a používaní kreditnej platobnej karty. Táto zmluva a všetky právne vzťahy z nej vyplývajúce a
s ňou súvisiace sa spravujú právnym poriadkom SR. Obchodné podmienky pre vydanie a používanie
kreditných platobných kariet U., E..L.. sú súčasťou tejto žiadosti/zmluvy.

7. Podľa Článku II., bod 1. Obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných platobných

kariet vydávaných VÚB, a.s.. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. (ďalej
len ,,Obchodné podmienky“), prijatím a schválením žiadosti zo strany banky sa žiadosť stáva zmluvou
o vydaní a používaní kreditnej karty L., D..T.. vydávanej v spolupráci so správcom.

Podľa Článku V., body 26. a 27. Obchodných podmienok, všetky transakcie uskutočnené kartou sa

zaúčtujú na ťarchu kartového účtu v deň obdŕžania avíza o záväzku. Všetky platby obdŕžané na účet
uvedený vo výpise banka zaúčtuje v prospech kartového účtu nasledujúci pracovný deň.

Podľa Článku V., bod 28. a 31 Obchodných podmienok, na základe všetkých transakcií, poplatkov,
úrokov a splátok zaúčtovaných na klientovom účte banka denne zisťuje a vyúčtuje výšku dlžného

zostatku. Výška povinnej splátky sa určuje v deň uzávierky.

PodľaČlánkuVI.,bod38.Obchodnýchpodmienok,dlžnýzostatoksadenneúročíštandardnouúrokovou
sadzbou. Výška úrokovej sadzby je určená bankou a uvedená v cenníku.

8. V zmysle Cenníka U., E..L.. pre produkty vydávané v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance
Holding, výška štandardnej úrokovej sadzby pre bankomatky Quatro a Triangel je 22,80 %. p.a.

9. Z výpisu z pôžičkovej karty súd zistil, že žalovanému bol poskytnutý úverový rámec 600,- eur,
pri výške úrokovej sadzby 22,80 % ročne a stav na karte ku dňu 30.06.2015 bol - 1 594,63 eur.

Žalovaný realizoval posledný výber dňa 28.04.2012 vo výške 2,60 eur a poslednú úhradu realizoval dňa
20.04.2012 vo výške 20,- eur. Celkovo výbermi žalovaný vyčerpal finančné prostriedky vo výške 644,74
eur a realizoval úhrady vo výške 140,- eur.10. Pôvodný veriteľ listom zo dňa 01.09.2012 vyhlásil okamžitú splatnosť celého zostatku z dôvodu
porušenia platobnej disciplíny zo strany žalovaného. Tento prípis bol žalovanému doručený dňa
05.09.2012.

11. Žalobca vo svojich písomných vyjadreniach uviedol, že pôvodný veriteľ dňa 1.09.2011 uzatvoril so
žalovaným zmluvu o aktivácii pôžičkovej karty Quatro s úverovým rámcom 600,- eur. Žalovaný sa úver
zaviazal splatiť pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 20,- eur. V ďalšom viedol, že žalovaný
realizoval úhrady v jeho prospech vo výške 140,- eur. Jednotlivými výbermi celkovo vyčerpal finančné

prostriedky vo výške 644,74 eur. Z dôvodu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti došlo k zosplatneniu
phľadávky ku dňu 15.09.2012.

12. Podľa § 261 ods. 3, písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platného a účinného
v rozhodnom období (ďalej len ,,Obchodný zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o

úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v

dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

13. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len ,, Občiansky zákonník“)
platného a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

15. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má
právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah

zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

16. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

17. Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to
pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku. 18.

Ako vyplýva z § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

18. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi pôvodným veriteľom a žalovaným bola
uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Pre spotrebiteľskú zmluvu je
charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie
predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť

tietopodmienkyindividuálneovplyvniť.Občianskyzákonníkpodrobnejšiešpecifikujevšeobecnépravidlá
pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia
v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú
neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára
zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a

služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ
mávedomostiaskúsenostiaoprotispotrebiteľovivystupujeakozvýhodnenýúčastníkzmluvnéhovzťahu
založeného spotrebiteľskou zmluvou.

19. Uzatvorená úverová zmluva je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č.

129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch; uzavretá úverová zmluva nie je vylúčená z pôsobnosti
citovaného zákona (§ 1 ods. 2 zákona). Právny predchodca žalobcu je právnická osoba, ktorá v rámci
predmetu svojho podnikania poskytuje spotrebiteľské úvery a žalovaný je spotrebiteľom, keďže je
fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania.

20. Vykonaným dokazovaním tak mal súd za preukázané, že medzi pôvodným veriteľom a žalovaným
bola uzatvorená zmluva o úvere, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej
žalovanému bol poskytnutý osobitný druh revolvingového úveru s úverovým rámcom 600,- eur a sdohodnutou mesačnou splátkou úveru 20,- eur. Ku dňu 15.09.2012 došlo k vyhláseniu okamžitej
splatnosti celého úveru. Jednotlivými výbermi žalovaný odčerpal finančné prostriedky vo výške 644,74
eur a v prospech pôvodného veriteľa žalovaný uhradil sumu 140,- eur. Uvedené skutočnosti neboli

sporné.

21. Po čiastočnom späťvzatí žaloby predmetom konania ostal iba nárok na žalobcu na zaplatenie sumy
504,74 eur, teda na zaplatenie finančných prostriedkov, ktoré boli žalovanému reálne poskytnuté a ktoré
mu žalovaný nesplatil. Súd preto uplatnený nárok v tejto časti považoval za dôvodný a žalovaného

zaviazal na zaplatenie sumy 504,74 eur.

Z priznanej sumy žalovaného súd zaviazal aj na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške
8,05 % ročne odo dňa uvedeného žalobcom, nakoľko sa žalovaný s plnením peňažného záväzku dostal
od uvedeného dňa do omeškania.

22. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods.2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

V danom prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 1 594,63 eur s príslušenstvom. Žalobca
počas konania zobral žalobu čo do sumy 1 089,89 eur s príslušenstvom späť a z procesného hľadiska
v tejto časti zavinil zastavenie konania. Vo zvyšnej časti súd žalobe vyhovel iba čo do sumy 504,74

eur s príslušenstvom vyhovel. Úspech žalobcu v konaní tak predstavuje 32 % a úspech žalovaného
predstavuje 68 %.

Vzhľadom na pomer úspechu v konaní preto žalovanému vznikol nárok na priznanie náhrady trov
konania v rozsahu 36 %. Zo spisu je zrejmé, že v súvislosti s týmto konaním žalovanému žiadne trovy

nevznikli a preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.