Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, March 20, 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18C/43/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415201107
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6415201107.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred samosudcom Mgr. Danielom Konerackým, v právnej veci
navrhovateľa: F. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., B. XXX/X, v zast. Advokátska kancelária JUDr. Peter
Rybár, s. r. o., Košice, Kuzmányho 29, proti odporcovi: POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava,
IČO: 35 807 598, o návrhu na zaplatenie sumy 900,00 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke sumu 900,00 € spolu s úrokom z omeškania

8,05% ročne zo sumy 900,00 € od 25.01.2015 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

II. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke náhradu trov právneho zastúpenia vo
výške 338,44 €, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet právneho zástupcu
navrhovateľky Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s. r. o., Košice, Kuzmányho 29.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala na tunajší súd návrh na začatie konania, ktorým sa domáhala proti odporcovi

zaplatenia sumy 900,00 € z titulu vydania bezdôvodného obohatenia. Takýto návrh navrhovateľka
odôvodnila tým, že uzavrela s odporcom zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 07.03.2012, na základe
ktorej jej odporca poskytol úver vo výške 800,00 € s tým, že dojednaná odplata za takýto úver medzi
účastníkmi konania bola 772,00 €, teda navrhovateľka mala zaplatiť odporcovi celkovo sumu 1.572,00
€ v 12 mesačných splátkach počnúc dňom 06.04.2012. Keďže predmetná uzavretá zmluva o úvere má
charakter spotrebiteľskej zmluvy, pričom je potrebné na ňu aplikovať zák. o spotrebiteľských úveroch

č. 129/2010 Z. z. a neobsahuje zákonné náležitosti, tak takáto zmluva je bezodplatná a bezúročná a
odporca mal tak nárok len na vrátenie poskytnutého úveru vo výške 800,00 €. Navrhovateľka však
zaplatilaodporcovicelkovosumu1.700,00€,t.z.o900,00€viac,čímsaodporcanajejúčetbezdôvodne
obohatil. Odporca napriek tomu, že bol vyzvaný na vydanie bezdôvodného obohatenia, tak dobrovoľne
bezdôvodné obohatenie nevydal.

O takomto nároku rozhodol tunajší súd platobným rozkazom, proti ktorému však v zákonnej lehote podal

odporcaodporvdôsledkučohosaplatobnýrozkazzrušilasúdvovecinariadilpojednávanie.Vpodanom
odpore odporca uviedol, že nesúhlasí s podaným návrhom a žiadal, aby súd návrh zamietol. Poukázal
v ňom, že podľa jeho názoru nedošlo k bezdôvodnému obohateniu, pretože zmluva o úvere nebola
nikdy vyhlásená za neplatnú a teda právny dôvod na plnenie z takejto zmluvy o úvere nikdy neodpadol.
Poplatok za poskytnutie úveru tiež nie je neprimerane vysoký a to s prihliadnutím na skutočnosť, že
odporca je nebankový subjekt, ktorého riziko podnikania ako aj podnikateľské náklady sú rozdielne a

vyššie oproti bankám. Navrhovateľka v čase uzatvorenia zmluvy nenamietala výšku poplatku, pričom
ten je v zmluve o úvere jasne uvedený, výrazne napísaný a je hneď uvedený pri sume poskytnutého
úveru, teda navrhovateľka musela vedieť posúdiť hodnotu protiplnenia. Zároveň odporca v podanomodpore uviedol, že nie je možné aplikovať zákon o spotrebiteľskom úvere, pretože takúto zmluvu o
úvere nemožno považovať za zmluvu o spotrebiteľskom úvere a to z dôvodu, že účastníci konania sa
v bode 15. Všeobecných podmienok dohodli, že neoddeliteľnou súčasťou predmetnej zmluvy podľa

Obchodného zákonníka sú aj tieto Všeobecné podmienky, pričom vzťahy medzi nimi sa budú spravovať
Obchodným zákonníkom. Vzhľadom na tieto skutočnosti nie je možné posudzovať takúto zmluvu ako
zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zák. o spotrebiteľských úveroch a preto nie je potrebné,
aby obsahovala aj údaje o ročnej percentuálnej miere nákladov. Zároveň odporca namietol miestnu
nepríslušnosť v zmysle § 105 ods. 1 Osp a mal za to, že miestne príslušným súdom je Okresný súd

Bratislava I. a preto by takáto vec mala byť postúpená takémuto súdu, pretože odporca má sídlo v
obvode Okresného súdu Bratislava I. a nie sú splnené podmienky pre aplikáciu miestnej príslušnosti
podľa § 87, resp. § 88 O. s. p..

Tunajší súd nariadil v danej predmetnej veci pojednávanie zo dňa 20.03.2015, na ktoré sa nedostavil
odporca s tým, že ten svoju neúčasť písomným podaním ospravedlnil a súhlasil, aby sa uskutočnilo

pojednávanie v jeho neprítomnosti, pričom sa pridržiava vyjadrení, ktoré uviedol v podanom odpore.
Právny zástupca navrhovateľky na podanom návrhu zotrval s tým, že poukázal na skutočnosť, že podľa
jeho názoru ide o spotrebiteľsko-právny vzťah, na ktorý je potrebné aplikovať zákon o spotrebiteľských
úveroch č. 129/2010 Z. z., pretože uzavretá zmluva nemá zákonné náležitosti nakoľko neobsahuje dobu
trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, termín konečnej splatnosti, úrokovú sadzbu spotrebiteľského

úveru ako aj ročnú percentuálnu mieru nákladov. Vzhľadom na tieto skutočnosti je potrebné považovať
takýto úver za bezúročný a bez poplatkov. Keďže navrhovateľka zaplatila v prospech odporcu sumu
1.700,00 €, pričom jej bolo poskytnutý úver len vo výške 800,00 €, došlo k bezdôvodnému obohateniu
na strane odporcu a to o sumu 900,00 €. Navrhovateľka si zároveň uplatňovala aj úroky z omeškania,
pretože odporca aj napriek tomu, že bol vyzvaný, tak na výzvu nereagoval. Pre prípad úspechu

si uplatňovali aj náhradu trov. Pokiaľ ide o námietku miestnej nepríslušnosti, tak podľa názoru
navrhovateľky je miestne príslušný súd Okresný súd Žiar nad Hronom a to v zmysle § 87 písm. f) O.
s. p., nakoľko ide o spotrebiteľsko-právny vzťah medzi navrhovateľkou a odporcom, má postavenie
spotrebiteľa a má bydlisko v obvode Okresnému súdu Žiar nad Hronom. Navrhovateľka na pojednávaní
tiež uviedla, že finančné prostriedky použila pre svoju osobnú potrebu, nepoužila ich na výkon povolania,

zamestnania alebo podnikateľskej činnosti. Ona v súčasnej dobe pracuje na polovičný úväzok v Tescu
a zároveň poberá čiastočný invalidný dôchodok.

Tunajší súd po tom ako sa oboznámil s návrhom na začatie konania; obsahom Zmluvy o úvere zo dňa
07.03.2012; výzvy na vrátenie plnenia prijatého bez právneho dôvodu zo dňa 19.01.2015; platobným

rozkazom; podaným odporom odporcu; ako aj ostatným spisovým materiálom zistil nasledovný skutkový
stav veci:

Účastníci konania uzavreli dňa 07.03.2012 zmluvu o úvere, na základe ktorej odporca poskytol
navrhovateľke úver vo výške 800,00 € s tým, že tá sa zaviazala vrátiť takúto sumu a zároveň zaplatiť

odporcovi poplatok vo výške 772,00 €. Celkovo tak mala zaplatiť v prospech odporcu sumu 1.572,00 € a
to v 12 mesačných splátkach po 131,00 € počnúc dňom 06.04.2012. Pokiaľ ide o účel úveru tak v zmluve
bol uvedený iný účel úveru. Zmluva je vyhotovená na predtlačenom formulári v ktorom sú uvedené
údaje s tým, že sa do takejto zmluvy dopĺňajú potrebné údaje. Zároveň vyplýva, že navrhovateľka
zaplatila v prospech odporcu sumu 1.700,00 €, pričom odporca takúto skutočnosť nespochybňoval,

pričom navrhovateľka ho vyzvala ho výzvou zo dňa 19.01.2015 na vrátenie bezdôvodného obohatenia
najneskôr do 24.01.2015. Odporca však takúto peňažnú sumu nevrátil. O nároku navrhovateľky súd
rozhodol platobným rozkazom zo dňa 06.02.2015, proti ktorému podal odporca v zákonnej lehote odpor.
V podanom odpore namietal jednak miestnu nepríslušnosť, pretože podľa jeho názoru je príslušný
na prejednanie veci súd, v ktorého obvode má odporca sídlo, t. j. Okresný súd Bratislava I. a nie je

možné odvodiť inú príslušnosť podľa iných ustanovený Občiansko-súdneho poriadku. Zároveň odporca
namietal tú skutočnosť, že podľa jeho názoru nedošlo k bezdôvodnému obohateniu, pretože existuje
právnydôvodnaplneniesitakejtozmluvyatennikdyneodpadol.Okremtohonavrhovateľkanenamietala
voči výške poplatku, ktorý bol dojednaný v rámci úverovej zmluvy, pričom ten bol jasne uvedený, výrazne
napísaný a teda navrhovateľka musela vedieť posúdiť hodnotu protiplnenia. Pokiaľ ide o posúdenie

zmluvy o úvere, tak podľa jeho názoru nie je možné aplikovať na predmetný právny vzťah zák. o
spotrebiteľských úveroch, pretože podľa jeho názoru ide o nepomenovanú zmluvu v zmysle § 269 ods.
2 Obchodného zákonníka čo vyplýva aj z bodu 15. Všeobecných podmienok poskytnutia úveru podľa
ktorého sa vzťahy medzi účastníkmi budú spravovať podľa Obchodného zákonníka. Z týchto dôvodovtak zmluva nemusela obsahovať zákonné náležitosti, ktoré vyžaduje zákon o spotrebiteľských úveroch,
ani ročnú percentuálnu mieru nákladov. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že finančné prostriedky,
ktoré jej boli poskytnuté nepoužila na výkon zamestnania, povolania ani výkon podnikateľskej činnosti.

Je invalidný dôchodkyňa a pracuje na čiastočný pracovný úväzok. Podľa názoru navrhovateľky zmluva
mala obsahovať zákonné náležitosti v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch a to z dôvodu, že má
postavenie spotrebiteľa. Keďže neobsahovala zákonné náležitosti je bez poplatkov a bez úrokov a teda
odporca mal nárok na vrátenie len sumy 800,00 €, nie však aj na sumu 900,00 €, ktoré mu zaplatila
navrhovateľka.

Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 9 ods. 6 zák. č. 129/2010 Z. z., spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto
zákona.

Podľa § 9 ods. 8 zák. č. 129/2010 Z. z., veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi výber
rozhodného práva k zmluve o spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť spotrebiteľa
práv, ktoré mu priznáva tento zákon.

Podľa § 9 ods. 9 zák. č. 129/2010 Z. z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo
akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom
úvere.

Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k názoru, že nárok navrhovateľky je dôvodný
v celom rozsahu. Právny vzťah, ktorý vznikol medzi navrhovateľkou a odporcom je spotrebiteľsko-

právny vzťah, nakoľko odporca ako právnická osoba, ktorá poskytuje finančné služby a úvery uzatvoril
s navrhovateľkou formulárovú zmluvu, ktorá bola vyhotovená formou predtlače, do ktorej sa dopĺňali
len konkrétne osobné údaje s tým, že v konaní nebolo preukázané, že by navrhovateľka použila
takéto finančné prostriedky na výkon povolania, zamestnania alebo podnikateľskej činnosti. Okremtoho zo samotnej zmluvy o úvere vyplýva, že finančné prostriedky boli poskytnuté na iný účel ako je
výkon povolania, zamestnania alebo podnikateľskej činnosti. Súd tak dospel k názoru, že je potrebné
aplikovať príslušné ustanovenia právneho poriadku na ochranu spotrebiteľa, pretože navrhovateľka má

postavenie spotrebiteľa v zmysle zák. o spotrebiteľských úveroch a odporca má postavenie veriteľa
tak ako ho definuje takýto zákon. Okrem toho poskytnutý úver má charakter spotrebiteľského úveru,
pretože svojím charakterom nespĺňa typ úveru, ktorý zákon o spotrebiteľských úveroch nepovažuje za
spotrebiteľský úver. Navrhovateľka tak uzavrela zmluvu, ktorá bola vopred pripravená odporcom s tým,
že takúto zmluvu zväčša vypĺňa samotný pracovník odporcu a tak navrhovateľka mohla uzavrieť takúto

zmluvu len tak ako bola pripravená bez reálnej možnosti podstatným spôsobom ovplyvniť jej obsah
alebo ju odmietnuť. Tiež je potrebné poukázať na skutočnosť, že keďže ide o spotrebiteľsko-právny
vzťah pričom úver, ktorý bol poskytnutý, má charakter spotrebiteľského úveru, je potrebné aplikovať
zákon o spotrebiteľských úveroch s tým, že v čase uzavretia takejto zmluvy zákon o spotrebiteľských
úverochv§9ods.2vyžadoval,abyobsahovalazákonnénáležitosti. Podľanázorusúduvšakvuzavretej
zmluve absentovali zákonné náležitosti, a to ročná percentuálna miera nákladov, konečná splatnosť ako

aj výška a počet, termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Zmluva tiež neobsahovala úrokovú
sadzbu spotrebiteľského úveru. Vzhľadom na tieto skutočnosti keďže úver bol čerpaný, tak zmluva bola
platná ale bezúročná a bez poplatkov a teda navrhovateľka bola povinná vrátiť odporcovi sumu 800,00
€, ktoré jej boli poskytnuté z titulu úveru. Navrhovateľka uviedla, že zaplatila v prospech odporcu sumu
1.700,00 €, pričom takáto skutočnosť nebola zo strany odporcu spochybňovaná. Súd preto vyhovel

návrhunavrhovateľkyvcelomrozsahu,pretožeodporcanemalprávnydôvodnaprijatieplneniavovýške
1.700,00 € a bezdôvodne sa obohatil na úkor navrhovateľky o sumu 900.00 €, čo predstavuje rozdiel
medzi celkovou zaplatenou sumou zo strany navrhovateľky a výškou úveru, ktorý bol poskytnutý zo
strany odporcu v sume 800,00 €.
Pokiaľ ide o argumentáciu odporcu, že predmetný právny vzťah sa má spravovať ustanoveniami

Obchodného zákonníka z dôvodu, že vo všeobecných podmienkach bol dojednaný režim takéhoto
právneho predpisu tak súd poukazuje na skutočnosť, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva
o úvere, v dôsledku ktorej sa tento právny vzťah posudzuje podľa Obchodného zákonníka čo však
neznamená, že na takýto právny vzťah nemožno aplikovať ustanovenia spotrebiteľského práva, pretože
príslušné predpisy sa aplikujú bez ohľadu na právny režim, ktorým sa budú spravovať práva a povinnosti

spotrebiteľa. Súd preto z týchto dôvodov rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Zároveň súd priznal navrhovateľke aj úroky z omeškania v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka v
spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. nakoľko odporca sa dostal do omeškania s peňažným
plnením.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., pretože navrhovateľka bola úspešná v celom
rozsahu, a preto jej súd priznal náhradu trov konania tak ako budú vyčíslené v písomnom vyhotovení
v lehote 3 pracovných dní, pričom rozsudok bol vyhlásená dňa 20.03.2015 a navrhovateľka si vyčíslila
náhradu trov konania elektronickým podaním dňa 25.03.2015 a teda si vyčíslila náhradu trov konania v

zákonnej 3 dňovej lehote. Súd priznal navrhovateľke náhradu trov konania za tri úkony právnej pomoci,
a to:
- príprava a prevzatie zastúpenia zo dňa 14.12.2014, hodnota jedného úkonu právnej pomoci je 51,45
€ + režijný paušál pre rok 2014 8,04 €;
- spísanie návrhu na začatie konania zo dňa 03.02.2015, hodnota jedného úkonu právnej pomoci

vyčíslená v zmysle § 10 ods. 1 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 je 51,45 € + režijný
paušál vo výške 8,39 €;
- účasť na pojednávaní zo dňa 20.03.2015, hodnota úkonu právnej pomoci je 51,45 € vyčíslená podľa
§ 10 ods. 1 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 režijný paušál pre rok 2015 vo výške
8,39 €.

Súd ďalej priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa aj náhradu za stratu času za účasť na pojednávaní
zo dňa 20.03.2015 v zmysle § 17 ods. 1 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004, a to
za 14 polhodín za stratu času na trase Košice - Žiar nad Hronom a späť; 14 polhodín x 13,98 € za
jednu polhodinu s tým, že súd priznal navrhovateľke len v rozsahu polovici tejto sumy, pretože tá si
uplatnila hotové výdavky len v rozsahu 97,86 €. Zároveň súd priznal navrhovateľke aj trovy právneho

zastúpenia spočívajúce v náhrade za spotrebované pohonné hmoty ako aj paušálnu náhradu za použitie
motorového vozidla na trase Košice - Žiar nad Hronom a späť zo dňa 20.03.2015 nakoľko právny
zástupca sa zúčastnil tohto pojednávania s tým, že za spotrebované pohonné hmoty súd priznal sumu
37,53 € a paušálnu náhradu vo výške 85,28 € (0,183 €/km x 466 km). Súd priznal navrhovateľke zosumy 122,81 € náhradu za pohonné hmoty a paušálnu náhradu za použitie motorového vozidla len v
rozsahu 61,41 €, pretože len v rozsahu jednej polovici z takýchto nákladov si uplatnila trovy konania.
Celkovo tak súd priznal navrhovateľke náhradu trov konania vo výške 338,44 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.