Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 31, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/93/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716206878
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716206878.4

Uznesenie

Okresný súd Poprad, v právnej veci žalobkyne KOMUNÁLNA poisťovňa, a. s., Vienna Insurance Group,
Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31595545, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, AK
Bratislava, Karadžičova 8, proti žalovanej T. Š., Z.. XX.X.XXXX, B. Š., F. XXX/XX, o zaplatenie 103,15
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. U p r a v u j e prevádzkovateľa systému - Slovenská pošta, a. s., Partizánska cesta 9, Banská
Bystrica, vrátiť žalobkyni v lehote 30 dní od doručenia právoplatného uznesenia súdny poplatok v sume
9,80 eur zaplatený na účet prevádzkovateľa systému.

III. Náhradu trov konania stranám n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou zo dňa 4.8.2016 žiadala, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 103,15
eur s príslušenstvom. Podaním doručeným súdu dňa 24.2.2017 zobrala žalobu späť v celom rozsahu
z dôvodu, že žalovaná uhradila sumu 134,49 eur, ktorá bola započítaná na istinu, úroky z omeškania
vo výške 12,74 eur, súdny poplatok v sume
6,70 eur a časť trov právneho zastúpenia vo výške 11,90 eur. Podaním zo dňa 23.3.2017 žalobkyňa

spresnila, že uvedená suma bola uhradená dňom 2.8.2016 a pripojila aj výpis z evidenčného systému.

2. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku /ďalej len CSP/ žalobca môže vziať žalobu späť.

3. Podľa § 145 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

4. Vzhľadom na späťvzatie žaloby žalobcom rozhodol súd v zmysle cit. zák. ustanovení o zastavení
konania.

5. O vrátení súdneho poplatku, kráteného o sumu 6,70 eur, rozhodol súd v zmysle
§ 11, ods. 3, ods. 4, Zák. č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
noviel, pretože žalobkyňa zobrala žalobu späť pred prvým pojednávaním.

6. O trovách konania rozhodol súd podľa § 256 ods. 1 CSP v spojení s § 251 CSP tak, že stranám
náhradutrovkonanianepriznal.Kzastaveniukonaniadošlozdôvoduspäťvzatiažalobynazákladetoho,
že žalovaná dňa 2.8.2016 uhradila žalovanú sumu a príslušenstvo. Žaloba bola doručená súdu dňom
4.8.2016 a týmto dňom začalo konanie. Keďže žalovaná uhradila dlžnú sumu ešte pred začatím konania,
nemožno konštatovať, že by k späťvzatiu žaloby došlo v dôsledku správania žalovanej, a teda že by

žalovaná zavinila zastavenie konania. Z uvedeného dôvodu súd má za to, že z procesného hľadiska
zastavenie konania zavinila žalobkyňa, ktorá zobrala žalobu späť, pretože ešte pred začatím konaniadošlo k úhrade žalovanej sumy s príslušenstvom, a preto by vznikol nárok na náhradu trov konania
žalovanej. Žalovaná si však náhradu trov konania neuplatnila a zo spisu nevyplývajú žiadne výdavky
žalovanej, ktoré by mohli byť považované za účelne vynaložené trovy konania, preto podľa názoru súdu

nie je dôvod na priznanie náhrady trov konania žalovanej, ktorej by inak nárok vznikol. Súd poukazuje
aj na doterajšiu rozhodovaciu prax, napr. uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/544/2015.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.