Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 4, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 3T/24/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617010160
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Rusnák

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7617010160.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Radoslava Rusnáka a

prísediacich Blahy Pankievičovej a Ing. Štefana Šefčíka na verejnom zasadnutí konanom dňa 4. apríla
2017 po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorkou Okresnej prokuratúry v Spišskej Novej
Vsi, takto

r o z h o d o l :

Obvinení:
1) T. Č., B.. XX.X.XXXX v Levoči, okres Levoča, trvale bytom I.,
U. L. L. Č.. XXXX/X, okres Levoča, študent III. ročníka
SOŠ Majstra Pavla v Levoči,

2) K. U., B.. XX.X.XXXX v Levoči, okres Levoča, trvale bytom I.,
I. Č.. XXXX/X, okres Levoča, bez zamestnania,

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h , ž e

dňa 20. mája 2016 v čase okolo 22.00 hod. v Levoči, blízkosti mestských hradieb na mieste zvanom
Schizplatz, po predchádzajúcej spoločnej dohode najprv obvinený T. Č. telefonicky dohodol a následne
kúpil od doteraz nestotožneného muža za sumu 200,- € vysušené vrcholky rastliny konope (Cannabis)
o celkovej hmotnosti 19,36 g s celkovým priemerným obsahom THC (tetrahydrokanabinolu) - účinnej
látky rastliny konope (Cannabis) od 11,4 až 19,7 %, z ktorej by bolo možné vyrobiť najmenej 101 až
302 obvykle jednorazových dávok drogy, ktoré sú spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa,
pričom zakúpená rastlina konope (marihuana) bola uskladnená jednak v sklenenej 0,7 l fľaši vo forme

nabalených 7 kusoch papierových skladačiek, tiež i v potravinovej fólii a plastovom vrecku a celá
fľaša bola vložená do igelitovej tašky, kde následne s takto zadováženou látkou prišiel ku skupine svojich
viacerých kamarátov, ktorí sa nachádzali v parku pri mestských hradbách v Levoči a týmto povedal,
že zadovážil uvedenú látku s tým, že neskôr časť z nej užijú, pričom následne požiadal zo skupiny
kamarátov, a to K. U., aby zakúpenú látku schoval do svojho ruksaku, ktorý mal na chrbte, s čím K.
U. poznajúc obsah, druh, množstvo a cenu látky súhlasil a látku dal do svojho ruksaku, kde ju takto
prechovával až do momentu, keď niekto skríkol, že sa blíži mestská polícia, teda do cca 23.00 hod. dňa

20. mája 2016, kde následne látku z ruksaku vybral a položil pod lavičku v parku a následne z miesta aj
s ďalšími prítomnými osobami utiekol, následne fľaša s obsahom uvedenej látky bola nájdená Mestskou
políciou v Levoči, pričom podľa zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach
a prípravkov sú rastliny rodu Cannabis (konope) zaradené do I. skupiny omamných látok,

t e d a

obvinený T. Č.
spoločným konaním neoprávnene kúpil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku,obvinený K. U.
spoločným konaním neoprávnene prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku,

č í m s p á c h a l i

obvinený T. Č.
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a

obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d) Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr.
zákona,

obvinený K. U.
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. d) Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona

a za to

s a o d s u d z u j ú

Obvinený T. Č.

Podľa § 172 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zákona, § 38 ods. 2, 3 Tr.
zákona, § 36 písm. l), j) Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 50 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zákona ukladá obmedzenie spočívajúce
v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.

Obvinený K. U.

Podľa § 172 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zákona, § 38 ods. 2, 3 Tr.
zákona, § 36 písm. l) Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 25 (dvadsaťpäť) mesiacov.

Podľa § 50 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zákona ukladá obmedzenie spočívajúce
v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci obvinených T. Č. H. K. U. podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves
dňa 13.3.2017 na tunajší súd návrh na schválenie dohody o vine a treste pre zločin nedovolenej výroby

omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa
§ 172 ods. 1 písm. c), d) Tr. zákona spáchaný v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona pre skutok,
ktorý je popísaný vo výroku tohto rozsudku.

Obvinený T. Č. H. K. U. v dohodovacom konaní priznali svoju vinu zo spáchania skutku a vyššie

uvedeného zločinu formou spolupáchateľstva. S návrhom prokurátorky na uloženie trestu odňatia
slobody v trvaní 24 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 30 mesiacov,
uloženieobmedzeniaspočívajúcehovzákazepožívaniaalkoholickýchnápojovainýchnávykovýchlátok
vyslovil obvinený T. Č. súhlas. S návrhom prokurátorky na uloženie trestu odňatia slobody v trvaní 24
mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 25 mesiacov, uloženie obmedzeniaspočívajúceho v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok vyslovil obvinený K.
U.Á. súhlas.

Súd preskúmal obsah návrhu dohody o vine a treste a nezistil žiadne závažné porušenie procesných
predpisov a ani to, aby bola dohoda zrejme neprimeraná.

Na verejnom zasadnutí na otázky predsedu senátu obvinený T. Č. podľa § 333 ods. 3 písm. a) - j) Tr.
poriadku odpovedal nasledovne:

a) či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal áno,
b) či súhlasí, aby sa táto trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces - odpovedal áno,
c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu - odpovedal áno,
d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby - odpovedal áno,
e) či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal áno,
f) či rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako trestných činov - odpovedal áno,
g) či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktorú zákon ustanovuje za trestné činy mu
kladené za vinu - odpovedal áno,

h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov,
ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d) Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa
§ 20 Tr. zákona - odpovedal áno,
i) či súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu

a obmedzeniu - odpovedal áno,
j) či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti nemu podať odvolanie - odpovedal áno.

Na verejnom zasadnutí na otázky predsedu senátu obvinený K. U. podľa § 333 ods. 3 písm. a) - j) Tr.

poriadku odpovedal nasledovne:

a) či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal áno,
b) či súhlasí, aby sa táto trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces - odpovedal áno,

c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu - odpovedal áno,
d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby - odpovedal áno,
e) či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal áno,
f) či rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako trestných činov - odpovedal áno,

g) či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktorú zákon ustanovuje za trestné činy mu
kladené za vinu - odpovedal áno,
h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov,
ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. d) Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa

§ 20 Tr. zákona - odpovedal áno,
i) či súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
a obmedzeniu - odpovedal áno,
j) či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti nemu podať odvolanie - odpovedal áno.

Na verejnom zasadnutí navrhli prokurátorka a obvinení dohodu schváliť.

Keďže súd uvedenú dohodu o vine a treste považoval za spravodlivú, podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku
ju schválil, čo potvrdil týmto rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. poriadku).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za
podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku.