Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 30T/102/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2109012005
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Pollák
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2109012005.3

Rozhodnutie

Okresný súd Trnava samosudcom Mgr. Michalom Pollákom v trestnej veci proti obžalovanej F. F.,
pokračovací trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení
neskorších predpisov účinného do 31. 12. 2005, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 31. januára
2017 takto

r o z h o d o l :

F. F., (rod. U. F.), nar. XX. XX. XXXX v P., trvale bytom Z., gen. T. 5, prechodne bytom Na M. č. XXX, V.

- D., I. republika, t. č. vo výkone trestu odňatia slobody vo Väznici a ústave pre výkon zabezpečovacej
detencie Opava,
u z n á v a s a z a v i n n ú, ž e

1/ v presne nezistenom čase v období od 6. júla 2001 do 23. augusta 2001 na neustálených miestach
v Trnave ako U. F. mandatár obchodnej spoločnosti Pohotovosť s. r. o. Bratislava vyplnil a podpísal za

mandanta ako veriteľa i jednotlivých dlžníkov nepravdivé zmluvy o úvere s číslami 2090005, 2090009,
2090013, 2090018, 2090019, 2090022, 2090033, 2090034, 2090035, 2090053, 2090061, 2090066,
2090070, 2090071, 2090072, 2090080, 2090082, 2090085, 2090095, 2090096, 2090097, 2090098,
2090099, 2090100, 2090107, 2090108, 2090109, 2090110, 2090111, 2090113, 2090114, 2090116,
2090117, 2090119 a 2090120, ktoré vystavil na fiktívnych klientov s vymyslenými osobnými údajmi a

na základe ktorých vylákal od spoločnosti Pohotovosť s. r. o. z každej zmluvy peňažnú sumu 9.000,-
Sk (298,75 Eur) s výnimkou zmluvy vystavenej na neexistujúcu osobu s menom Z. I. (č. 2090095), z
ktorej získal peňažnú sumu 7.000,- Sk (232,36 Eur), splátky úverov vyplývajúce zo zmlúv neuhrádzal a
tieto ani nemal v úmysle splatiť, neoprávnene prevzaté peňažné prostriedky použil pre vlastnú potrebu,
čím spôsobil spoločnosti Pohotovosť s. r . o. Bratislava celkovú škodu vo výške najmenej 10.389,70
Eur (313.000,- Sk),

2/ v presne nezistenom čase v období od 6. júla 2001 do 23. augusta 2001 na neustálených miestach
v Trnave ako U. F. mandatár obchodnej spoločnosti Pohotovosť s. r. o. Bratislava vyplnil a podpísal za
mandanta ako veriteľa i jednotlivých dlžníkov zmluvy o úvere č. 2090014 vystavenú na meno C. B. s
výškou úveru 4.000,- Sk (132,78 Eur), č. 2090042 vystavenú na meno I. V., č. 2090065 vystavenú na
meno L. B., č. 2090081 vystavenú na meno X. B., č. 2090087 vystavenú na meno U. Y., č. 2090089

vystavenú na meno L. X., č. 2090128 vystavenú na meno U. X. a č. 2090142 vystavenú na meno D.
E., v ktorých bola určená výška úveru v sumách po 9.000,- Sk (298,75 Eur), a tak predstieral záujem
klientov o poskytnutie úveru, hoci osoby C. B., L. B., U. Y., L. X. a U. X. o úver nepožiadali, I. V. a X.
B. svoje žiadosti stornovali a D. E. len podala žiadosť o úver, pričom žiadna z týchto osôb zmluvy o
úvere nepodpísala, zmluvy následne predložil spoločnosti Pohotovosť s. r. o. , na základe ktorých od
nej neoprávnene vylákal peňažné prostriedky v sumách vyplývajúcich zo zmlúv, ktoré použil pre vlastnú

potrebu, úverové splátky neuhrádzal a tieto ani nemal v úmysle splatiť, čím spôsobil škodu spoločnosti
Pohotovosť s. r. o. Bratislava vo výške najmenej 2.223,99 Eur (67.000,- Sk),

3/ v presne nezistenom čase dňa 31. októbra 2001 v Trnave na Špačinskej ulici č. 78/B v priestoroch
internetovej kaviarne pod zámienkou vyplatenia peňažnej hotovosti vo forme úveru s výškou 50.000,- Sk
(1.659,70 Eur) ako U. F. zástupca veriteľa - obchodnej spoločnosti Consult Trading s. r. o., Štefánikova

č. 9, Nováky, IČO: 36311364 vypracoval a podpísal zmluvu o poskytnutí úveru s dlžníkom U. X., odktorej takto vylákal a prevzal istinu - zálohu za splatenie úroku z úveru peňažnú sumu 7.500,- Sk
(248,95 Eur), hoci uvedená spoločnosť s takýmto sídlom a identifikačným číslom nebola zaevidovaná
v obchodnom registri a preto nevykonávala legálnu podnikateľskú činnosť, sľúbený úver poškodenej

neposkytol, prevzaté peňažné prostriedky použil pre vlastnú potrebu, čím spôsobil MC. škodu vo výške
248,95 Eur (7.500,- Sk),

t e d a

v bodoch 1/ až 3/
na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu a spôsobila tak na cudzom
majetku väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l a

v bodoch 1/ až 3/
pokračovací trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona (č. 140/1961 Zb. v znení
neskorších predpisov účinného do 31. 12. 2005).

Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 250 ods. 3 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 na trest odňatia slobody
v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 58 ods. 1 písm. a) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 sa obžalovanej
výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 59 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 sa obžalovanej určuje

skúšobná doba v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovanej ukladá povinnosť nahradiť:
poškodenej spol. Pohotovosť s. r. o., IČO: 35 807 598, so sídlom: Pribinova 25, 811 09 Bratislava škodu
vo výške 12.613,69 Eur,

poškodenej U. X., nar. XX.XX.XXXX v D. - X., trvale bytom: B. D. XXX, škodu vo výške 248,95 Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd odkazuje poškodenú spol. Pohotovosť s. r. o., IČO: 35 807
598, so sídlom: Pribinova 25, 811 09 Bratislava so zvyškom nároku na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava podal dňa 27. 11. 2009 na Okresný súd Trnava obžalobu na
obvinenú pre skutok právne kvalifikovaný ako pokračovací trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods.
3 zákona č. 140/1961 Zb. Trestného zákona účinného do 31. 12. 2005 na tom skutkovom základe, ako
je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Hlavné pojednávanie súd vykonal v neprítomnosti obžalovanej podľa § 252 ods. 2, ods. 3 Trestného
poriadku, nakoľko s poukazom na dokazovanie vykonané v prípravnom konaní súd dospel k záveru, že
vec možno spoľahlivo rozhodnúť a účel trestného konania dosiahnuť aj bez prítomnosti obžalovanej a
boli splnené všetky podmienky podľa § 252 ods. 2 Trestného poriadku. Obžalovaná dňa 16. 07. 2016,
30. 08. 2016, 12. 12. 2016 výslovne požiadala, aby sa hlavné pojednávanie konalo v jej neprítomnosti.

Po prednesení obžaloby samosudca prečítal uplatnený nárok na náhradu škody, v ktorom si spol.
Pohotovosť s. r. o. zastúpená U. Y. uplatnila škodu voči obžalovanej vo výške 12 646,88 eur a zároveň
uplatnený nárok na náhradu škody poškodenej U. X. vo výške 248,95 eur.
Na hlavnom pojednávaní súd prečítal výpoveď obžalovanej z prípravného konania, vypočul svedkyňu-

zástupkyňu poškodenej spoločnosti Pohotovosť, s.r.o. Kláru Y., svedkyňu- poškodenú U. X., sosúhlasom strán prečítal výpovede svedkov: X. L., U. Y., L. I., L. X., X. B., U. Y., U. X., D. E., L. B., I. V.
a C. B. z prípravného konania a oboznámil listinné dôkazy.

Podľa § 258 ods. 4 Trestného poriadku súd na návrh prokurátora na hlavnom pojednávaní oboznámil
výpoveďobžalovanejzprípravnéhokonania,vktorejobžalovanávyužilasvojezákonnéprávoaodmietla
vypovedať.

Zástupkyňu poškodenej M. Y. uviedla, že do spoločnosti Pohotovosť s.r.o. nastúpila až v roku 2012 a

pracujenapozíciiúverovéhopracovníka.Výškanedoplatkunazákladeinformáciízdatabázyspoločnosti
ku dňu 31. 10. 2016 činí sumu 13 467,50 eur a za každý deň sa suma úročí sumou 2,24 eur.

Z prečítaných výpovedí splnomocnených zástupcov spoločnosti Pohotovosť, s.r.o. X. L., U. Y., L. I.
vyplýva, že obžalovaná ešte ako U. F. pracovala pre spoločnosť Pohotovosť, s.r.o. od 20. 06. 2001
ako okresný zástupca na základe uzatvorenej mandátnej zmluvy. Okresný zástupca na základe žiadosti

klientov týchto navštívil v mieste bydliska a po overení totožnosti s nimi podpísal žiadosť o poskytnutie
úveru, pričom originál žiadosti o úver okresný zástupca odovzdával do sídla spoločnosti. Na základe
schválených žiadostí mu spoločnosť posielala peniaze na účet, ktoré on následne po uzatvorení zmluvy
o úvere odovzdal klientovi. Obžalovaná ako U. F. v období mesiacov júl a august 2001 uzatvorila za
spoločnosť zmluvy o úvere na fiktívne osoby s číslami 2090005, 2090009, 2090013, 2090018, 2090019,

2090022, 2090033, 2090034, 2090035, 2090053, 2090061, 2090066, 2090070, 2090071, 2090072,
2090080, 2090082, 2090085, 2090096, 2090097, 2090098, 2090099, 2090100, 2090107, 2090108,
2090109, 2090110, 2090111, 2090113, 2090114, 2090116, 2090117, 2090119 a 2090120 vystavené na
sumu 9000,- Sk a zmluvu o úvere č. 2090095 na sumu 7000,- S. Ďalej uzatvorila zmluvu č. 2090014
vystavenú na meno Ivan B. na sumu 4000,- Sk, zmluvu č. 2090042 vystavenú na meno I. V., zmluvu č.

2090065 vystavenú na meno L. B., zmluvu č. XXXXXXX vystavenú na meno X. B., zmluvu č. XXXXXXX
vystavenú na meno U. Y., zmluvu č. XXXXXXX vystavenú na meno L. X., zmluvu č. XXXXXXX vystavenú
na meno U. X. a zmluvu č. XXXXXXX vystavenú na meno D. E. všetky na sumu XXXX,- Sk, hoci osoby
o úver vôbec nepožiadali alebo svoje žiadosti stornovali, pričom žiadna z týchto osôb zmluvy o úvere
nepodpísala, s tým, že peniaze, ktoré na základe týchto zmlúv poukázala spoločnosť Pohotovosť na jej

účet, si ponechala pre svoju potrebu.
Svedkyňa - poškodená U. X. uviedla, že obžalovaná ešte ako U. F. sa jej ponúkla, že jej vybaví
poskytnutie pôžičky, aby nemusela dokladovať svoj príjem. Mala je vybaviť 40 000 - 50 000,- Sk, s tým,
že aby to bolo rýchlejšie musí vopred zaplatiť 7 500,- Sk a do 4 dní jej príde pôžička. Peniaze obžalovanej
odovzdala, táto jej podpísala potvrdenku, spísali zmluvu, ktorú jej ale neodovzdala s odôvodnením, že

musí ísť na podpis do Bratislavy a kópiu následne dostane. Do dnešného dňa jej na účet neprišli žiadne
finančné prostriedky, ani jej obžalovaná nevrátila sumu 7 500,- Sk.

Z výpovede svedka L. X. z prípravného konania vyplýva, že nakoľko firma TERIS, s.r.o. v ktorej pracoval
potrebovala peniaze navštívili aj s kolegom U. F. spoločnosť pre rýchle úvery na ul. P. v Z., meno si

nevedel spomenúť. Obžalovaná ako U. F. im uviedla, že na osobu im môže dať iba 9 000,- Sk, tak s
kolegom súhlasili a požiadali o úver v sume 18 000,- Sk, na čo im obžalovaná odovzdala sumu 18 600,-
Sk. Asi po piatich dňoch vrátili sumu 20 600,- Sk, avšak nedostali ani dodatočne žiadnu zmluvu o úvere.
Poškodený uviedol, že rovnako žiadnu zmluvu o úvere nepodpísal.

Z výpovede svedka X. B. z prípravného konania vyplýva, že dňa 01. 08. 2001 sa stretol s obžalovanou
vtedy U. F. za účelom uzavretia úveru, tejto predložil potvrdenie od zamestnávateľa aj občiansky
preukaz, ktorý si prefotila. Úver ale neuzavrel, chcel si to premyslieť. Na druhý deň sa rozhodol, že
si úver nezoberie a požadoval vrátenie dokladov, tieto mu boli vrátené iba vo forme fotokópií. Žiadne
peniaze neprevzal. Začiatkom septembra 2001 mu prišla upomienka od spoločnosti Pohotovosť, s.r.o.,

aby riadne a včas uhradil dlžnú sumu. Na základe tejto výzvy sa zastavil za obžalovanou a táto mu
uviedla, že zabudla jeho žiadosť stornovať. Začiatkom decembra 2001 mu prišiel návrh na vydanie
platobného rozkazu, vtedy mu bola jasné, že ho obžalovaná podviedla.

Z výpovede svedka U. Y. z prípravného konania vyplýva, že v mesiacoch jún - júl 2001 uzatvoril zmluvu

o úvere s pánom, ktorý sa predstavil ako D.. Úver riadne splatil. Osobu menom U. F. nepozná, nikdy
ju nevidel. Nevie, ako sa mohol dostať k jeho osobným údajom a potvrdeniu o výške príjmu. Podpis na
predloženej úverovej zmluve nie je jeho, nikdy takú zmluvu nespisoval, ani uvedený úver nežiadal.Z výpovede svedka U. X. z prípravného konania vyplýva, že dňa 17. 08. 2001 uzatvoril s obžalovanou
vtedy U. F. zmluvu o pôžičke na sumu 9 000,- Sk, ku ktorej predložil občiansky preukaz a potvrdenie
od zamestnávateľa. Obžalovaná mu naviac požičala sumu 7 500,- Sk. Dňa 03. 09. 2001 sumu v plnej

výške vrátil o čom mu obžalovaná vystavila potvrdenku, ktorej kópiu v prípravnom konaní predložil.

Z výpovede svedkyne D. E. z prípravného konania vyplýva, že dňa 23. 08. 2001 podala u obžalovanej
vtedy U. F. žiadosť o poskytnutie krátkodobého úveru vo výške 3 000,- Sk, po predložení príslušných
dokladov jej obžalovaná ešte s jednou ženou oznámili, že úver musí byť schválený v Bratislave. Po troch

dňoch jej telefonicky oznámili, že úver bol schválený a navštívia ju pracovníci a vyplatia jej požadovanú
sumu. K tomu však nedošlo. Následne dostala od spol. Pohotovosť s.r.o. upomienku, že nespláca
dohodnuté splátky vyplývajúce zo zmluvy o úvere na sumu 9 000,-Sk, na čo zatelefonovala do Bratislavy
a oznámila im, že žiadnu zmluvu na sumu 9 000,- Sk neuzatvorila a taktiež neprevzala žiadne peniaze.
Uviedli jej, aby túto skutočnosť oznámila na polícii, čo aj urobila.

Z výpovede svedka L. B. z prípravného konania vyplýva, že spoločnosť Pohotovosť, s.r.o. nepozná,
nikdy sa so zástupcami uvedenej spoločnosti nestretol, o poskytnutie pôžičky nežiadal. Taktiež uviedol,
že osobu s menom U. F. nepozná a nevie uviesť, ako sa dostala k jeho osobným údajom.

Z výpovede svedka I. V. z prípravného konania vyplýva, že sa dňa 17. 07. 2001 stretol s obžalovanou

vtedy U. F. a spísali zmluvu o pôžičke na sumu 9 000,- Sk, avšak pri podpise zmluvy sa vzhľadom na
príslušný poplatok vo výške 4 500,- Sk rozhodol túto zrušiť, čo aj obžalovaná údajne spravila a zmluvu
stornovala. Žiadne peniaze nepreberal.

Z výpovede svedka C. B. z prípravného konania vyplýva, že osobu menom U. F. nepozná, nikdy

spoločnosť Pohotovosť, s.r.o. o úver nežiadal, nevie ako sa obžalovaná dostala k jeho osobným údajom
a potvrdeniu o výške príjmu od firmy DOMEX, s.r.o., nakoľko takúto firmu nepozná, ani v nej nikdy
nepracoval.

Z listinných dôkazov súd oboznámil:
- Mandátnu zmluvu U.
- Výpoveď mandátnej zmluvy, splnomocnenie
- Dodatok k mandátnej zmluve
- Zmluvy o úvere a žiadosti o úver

- Potvrdenia o výške príjmu, splátky a pokuty
- Vyčíslenia škody
- Záznamy z previerky
- Lustrácie v Evidencii obyvateľov
- Zápisnica o rekognícii

- Odborné vyjadrenie
- Lekárske potvrdenie
- Aktuálny odpis registra trestov
- Lustrácia Registra priestupkov
- Hodnotenie väzenskej služby v ČR zo dňa 10. 11. 2016

- Doloženie príloh, záverečná správa, certifikát
- Záverečné prehlásenie obžalovanej zo dňa 12. 12. 2016
- Osvedčenie o absolvovaní kurzu pracovno-právneho poradenstva zo dňa 29.07.2016

Z listinných dôkazov oboznámených na hlavnom pojednávaní zistil súd nasledovné skutočnosti:
Z mandátnej zmluvy vyplýva, že táto bola uzatvorená dňa 20. 06. 2001 medzi mandantom spoločnosťou
Pohotovosť, s.r.o. a mandatárom U. F., ktorou sa mandatár zaviazal pre mandanta vyhľadať záujemcov
o uzavretie zmluvy o úvere, pričom túto sám v mene mandanta aj uzavrie. Mandatár sa zaviazal
postupovať pri zriaďovaní záležitostí mandanta s osobitnou starostlivosťou.

Dodatkom k mandátnej zmluve zo dňa 15. 08. 2001 došlo k zmene bodu VI. s platnosťou spätne
od dátumu začatia činnosti mandatára a prvého uzavretia mandátnej zmluvy. Tento bod bol okrem
iného doplnený aj o poučenie o prípadnej trestnoprávnej zodpovednosti mandatára v prípade uzavretia
falošných úverových zmlúv.Z výpovede mandátnej zmluvy vyplýva, že táto bola dňa 27. 09. 2001 s okamžitou platnosťou
vypovedaná z dôvodu jej hrubého porušenia.

Z prečítaných zmlúv o úvere zistil, že zmluvy o úvere č. číslami 2090005, 2090009, 2090013, 2090018,
2090019, 2090022, 2090033, 2090034, 2090035, 2090053, 2090061, 2090066, 2090070, 2090071,
2090072, 2090080, 2090082, 2090085, 2090095, 2090096, 2090097, 2090098, 2090099, 2090100,
2090107, 2090108, 2090109, 2090110, 2090111, 2090113, 2090114, 2090116, 2090117, 2090119 a
2090120 boli uzatvorené v období od 06. 07. 2001 do 23. 08. 2001 na sumu 9 000,- Sk, zmluva č.

2090095 na sumu 7000,- Sk, zmluva č. 2090014 na sumu 4 000,- Sk

Z vyčíslenia škody zo dňa 19. 10. 2001 a 13. 11. 2001 vyplýva, že táto bola uplatnená vo výške
konkrétnych súm, tak ako boli uvedené v predmetných zmluvách o úvere.

Z vyčíslení škody zo dňa 26. 11. 2001 vyplýva, že spoločnosť si uplatňuje pri jednotlivých zmluvách aj

škodu vo výške príslušného poplatku v sume od 560,- Sk do 4 500,-Sk, sankčný úrok vo výške 0,25 %
zo sumy a súdne príp. exekučné trovy.

Zo záznamov z previerky vyplynulo, že v zmluvách č. 2090005, 2090009, 2090013, 2090018, 2090019,
2090022, 2090033, 2090034, 2090035, 2090053, 2090061, 2090066, 2090070, 2090071, 2090072,

2090080, 2090082, 2090085, 2090095, 2090096, 2090097, 2090098, 2090099, 2090100, 2090107,
2090108, 2090109, 2090110, 2090111, 2090113, 2090114, 2090116, 2090117, 2090119 a 2090120
uvedené osoby sa v evidencii obyvateľov nenachádzajú.

Zo zápisnice o rekognícii osoby vyplýva, že poškodená U. X. opoznala na predložených fotografiách

osobu obžalovanej predtým U. F..

Zo záverov odborného vyjadrenia spracovaného npor. U.. X. F. vyplýva, že po vzájomnom porovnávaní
zhodných DNA profilov získaných z porovnávacích vzoriek je možné skonštatovať, že neboli nájdené
znaky, ktoré by vylučovali skutočnosť, že W. F. a osoba, ktorá zanechala biologický materiál na 2 ks

nedopalkov cigariet sú v príbuzenskom pomere matka a syn.

Z lekárskeho potvrdenia MUDr. L. v. F. vyplýva, že osoba menom U. F. podstúpila dňa 03.09.2002
operatívnu zmenu pohlavia a je považovaná za ženu.

Z odpisu z registra trestov Generálnej prokuratúry SR zo dňa 31.01.2017 vyplynulo, že obžalovaná bola
doposiaľ 5-krát súdne trestaná v českej republike, naposledy na základe rozhodnutia Okresného súdu
Tábor, sp. zn. 13T/16/2013, ktorým bola odsúdená za zločin Podvodu poľa § 209 odst. 1,2,4 písm. d)
zákona č. 40/2009 Sb. Trestní zákonník v štádiu pokusu alebo prípravy, za prečin Padělání a pozměnění
veřejné listiny podľa § 348 odst. 1 zákona č. 40/2009 Sb. Trestní zákonník, prečin Poškození cizích práv

podľa § 181 odst. 1 zákona č. 40/2009 Sb. Trestní zákonník na trest odňatia slobody v trvaní 5 rokov.

Z odpovede na lustráciu v Registri priestupkov zo dňa 31. 01. 2017 súd zistil, že obžalovaná nemá
záznam v registri priestupkov.

Z hodnotenia väzenskej služby v ČR zo dňa 10. 11. 2016 vyplýva, že obžalovaná je vzornou odsúdenou,
ktorá dlhodobo dodržuje všetky ustanovenia upravujúce výkon trestu odňatia slobody Má vytvorené
pracovné návyky, od 08. 02. 2016 je zamestnaná v práčovni. V priebehu výkonu trestu získala
15 disciplinárnych odmien za brigádnickú činnosť, vzornú pracovnú morálku a aktivity v programe
zaobchádzania. V priebehu terapeutického programu veľmi dobre spolupracovala.

Zo záverečnej správy o odsúdenej zaradenej do programu „Zastav se, zamysli se a změn se“ vyplýva,
že F. F. absolvovala predmetný kurz v období 06. 09. 2016 do 09. 01. 2017, čo vyplýva aj z predloženého
certifikátu. Obžalovaná bola od začiatku aktívna, k predchádzajúcemu spôsobu života zaujala veľmi
kritický postoj. Odsúdená ciele a podstatu programu pochopila a reagovala na konkrétne ciele sedení,

o obsahu premýšľala i mimo sedení.Z Osvedčenia o absolvovaní kurzu pracovno-právneho poradenstva zo dňa 29. 07. 2016 vyplýva, že
tento obžalovaná absolvovala v období od 21.-22. 07. 2016 a 28.-29. 07. 2016 v rozsahu 30 vyučovacích
hodín.

V záverečnom prehlásení obžalovaná uviedla, že sa v prvom rade chce ospravedlniť poškodeným za
finančnú ujmu, stratu dôvery a tiež starosti, ktoré im trestnou činnosťou, ktorú úprimne ľutuje, spôsobila.
Urobí všetko preto, aby im škodu v peniazoch nahradila. Za posledné tri roky zásadne zmenila svoj život
a postoje, odstrihla kontakt s problémovými osobami z minulosti, začala splácať škodu. V cirkvi našla

nových priateľov a v Bohu oporu. prácou dobrovoľníčky v charite by chcela splatiť svoj dlh spoločnosti.

Na základe vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní mal súd jednoznačne za preukázané,
že skutky tak, ako sú uvedené v obžalobe Okresnej prokuratúry Trnava č. 1 Pv 1349/01-149 zo dňa
25. 11. 2009 sa stali a tieto spáchala obžalovaná. V konaní nebolo sporné, že obžalovaná vtedy ako
U. F. mandatár obchodnej spoločnosti Pohotovosť s. r. o. Bratislava vyplnila a podpísala za mandanta

ako veriteľa i jednotlivých dlžníkov nepravdivé zmluvy o úvere, ktoré vystavila na fiktívnych klientov s
vymyslenými osobnými údajmi, resp. vystavila zmluvy na osoby, ktoré o úver nepožiadali alebo svoje
žiadosti stornovali, pričom žiadna z týchto osôb zmluvy o úvere nepodpísala, s tým, že si peniaze, ktoré
na základe týchto zmlúv poukázala spoločnosť Pohotovosť na jej účet ponechala pre svoju potrebu. V
bode tri obžaloby je nepochybné, že od poškodenej U. X. od zámienkou vyplatenia peňažnej hotovosti

vo forme úveru vylákala finančnú hotovosť vo výške 7 500,- Sk.
Uvedené súd ustálil na základe výpovedí svedkov, poškodených, ako aj listinných dôkazov. Tieto dôkazy
najmä v ich vzájomnom súhrne dostatočne a bez akýchkoľvek pochybností preukazujú spáchanie
uvedených skutkov obžalovanou, pričom pokiaľ ide ich právnu kvalifikáciu, tieto vykazujú všetky znaky
pokračovacieho trestného činu podľa § 250 ods. 1, ods. 3 zákona č. 140/1961 Zb. Trestného zákona v

znení účinnom do 31. 12. 2005, ktorého sa dopustí ten, kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného
obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl a spôsobí tak na cudzom majetku
škodu väčšiu škodu .

Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 140/1961 Zb. Trestný zákon v znení ku dňu spáchania skutku trestnosť

činu sa posudzuje podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný; podľa neskoršieho zákona sa
posudzuje len vtedy, ak je to pre páchateľa priaznivejšie.

Podľa 89 ods. 13 zákona č. 140/1961 Zb. Trestný zákon v znení ku dňu spáchania skutku škodou
nie nepatrnou sa rozumie škoda dosahujúca najmenej výšku minimálnej mesačnej mzdy, škodou nie

malou sa rozumie suma dosahujúca najmenej šesťnásobok takej mzdy, väčšou škodou sa rozumie
suma dosahujúca najmenej dvadsaťnásobok takej mzdy, značnou škodou suma dosahujúca najmenej
stonásobok takej mzdy a škodou veľkého rozsahu suma dosahujúca najmenej päťstonásobok takej
mzdy. Tieto hľadiská sa použijú obdobne na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu.

Podľa 250 ods. 1 zákona č. 140/1961 Zb. Trestný zákon v znení ku dňu spáchania skutku kto na škodu
cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl a
spôsobí tak na cudzom majetku škodu nie nepatrnú, potresce sa odňatím slobody až na dva roky alebo
zákazom činnosti alebo peňažným trestom alebo prepadnutím veci.

Podľa 250 ods. 3 zákona č. 140/1961 Zb. Trestný zákon v znení ku dňu spáchania skutku odňatím
slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ potresce, ak spôsobí činom uvedeným v odseku 1 väčšiu
škodu.

Podľa § 125 ods. 1 zákona č. 300/2005 Z. z. Trestného zákona (ďalej ako „Trestný zákon“) škodou malou

sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur. Škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej
desaťnásobok takej sumy. Značnou škodou sa rozumie suma dosahujúca najmenej stonásobok takej
sumy. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie suma dosahujúca najmenej päťstonásobok takej sumy. Tieto
hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu.

Podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým,
že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu,
potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.Podľa § 221 ods. 2 Trestného zákona odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ potrestá,
ak spácha čin uvedený v odseku 1 a spôsobí ním väčšiu škodu.

Pri posudzovaní trestnosti činu sa neposudzujú len ustanovenia príslušného Trestného zákona, ale sa
berie do úvahy aj celkový súhrn všetkých do úvahy prichádzajúcich blanketových právnych pred-
pisov účinných v tom istom čase, t.j. podľa času spáchania činu sa musí posudzovať aj to, ktoré práv-
ne normy dopĺňajú blanketové dispozície Trestného zákona.

V prípade trestných činov majetkovej povahy je ďalším kritériom okrem trestnej sadzby pre posúde-
nie trestnosti činu páchateľa z hľadiska časovej pôsobnosti aj výška spôsobenej škody (zhodne
aj R 21/2002).

Podľazákonač.140/1961Zb.Trestnýzákonvzneníkudňuspáchaniaskutkusaväčšouškodourozumie
suma dosahujúca najmenej dvadsaťnásobok minimálnej mesačnej mzdy, ktorá bola v zmysle § 2 ods.

1 písm. b) zákona č. 90/1996 Z. z. o minimálnej mzde v znení ku dňu spáchania skutku vo výške 4 400-
Sk, teda škoda vo výške najmenej 88 000,- Sk.

Podľa Trestného zákona účinného od 1. januára 2006 škodu vo výške 387 500,- Sk (12 862,64 eur),
vzhľadom na ustanovenie § 125 ods. 1 Trestného zákona možno rovnako považovať za väčšiu škodu.

Nakoľko sa trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin
spáchaný, podľa neskoršieho zákona sa posudzuje len vtedy, ak je to pre páchateľa priaznivejšie a
Trestný zákon účinný od 1. januára 2006 nie je pre obžalovanú priaznivejší bolo konanie obžalovanej
právne posúdené ako pokračovací trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 3 zákona č. 140/1961

Zb. Trestného zákona účinného do 31. 12. 2005.

Pokiaľ ide o úmysel obžalovanej spáchať trestný čin podvodu, tento súd hodnotí ako priamy podľa § 4
písm. a) zákona č. 140/1961 Zb. Trestného zákona, podľa ktorého trestný čin je spáchaný úmyselne,
ak páchateľ chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto

zákonom, s poukazom na to, že obžalovaná ako mandatár spoločnosti vedela o svojej prípadnej
trestnoprávnej zodpovednosti v prípade predloženia falošných zmlúv, uvedených konaní sa chcela
dopustiť za účelom zabezpečenia si finančného prospechu.

Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 140/1961 Zb. Trestného zákona účelom trestu je chrániť spoločnosť pred

páchateľmi trestných činov, zabrániť odsúdenému v ďalšom páchaní trestnej činnosti a vychovať ho k
tomu, aby viedol riadny život, a tým výchovne pôsobiť aj na ostatných členov spoločnosti.

Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 140/1961 Zb. Trestného zákona pri určení druhu trestu a jeho výmery súd
prihliadne na stupeň nebezpečnosti trestného činu pre spoločnosť (§ 3 ods. 4), na možnosť nápravy a

pomery páchateľa. Ak súd prijme záruku za nápravu páchateľa, vezme do úvahy tiež výchovný vplyv
toho, kto záruku ponúkol a uloží trest so zreteľom na túto okolnosť.

Súd skúmal stupeň spoločenskej nebezpečnosti predmetného trestného činu, najmä význam
chráneného záujmu, ktorý bol činom dotknutý, spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti,

za ktorých bol čin spáchaný, osobu páchateľa, mieru jeho zavinenia a jeho pohnútky. Súd ďalej
prihliadol na pomery odsúdenej, na poľahčujúce okolnosti, že pred spáchaním skutku viedla riadny
život, ku spáchaniu činu sa priznala a tento úprimne oľutovala, rešpektujúc pritom požiadavky zákona
na zabezpečenie účelu trestu. Judikatúra Európskeho súdu pre ľudské práva, ale tiež Ústavného
súdu Slovenskej republiky a ďalších všeobecných súdov, vychádzajúc z príslušných medzinárodných

dohovorov, ktorými je aj Slovenská republika viazaná, v prípadoch dlhšie trvajúceho trestného stíhania
na túto skutočnosť reaguje miernejším postihom páchateľa trestného činu. Túto okolnosť je potrebné
zohľadniť pri určení stupňa spoločenskej nebezpečnosti posudzovaného deliktu, a preto aj keď je
nesporné, že trestným činom obžalovanej bola spôsobená inému subjektu väčšia škoda, vzhľadom na
spomínaný dlhý časový odstup od spáchania trestného činu a rovnako na dĺžku trestu, ktorý aktuálne

vykonáva, súd dospel k záveru, že svoj výchovný a preventívny účel splní trest odňatia slobody uložený v
dolnej hranici trestnej sadzby ustanovenej Trestným zákonom s podmienečným odkladom na skúšobnú
dobu 3 roky. Takto uložený trest považuje súd za adekvátny vzhľadom na generálnu i individuálnu
prevenciu a ochranu spoločnosti.Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku ak súd odsudzuje obžalovaného pre trestný čin, ktorým spôsobil
inému škodu, uvedenú v § 46 ods. 1, uloží mu spravidla v rozsudku, aby ju poškodenému nahradil, ak

bol nárok riadne a včas uplatnený. Ak tomu nebráni zákonná prekážka, súd uloží obžalovanému vždy
povinnosť nahradiť neuhradenú škodu alebo jej neuhradenú časť, ak jej výška je súčasťou popisu skutku
uvedeného vo výroku rozsudku, ktorým bol obžalovaný uznaný za vinného, alebo ak ide o náhradu
morálnej škody spôsobenej úmyselným násilným trestným činom podľa osobitného zákona, ak škoda
nebola dosiaľ uhradená.

Podľa§288ods.2Trestnéhoporiadkunacivilnýprocesalebonakonaniepredinýmpríslušnýmorgánom
odkáže súd poškodeného tiež so zvyškom jeho nároku, ak mu nárok z akéhokoľvek dôvodu prizná len
sčasti.

Súd priznal poškodenej U. škodu vo výške 248,95 eur, ktorú si riadne a včas uplatnila a ktorej výška

bola nepochybne dokazovaním vykonaným na hlavnom pojednávaní preukázaná.

Súd priznal poškodenej spoločnosti Pohotovosť, s.r.o. náhradu škody vo výške 12.613,69 eur, ktorej
výška nebola sporná, pretože vykonaným dokazovaním bolo bez pochybností preukázané, že ide
o sumu peňažných prostriedkov, ktoré boli obžalovanej na základe falošných zmlúv spoločnosťou

Pohotovosť, s.r.o. zaslané. Zo zvyškom nároku odkázal poškodenú spoločnosť Pohotovosť, s.r.o. na
civilný proces.

Súd výrokom o odkázaní poškodeného so zvyškom jeho nároku na civilný proces neneguje oprávnenosť
nároku poškodeného na náhradu škody spôsobenej trestným činom, avšak je potrebné vziať do úvahy,

že adhézne konanie v plnej miere nahrádza civilné konanie a preto musí byť uplatnený nárok nielen
riadne vyčíslený, ale aj právne zdôvodnený a preukázaný.

ZkonečnéhonávrhupoškodenejspoločnostiPohotovosť,s.r.o.nanáhraduškodyuplatnenejnahlavnom
pojednávaní dňa 31. 10. 2016 nie je zrejmý rozdiel medzi požadovanou sumou vo výške 13 467,50

eur a výškou poskytnutých úverov 12.613,69 eur a rovnako či suma 2,24 eur za každý deň omeškania
predstavuje zákonný úrok z omeškania, alebo sankčný úrok, či inú penalizáciu. Zástupkyňa poškodenej
spoločnosti uvedenú informáciu súdu nevedela poskytnúť a podľa výsledkov dokazovania nie je podklad
na vyslovenie povinnosti na náhradu škody v uplatnenej výške, nakoľko by bolo na rozhodnutie potrebné
vykonať ďalšie dokazovanie ohľadom presnej výšky uplatnenej škody, ktoré presahuje potreby trestného

stíhania a predĺžilo by ho s prihliadnutím na § 2 ods. 7 Trestného poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením

je až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Oprávnená osoba sa môže vzdať
práva podať odvolanie. Odvolanie má odkladný účinok.