Rozsudok Judgement was issued on Monday, January 7, 2013

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/34/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3810218626
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2013:3810218626.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. vo veci navrhovateľa T.. O. K., G..

X.X.XXXX, bytom K., I. č. X, zast. advokátom JUDr. Gabriel Privitzer so sídlom Prievidza, Mišíka 3 proti
odporcoviDE-S-PEs.r.o.,Sebedražská2,Prievidza,IČO:31620913,zast.advokátomJUDr.Gabrielom
Olšovským so sídlom Prievidza, Švéniho 6 o zaplatenie 21.149,67 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 21 149,67 eur s 9% ročným úrokom z omeškania
od 28.9.2010 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 16.12.2010 podaným prostredníctvom jeho právneho zástupcu sa
domáhal zaplatenia sumy 21.149,67 eur s prísl.. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 19.10.2007
účastníci konania uzatvorili zámennú zmluvu na základe ktorej v čl. III. v bode 3.1 sa dohodli , že

odporca zamieňa parcelu č. XXXX/XX v podiele 1 a navrhovateľ zamieňa parcelu č. XXXX/XX v podiele
1. V bode 3.2. zmluvy sa dohodli, že navrhovateľ zabezpečí vybudovanie prístupovej komunikácie
včítane samostatného vchodu na parcele č. XXXX/XX spoločnosťou Športstav Prievidza, s.r.o. V bode
3.3. písm. a) sa dohodli, že všetky náklady súvisiace so zriadením., vybudovaním a sprevádzkovaním
novej prístupovej cesty budú hradiť obe strany pomerne 50:50 s tým, že všetky náležitosti bude
organizovať a zabezpečovať spoločnosť Športstav Prievidza s.r.o. Po vybudovaní prístupovej cesty
spoločnosťou Športstav s.r.o. bola vyfakturovaná odporcovi čiastka vo výške 21.149,67 eur s DPH

faktúrou č. 2010044 zo dňa 28.7.2010 splatnou dňa 11.8.2010, uvedená suma predstavuje 50 %-né
náklady súvisiace so zriadením, vybudovaním sprevádzkovaním a kolaudáciou stavby. Odporca listom
zo dňa 2.8.2010 , ktorý doručil spoločnosti Športstav s.r.o. dňa 3.8.2010 vrátil uvedenú faktúru s
odôvodnením , že vybudovaná príjazdová komunikácia podľa pôvodného zámeru mala slúžiť aj ako
prístup do priestorov ich spoločnosti nakoľko podľa ďalšieho spoločného dohovoru z tohto zámeru
ustúpili , túto komunikáciu nevyužívajú a preto nepokladajú za potrebné finančne sa akokoľvek podieľať
na spolufinancovaní tejto komunikácie. Navrhovateľ sumu 21.149,67 eur poukázal dňa 27.9.2010 na

účet Športstav Prievidza s.r.o. . Tým, že navrhovateľ zaplatil za odporcu vyúčtované náklady ( 50 % ) za
zhotovenie prístupovej cesty vo výške 21.149,67 eur žiada, aby uvedenú sumu mu odporca poukázal.

Súd vo veci vydal dňa 17.1.2011 platobný rozkaz pod spis. Zn. 9Ro 283/2010 -17 , ktorým návrhu v
celom rozsahu vyhovel, voči ktorému odporca v zákonnej lehote podal odpor, ktorý zdôvodnil tým , že
navrhovateľ opomenul predložiť kúpnu zmluvu Z. zo dňa 20.8.2008 , ktorá neguje predchádzajúcu
zmluvu Z. zo dňa 19.10.2007. na základe zmluvy zo dňa 20.8.2008 sa stal výlučným vlastníkom

predmetnej parcely č. XXXX /. o výmere 869 m2 pán K., na ktorej si následne vybudoval pomocou jeho
firmy Športstav s.r.o. príjazdovú komunikáciu, ktorú využíva výhradne navrhovateľ a jeho firma. Podľa
pôvodnej dohody d zo dňa 17.10.2007 mali spoluvlastníci predmetnú komunikáciu užívať spoločne
a to tak, že mala slúžiť aj do priestorov spoločnosti odporcu, kde bol navrhovaný samostatný vjazd doareálu, ktorý sa však nevybudoval. Vzhľadom k tomu, že prístupovú komunikáciu spoločnosť odporcu
nemôže v žiadnom prípade využívať, následnou zmluvou previedla podiel na navrhovateľa a uvedenou
zmluvou sa už spolufinancovaniu spoločnej cesty nezaviazali, preto nevidia dôvod finančne sa podieľať

na ceste, ktorá slúži výlučne spoločnosti Športstav , ktorej vlastníkom je navrhovateľ. Tiež vzniesol
námietku premlčania, z uvedených dôvodov žiadal návrh navrhovateľa zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie a to výsluchom účastníkov, oboznámením sa obsahu spisu. Zámennou
zmluvou zo dňa 19.10.2007 , výzvou k mimosúdnemu vyriešeniu sporu zo dňa 6.9.2010, faktúrou zo

dňa 6.9.2010 č. 2010178 , vrátením faktúry č. l. 9, faktúrou č. 2010044 zo dňa 28.7.2010 , náklady
vynaložené na zhotovenie cesty zo dňa 28.7.2010 , bankový prevod zo dňa 27.9.2010, kúpna zmluva
zo dňa 20.8.2008 , čiastočný výpis z LV XXXX, výpis z LV XXXX, kolaudačné rozhodnutie zo dňa
12.6.2010, projektová dokumentácia prístupovej cesty spoločnosti Športstav Prievidza, s.r.o. ohliadka
na mieste samom dňa 3.12.2012 , výsluchom svedka T.. B. R. zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ sa stal výlučným vlastníkom nehnuteľnosti v k.ú. Prievidza zapísanej na LV č. XXXX
par. č XXXX/XX o výmere 789 m2 zastavané plochy a nádvoria na základe Zámennej zmluvy zo dňa
19.10.2007 V XXXX/XX a Kúpnej zmluvy zo dňa 20.8.2008 V XXXX/XX.
Zámenou zmluvou zo dňa 17.10.2007 uzatvorenou medzi odporcom a navrhovateľom došlo k
zámene nehnuteľnosti a to tak, že odporca zamieňa parc. XXXX/XX v podiele v 1 s parcelou

navrhovateľa č. XXXX/XX v podiele v 1 . . Zmluvné strany sa v bode 3.2. predmetnej zmluvy dohodli,
že navrhovateľ zabezpečí vybudovanie prístupovej komunikácie včítane samostatného vchodu na
parcelu č. XXXX/XX spoločnosťou Športstav Prievidza, s.r.o. , ktorého konateľom a spoločníkom je
T.. O. K. v prospech odporcu. V bode 3.3. si účastníci zmluvy dohodli, že všetky náklady súvisiace so
zriadením, vybudovaním a prevádzkovaním novej prístupovej cesty budú hradiť obe zmluvné strany

pomerne ( 50:50) s tým, že všetky náležitosti bude organizovať a zabezpečovať Športstav Prievidza
s.r.o., spôsob vyúčtovania a úhrady nákladov si zmluvné strany dohodnú osobitne. Kúpnou zmluvou zo
dňa 20.8.2008 odporca odpredal navrhovateľovi nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXXX k.ú. Prievidza
parcelu č. XXXX/XX o výmere 869 m2, zast. plochy a nádvoria v podiele 1 za dohodnutú kúpnu cenu
1 Sk, ktorá bude vyplatená pri podpise tejto zmluvy.

Mesto Prievidza dňa 12.6.2010 pod č. 2.4.3-04-4061/2010 vydalo Kolaudačné rozhodnutie , ktorým
povoľuje užívanie stavby „ Prístupová cesta - Šporstav Prievidza „ . Na vyššie menovanú stavbu
bolo dňa 16.1.2009 vydané Mestom Prievidza, stavebné povolenie pod č. 2.4.3-04-2377/200/ resl.
2.4.3-04-8733/2007 právoplatné dňa 11.3.2009.
Faktúrou č. 2010044 zo dňa 28.7.2010 splatnou dňa 11.8.2010 vyfakturovala odporcovi sumu

21.149,67 eur spoločnosť Športstav Prievidza s.r.o. so sídlom Hasičská 2 , Prievidza, IČO: 31578012.
Uvedená suma bola vyfakturovaná v zmysle bodu 3.1, 3.2, 3.3. článku III . zámennej zmluvy zo
dňa 19.10.2007 ako 50% nákladov , ktoré súvisia so zriadením , vybudovaním, prevádzkovaním a
kolaudáciou stavby ( prístupová cesta „ Športstav Prievidza “ ) odporca dňa 2.8.2010 vrátil faktúru
spoločnosti Športstav Prievidza s.r.o. so sídlom Hasičská 2, Prievidza s tým, že vybudovaná príjazdová

komunikácia podľa pôvodného zámeru mala slúžiť aj k prístupu do priestorov odporcu. Nakoľko podľa
ďalšieho spoločného dohovoru z tohto zámeru ustúpili, túto komunikáciu nevyužívajú, nepokladajú
za potrebné finančne sa akokoľvek podieľať na spolufinancovaní tejto komunikácie, preto spoločnosť
Športstav vyfakturovala uvedenú sumu faktúrou č. 2010178 zo dňa 6.9.2010 splatnou dňa 30.9.2010
navrhovateľovi, ktorý uvedenú sumu bankovým prevodom vo VÚB banke dňa 27.9.2010 spoločnosti

Športstav Prievidza s.r.o. uhradil.

Podľa § 611 Občianskeho zákonníka ustanovenia o kúpnej zmluve sa primerane použijú aj na zmluvu,
podľa ktorej si zmluvné strany vymieňajú vec za vec a to tak , že každá zo strán sa považuje ohľadne
veci, ktorú výmenou dáva, za predávajúcu stranu , a ohľadne veci, ktorú výmenou prijíma, za kupujúcu

stranu.

Ustanovenia o kúpe platia primerane aj o výmene, ktorá má ekonomicky rovnaký význam ako kúpa.
Podľa § 451 odst. 1 Občianskeho zákonníka , kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

Podľa § 454 Občianskeho zákonníka, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva
mal plniť sám.Predpokladom vzniku zodpovednosti z bezdôvodného obohatenia podľa tohto zákonného ustanovenia
je na jednej strane existencia právnej povinnosti /zákonnej alebo zmluvnej/ na plnenie u toho, za koho sa
plnilo a na druhej strane neexistencia takejto povinnosti u toho, kto v skutočnosti plnil. Za obohateného

treba považovať toho, za koho sa plnilo, a nie toho, komu sa plnenie poskytlo.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval súd
návrh navrhovateľa za dôvodný, a preto mu vyhovel. V konaní nebolo sporné, že medzi účastníkmi bol
pôvodne v zámennej zmluve zo dňa 19.10. 2007 dojednaný samostatný záväzok účastníkov konania

spočívajúci v hradení nákladov súvisiacich so zriadením, vybudovaním a sprevádzkovaním novej
prístupovej cesty aj k zamieňaným nehnuteľnostiam a vybudovaním samostatného vchodu na parcelu
č. XXXX/XX k.ú. Prievidza v pomere 50:50. Následne kúpnou zmluvou zo dňa 20.8. 2008 odporca
odpredal navrhovateľovi spoluvlastnícky podiel k parcele č. XXXX/XX v polovici, čím sa navrhovateľ
stal výlučným vlastníkom nehnuteľnosti, ktorá predtým bola predmetom zámeny spoluvlastníckych
podielov. Podľa názoru súdu kúpna zmluva, ktorá neobsahuje žiadne dojednanie, ktoré by menilo

alebo rušilo záväzok účastníkov zámen nej zmluvy týkajúci sa náhrady nákladov na prístupovú cestu,
nemala žiadny vplyv na platnosť uvedeného zmluvného záväzku aj po účinnosti kúpnej zmluvy. Preto
po vybudovaní prístupovej cesty a s tým súvisiaceho oplotenia, naďalej trvala povinnosť odporcu z
tohto zmluvného dojednania podieľať sa na nákladoch na vybudovanie prístupovej cesty v polovici.
Pokiaľ odporca túto povinnosť nesplnil a navrhovateľ uhradil všetky náklady v celosti, t.j. aj za podiel

odporcu, vzniká na strane odporcu bezdôvodné obohatenie spočívajúce v tom, že navrhovateľ za
neho poskytol plnenie, na ktoré bol povinný podľa zmluvy odporca. Obrana odporcu spočívajúca v tom,
že prístupovú cestu predovšetkým po odpredaji spoluvlastníckeho podielu k predmetnej parcele už
nepotrebujeaprístupksvojimpozemkommávyriešenýsamostatne, nezbavujeodporcupovinnostiplniť
z platného zmluvného záväzku. Je pravdou, že odporca neurobil žiadne právne kroky k zrušeniu tohto

zmluvného záväzku predovšetkým v čase, keď prevádzal svoj spoluvlastnícky podiel na navrhovateľa
a bolo mu zrejmé, že prístup k svojim pozemkom si vyrieši iným spôsobom. Na podporu uvedeného
tvrdenia súd udáva, že o rovnakú situáciu ide napríklad vtedy, keď sa nájomca z platnej nájomnej zmluvy
bráni plateniu nájomného s odôvodnením, že predmet nájmu neužíval. I v tomto prípade pokiaľ je
nájomca viazaný platnou zmluvou, nezbavuje sa povinnosti platiť nájomné podľa zmluvy. Pokiaľ medzi

účastníkmi bolo dojednanie vybudovanie prístupovej cesty a vchodu na parcelu odporcu, z projektovej
dokumentácie a pripojenej technickej správy vyplýva, že na splnenie tohto účelu bolo potrebné okrem
samotnéhovybudovaniaprístupovejcestyvybudovaťnaurčitomúsekuioplotenie,pretožebezoplotenia
by prístup a vchod na pozemok nebol možný. Nedôvodná je i obrana odporcu, že by si bol vybudoval iné
oplotenie vzhľadom na tvrdenie navrhovateľa, že odporca sa staval k jednaniu o vybudovaní prístupovej

cesty pasívne až odmietavo. Z uvedených dôvodov súd návrhu vyhovel ako opodstatnenému. Pre
úplnosť súd udáva, že i keď navrhovateľ právne nekvalifikoval žalovaný nárok, skutkovo nepochybne
popísal z čoho odvodzuje peňažný nárok, pričom súd takýto nárok posúdil ako bezdôvodné obohatenie
na strane odporcu.

Podľa § 107 odst. 1 Občianskeho zákonníka sa právo na vydanie bezdôvodného obohatenia premlčí za
dva roky keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úrok obohatil.

Odporca vzniesol námietku premlčania, túto však bližšie nezdôvodnil. Na strane odporcu vzniklo
bezdôvodné obohatenie momentom plnenia úhrady navrhovateľom dňom 27.9. 2010, preto dvojročná

subjektívna premlčacia lehota uplynula najskôr 27.9. 2012. Navrhovateľ uplatnil nárok na súde 16.12.
2010, preto jeho nárok nemohol byť premlčaný.

Keďže odporca neuhradil vyššie uvedenú sumu v lehote splatnosti uvedenej vo faktúre, súd priznal
navrhovateľovi i ním uplatnené úroky z omeškania, výška ktorých bola uplatnená v súlade s § 3

Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov, preto súd podanému návrhu i v tejto časti
ako opodstatnenému vyhovel / odo dňa 28.9.2010 t.j. kedy za odporcu faktúru uhradil navrhovateľ/.

Súd o trovách konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia v súlade s § 151 ods. 3 O.s.p

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne,písomne v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému zhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.