Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, May 22, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/40/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114225363
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114225363.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa AB 1 B.

V., so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, registračné číslo: 560 07
043, zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., Teplická 7434/147, Piešťany,
IČO: 47 234 679, proti odporcovi G. T., L.. XX. XX. XXXX, t. č. na neznámom mieste, zastúpenému
opatrovníčkou Tatianou Šimovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Banská Bystrica, o zaplatenie
608,10 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 231,24 Eur s úrokom z omeškania 8,25 % ročne
od 18. 05. 2014 až do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 01. 12. 2014 domáhal od odporcu
zaplatenia sumy 608,10 Eur a vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 25,98 Eur a úrok z omeškania
vo výške 8,25 % ročne zo sumy 608,10 Eur od 22.11. 2014.

Odporca sa v mieste trvalého bydliska nezdržiava, miesto jeho pobytu súdu nebolo známe. Z týchto
dôvodov mu ustanovil pre konanie opatrovníčku v osobe súdnej tajomníčky v zmysle § 29 OSP.
Opatrovníčka sa k návrhu nevyjadrila.

Vzhľadomktomu,žesajednaloodrobnýspor(§200eaods.1OSP),súdrozhodolvovecibeznariadenia
pojednávania podľa §115a ods. 2 OSP.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania, úverovou zmluvou,
úverovými zmluvnými podmienkami, predžalobnou výzvou, výzvou na splatenie celkového úveru,
výpisom čerpania splátok a úhrad a zistil tento skutkový stav:

Podľa tvrdenia navrhovateľa jeho právny predchodca - Home Credit Slovakia a. s. uzatvoril s odporcom
zmluvu o hotovostnom úvere a zmluvu o revolvingovom úvere dňa 10. 12. 2012. Neoddeliteľnou
súčasťou boli úverové zmluvné podmienky. Odporcovi bol poskytnutý úver vo výške 500 Eur, ktorý sa

zaviazal vrátiť v 36 splátkach po 27,64 Eur. Keďže bol v omeškaní s úhradou v zmysle Hlavy ÚZP s
názvom ukončenie úverovej zmluvy, bol vyzvaný listom zo dňa 29. 04. 2014 k splateniu celého zostatku
úveru.Žalovanásumapredstavujenedoplatokistinyvovýške75,12Eur,úrokuvovýške108,69Eur,nedoplatku
zosplatnenej istiny vo výške 355,54 Eur, poistenia vo výške 13,65 Eur, poplatok za upomienku vo výške
24,-- Eur, za možnosť zmeny splátky vo výške 2,10 Eur, zmluvnú pokutu vo výške 17,-- Eur a upomienka

II vo výške 12,-- Eur. Spolu 608,10 Eur. Vyčíslený úrok z omeškania vo výške 25,98 Eur bol vypočítaný
v zmysle výpisu čerpania splátok a úhrad (č. l. 34 spisu).

Navrhovateľ pripojil k návrhu oznámenie o postúpení pohľadávky odporcovi k úverovej zmluve zo
dňa 10. 12. 2012 Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. zo dňa 27. 08. 2014, ktorá

zastupuje v tomto konaní aj navrhovateľa. Navrhovateľ pripojil k návrhu plnomocenstvo, ktorým Home
Credit Slovakia a. s. splnomocnil Advokátsku kanceláriu GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. 31. 05. 2014 na
zastupovanie vo všetkých právnych a iných záležitostiach a rovnako aj spoločnosť navrhovateľa z toho
istého dátumu. Tiež doložila doklad o zaslaní zásielky odporcovi dňa 02. 09. 2014.

Z uvedených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že došlo k postúpeniu pohľadávky z právneho

predchodcu navrhovateľa voči odporcovi na navrhovateľa.

Súd ďalej skúmal pripojenú zmluvu o hotovostnom úvere uzatvorenú dňa 10. 12. 2012 odporcom.
Z tejto zmluvy zistil, že odporcovi bol poskytnutý hotovostný úver vo výške 500 Eur, číslo zmluvy
XXXXXXXXXX. Ročná úroková sadzba predstavovala 43,57 %, RPMN od 52,7 % do 57,4 %, termín

splatnosti splátok nie je stanovený konkrétnym dátumom ale odkazom na posledný deň v mesiaci od
poskytnutia úveru.

Úverová zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f), j), k) zákona 129/2010 Z. z., čo má
za následok v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, že sa úver považuje za bezúročný a

bez poplatkov.

Z výpisu čerpania splátok a úhrad č. l. 34 vyplýva, že odporca uhradil celkove sumu 268,76 Eur, pričom
mu bol poskytnutý úver vo výške 500 Eur. Zvyšok predstavuje sumu 231,24 Eur.
V konaní nebolo preukázané, že by túto sumu uhradil. Z uvedených dôvodov súd v tejto časti návrhu

vyhovel.

Z výpisu ďalej vyplýva, že odporca neuhrádzal splátky riadne a včas po októbri 2013 a výzvou zo dňa
29. 04. 2014 bol vyzvaný k splateniu celého úveru v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Táto uplynula
dňom 17. 05. 2014. Týmto dňom sa stala celá pohľadávka z poskytnutého úveru splatná.

Keďže predmetný úver súd považoval za bezúročný a bez poplatkov, navrhovateľovi priznal len zostatok
z dlžnej istiny vo výške 231,24 Eur s úrokom z omeškania od 18. 05. 2014. Tento v zmysle § 517 O. z.
a vykonávacieho vládneho nariadenia 87/1995 Z. z. predstavoval 8,25 % ročne.

Z uvedených dôvodov súd návrhu v tejto časti vyhovel a v prevyšujúcej časti súd návrh zamietol.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.2OSPtak,žežiadnemuzúčastníkovprávonanáhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom

rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha
(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie
treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie
na trovy odvolateľa.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný
poriadok.