Uznesenie Judgement was issued on Thursday, July 27, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 13P/168/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416206952
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Tomanicová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1416206952.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: V. bytom u matky,
dieťa rodičov: matka: N. a otec - Y., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia o úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje n e o d k l a d n é o p a t r e n i e nasledovného znenia:

Otec je p o v i n n ý platiť výživné na maloletého V. v sume XXX EUR mesačne, od 27.7.2016 do 15.
dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Vo zvyšku sa návrh matky z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Matka návrhom doručeným na tunajší súd dňa 25.7.2016 žiadala o nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým súd zverí maloletého V. do jej osobnej starostlivosti a zaviaže otca výživným vo výške XXX
Eur mesačne. Zároveň žiadala, aby súd upravil styk otca s maloletým každú párnu sobotu v mesiaci v
čase od 15.00 do 17:30 hod. za prítomnosti matky. Vo veci podala aj riadny návrh na úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu.

Súd z návrhu matky zistil, že rodičia maloletého dieťaťa sú manželia, t.č. nežijú v spoločnej domácnosti,
keď matka v polovici júla 2016 odišla s maloletým do CSS W.. Matka v návrhu uviedla, že otec dieťaťa
počas celého obdobia, čo spolu žili nepracoval. Je vyučený ako inštalatér takže, ak by chcel pracovať,
máviacmožností.Otecdieťaťamallenobčasnébrigády,celýnájomplatilaonazmaterskejdávky,stravu
a všetky potreby pre dieťa kupovala zo svojho príjmu, alebo s materskej dávky. Otec dieťaťa nezmenil

svoje postoje ohľadne práce ani po narodení ich dieťaťa, keď niečo pre syna, alebo do domácnosti kúpil,
tak to bolo za finančné prostriedky jeho rodičov. Jej pomáhali po materiálnej stránke jej rodičia. Takisto aj
výbavičku pre bábätko zabezpečili jej rodičia. Ak mal otec dieťaťa nejaké finančné prostriedky z brigády,
alebo krátkodobého zamestnania, minul ich na svoje potreby a výnimočne spravil nákup do domácnosti.
Vo väčšine prípadov míňal finančné prostriedky v herni. Matka ďalej v návrhu uviedla, že v auguste jej
končímaterskádovolenkaanedokážesipredstaviť, akobyspoluexistovalizjejrodičovskéhopríspevku,

nakoľko otec dieťaťa nezmenil svoj postoj k problémom. Pri odchode jej dal XX eur na nákup vecí
a potrieb maloletého. Matka uviedla, že nemôže ísť pracovať a dať maloletého do súkromných jaslí,
nakoľkosanarodilpredčasne,chodísnímdorehabilitačnéhocentraapotrebujesamaloletémuvenovať.

Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku ,neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa§329ods.1,prvávetaCivilnéhosporovéhoporiadku,súdmôžerozhodnúťonávrhunanariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. o Civilnom mimosporovom poriadku, na konania podľa tohto

zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť
výživné v nevyhnutnej miere.

Po oboznámení sa s návrhom matky, dospel súd k záveru, že neboli splnené zákonné predpoklady

na nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúceho v zverení maloletého V. do osobnej starostlivosti
jednému z rodičov a v určení styku otca s maloletým dieťaťom. Matka neosvedčila dôvodnosť nároku
spočívajúceho v zverení maloletého do jej osobnej starostlivosti a v určení styku otca s maloletým
neodkladným opatrením. I keď rodičia tohto času nežijú v spoločnej domácnosti, starostlivosť o maloleté
dieťa je zabezpečovaná zo strany matky, pričom rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia.

Bezodkladná úprava pomerov účastníkov musí byť naliehavá a odôvodnená individuálnymi okolnosťami
konkrétneho prípadu. Neodkladné opatrenie súd nariadi len vtedy, ak má preukázané, že riešenie
situácie maloletého dieťaťa neznenie odklad. Podľa názoru súdu na základe skutočností, ktoré matka
uviedla v návrhu, nie je potrebné, aby boli bezodkladne upravené pomery účastníkov. Preto súd návrh
matky na nariadenie neodkladného opatrenia v týchto častiach zamietol.

Pokiaľ ide o určenie výživného na maloleté dieťa, považoval súd za potrebné neodkladne zaviazať otca
na platenie výživného, keďže, podľa vyjadrenia matky, všetky výdavky na domácnosť a všetky výdavky
na dieťa platí ona, a teda výživa maloletého dieťaťa môže byť ohrozená. Súd výšku výživného určil
predbežne a teda má len v nevyhnutnej miere zabezpečiť výživu maloletého.

V konaní vo veci samej bude súd vykonávať dokazovanie, na základe ktorého bude môcť určiť výživné
na maloleté dieťa v súlade s jeho potrebami a na základe schopností a možností oboch rodičov, ako aj
rozhodnúť o zverení maloletého do starostlivosti jednému z rodičov a o úprave styku.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).