Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/261/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5809203243
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5809203243.3

Rozhodnutie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava
Jamricha a členov senátu JUDr. Dagmar Cabadajovej a JUDr. Gabriely Veselovej, v právnej veci
žalobkyne (navrhovateľky): E. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., U. XXX/XX, právne zastúpená JUDr.
Katarínou Bolibruchovou, advokátka, so sídlom W., Y. č. XXX, proti žalovanému (odporcovi): U. I., nar.
XX.XX.XXXX,bytomP.č.XX,vkonaníovyporiadaniebezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov(BSM)

po zániku manželstva rozvodom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Námestovo zo
dňa 9. marca 2016 č.k. 5C/101/2009-670, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu v celom rozsahu p o t v r d z u j e .

Žalobkyni p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Námestovo ako súd prvej inštancie rozhodol rozsudkom o žalobnom návrhu žalobkyne
(navrhovateľky) voči žalovanému (odporcovi) v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov tak, že :

I. Súd určuje, že do masy BSM navrhovateľky a odporcu patria :
Nehnuteľné veci:

- byt č. 10 zapísaný na LV č. XXXX k.ú. a obec W., vo vchode č. 28, v bytovom dome súp. č. XXX na
4. poschodí, pozostávajúci z dvoch izieb, kuchyne a príslušenstva, nachádzajúci sa v W. na ulici U. č.
XX, postavený na pozemku C-KN parc č. 422/8 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 470 m2, parc.
č. 422/35 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 486 m2 a podiel priestoru na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku o veľkosti 7137/420532 v hodnote
39.100,00 eur;

- rodinný dom súp. č. XX postavený na pozemku parc č. 588/4, zapísaný na LV č. XXX k.ú. a obec P.
v hodnote 42.800,00 eur.
Hnuteľné veci nachádzajúce sa v byte č. 10 zapísanom na LV č. XXXX k.ú. a obec W.
a) v obývacej izbe:
- obývacia stena v hodnote 25,- eur,
- svetlohnedá sedacia súprava, pozostávajúca z gauča a 2 foteliek v hodnote 0 eur,

- televízor farebný ORAVAN, s uhlopriečkou 37 cm v hodnote 0 eur,
- koberec v hodnote 0 eur.
b) v spálni:
- spálňový nábytok pozostávajúci z 2 skriniek a úložného priestoru pre veci na
spanie v hodnote 30,- eur,
- posteľ bez úložného priestoru v hodnote 0 eur,

- skrinky na hračky bez uzatvárania v hodnote 0 eur,
- koberec v hodnote 0 eur.c) v kuchyni:
- sporák v hodnote 25,- eur,
- kuchynský drevený stôl, 2 stoličky a lavica v hodnote 0 eur,

- chladnička Minsk v hodnote 0 eur,
- automatická práčka v hodnote 0 eur.
Spolu hodnota hnuteľných vecí, nachádzajúcich sa v byte v hodnote 80,- eur.
Hnuteľné veci nachádzajúce sa v rodinnom dome súp. č. 38 zapísanom na LV č. XXX
k.ú. a obec P.:

- koberec 3m x 2m v hodnote 0 eur.
- varná kanvica v hodnote 0 eur.
- luster v hodnote 1,- eur,
- rádio neidentifikovanej značky v hodnote 2,- eur,
- skriňa o rozmeroch 0,5 x 2m v hodnote 4,- eur,
- satelit v hodnote 5,- eur,

- kuchynská linka v hodnote 40,- eur,
- skriňa dvojdielna 2m x 2m v hodnote 13,- eur,
- posteľ, samostatná posteľ v hodnote 0 eur.
- nočný stolík v hodnote 2,- eur,
- stôl v hodnote 0 eur,

- kuchynský stôl v hodnote 2,- eur,
- drevený stolík pod TV v hodnote 3,- eur,
- krb samostatne stojaci v hodnote 5,- eur,
- sprchovací kút v hodnote 10,- eur.
Spolu hodnota hnuteľných vecí, nachádzajúcich sa v dome v hodnote 87,- eur.

Aktíva
- hodnota osobného motorového vozidla ŠKODA OKTAVIA, EČV: NO 725 AJ, vo výške 2.490 eur,
- hodnota záhradného altánku pôvodne umiestneného na pozemku KN parc. č. 3770/3 a
parc č. 20, na ktorý bolo vydané stavebné povolenie Okresným úradom Námestovo, odbor životného
prostredia, oddelenie stavebného poriadku, pod č. 97/01266/k zo dňa 16.09.1997 v prospech

účastníkov konania v hodnote 5.000,00 eur.
II. Súd prikazuje zo zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov do výlučného vlastníctva
navrhovateľky:
1) byt č. 10 zapísaný na LV č. XXXX k.ú. a obec W., vo vchode č. 28, v bytovom dome súp. č. XXX na
4. poschodí, pozostávajúci z dvoch izieb, kuchyne a príslušenstva, nachádzajúci sa v W. na ulici U. č.

XX, postavený na pozemku C-KN parc č. 422/8 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 470 m2, parc.
č. 422/35 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 486 m2 a podiel priestoru na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku o veľkosti 7137/420532 v hodnote
39.100,- eur;
2) hnuteľné veci nachádzajúce sa v byte č. 10, zapísanom na LV č. XXXX k.ú. a obec W. v obývacej izbe:

obývacia stena, svetlohnedá sedacia súprava, pozostávajúca z gauča a 2 foteliek, televízor farebný
ORAVAN, s uhlopriečkou 37 cm, koberec, hnuteľné veci nachádzajúce sa v spálni: spálňový nábytok
pozostávajúci z 2 skriniek a úložného priestoru pre veci na spanie, posteľ bez úložného priestoru, skrinky
na hračky bez uzatvárania, koberec, hnuteľné veci nachádzajúce sa v kuchyni: sporák, kuchynský
drevený stôl, 2 stoličky a lavica, chladnička Minsk, automatická práčka, spolu v hodnote 80,- eur.

III. Súd prikazuje zo zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov do výlučného vlastníctva
odporcu:
1) rodinný dom súp. č. XX postavený na pozemku parc č. 588/4, zapísaný na LV č. XXX k.ú. a obec
P. v hodnote 42 800,00 Eur;
2) hnuteľné veci nachádzajúce sa v rodinnom dome súp. č. XX zapísanom na LV č. XXX k.ú. a obec

P. a to: koberec 3m x 2m, varná kanvica, luster, rádio neidentifikovanej značky, skriňa o rozmeroch 0,5
x 2m, satelit, kuchynská linka, skriňa dvojdielna 2m x 2m, posteľ, samostatná posteľ, nočný stolík, stôl,
kuchynský stôl, drevený stolík pod TV, krb samostatne stojaci, sprchovací kút, spolu v hodnote 87,- eur.
IV.Navyrovnaniehodnotymajetkovéhopodielujepovinnýodporcazaplatiťnavrhovateľkesumu11.197,-
eur v lehote do 60 dní od právoplatnosti rozsudku.

V. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
VI. O trovách štátu a povinnosti zaplatiť súdny poplatok z návrhu súd rozhodne do 30 dní po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.Súd svoje rozhodnutie vo všetkých jeho výrokových častiach jasne a zrozumiteľne odôvodnil, pričom pri
právnom posúdení veci vychádzal z ust. § 143, § 148 ods. 1, § 149 ods. 1,3,4,5 a § 150 Občianskeho
zákonníka. Taktiež odôvodnil rozhodnutie dostatočným spôsobom v časti výroku o náhrade trov konania

pred súdom prvej inštancie.

2. Proti rozsudku okresného súdu v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný, ktorý uviedol, že napadá
odvolaním rozsudok súdu prvého stupňa v celom rozsahu a navrhoval rozsudok zrušiť a vrátiť súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie. V odvolacích dôvodoch uviedol nasledovné:

a) nesúhlas s filozofiou, s akou sa pristupovalo k oceňovaniu nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom
vyporiadania BSM. K vyporiadaniu BSM dochádza ku dňu právoplatnosti rozvodu, t.j. k 13.12.2007. Ak
súd konštatuje, že rešpektuje zásadu, že treba vychádzať z ceny, ktoré majú veci v čase vyporiadania a
nie v čase zániku spoluvlastníctva, nemôže súd absolútne odignorovať náklady a investície vložené tým-
ktorým z manželov do nehnuteľnosti po rozvode. V znaleckých posudkoch neboli zohľadnené investície
do prístavby RD, technický stav RD v dobe kúpy, technický stav v dobe rozvodu a súčasný stav. Dovolím

si položiť otázku, prečo sa vôbec zadalo vypracovanie ZP č. 83/2015, keď podľa „zásady“ sa vychádza
z hodnoty ku dňu (času) vyporiadania? Je nesporné, že do RD v Ťapešove boli vložené investície a
nie malé, po rozvode, že bola realizovaná prístavba domu na právoplatné stavebné povolenie na moju
sestru Y. T., bytom Y. č. XXX a ktorá túto prístavbu aj v podstatnej miere financovala v roku 2013. Na
zhodnotení nehnuteľnosti sa podieľala a aj sa podieľa matka mojej maloletej dcérky R. - R. M., s ktorou

žijeme v spoločnej domácnosti aj s jej ďalšími maloletými deťmi 8-ročným R. a 12-ročnou H.;
b) súd pri posudzovaní masy BSM nezohľadnil „zásadu“ kto a akou mierou sa pričinil na získaní a
zhodnotení tohto majetku;
c) súd sa vôbec ne vyporiadal so skutočnosťou, že v dobe kúpy RD bol vypracovaný ZP znalcom
Ing. Kaderom, ktorý ja už nevlastním, preto som ho súdu nemohol predložiť, nič však nebránilo súdu

takýto posudok od znalca vyžiadať (to ale len v prípade, že by súd mal záujem o nestranné a nezaujaté
rozhodnutie);
d) za neopodstatnené tvrdenie p. sudkyne považujem aj výrok, keď tvrdí, že získal peňažné prostriedky
za stavbu záhradného altánku vo výške 5.000,- eur a to aj napriek zisteniu, že prevod altánku bol
realizovaný medzi mojim bratom U. I. a kupcom a aj peňažné prostriedky si prevzal brat;

e) nie je pravdou tvrdenie p. sudkyne, že by som s ohodnotením veci patriacich do masy BSM vyjadril
súhlas tak, ako to je uvedené v predmetnom rozsudku. Žiadne pojednávanie, okrem už uvedeného
pojednávania dňa 26.1.2012 som sa nezúčastnil a o mojej sťažnosti, ktorú som súdu písomne zaslal,
o tej do dnešného dňa KS ŽA ešte nerozhodol.

3. K odvolaniu žalovaného sa vyjadrila v písomnom podaní žalobkyňa, ktorá navrhovala rozsudok súdu
prvej inštancie potvrdiť ako vecne správny. Reagovala pritom na jednotlivé body a námietky žalovaného
uvedené v podanom odvolaní.

4. V dôsledku podaného odvolania bol spis predložený na rozhodnutie o odvolaní odvolaciemu

Krajskému súdu v Žiline. Odvolací súd predovšetkým konštatuje, že pokiaľ súd prvej inštancie
rozhodoval podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (zák. č. 99/1963 Zb. v znení zmien a
doplnkov), tento stratil účinnosť ku dňu 30.6.2016 v dôsledku nadobudnutia účinnosti nových civilných
procesných kódexov, a to zák. č. 160/2015 Z.z. - Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a zák. č.
161/2015 Z.z. - Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“). Odvolací súd bol potom povinný pri

svojom procesnom postupe a rozhodovaní aplikovať uvedenú novú právnu úpravu (§ 470 ods. 1 CSP)
s tým, že účinky procesných úkonov súdu prvej inštancie ostali zachované (§ 470 ods. 2 CSP).

5. Krajský súd, ako súd funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie
bolo podané oprávneným subjektom, ktorým je žalovaný, v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1

CSP), preskúmal napadnutý rozsudok okresného súdu v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 CSP a bez
nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie v súlade s ust. § 387 ods. 1,2 CSP potvrdil z dôvodu jeho vecnej správnosti.

6. Podmienky prípustnosti a zároveň dôvodnosti odvolania odvolací súd postupujúci v súlade s ust. §

470 ods. 1 CSP (už podľa tohto zákona, ktorý nadobudol účinnosť až po začatí odvolacieho konania)
posúdil podľa právneho stavu existujúceho v čase podania odvolania, teda podľa príslušných ustanovení
Občianskeho súdneho poriadku. Nevyhnutnosť takéhoto posudzovania vyplýva zo základných princípov
CSP a to z princípu spravodlivej ochrany práv a právom chránených záujmov tak, aby bol naplnenýprincíp právnej istoty vrátane naplnenia legitímnych očakávaní účastníkov odvolacieho konania, ktoré
začalo za účinnosti skoršej úpravy procesného práva (čl. 2 ods. 1,2 CSP) a z princípu ústavne
konformného a eurokonformného výkladu noriem vnútroštátneho práva (čl. 3 ods. 1 CSP).

7. V zmysle ust. § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

8. V zmysle ust. § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením

napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

9. V zmysle ust. § 387 ods. 3 CSP, odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými
vyjadreniami strán prednesenými v konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v

odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie. Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s
podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

10. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, prislúchajúceho spisového materiálu,
vyhodnotení toho, čo uviedli v rámci odvolacieho konania strany konania konštatuje, že súd prvej

inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie veci, vykonal dokazovanie,
ktoré vyhodnotil v súlade s ust. § 191 a nasl. CSP a dospel k skutkovým a právnym záverom,
s ktorými sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil, a preto s poukazom na citované ust. §
387 ods. 2 CSP, keďže sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
obmedzuje sa len na skonštatovanie správnosti jeho dôvodov. Rozhodnutie súdu prvej inštancie

zodpovedá zákonným požiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutia. Okresný súd v odôvodnení
svojho rozhodnutia uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania,
stanoviská procesných strán k prejednávanej veci, výsledky vykonaného dokazovania a citoval právne
predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný prípad, a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Prijaté právne
závery primerane vysvetlil.

11. S rozhodnutím súdu prvej inštancie, právnym posúdením veci, ako aj zdôvodnením rozsudku sa
odvolací súd plne stotožnil a v zmysle ust. § 387 ods. 2 CSP na tento poukazuje. Odvolateľ k veci
samotnej neuviedol žiadne skutočnosti, s ktorými by sa súd prvej inštancie nevysporiadal a ktoré by boli
spôsobilé inak vyhodnotiť skutkový stav následne prijaté právne závery. Keďže súd prvej inštancie sa

vyporiadal so všetkými skutočnosťami, ktoré boli uvedené v podanom odvolaní a na ktoré poukazoval
žalovaný aj v priebehu prvostupňového konania, odvolanie nepovažoval odvolací súd za dôvodné.

12. Výrok o trovách odvolacieho konania vyplýva z ust. § 396 ods. 1,2 v spojitosti s ust. § 262 ods.
1,2 CSP a o výške náhrady trov konania rozhodne podľa uvedených ustanovení súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

13. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Poučenie o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
(§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 Civilného mimosporového poriadku, v ďalšom texte už len „CMP“).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania. (§ 430 CSP)