Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 13, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/150/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216205376
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216205376.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKomárnovprávnejvecižalobcu:OrangeSlovensko,a.s.sosídlomMetodova8,Bratislava,

IČO: 35697270, v konaní zastúpený Bobák, Bollová a spol. s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom
Dr.Vl.Clementisa 10, Bratislava, IČO:35855673, proti žalovanej : Y. F., C.. V., W.. XX.X.XXXX, M. F. Y. G..
XXXX/XX, V., o zaplatenie 544,67 Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 524,91 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne od 3.10.2014 do zaplatenia, všetko v splátkach po 30,-Eur mesačne počnúc právoplatnosťou
tohto rozsudku pod stratou výhody splátok vždy k poslednému dňu bežného mesiaca.

Súd konanie v časti o zaplatenie 19,76 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne od 3.10.2014
do zaplatenia z a s t a v u j e.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 92,76%.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa došlou súdu 14.4.2016 domáhal zaviazania žalovanej na zaplatenie 544,67 Eur s úrokom
z omeškania vo výške 5,05% ročne od 3.10.2014 do zaplatenia a trov konania, ktoré pozostávajú zo
súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia. Žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovanou tri
zmluvy: Zmluvu č. E., Č.. E., Č.. E., ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. Na ich

základe poskytol žalovanej 3 ks SIM kariet, ktoré jej umožňujú využívať telekomunikačné služby ním
poskytované. SIM kartám bolo pridelené účastnícke telefónne čísla : XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX E.
XXXXXXXXXX. Žalovaná si svoju povinnosť riadne a včas zaplatiť cenu poskytnutých služieb neplnila,
za obdobie od mája 2014 do júna 2014 na službách dlhuje sumou 574,91 Eur. Pokusom o pokonávku zo
dňa 18.9.2014 oznámil jej sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón
zn. Samsung S5610 vo výške 19,76 Eur, ktorú sumu si uplatňuje titulom náhrady škody, ktorá mu vznikla
ako rozdiel medzi predajnou a akciovou cenou mobilného telefónu. Prípisom zo dňa 31.1.2017 žalobca

žalobu v časti o zaplatenie škody v sume 19,76 Eur spolu s príslušenstvom vzal späť a v tejto časti
navrhol konanie zastaviť.

2/ Žalovaná ako strana sporu uviedla, že proti čiastočnému späťvzatiu žaloby námietky nemá. Je
pravdou, že má dlžobu voči žalobcovi na jeho službách v sume 524,91 Eur. Jeho faktúry včas nezaplatila
nakoľko mala zdravotné a finančné problémy. Žiadala, aby predmetnú pohľadávku mohla vyrovnať v
splátkach vo výške 30,-Eur mesačne, nakoľko je rozvedená, býva v podnájme začo platí mesačne 280,-

Eur.Samavychovávamaloletúdcéruvoveku11rokovpričomjejčistýmesačnýzárobokčinído500,-Eur.

3/ Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.4/ Podľa § 145 ods. 1-3 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku

bez rozhodnutia o zastavení konania v tejto časti.

5/ Podľa § 146 ods. 1, 2 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas

žalovaný je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

6/ Čiastočné späťvzatie žaloby sa neprieči zákonu, preto súd konanie v časti o zaplatenie 19,76 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne od 3.10.2014 do zaplatenia zastavil.

7/ Súd podľa § 180 CSP konal v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu žalobcu,
ktorý svoje neúčasť ospravedlnil písomne. Vykonal vo veci dokazovanie okrem Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb uzavretej stranami sporu dňa 26.7.2013, Dodatkom k tejto zmluve z toho istého
dňa, pokusom o pokonávku z 22.8.2014, faktúrami žalobcu, Všeobecnými podmienkami poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti

Orange Slovensko a.s. (ďalej len VP). Vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny
stav veci :

8/ Strany sporu uzatvorili dňa 4.9.2009 Zmluvu o pripojení č. E.-XXXX, v ten istý deň Dodatok k tejto
zmluve, dňa 26.8.2013 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. E., dňa 24.6.2011 Zmluvu o pripojení

na poskytovanie elektronickej komunikačnej služby cez pevné pripojenie č. E.-XXXX,podľa § 43 Zákona
č. 610/2003 Z.z. resp. § 44 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Na ich
základe žalobca vypožičal žalovanej 3 ks SIM kariet ku ktorým boli pridelené účastnícke telefónne
čísla XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX E. Č.. XXXXXXXXXX.

9/ Žalobca vyfakturoval žalovanej za poskytované služby nasledovne :
-faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.ž.2014 sumu 24,49 Eur splatnú 6.7.2014, k tel. č. XXXXXXXXXX,
-faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.6.2014 sumu 241,64 Eur splatnú 6.7.2014, k tel. č.
XXXXXXXXXX ,
-faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.6.2014 sumu 18,36 Eur splatnú 6.7.2014, k tel. č. XXXXXXXXXX,

-faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.6.2014 sumu 6,- Eur splatnú 6.7.2014,
-faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.5.2014 sumu 3,36 Eur splatnú 5.6.2014, k tel. č. XXXXXXXXXX,
-faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.5.2014 sumu 272,57 Eur splatnú 5.6.20124, k tel. č.
XXXXXXXXXX,
-faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.5.2014 sumu 9,49 Eur splatnú 5.6.2014, k tel. č. XXXXXXXXXX,

-faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.5.2014 sumu 1,-Eur splatnú 5.6.2014.

10/Nakoľkožalovanáfakturovanésumyvlehotesplatnostineuhradila,žalobcujuPokusomopokonávku
zo dňa 18.9.2014 vyzval na zaplatenie dlžnej sumy 663,91 Eur najneskôr do 2.10.2014. Na výzvu
nereagovala žiadnou úhradou.

11/ Podľa § 43 ods.1 písm. a) Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

12/ Podľa § 43 ods. 12 písm. b) citovaného zákona účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

13/ Podľa § 52 ods. 1-4 Občianskeho zákonníka (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.(2) Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámcipredmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

14/ Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú
dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Tieto zmluvy sú spravidla vopred pripravené na formulároch a nie

je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu týchto zmlúv alebo ich zmeny. Súd s poukazom na
vyššie citované zákonné ustanovenia na právny vzťah založený zmluvou účastníkov konania aplikoval
Občiansky zákonník, nakoľko ju posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu. Vykonaným dokazovaním mal
preukázané, že strany sporu uzatvorili platné Zmluvy o pripojení, ako aj Dodatky k nim, z ktorých
žalovanej vyplýva povinnosť platiť dohodnutý mesačný poplatok a cenu služieb uvedených v Cenníku.
Žalobu na zaplatenie ceny služieb v sume 524,91 Eur považoval za dôvodný a žalobe vo výške po

čiastočnom späťvzatí nároku na škodu, vyhovel.

15/ Podľa § 517 ods.1,2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.

Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je Vládne
nariadenie č. 87/95 Z. z.) .

16/ Podľa § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. (Úroková sadzba ECB od 10.9.2014
do 8.12.2015 bola 0,05%).

17/ Pokusom o pokonávku žalobca predĺžil žalovanej lehotu na uhradenie dlžnej sumy do 2.10.2014.
Pretože výzve nevyhovela, od 3.10.2014 sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu a od tohto

dňamážalobcanárokpodľa§517Občianskehozákonníkanaúrokyzomeškaniavovýške5,05%ročne.

18/ Podľa § 232 ods.1-4) CSP (1) Vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúceho
povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými
prostriedkami. (2) Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím

lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.(3) Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti
rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. (4) Ak súd uložil povinnosť plniť
opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje
poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej
dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

19/ Súd predmetnú pohľadávku povolil žalovanej vyrovnať v splátkach v mesačnej výške 30,- Eur pod
stratou výhody splátok, čo znamená, že keď riadne a včas nebude uhradená čo len jedna splátka, stane
sa zročnou celá pohľadávka. Takúto výšku splátok považoval za primeranú k výške dlžnej sumy, aj
dobe splatenia. Bol toho názoru, že povolenie splátok neznevýhodňuje žalobcu vzhľadom k tomu, že

ide o podnikateľský subjekt, ktorý disponuje dostatočnými finančnými prostriedkami na výkon svojej
podnikateľskej činnosti a na druhej strane ani žalovanú nezvýhodňuje, pretože čím nižšia je splátka,
tým viac jej narastá príslušenstvo pohľadávky a v konečnom dôsledku priznanie neprimerane nízkych
splátok by bolo v jej neprospech.

20/ Podľa § 255 ods. 1,2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru je úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

21/ Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

22/ Ustanovenie § 255 CSP vyjadruje samozrejmú požiadavku v tom, že strana sporu, ktorá v konaní
uspela, má nárok na náhradu trov konania. V zásade nemožno hovoriť o zodpovednosti za výsledok aleo zásade úspechu ako základnom princípe určujúcom, ktorý z účastníkov v konečnom dôsledku ponesie
ťarchu všetkých trov konania Predpokladmi priznania náhrady trov konania je jednak plný úspech vo
veci, ktorý sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) s výrokom, ktorým sa rozhodlo vo veci samej,

ale aj účelnosť trov potrebných na uplatňovanie alebo bránenie práva. Pri určení náhrady trov konania
podľa tohto ustanovenia CSP musí súd vychádzať zo zásady účelnosti a priznať môže len náhradu tých
výdavkov, ktoré boli nevyhnutne potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak čiastočný
úspech založil nárok na čiastočnú náhradu trov konania, je potrebné, aby išlo o prevažujúci úspech,
t.j. aby po porovnaní procesnej úspešnosti oboch sporových strán zostala ešte suma opodstatňujúca

záver o peňažnom úspechu jedného z účastníkov sporu s tým, že nesmie ísť o pomerne nepatrnú
časť predmetu konania (súdna prax dospela k záveru, že o pomernom procesnom úspechu jednej z
procesných strán možno hovoriť, ak jej pomerný úspech presiahne 10%). Žalobca mal vo veci 96,38%-
ný úspech, žalovaná 3,62%-ný. To znamená, že vzhľadom na podiel úspešnosti v konaní žalobcovi
prináleží náhrada trov konania vo výške 92,76% (96,38% - 3,62% = 92,76%).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na podpísanom súde (Okresný súd Komárno, Pohraničná ul.
č. 6, 945 35 Komárno ) písomne vo 2 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z ktorých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávny (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1, 2 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1), ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný

titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia
podľa § 376 ods.1 CSP (Zákona č. 233/1995 Z.z.).