Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 13, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/115/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216203897
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216203897.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu : BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom 1

boulevard Haussmann, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísaný v Parížskom Registri obchodu a spoločností
pod č. 542097902, konajúci na území SR prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA
pobočka zahraničnej banky so sídlom Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47258713, v konaní zastúpený
Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, Bratislava, proti
žalovanému:Z.Á.N.,H..X.X.XXXX,R.C.C.,L.XXX,ozaplatenie11.963,08Euristinyspríslušenstvom,
sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 8.373,95 s úrokom z omeškania vo výške 5,05%

ročne od 4.3.2015 do zaplatenia, všetko v splátkach po 170,-Eur mesačne počnúc právoplatnosťou tohto
rozsudku pod stratou výhody splátok vždy k poslednému dňu bežného mesiaca.
Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.
Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 40%.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Spoločnosť Cetelem Slovensko a.s. sa žalobou došlou súdu 16.3.2016 domáhala zaviazania
žalovaného na zaplatenie dlžnej úverovej istiny vo výške 11.963,08 Eur s úrokom vo výške 15,49%
ročne zo sumy 11.275,97 Eur od 4.3.2015 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne
zo sumy 11.983,08 Eur od 4.3.2015 do 20.7.2015, s úrokom vo výške 5,05% ročne zo sumy 11.963,08

Eur od 21.7.2011 do zaplatenia a trovami konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku 717,50
Eur a z trov právneho zastúpenia 709,73 Eur. Žalobu odôvodnila tým, že dňa 19.4.2013 ako veriteľ
uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa Zákona č. 129/2010 Z.z.
Obsahom zmluvy bol jeho záväzok poskytnúť žalovanému klasický účelový spotrebiteľský úver vo
výške 12.000,-Eur na splatenie úverov a súčasne záväzok žalovaného poskytnuté finančné prostriedky
vrátiť spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou 84 mesačných splátok vo výške 251,29 Eur so
splatnosťou prvej splátky 15.6.2013. Nakoľko žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a

včas neplnil, do podania žaloby uhradil len časť dlžnej sumy vo výške 3.626,05 Eur a na predžalobné
výzvy nereagoval, dňa 3.3.2015 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal jeho dlh splatný v
celom rozsahu. Uplatňuje si voči nemu aj úroky z omeškania v rozsahu ako je to uvedené v žalobe.

2/ Súd podľa § 180 CSP konal v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu žalobcu, ktorý
svoju neúčasť ospravedlnil písomne, taktiež v neprítomnosti riadne predvolaného žalovaného, ktorý
sa neospravedlnil, o odročenie pojednávania z vážneho dôvodu nepožiadal. K žalobe podal písomné

vyjadrenie, v ktorom uviedol, že v prípade, že súd po preskúmaní žaloby z hľadiska Zákona o ochranu
spotrebiteľa a dôjde k záveru, že žaloba je v súlade s platnými právnymi predpismi, je ochotný žalovanú
pohľadávku splácať po 150,- Eur mesačne. Žiadosť o povolenie splátok zdôvodnil tým, že jeho čistýmesačný príjem činí 780,- Eur, z čoho mu zamestnávateľ zráža na výživné 130,- Eur a na iné pohľadávky
110,- Eur, čiže na účet dostáva cca 490,- Eur.

3/ Súd vykonal vo veci dokazovanie výpisom žalobcu z obchodného registra, Zmluvou o spotrebiteľskom
úvere uzavretej medzi stranami sporu dňa 19.4.2013, výpisom z účtu žalovaného, oznámením žalobcu
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru z 10.3.2015 spolu s dôkazom o jeho doručení žalovanému,
potvrdením žalobcu o odfinancovaní peňažných prostriedkov a o prijatých splátok, dôkazom o
cezhraničnom zlúčení pôvodného žalobcu Cetelem Slovensko a.s. so spoločnosťou BNP PARIBAS

PROFESIONAL FINANCE SA a výpočtom RPMN. Vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný
skutkový a právny stav veci :

4/ CETELEM SLOVENSKO a.s. a žalovaný uzatvorili dňa 19.4.2013 Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere podľa Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a Zmluvu o revolvingovom
spotrebiteľskomúvereavydaníkreditnejkartyarámcovúzmluvuoposkytovaníplatobnýchslužiebpodľa

Zákona č. 492/2009 Z.z. o poskytovaní platobných služieb. Predmetom zmluvy o spotrebiteľskom úvere
bolo poskytnutie úveru žalovanému v sume 12.000,- Eur na splatenie úverov, ktorý spolu s úrokom a
poplatkami sa žalovaný zaviazal splatiť 84 mesačnými splátkami vo výške 251,29 Eur spolu s fixnou
úrokovou sadzbou 14,59%. Ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) bola stanovená v zmluve
16,64%-mi, priemerná hodnota RPMN 12,92%-mi. Celková čiastka k zaplateniu činila 19.729,08 Eur.

Prvá splátka bola splatná 15. deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bol úver dlžníkovi
poskytnutý v dohodnutej výške. Ostatné splátky boli splatné 15. deň v mesiaci. Úver bol poistený
Rozšíreným súborom poistenia pre prípad pracovnej neschopnosti, plnej a trvalej invalidity, smrti a
straty zamestnania za poplatok 6,99%. Pre nesplácanie úveru riadne a včas veriteľ listom zo dňa
10.3.2015 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 3.3.2015 a vyzval žalovaného k úhrade dlžnej

sumy 11.983,08 Eur zloženej z istiny 11.275,97 Eur, z dlžných úrokov, poplatkov, poistného vo výške
707,11 Eur. Výzva bola žalovanému doručená dňa 13.3.2015. Dlžná suma uplatnená v tomto konaní
v sume 11.963,08 Eur pozostáva : zo zvyšku dlžnej úverovej istiny v sume 11.265,97 Eur, z dlžných
úrokov v sume 641,43 Eur, a zo sumy 45,68 Eur z titulu dlžného poistného. Žalovaný na tomto úvere
ku dňu rozhodovania o žalobe uhradil sumu 3.626,03 Eur. Nárok žalobcu na okamžitú úhradu úveru je

v súlade aj s ustanovením § 565 Občianskeho zákonníka.

5/ Podľa čl. 38 Charty základných práv Európskej únie, politiky Únie zabezpečia vysokú úroveň ochrany
spotrebiteľa.
6/ Podľa hlavy I. čl. 4 bod 2 písm. f) Zmluvy o fungovaní Európskej únie spoločné právomoci Únie a

členských štátov sa uplatňujú aj v jednej z hlavných oblastí, a to ochrane spotrebiteľa.
7/PodľahlavyI.čl.12ZmluvyofungovaníEurópskejúnie,požiadavkyochranyspotrebiteľasazohľadnia
pri definovaní a uskutočňovaní iných politík a činností Únie.
8/PodľahlavyXI.čl.169ZmluvyofungovaníEurópskejúnie,Úniavsnahepodporiťzáujmyspotrebiteľov
a zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane ich zdravia, bezpečnosti a

hospodárskych záujmov spotrebiteľov, ako aj k podpore ich práva na informácie, osvetu a vytváranie
združení na ochranu ich záujmov.
9/ Podľa článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v
zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho
práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná

pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok. Členské štáty príjmu potrebné
opatrenia na to, aby zabezpečili, že spotrebiteľ nestratí ochranu, zabezpečenú touto smernicou, tým,
že si vyberie právo nečlenského štátu ako právo uplatniteľné na zmluvu, ak táto má úzku súvislosť s
územím členských štátov.
10/ Podľa § 1 ods.2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 9.6.2013

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11/ Podľa § 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. písm.a) spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci

predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.12/ Podľa § 7 ods.1 Zákona č. 129/2010 Z.z.(1) Veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom
úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť
s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy

najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Povinnosť podľa prvej vety sa považuje za splnenú, ak
je splatenie spotrebiteľského úveru v celom rozsahu zabezpečené peňažnými prostriedkami alebo
cennými papiermi; tým nie je dotknuté ustanovenie § 17 ods. 3.

13/ Podľa § 9 ods.2 písm. f) Zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať dobu trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, podľa písm. k) výšku, počet
a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia,

14/ Podľa § 11 ods. 1citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak (a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,(b) zmluva
o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y;. písm. (d) v
zmluveospotrebiteľskomúverejeuvedenánesprávneročnápercentuálnamieranákladovvneprospech

spotrebiteľa.

15/ Podľa § 11 ods.2 citovaného zákona ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods.
1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade
hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za

hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje najmä posudzovanie schopnosti splácať úver
veriteľom bez údajov o sociálno-ekonomickej situácii spotrebiteľa a účelové použitie údajov o sociálno-
ekonomickej situácii spotrebiteľa na vytvorenie zdania väčšej schopnosti spotrebiteľa splácať úver, ako
tomu v skutočnosti je.

16/ Podľa § 52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.5.2014 (1) Spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17/ Podľa 52a ods.1 Občianskeho zákonníka ak sú uzavreté viaceré spotrebiteľské zmluvy pri tom istom
rokovaní alebo sú zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa každá z týchto zmlúv samostatne.

18/ Podľa § 53 ods.1-3 Občianskeho zákonníka (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.(3) Ak dodávateľ

nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.

19/ Podľa bodu 4.1. písm. a) Časti 3 Zmluvy v prípade ak klient nespláca poskytnutý úver riadne a
včas, Cetelem je oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie úveru vrátane

príslušných úrokov a poplatkov v lehote s účinnosťou, ktorú Cetelem určí v oznámení o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti.20/ Podľa bodu 4.2. Časti 3 Zmluvy Cetelem je oprávnený v prípade porušenia povinností klienta
splácať poskytnutý úver riadne a včas požadovať od klienta zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom
stanovenej výške odo dňa nasledujúceho po dni, kedy došlo k omeškaniu klienta so splácaním úveru a

nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka a klient je
povinný úroky z omeškania a náklady spojené s uplatnením pohľadávky zaplatiť.

21/ Podľa bodu 4.4. Časti 3 Zmluvy ku dňu účinnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru je splatný
celý dlh klienta. Nesplatená istina je odo dňa jej splatnosti úročená podľa úrokovej sadzby dohodnutej

v zmluve.

22/ Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú
dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Tieto zmluvy sú spravidla vopred pripravené na formulároch a nie

je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu týchto zmlúv alebo ich zmeny. Žalovaný ako spotrebiteľ
mohol zmluvu prijať ako celok alebo ju odmietnuť. Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym
obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a
nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade sa jedná o právny vzťah zmluvných strán na základe
spotrebiteľskejzmluvy, ktorábolauzavretámedziveriteľom(t.j.právnickouosobou,ktorámávpredmete

svojej činnosti okrem iného poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým spôsobom) a spotrebiteľom
(t.j. fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania). Účelom zákona o spotrebiteľských úveroch je ochrana spotrebiteľa ako
slabšej zmluvnej strany na odstránenie nerovnováhy v zmluvnom vzťahu, kde oproti spotrebiteľovi
vystupuje profesionálny dodávateľ, ktorý má väčšiu vyjednávaciu silu, vzhľadom na skúsenosti, lepšiu

znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb. Zásadný význam pre úpravu spotrebiteľských
zmlúv v práve ES má Smernica Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.
Zákon o spotrebiteľskom úvere práve v súlade s jeho účelom upravuje osobitné náležitosti úverovej
zmluvy alebo zmluvy o pôžičke, ktoré sú zamerané na dostatočnú určitosť a zrozumiteľnosť zmluvných
dojednaní pre spotrebiteľa. Daný právny vzťah súd v zmysle ustanovení Zákona č. 129/2010 Z.z., ako

aj vzhľadom na ustanovenie § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka posúdil ako občianskoprávnu
vec ( spotrebiteľskú zmluvu), na ktoré sa vzťahujú ustanovenia Zákona č. 129/2010 Z.z. pokiaľ ide o
obsahové náležitosti zmluvy, ktoré sú vymedzené v ustanovení § 9 tohto zákona. Podľa § 9 ods. 2
písm. f) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať aj dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (takýto údaj v zmluve uvedené nie je)

a podľa písm. k) musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.
Logickýmvýkladomtohtoustanoveniamožnodospieťkzáveru,žezozmluvymusíjednoznačnevyplývať
splatnosť jednotlivých častí istiny, úroku a poplatkov, pokiaľ tieto nemajú byť splatené jednorazovo. V
Zmluve je uvedené, výška splátok 251,29 Eur, avšak pre určenie práv a povinností zmluvných strán z
uzatvorenej zmluvy je nevyhnutné vedieť, koľko dlžník v jednotlivých splátkach plní na istinu, osobitne

na úrok a osobitne na poplatky a poistné. Žalobca jednotlivé splátky nerozšpecifikoval a ani z ostatných
ustanovení, ktoré sú súčasťou Zmluvy, nevyplýva spôsob splácania úrokov a poplatkov. Posudzovaná
zmluva tieto podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere riadne, t.j. určito a zrozumiteľne,
ako sa vyžaduje všeobecne pre každý právny úkon (§ 34 a nasl. Občianskeho zákonníka) uvedené
nemá. Absencia týchto obligatórnych zmluvných náležitostí je sankcionovaný podľa §11 ods. 1. písm. a)

citovaného zákona nie neplatnosťou právneho úkonu, ale výslovne stanovenou zákonnou domnienkou,
podľa ktorej sa takto poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaný je teda povinný
vrátiť žalobcovi, len poskytnutý úver. Z titulu Úverovej zmluvy veriteľ plnil sumu vo výške 12.000,- Eur, z
čoho žalovaný ku dňu rozhodnutia o podanej žalobe zaplatil 3.626,05 Eur, preto súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 8.373,95 Eur (12.000 Eur - 3.626,05 Eur = 8.373,95 Eur) a vo zvyšnej časti žalobu

zamietol. Ďalším dôvodom, pre ktorý úver je bezúročný a bez poplatkov je nesprávna výška RPMN
uvedená v Zmluve v neprospech spotrebiteľa. V zmluva sa uvádza RPMN 12,92%, pričom správna
výška je 19,17%. (v prípade započítania poistného z mesačnej splátky vo výške 6,99%
poistné činí 17,65 Eur, a RPMN predstavuje 22,02%) Súd nemá preukázané ani splnenie podmienky
podľa § 7 ods.1 Zákona č. 129/2010 Z.z., podľa ktorého veriteľ pred poskytnutím spotrebiteľského úveru

je povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za
hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje najmä posudzovanie schopnosti splácať úver
veriteľom bez údajov o sociálno-ekonomickej situácii spotrebiteľa a účelové použitie údajov o sociálno-
ekonomickej situácii spotrebiteľa na vytvorenie zdania väčšej schopnosti spotrebiteľa splácať úver, akotomuvskutočnostije.Dôkaznébremenozaťažuježalobcu,čoznamená,žejenaňom,abyhodnoverným
spôsobom preukázal splnenie vyššie uvedenej podmienky. Žalobca nepredložil súdu dôkaz o tom, že by
pomery žalovaného v zmysle uvedeného zákonného ustanovenia akokoľvek skúmal, preto predmetný

úver aj z tohto dôvodu sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Z tohto dôvodu žalobca i napriek
tomu, že vyhlásil predčasnú splatnosť úveru, nemôže vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie
spotrebiteľského úveru.

23/ Žalobca si v tomto konaní uplatňuje aj zmluvné úroky až do splatenia úveru, úroky z omeškania

vo výške 5,05% ročne a poistné.

24/ Pokiaľ žalobca požaduje zmluvný úrok aj po splatnosti úveru, t.j. od 4.3.2015, súd v tejto
časti žalobu zamietol z dôvodu, že od splatnosti úveru je dlžník v omeškaní a musí platiť úrok z
omeškania, nie však už dohodnuté zmluvné úroky. Pri poskytovaní úverov veriteľ tým, že obetuje
svoje finančné prostriedky požičané dlžníkovi, nemá istinu úveru k dispozícii, nemôže s touto

nakladať a produkovať zisk. Absentujúci zisk pokrýva veriteľovi práve úrok splácaný spolu v rámci
splátky úveru v režime dojednaného záväzku. Tento stav tzv. výhody splátok je obvyklý a zakladá nárok
dodávateľa na úroky ako cenu dočasne obetovaných peňazí, ktorých dispozície sa veriteľ zbavuje v
záujmezískaniabudúcichúžitkovvpodobekapitalizovanejodplatyzískanejzaceléobdobiepostupného
splácania úveru, a teda výhody splátok. Iný stav je však príznačný pre predčasné a mimoriadne

zosplatnenie úveru, kde veriteľovi vzniká nárok na jednorazové vrátenie požičanej istiny úveru, vrátane
úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia úveru. Vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru, ako už
zo samotného pomenovania danej právnej skutočnosti vyplýva, nastáva predčasne splatnosť úveru,
dochádza teda k zmene pôvodných podmienok, za ktorých bol úver poskytnutý. Veriteľ svojím právnym
úkonom navodzuje stav, v ktorom má právo získať okamžite späť celú sumu požičaných peňažných

prostriedkov, v dôsledku čoho na jeho strane odpadá obmedzenie jeho práva na dispozíciu s istinou
úveru, a tým obmedzenie obchodovania s peniazmi, ktoré už dlžník nemá právo vrátiť v režime výhody
splátok. Ak teda nastal stav, kedy spotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto
užívať,nietdôvoduaninato,abyveriteľinkasovalúroky,ktorébymupatrilivýhradnezastavuoprávnenej
držby prostriedkov spotrebiteľom. Keďže jednorazovým zosplatnením vzniká spotrebiteľovi

povinnosť jednorazovo vrátiť sumu požičaného úveru, navýšenú o kapitalizované
úroky ku dňu zosplatnenia a počnúc prvým dňom omeškania spotrebiteľa ide o protiprávny stav založený
sankčným jednostranným predčasným zosplatnením úveru. S protiprávnym stavom sa
prirodzene spájajú výhradne sankcie, keďže spotrebiteľ je v omeškaní s vrátením uvedenej sumy.
Naopak s protiprávnym stavom sa nikdy nebudú spájať odplatné plnenia, ktoré sa spájajú len so stavom

oprávneného držania peňažných prostriedkov podľa podmienok spotrebiteľskej zmluvy. Ak napriek tomu
existuje zmluvná úprava, ktorá s protiprávnym stavom stotožňuje aj odplatné nároky patriace
len v právne súladnom stave, je táto právna úprava na škodu spotrebiteľa neprijateľne odchylná od
zákona, čo zmluvnú podmienku podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, resp. podľa § 53 ods. 1 a 5
Občianskeho zákonníka robí absolútne neplatnou. V protiprávnom stave patria zmluvným stranám len

sankcie určené § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 a § 3a nar. vl. 87/1995 Z. z.. Súd v
tejto súvislosti poukazuje na závery rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn. IV.ÚS 476/2012, týkajúceho
sa skutkovo a právne obdobnej veci. Ústavný súd SR v danej veci odmietol sťažnosť smerujúcu proti
záverom všeobecných súdov (identických ako v posudzovanej veci), v zmysle ktorých má veriteľ nárok
na zaplatenie dohodnutého úroku z úveru iba „do dňa, kedy prehlásil úver za predčasne splatný s

tým, že po tomto termíne žalobcovi nevzniká právo na zaplatenie dohodnutého úroku z úveru, ale iba
úroku z omeškania v súlade s ust. § 369 Obchodného zákonníka“.(viď tiež R 59/1998, z právnej
vety ktorého vyplýva, že veriteľovi patria dohodnuté zmluvné úroky z poskytnutých prostriedkov iba do
splatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť už iba úroky z omeškania).

25/ Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania ak nie je podľa toho zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov
z omeškania poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je Vládne nariadenie č. 87/95
Z.z.) .

26/ Podľa § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 8.5.2013 výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnejbanky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. (Základná úroková sadzba
ECB od 10.9.2014 do 8.12.2015 bola 0,05%).

27/ Podľa výzvy k splateniu celého dlhu zo dňa 10.3.2015 záväzok žalovaného sa stal splatný v celom
rozsahu dňom 3.3.2015. Od nasledujúceho dňa, t.j. od 4.3.2015 sa dostal žalovaný do omeškania s
plnením peňažného dlhu a od tohto dňa vznikol žalobcovi nárok na úroky z omeškania vo výške 5,05%
ročne.

28/ Celkové náklady spotrebiteľa sú definované v § 2 písm. g/ Zákona o spotrebiteľských úveroch, podľa
ktorého celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane
úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so
zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových
nákladov patria aj poistné a náklady spojené so zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa
tohto zákona, ktorých uzavretím bolo podmienené získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie

za ponúkaných podmienok. Podľa názoru súdu poistné malo byť zahrnuté do RPMN a teda celkových
nákladov spotrebiteľa. Poistenie výdavkov ako také má žalobca vopred predformulované v bode 1
časti 1 Zmluvy, v ktorom sa uvádza len, že ide o rozšírený súbor poistenia za 6,99 %, pričom nie je
zo zmluvy zrejmé aká je konkrétna výška poistného, či sa platí mesačne, kedy je splatné, z čoho sa
vypočíta výška poistného 6,99 %. Rámcovú zmluvu o poistení č. CTM2112 a CTM 3032 uzavretými

medzi žalobcom a Poisťovňou Cardif Slovakia, a.s. s aktuálnymi Všeobecnými poistnými podmienkami
Poisťovne Cardif Slovakia, a.s. , ktoré sú súčasťou RZoP predložené neboli, preto súd nemal možnosť
posúdiť, či poistná zmluva, ku ktorej mal žalovaný pristúpiť bola uzatvorená platne. Nebolo preukázané
ani uhradenie dlžného poistného žalobcom, ani individuálne dojednanie podmienok poistnej zmluvy so
žalovaným. Na základe uvedených súd bol toho názoru, že žalobcovi nárok na poistné nevznikol.

29/ Podľa § 232 ods.1-4) CSP (1) Vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúceho
povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými
prostriedkami. (2) Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím
lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.(3) Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti

rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. (4) Ak súd uložil povinnosť plniť
opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje
poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej
dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

30/ Nakoľko podľa § 11 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch ak veriteľ nekonal s odbornou
starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie
spotrebiteľského úveru, súd žalovanému povolil dlžnú sumu vyrovnať v splátkach v mesačnej výške
170,- Eur. Pri určení výšky splátok prihliadol na splátky dojednané v Zmluve, na výšku priznaného
plnenia, platobnú schopnosť žalovaného , jeho osobné, majetkové a zárobkové pomery. Takúto výšku

splátok považoval za primeranú aj k výške dlžnej sumy, aj dobe splatenia. Bol toho názoru, že povolenie
splátok neznevýhodňuje žalobcu vzhľadom k tomu, že ide o podnikateľský subjekt, ktorého predmetom
činnosti je poskytovanie úverov a disponuje dostatočnými finančnými prostriedkami na výkon svojej
podnikateľskej činnosti a na druhej strane ani žalovaného nezvýhodňuje, pretože čím nižšia je splátka,
tým viac mu narastá príslušenstvo pohľadávky a v konečnom dôsledku priznanie neprimerane nízkych

splátok by bolo v jeho neprospech.

31/ Podľa § 255 ods. 1,2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru je úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32/ Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

33/ Ustanovenie § 255 CSP vyjadruje samozrejmú požiadavku v tom, že strana sporu, ktorá v konaní

uspela, má nárok na náhradu trov konania. V zásade nemožno hovoriť o zodpovednosti za výsledok ale
o zásade úspechu ako základnom princípe určujúcom, ktorý z účastníkov v konečnom dôsledku ponesie
ťarchu všetkých trov konania. Predpokladmi priznania náhrady trov konania je jednak plný úspech vo
veci, ktorý sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) s výrokom, ktorým sa rozhodlo vo veci samej,ale aj účelnosť trov potrebných na uplatňovanie alebo bránenie práva. Pri určení náhrady trov konania
podľa tohto ustanovenia CSP musí súd vychádzať zo zásady účelnosti a priznať môže len náhradu tých
výdavkov, ktoré boli nevyhnutne potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak čiastočný

úspech založil nárok na čiastočnú náhradu trov konania, je potrebné, aby išlo o prevažujúci úspech,
t.j. aby po porovnaní procesnej úspešnosti oboch sporových strán zostala ešte suma opodstatňujúca
záver o peňažnom úspechu jedného z účastníkov sporu s tým, že nesmie ísť o pomerne nepatrnú
časť predmetu konania (súdna prax dospela k záveru, že o pomernom procesnom úspechu jednej z
procesných strán možno hovoriť, ak jej pomerný úspech presiahne 10%). Žalobca mal vo veci 70%-ný

úspech, žalovaný 302%-ný. To znamená, že vzhľadom na podiel úspešnosti v konaní žalobcovi prináleží
náhrada trov konania vo výške 40% (70% - 30%).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na podpísanom súde (Okresný súd Komárno, Pohraničná ul.
č. 6, 945 35 Komárno ) písomne vo 2 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z ktorých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávny (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1, 2 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1), ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný

titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia
podľa § 376 ods.1 CSP (Zákona č. 233/1995 Z.z.).