Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 15, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/40/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214206110
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4214206110.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu : ALTERNATÍVA s.r.o., so sídlom Kossúthovo nám. 12,

Komárno, IČO: 36521876, v konaní zastúpený Mgr. Cyntia Takács Szalai, so sídlom Komárno, Nám.
M.R.Štefánika 6, proti žalovaným: X/ H. E., H.. XX.X.XXXX, C. E. B. X/ B. E., Q.. F., H.. X.X.XXXX, R. C.
Q. V.. XXX/XX, E., o zaplatenie 1.513,- Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou,
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 481,13 Eur z a s t a v u j e .

Žalovaní v 1) a 2) rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi na účet bytového domu

so súp. č. 784 na Petőfiho ulici v Komárne sumu 1.082,41 Eur spolu s ročným úrokom z omeškania
vo výške :
8,50 % zo sumy 38,69 Eur od 1.9.2013 do zaplatenia,
8,50 % zo sumy 165,53 Eur od 1.10.2013 do zaplatenia,
8,50% zo sumy 165,53 Eur od 1.11.2013 do zaplatenia,
8,25% zo sumy 165,53 od 1.12.2013 do zaplatenia,
8,25% zo sumy 165,53 od 1.1.2014 do zaplatenia,

8,25% zo sumy 165,53 od 1.2.2014 do zaplatenia,
8,25%zosumy165,53od1.3.2014dozaplatenia,všetkovlehote3dníodprávoplatnostitohtorozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% .

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou došlou súdu dňa 27.3.2014 domáhal zaviazania žalovaných na zaplatenie 1.513,-
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne od zo sumy 90,19 Eur od 1.6.2013 do zaplatenia,
zo sumy 131,04 Eur od 1.7.2013 do zaplatenia, zo sumy 133,06 Eur od 1.8.2013 do zaplatenia, zo sumy
165,53 Eur od 1.9.2013 do zaplatenia, zo sumy 165,53 Eur od 1.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 165,53

Eur od 1.11.2013 do zaplatenia, vo výške 8,25% zo sumy 165,53 Eur od 1.12.2013 do zaplatenia, zo
sumy 165,53 Eur od 1.1.2014 do zaplatenia, zo sumy 165,53 Eur od 1.2.2014 do zaplatenia, zo sumy
165,53 Eur od 1.3.2014 do zaplatenia, a trov konania , ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku 90,50
Eur a z trov právneho zastúpenia 190,58 Eur. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný v 1) a 2) rade sú
bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu č. XX H. X. S. N. N. Č.. XX X. M. K. K.. Č.. XXX H. S. V. N. E..
Na základe Zmluvy o výkone správy uzatvorenej v zmysle § 8 a nasl. Zákona č. 182/93 Z.z. vykonáva
správu tohto obytného domu. Podľa článku III. ods. 2 Zmluvy o výkone správy zo dňa 30.11.2007

na zabezpečenie prevádzky, údržby, opráv a správy domu je vlastník povinný najmä : a) poukazovať
na účet domu preddavky mesačne vopred do FPÚO spoločných častí a spoločných zariadení domu,
príslušenstva prípadne pozemku, b) poukazovať preddavky mesačne vopred na úhradu nákladov za
poskytované plnenia a ďalšie služby vo výške určenej správcom, c) platiť mesačne vopred správcovipoplatok za výkon správy. Termín na úhradu platieb uvedených v odseku 2) písm. a, b, c, je vždy do
25. dňa v mesiaci predchádzajúcom mesiac, za ktorý sa úhrada platí. Na základe predpisu mesačnej
zálohovej úhrady za užívanie bytu výška mesačných zálohových platieb v jednotlivých obdobiach bola

nasledovná : 151,04 Eur od 1.6.2013 a 165,53 Eur od 1.8.2013. Žalovaní svoju povinnosť vyplývajúcu
zo Zmluvy o výkone správy riadne neplnili, majú voči správcovi nedoplatok na mesačných zálohových
platbách a poplatkoch za mesiace jún 2013 až marec 2014 vo výške 1.513,-Eur. Listom zo dňa 6.2.2014
ich vyzval na zaplatenie tohto nedoplatku. Na výzvu nereagovali a naďalej porušujú svoju povinnosť
splácať mesačné preddavky.

2/ Platobným rozkazom č. 6RO/79/2014-33 zo dňa 7.8.2014 súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.
Nakoľko žalovaní na adrese ich trvalého bydliska sa nezdržiavali, súd nezistil adresu na ktorú by bolo
možné doručiť súdnu zásielku, zrušil platobný rozkaz uznesením zo dňa 14.12.2015 podľa § 173 ods.
2 vety prvej OSP a pokračoval v konaní.

3/ Súd podľa § 180 CSP konal v neprítomnosti žalovaných 1) a 2). Žalovanému 1) termín pojednávania
bolo oznámené zverejnením, žalovaná 2) doporučenú listovú zásielku adresovanú na adresu jej trvalého
bydliska v úložnej dobe neprevzala. Písomné vyjadrenie k žalobe nepodali, ani nepožiadali o odročenie
pojednávania z vážneho dôvodu.

4/ Žalobca listom zo dňa 4.11.2016 žalobu čiastočne vzal späť a to v časti o zaplatenie 481,13 Eur a v
tejto časti navrhol konanie zastaviť. Dôvodom čiastočného späťvzatia žaloby bolo, že po začatí konania
vykonal vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 1.1.2013 do 31.12.2013, v
ktorom mali žalovaní vykázaný preplatok vo výške 342,22 Eur a za obdobie od 1.1.2014 do 31.3.2014,
v ktorom mali preplatok vo výške 138,91 Eur. Uvedené preplatky spolu vo výške 481,13 Eur zaúčtoval

na časť žalovanej pohľadávky. Sumu 342,22 Eur na nedoplatok na mesačných zálohových platbách za
mesiace jún 2013 vo výške 90,19 Eur, za júl 2013 vo výške 131,04 Eur , za mesiac august 2013 vo výške
120,99 Eur. Preplatok vo výške 138,91 Eur zaúčtoval na zvyšnú časť nedoplatku za mesiac august 2013
vo výške 12,07 Eur a na časť nedoplatku za mesiac september 2013 vo výške 126,86 Eur. Pre včasné
neplatenie zálohových platieb mu vzniklo právo na úroky z omeškania z celkovej sumy 481,13 Eur, ktoré

ku dňu započítania činia spolu 50,54 Eur. Vzhľadom na skutočnosť, že nezaplatili časť nedoplatku na
zálohových platbách za mesiac september 2013 vo výške 38,69 Eur, za október 2013 až marec 2014
vo výške po 165,53 Eur a neuhradili ani úroky z omeškania zo sumy 481,13 Eur v celkovej výške 50,54
Eur, upresnil obdobie, za ktoré žiada zaplatiť nedoplatky v sume 1.082,41 Eur tak, že úroky z omeškania
vo výške 8,50% ročne žiadal zo sumy 38,69 Eur od 1.9.2013 do zaplatenia, zo sumy 165,53 Eur od

1.10.2013dozaplatenia,zosumy165,53Eurod1.11.2013dozaplatenia,vovýške8,25%ročnezosumy
165,53 Eur od 1.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 165,53 Eur od 1.1.2014 do zaplatenia, zo sumy 165,53
Eur od 1.2.2014 do zaplatenia, zo sumy 165,53 Eur od 1.3.2014 do zaplatenia. Nakoľko žalovaná suma
po úprave žalobného petitu a čiastočnom späťvaztí žaloby bola nižšia než pôvodne žalovaná suma, súd
o zmene žalobného návrhu nerozhodol.

5/ Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

6/ Podľa § 145 ods. 1-3 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí

vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku
bez rozhodnutia o zastavení konania v tejto časti.

7/ Podľa § 146 ods. 1, 2 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaný je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

8/ Čiastočné späťvzatie žaloby sa neprieči zákonu, preto súd konanie v časti o zaplatenie 481,13 Eur

zastavil podľa ustanovenia § 145 ods. 1 CSP.

9/ Súd vykonal vo veci dokazovanie okrem výsluchu právnej zástupkyne žalobcu aj výpisom žalobcu z
obchodného registra, čiastočným výpisom F. Č.. XXXX S. E..Ú.. E., Zmluvou o výkone správy uzavretejmedzižalobcomavlastníkmibytovanebytovýchpriestorovvbytovomdomeK..Č..XXXH.S.V..X/XXN.
E., zoznamom majiteľov bytov obytného domu, predpismi mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu
za obdobie od 1.6.2013, 1.8.2013, upomienkou žalobcu z 6.2.2014, vyúčtovaním nákladov spojených s

užívaním bytu od 1.1.2013 do 31.12.2013 a od 1.1.2014 do 31.3.2014. Vykonaným dokazovaním ustálil
nasledovný skutkový a právny stav veci :

10/ Žalovaní v 1) a 2) rade sú vedení Okresným úradom E., E. X. H. F. Č.. XXXX S. E..Ú.. E. ako
vlastníci bytu XX N. N. XX, H. X.S., X. M. H. S.. Č.. XXX, K. K.. Č.. XXX, spolu s podielom priestoru na

spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a k pozemku v podiele XXXX/XXXXXX. Uvedenú
nehnuteľnosť vlastnia v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov. Na základe Zmluvy o výkone správy
zo dňa 30.11.2007 uzavretej podľa § 8 a nasl. Zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorovvzneníneskoršíchpredpisovsprávuobytnéhodomusúp.č.XXXN.E.H.S.V.X-XXvykonáva
žalobca. K tejto zmluve žalovaní 1) a 2) pristúpili ako vlastníci bytu.

11/ Podľa článku III. ods. 2 Zmluvy o výkone správy na zabezpečenie prevádzky, údržby, opráv a správy
domu je vlastník povinný najmä:
a) poukazovať na účet domu preddavky mesačne vopred do FPÚO spoločných častí a spoločných
zariadení domu, príslušenstva prípadne pozemku,
b) poukazovať preddavky mesačne vopred na úhradu nákladov za poskytované plnenia a ďalšie služby

vo výške určenej správcom,
c) platiť mesačne vopred správcovi poplatok za výkon správy.

12/ Termín na úhradu platieb uvedených v odseku 2) písm. a, b, c, je vždy do 25. dňa v mesiaci
predchádzajúcom mesiac, za ktorý sa úhrada platí.

13/ Podľa článku II. ods. 3 písm. e) poslednej vety Zmluvy o výkone správy do 30 dní odo dňa doručenia
vyúčtovania je vlastník povinný zaplatiť zistený nedoplatok.

14/Na základe predpisu mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu mali žalovaní platiť žalobcovi

mesačné zálohové platby od 1.6.2013 v sume 151,04 Eur, od 1.8.2013 v sume 165,53 Eur. Túto svoju
povinnosť si riadne neplnili. Podľa vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od
1.1.2013 do 31.12.2013 mali preplatok 342,22 Eur a za obdobie od 1.1.2014 do 31.3.2014 vo výške
138,91 Eur. Tieto preplatky žalobca im započítal na nedoplatok na zálohových platbách za služby
spojené s užívaním bytu a preddavkoch do fondu prevádzky údržby a opráv za mesiace jún 2013 až do

septembra 2013. Žalobca v súčasnosti vykazuje im nedoplatok na týchto platbách za mesiac september
2013 vo výške 38,69 Eur, na platbách za mesiace október 2013 až marec 2014 v mesačnej výške
165,53 Eur, t.j. 993,18 Eur a na úrokoch z omeškania 50,54 Eur, t.j. spolu 1.082,41 Eur.

15/Podľa§8ods.3Zákonač.182/1993Z.z.ovlastníctvebytovanebytovýchpriestorovvzneníúčinnom

v čase uzavretia Zmluvy o výkone správy (do 31.1.2010) správca je povinný viesť samostatné analytické
účty osobitne za každý dom, ktorý spravuje. Prostriedky získané z úhrad za plnenia od vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome a prostriedky fondu prevádzky, údržby a opráv (ďalej len "majetok
vlastníkov") musí správca viesť oddelene od účtov správcu v banke, a to osobitne pre každý spravovaný
dom. Majetok vlastníkov nie je súčasťou majetku správcu. Majetok vlastníkov nesmie správca použiť na

krytie alebo úhradu záväzkov, ktoré bezprostredne nesúvisia s činnosťou spojenou so správou domu.
Správca nesmie využiť majetok vlastníkov vo vlastný prospech alebo v prospech tretích osôb.

16/ Podľa § 10 ods. 1 a 6 citovaného zákona vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú
povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky

mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po
vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby
a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred
tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu,
spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku,

ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov
v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho
podielu, ak sa dvojtretinovou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
dome nedohodli inak. Úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinnímesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia sa zohľadňuje miera
využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov alebo nebytových
priestorov v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v dome uhrádza

priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru považuje
najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov, upratovanie,
dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností a odvádzanie odpadových vôd.

17/ Podľa ustanovenia § 25 ods. 2 citovaného zákona, ak je byt alebo nebytový priestor v

spoluvlastníctve, majú spoluvlastníci bytu alebo nebytového priestoru postavenie vlastníka bytu alebo
nebytového priestoru a zodpovedajú voči ostatným vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome
podľa osobitného predpisu (t.j. § 136 a nasl. Občianskeho zákonníka).

18/ Podľa § 139 ods. 1 Občianskeho zákonníka z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú
oprávnení a povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.

19/ Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu nie
je ustanovení alebo účastníkmi dohodnuté, alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden z nich, povinnosť ostatných zanikne.

20/ Podľa § 511 ods. 3 citovaného zákona ak dlžník v rozsahu uplatneného nároku dlh sám splnil, je
oprávnený požadovať náhradu od ostatných podľa ich podielov. Pokiaľ nemôže niektorí z dlžníkov svoj
podiel splniť, rozvrhne sa tento podiel rovnakým dielom na všetkých ostatných.

21/ Výšku nedoplatku žalovaní nenamietali, vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že svoje
povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy o výkone správy riadne neplnili, na zálohových platbách dlhujú
žalobcovi sumou 1.082,41 Eur vrátane úrokov z omeškania zo zálohových platieb za mesiace júl
až september 2013. Nakoľko žalovaní 1) a 2) byt Č.. XX vlastnia v bezpodielovom spoluvlastníctve
manželov, predmetná dlžoba je ich spoločným záväzkom, preto súd žalobe vyhovel a s poukazom na

opísaný skutkový stav rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

22/ Žalobca v tomto konaní si uplatnil aj zákonné úroky z omeškania.

23/ Podľa § 517 ods.l,2 Obč.zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide

o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis ( ktorým je Vládne nariadenie č. 87/1995 Z.z.).

24/ Výška úrokov z omeškania podľa § 3 ods. 1 Vládneho nariadenia č. 87/95 Z.z.( v znení účinnom od

1.1.2009) je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25/ Základná úroková sadzba ECB od 8.5.2013 do 12.11.2013 bola 0,50%, od 13.11.2013 do 10.6.2014
bola 0,25%. Pretože záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, žalobca má nárok na úroky z omeškania

vo výške 8,50%, resp. 8,25% z dlžných súm od nasledujúceho dňa po ich splatnosti.

26/ Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
27/ Toto ustanovenie CSP vyjadruje samozrejmú požiadavku v tom, že účastník konania, ktorý v konaní
uspel, má nárok na náhradu trov konania. Predpokladmi priznania náhrady trov konania je jednak plný

úspech vo veci, ktorý sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) s výrokom, ktorým sa rozhodlo vo
veci samej, ale aj účelnosť trov potrebných na uplatňovanie alebo bránenie práva. Pri určení náhrady
trov konania podľa tohto ustanovenia CSP musí súd vychádzať zo zásady účelnosti a priznať môže len
náhradu tých výdavkov, ktoré boli nevyhnutne potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva.

28/ Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1
CSP v rozsahu 100% s tým, že podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samotným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na podpísanom súde (Okresný súd Komárno, Pohraničná ul.

č. 6, 945 35 Komárno ) písomne vo 2 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z ktorých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávny (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1, 2 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1), ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný
titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia
podľa § 376 ods.1 CSP (Zákona č. 233/1995 Z.z.).