Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 16, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12C/202/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616205387
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616205387.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v spore žalobcu H. O., narodená

XX.XX.XXXX, bytom Č. XXX, zast. Mgr. Jozef Mochnacký, advokát so sídlom Lučenec, T. G. Masaryka
14/A proti žalovanému AGRO RÁTKA, s.r.o., so sídlom Rátka 44, Fiľakovo, IČO: 36 031 721, v konaní
o určenie zodpovednosti zamestnávateľa za smrteľný pracovný úraz, takto

r o z h o d o l :

U r č u j e s a , že je daná zodpovednosť žalovaného za smrteľný pracovný úraz B. O., narodeného
XX.XX.XXXX, zomrelého XX.XX.XXXX, naposledy bytom Č. XXX, v r o z s a h u 6 0 % .

Žalobkyni s a p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala určenia, že žalovaný ako zamestnávateľ zodpovedá za

smrteľný pracovný úraz B. O., narodeného XX.XX.XXXX, zomrelého XX.XX.XXXX, naposledy S. Č.
XXX, ktorý bol jej manželom.

2. Uviedla, že dňa XX.XX.XXXXjej manžel zomrel pri výkone práce vyplývajúcej z pracovného pomeru
k žalovanému, u ktorého pracoval na základe pracovnej zmluvy zo dňa 01.03.2012 ako traktorista a
operátor poľnohospodárskych strojov. Jej manžel počas sezónnych prác, ako aj dňa X.XX pracoval od
rána od 7.00 hodine spravidla do 19.00 hodine, tak ako to prevádzkové potreby zamestnávateľa počas

sezóny vyžadovali. V inkriminovaný deň vyšiel z hospodárskeho strediska v Polichne s traktorom a
s návesom, pričom asi okolo 17.00 hodine naložil 8 kusov balíkov senáže, balené vo fólii za účelom
prevozu podľa pokynov zamestnávateľa. Na pozemnej komunikácii medzi Obcou Halič a Polichnom jej
manžel sa s traktorom a s návesom prevrátil a tejto nehode pre smrteľné zranenia podľahol. Tvrdí, že
príčina nehody mohol byť opotrebovaný nefunkčný náves, na ktorom sa vyskytla aj náhla vada, ako
napríklad vada brzdového systému návesu, pretože jej manžel bol spoľahlivý, roky jazdil, nikdy nemal
žiadne napomenutie od zamestnávateľa, nebral lieky, nepožil alkohol a bol v dobrej zdravotnej, fyzickej

a psychickej kondícii. Taktiež poznal trasu, resp. terén a sklony, zjazdnosť terénu, a preto je pre ňu
nepochopiteľné ako mohol zaviniť smrteľnú nehodu.

3. V priebehu vyšetrovania podľa záznamu Inšpektorátu práce Banská Bystrica číslo IBE-49-50-2.6/UZ-
J1-16 o skutočnostiach zistených pri vyšetrovaní SPÚ č. 001/2015 neboli zistené príčiny pracovného
úrazu pri jazde jej manžela medzi obcami Halič a Polichno, traktorom značky NEW HOLAND evidenčné
číslo T. a návesom značky ZDT NS 25 MEGA evidenčné číslo T.. Závažný pracovný úraz s následnou

smrťou jej manžela bol aj následne prešetrený Inšpektorátom práce Banská Bystrica, o čom svedčí
záznam z 01.10.2015, z ktorého vyplýva, že doplňujúcim šetrením Inšpektorát práce Banská Bystrica,
dospel k záveru, že jej zosnulý manžel v inkriminovanom čase použil nevhodné spôsoby práce,
keď použil náves, ktorý nebol spôsobilý pre cestnú prevádzku a hoci mal bezpečnostný pás, tentonepoužil a nebol pripútaný, nedbal dostatočne na bezpečnosť a plynulosť jazdy a porušenie pravidiel
cestnej premávky, čím došlo k škodovej udalosti. So zistením príčin smrteľného úrazu podľa záznamu
Inšpektorátu práce Banská Bystrica IBE-49-50-2.6/UZ-J1-15 nesúhlasí. Je toho názoru, že náves, ktorý

jej manžel v deň svojej smrti podľa pokynu zamestnávateľa použil bol v zlom technickom stave pre vek,
amortizáciu a zanedbanú údržbu návesu. Toto podľa nej mal riadne zabezpečiť žalovaný, čo zanedbal.
Uvedené skutočnosti potvrdzujú aj zistenia znalca Y.. Q. I. pod číslom 61/2015, kde ako priamu príčinu
dopravnej nehody označuje práve technický stav návesu.

4. Má zato, že inšpektorát práce nepreskúmal náležite technický stav, vek a funkčnosť návesu, pracovné
pokyny jej manžela, príčinu, pre ktorú náves nebol vyradený pre vek a amortizáciu dopravného
prostriedkuzprevádzky,protokolyoSTKtraktora,návesu,nepreskúmalbrzdnýsystémnávesu,ktorýbol
zdemolovaný pri nehode a ani pracovné záznamy jej manžela. Aj z výpovede zamestnanca žalovaného
pána XX.júna je potvrdený fakt, že jej nebohý manžel 30.júna a 1.júla 2015 na príkaz zamestnávateľa
sa venoval údržbe a príprave kombajnu, ktorým mal nasledujúce pracovné dni vykonávať príkazy

zamestnávateľa na žatve. To, že dňa XX.XX.XXXX bol náhlym príkazom zamestnávateľa poslaný na iný
pracovný úkon s iným dopravným prostriedkom a fakt, že predchádzajúce pracovné dni na predmetnom
traktoreanávesemoholjazdiťinýzamestnanec,môžemaťajzanásledoktragédiuzodňaXX.XX.XXXX.
Jej manžel pri jazde bol vždy pripútaný a nemôže tomu uveriť, že tak to nebolo aj XX.XX.XXXX, keď
zakaždým veľmi dbal o to, aby bol pripútaný. Tvrdí, že zamestnávateľ v rámci úsporných opatrení

prevádzkoval náves, ktorý mal byť dávno vyradený z prevádzky. Taktiež nesúhlasí s tým, že jej manžel
závažne porušil ustanovenia zákona o cestnej premávke.

5. Má zato, že v danom čase na Slovensku padali teplotné rekordy, ktoré mohli mať vplyv na
koncentrovanosť, sústredenosť a fyzickú nadmernú vyčerpanosť zamestnancov, pričom zamestnávateľ

tento fakt vôbec nebral do úvahy a napríklad neskrátil pracovnú dobu alebo nezabezpečil špeciálny pitný
režim svojim zamestnancom.

6. Celá vec bola prešetrovaná aj políciou, ktorá začaté trestné stíhanie zastavila podľa§ 215 ods. 1
písm. b/ Trestného poriadku pre prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1 Trestného zákona s odôvodnením,

že jej manžel pri jazde jazdnou súpravou klesaním v smere k Obci Halič nebol pripútaný bezpečnostným
pásom, použil k jazde náves, ktorý bol v zlom technickom stave a nebol spôsobilý na prevádzku v cestnej
premávke, pričom dňa XX.XX.XXXX o 18.00 hodine na ceste III/2661 medzi Obcami Halič a Polichno
havaroval jazdnou súpravou pozostávajúcou z traktora značky NEW HOLAND evidenčné číslo T. a
návesom značky ZDT NS 25 MEGA evidenčné číslo T. cez protismernú časť vozovky, a vo svahovitom

teréne sa prevrátil na pravý bok a pri tejto nehode utrpel zranenia, ktorým podľahol.

7. Sociálna poisťovňa, pobočka Lučenec poistnú udalosť šetrila pod číslom 112201500067 a dňa
22.04.2016 sa konalo ústne pojednávanie podľa § 188 zákona č. 461/2003 Z. z. v platnom znení, kde
bol prijatý záver, že miera zavinenia jej manžela za spôsobenú nehodu je úplná, t. j. 100 %. Tiež bola

poučená, že je oprávnená podať na príslušnom súde určovaciu žalobu o určenie miery zodpovednosti
zamestnávateľa za škodu za smrteľný pracovný úraz podľa § 195 ods. 1 Zákonníka práce, a že v
uvedenom prípade Sociálna poisťovňa preruší konanie až do rozhodnutia súdu.

8. Smrť a výsledky vyšetrovania považuje za neúplné a nesprávne a znáša ich veľmi zle, vzhľadom

na skutočnosť, že jej v starostlivosti ostali dve nezaopatrené deti, a to maloletý B. O., narodený
XX.XX.XXXX a maloletý T. O., narodený XX.XX.XXXX. Sama musí zabezpečiť výchovu dvoch
maloletých detí, musí splácať dlhy spojené s bývaním, pohrebom a vlastnou liečbou, správou hrobu
manžela a neustále zápasy s deficitom, ktorý jej zostal pre stratu manžela.

9. Je toho názoru, že ide o objektívnu zodpovednosť zamestnávateľa a jej manžel rozhodne sám
nezavinil pracovný úraz. Je povinnosťou zamestnávateľa starať sa o pracovné a dopravné prostriedky,
čo v danom prípade zamestnávateľ nezabezpečil, keď umožnil, aby bez pravidelnej STK náves značky
ZDT NS 25 MEGA evidenčné číslo T. bol využívaný, nebol úplne vyradený a zlikvidovaný pre svoj
vek, technické chyby, zastaranosť a nefunkčnosť, daný stav potvrdzuje aj odborný názor znalca z

odboru cestnej dopravy. Tiež vytýka zamestnávateľovi manžela, že bez prestávky ráno od 6.00 hodine
a počas sezóny od 7.00 hodine pracoval bez prihliadnutia na aktuálne poveternostné podmienky,
nemal zabezpečený pitný režim, pravidelnú prestávku na obed a odpočinok, a pracoval do večeranepretržite. Má zato, že celá rada objektívnych príčin mohla zapríčiniť nehodu, napríklad uštipnutie
hmyzom, prebehnutie zvery, ohrozovanie iným dopravným prostriedkov a tak ďalej.

10. U nedbanlivého trestného činu je neštandardné, aby sa zamestnávateľ zbavil zodpovednosti v 100 %
rozsahu. Tvrdí, že zamestnávateľ svoje práva a povinnosti vyplývajúce z pracovno-právnych predpisov
tiež porušil, kedy chybné a nefunkčné veci po životnosti neodovzdal a nezlikvidoval, resp. nezabezpečil
likvidáciu návesu ako odpadu zákonom stanoveným spôsobom a nestanovil pre zamestnancov, aby v
sezónne náležite dodržiavali prestávky na jedlo, zákonom stanovenú dobu odpočinku ako aj príslušné

smernice EÚ. Má za to, že zodpovednosť zamestnávateľa za pracovný úraz je daná aspoň 50 % až 100
%, a miera zavinenia jej nebohého manžela je úplne nepatrná. Manžel každý deň v sezóne, už viac ako
2 mesiace pred svojim smrteľným pracovným úrazom podľa pokynov zamestnávateľa pracoval 6 dní
od rána do večera a to denne 11-12 hodín, prekračoval zákonnú pracovnú dobu, nemal dennú dobu a
týždennú dobu odpočinku medzi zmenami ani tzv. delený odpočinok behom pracovného dňa, prestávky
na jedlo a pitie, došlo k porušeniu bezpečnostných predpisov na ochranu zdravia zamestnanca, čo

nebolo zohľadnené. Manžel nemal potrebné prestávky v práci a potrebný odpočinok, ktorý je stanovený
pracovnoprávnymi predpismi a Smernicami EU, ktoré v rámci priamej aplikovateľnosti mal Inšpektorát
práce, Sociálna poisťovňa a taktiež i súd použiť na tento prípad tak podľa práva a princípu humánnosti,
ale taktiež podľa základných zásad ZP a dobrých mravov, totiž k smrteľnému pracovnému úrazu
došlo pri riadení dopravného pracovného prostriedku, preto je nutné vec subsumovať pod Nariadenie

ES 561/2006. Manžel v konkrétny deň, O. nemal dennú delenú dobu odpočinku v práci, prestávky
na jedlo a pitie, hoci boli dané dôvody pre odchýlku pre extrémne zvýšenie teplôt a nadmernú záťaž
tepla na ľudský organizmus a boli realizované vnútroštátne a firemné opatrenia za účelom zmiernenia
záťažovej situácie po celom Slovensku na pracoviskách v súlade s Nariadeniami, Smernicami Rady, EP.
Komisie EU, ZP, zákonom o ochrane zdravia, zák. o meteorológii a doporučujúcimi ČSN, ktoré upravujú

ergonómiu tepla, tepelného prostredia a smerujú k ochrane zdravia zamestnancov pri práci za účelom
bezpečnosti a ochrany zdravia, čo žalovaný, jeho zamestnávateľ nerešpektoval a nezaistil pri záťaži
teplom, predovšetkým úpravu pracovnej doby, čas na jedlo a pitie, odpočinok v rámci dennej a týždennej
pracovnej doby vrátane bezpečnostných prestávok a dodržanie pitného režimu pri záťaži teplom, tak
ako stanovil zákonodarca v § 37 zák. č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia

v jeho platnom znení, ďalej ako vyplýva zo Smernice Rady 89/391/EHS a Smernice Rady 89/654/EHS,
čo je nutné vyhodnotiť ako porušenie predpisov zo strany zamestnávateľa. Zamestnávateľ zomrelého
manžela zanedbal svoje povinnosti pri zvýšenej záťaži teplom a nezabezpečil v júni a júli 2015 pitný
režim na pracovisku pri prekročení prípustných mikroklimatických podmienok, hoci vedel, že manžel pri
dlhodobej práci vonku, na vonkajšom pracovisku pri plnení pracovných povinnosti počas mimoriadne

teplých dní potrebuje odpočinok na jedlo, pitie, doplniť minerálne látky pre extrémne horúčave dni
a zamestnávateľ na vlastné náklady mal zabezpečiť pitný režim, prípadne úpravu pracovného času,
delenú dobu dennej pracovnej doby s potrebným odpočinkom, možným ochladením a zábranou pred
prenikaním slnečných lúčov do traktoru, kombajnu, návesu, závesmi na bočné okná, ochranné fólie,
chladiace ľadové kocky, čo zamestnávateľ zanedbal a tým miera jeho zodpovednosti na smrteľnom

pracovnom úrazu manžela je značná, rozhodne prekračuje 80 %, čo Inšpektorát práce ani Sociálna
poisťovňa nezohľadnila, hoci ide o všeobecne známe skutočnosti, ktoré podľa procesných zásad sa
nedokazujú, lebo boli rekordné teplé dni nielen 30.06.2015, ale hlavne 01.07.2015 a XX.XX.XXXX, totiž
teplota vzduchu až o 10 stupňov C bola vyššia ako obvykle v tomto čase a rozhodne neboli optimálne
mikroklimatické podmienky pre výkon práce vonku od rána do 18.00 hod ako v deň smrteľného

pracovného úrazu, čo v rámci objektívnej zodpovednosti má ísť na vrub zamestnávateľa.

11. Žalobkyňa na pojednávaní súdu dodala, že v deň pracovného úrazu okolo 9.00 hodine ráno
telefonovala s manželom, má o tom aj zvukový záznam, kde jej uviedol, že vykonával údržbu a náhlym
príkazom zamestnávateľa bol poslaný na odvoz sena na Polichno. Informoval ju, že tam nebude mať

signál, ak by ho chcela volať. Myslí si, že ak v uvedený deň opravoval brzdy, tak nemal šancu ich opraviť,
keďže musel ísť náhle odviesť balíky sena na pokyn zamestnávateľa. Po vypočutí svedkov žalobkyňa
uviedla, že z ich výpovedí je zrejmé, že nebol vedený záznam o počte najazdených kilometrov, tým
pádom nemohli byť ani dodržané intervaly predpísané výrobcom na nastavenie bŕzd. Žalovaný vôbec
nemal k dispozícii návod na nastavenie bŕzd, teda ani B. O. nemohol správne nastaviť tie brzdy, keď

týmto návodom ani nedisponoval, a v tomto smere nebol žiadnym spôsobom poučený ani zaškolený.
Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný sa podieľal na pracovnom úraze. Je pravdou,
že B. O. užíval náves, ktorý bol príčinou dopravnej nehody, no tento náves nevyužíval výlučne on, nebol
mu pridelený. Na návese nebola ani nemohla byť robená údržba v zmysle pokynov výrobcu, keďžežalovaný nedisponoval manuálom na nastavenie bŕzd, tým pádom B. O. nemohol byť ani oboznámený
s tým, akým spôsobom sa brzdy nastavujú. Nebola vedená evidencia počtu najazdených kilometrov
predmetným návesom, a teda nemohol byť dodržaný ani interval nastavenia bŕzd. Samotný žalovaný

ani nevedel koľko kilometrov vlastne tento náves najazdil. Ako vyplýva aj zo znaleckého posudku, ktorý
bol pripojený do tohto konania, prevádzkovateľ je povinný zabezpečiť pravidelnú údržbu. Je zrejmé, že
prevádzkovateľ teda žalovaný túto údržbu nezabezpečil, čo podľa jej názoru bolo aj príčinou dopravnej
nehody a pracovného úrazu. Preto navrhla, aby bolo v zmysle petitu rozhodnuté, že zamestnávateľ
zodpovedá za pracovný úraz, minimálne v rozsahu 50 %.

12. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril s tým, že trvá na skutočnostiach uvedených v úradnom
zázname Inšpektorátu práce Banská Bystrica číslo IBB-49-502.6/UZ-J1-16 o skutočnostiach zistených
pri šetrení SPÚ číslo 001/2015, kde neboli zistené príčiny pracovného úrazu nebohého B. O.. Žalovaný
na pojednávaní súdu uviedol, že údržbu traktorov a návesov mali na starosti jednotliví traktoristi, ktorí
používali predmetné stroje, a ak sa vyskytla nejaká porucha, túto mal na starosti mechanik pán I.. Čo sa

týka traktoru, s ktorým bola spôsobená dopravná nehoda, tento výlučne používal manžel žalobkyne a
čo sa týka návesu, ten si väčšinou pracovníci menili podľa toho aká bola práca. Brzdy mali kontrolovať
traktoristi, a keď sa vyskytla porucha, mali to nahlásiť mechanikovi a poruchu odstrániť. Údržba sa
každých 2000 km tak, ako to bolo v návode na údržbu nerobila. Návod na údržbu návesu ani nemali
k dispozícii. Na spornom návese nikto nesignalizoval poruchu bŕzd a v prípade, ak by bola nahlásená,

tak by sa bola spoločne opravovala traktoristom a pánom I.. Čo sa týka návesu, tento sa považuje za
zariadenie, avšak nie je záznam o tom, že by toto zariadenie bolo zverené pánovi O., náves nebol
nikomu zverený. Žalovaný nevedel o tom, či pán O. bol poučený ako sa vykonáva nastavenie bŕzd na
návese, ani či bol k užívaniu návesu zaškolený. Pravidelné prehliadky sa však nerobili. Nastavenie bŕzd
sa považuje za bežnú údržbu.

13. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyni, žalovaného, svedkov Š. I., Y.. Q. I., prečítaním
Pracovnej zmluvy B. O. a jej Dodatkov, Záznamov z vykonaného školenia BOZP B. O., technických
preukazov, evidencie o STK, výkazu prác za mesiac jún, júl 2015 B. O., Záznamu Inšpektorátu
práce Banská Bystrica zo dňa 01.10.2015 číslo IBB-148-50-2.6/Z-J1-15, úradného záznamu

Inšpektorátu práce Banská Bystrica, uznesenia Okresného riaditeľstva PZ, Okresného dopravného
inšpektorátu Lučenec ČVS: ORP-64/DI-LC-2015, Zápisnice z ústneho pojednávania Sociálnej
poisťovne, podstatného obsahu spisu Inšpektorátu práce Banská Bystrica číslo IBB-148-50-2.6/Z-J1-15,
podstatného obsahu spisu Okresného riaditeľstva PZ, Okresného dopravného inšpektorátu číslo ČVS:
ORP-64/DI-LC-2015 a zistil nasledovný skutkový stav:

14. Z pracovnej zmluvy uzatvorenej medzi žalovaným ako zamestnávateľom a B. O. ako zamestnancom
má súd preukázané, že B. O. mal uzatvorenú pracovnú zmluvu zo dňa 01.03.2012 s nástupom do práce
02.03.2012 na dobu určitú do 31.08.2012 s druhom pracovného pomeru traktorista. Dňa 27.08.2012
Dodatkom č. 1 k pracovnej zmluve sa dohodnutý obsah pracovnej zmluvy zmenil tak, že pracovný pomer

sa zmenil na dobu neurčitú a stručná charakteristika práce v zmysle § 43 ods. 1 písm. a/ Zákonníka
práce sa zmenila na vykonávanie poľnohospodárskych prác na traktore podľa príkazu nadriadeného,
riadenie údržba a bežné opravy zvereného traktora. Dňa 31.01.2014 bol uzatvorený Dodatok č. 2 k
pracovnej zmluve zo dňa 01.03.2012, z ktorého je zrejmé, že B. O. mal vykonávať funkciu traktorista
v poľnohospodárstve, operátor poľnohospodárskych strojov a zariadení. Stručná charakteristika práce

bola riadenie, údržba a bežné opravy zvereného traktora, obsluhu, údržba a bežné opravy zverených
poľnohospodárskychstrojovazariadení,nastavenie,údržbaprídavnýchpoľnohospodárskychzariadení,
vykonávanie poľnohospodárskych prác na traktore a strojoch podľa príkazov nadriadeného, riadenie
nákladného motorového vozidla, pred jarnými prácami na poli kontrola pripravenosti mechanizmov, ich
bežná údržba a hlásenie väčších porúch a závad nadriadenému, dodržiavanie zásad jarných, žatevných

a jesenných poľnohospodárskych prác podľa pokynov agronóma, spracovanie a príprava pôdy, výsev
podľa pokynov agronóma, zber úrody podľa pokynov agronóma, zodpovednosť za elimináciu možných
foriem znečistenia pôdy, vody a ovzdušia poľnohospodárskou činnosťou a ostatné poľnohospodárske
práce podľa príkazov nadriadeného.

15. Z technického preukazu motorového - prípojného vozidla návesu značky ZDT NS 25 MEGA mal súd
preukázané, že bol vyrobený v roku 2004. Z osvedčenia o technickej kontrole vyplýva, že táto bola pred
nehodou robená 06.05.2014 a platila do 06.05.2016.16. Z technického preukazu kolesového traktora poľnohospodárskeho značky NEW HOLAND mal súd
preukázané, že bol zaevidovaný dňa 19.04.2012.

17. Z listinných dôkazov predložených žalovaným do spisu (č. l. 522 a nasl.) má súd preukázané, že B.
O. bol zaškolený o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci pri vstupnej inštruktáži dňa 01.03.2012, dňa
22.10.2012 a naposledy 02.10.2013, pričom 02.10.2013 svojim podpisom potvrdil prevzatie zápisníka
bezpečnosti práce a bol poučený o jeho vedení a používaní.

18. Z výkazu prác za mesiac jún 2015 vyhotoveného zamestnávateľom vyplýva, že v mesiaci jún 2015
B. O. na údržbe a oprave strojov odpracoval 81 hodín, na vývoze a dovoze 12 hodín, na senážovaní
74,5 hodiny a 25 hodín. V mesiaci júl 2015 na údržbe a oprave 9 hodín a na vývoze, dovoze 9 hodín.

19. Z výkazu prác zo dňa 25.06.2015, ktorý vyhotovil B. O. mal súd preukázané, že v uvedený deň od
7.00 do 16.00 hodine sa podieľal na oprave kombajnu, 26.06.2015 od 12.30 do 19.00 hodine vykonával

odvoz od Rezačky u Murína, 27.06.2015 od 7.00 do 9.00 hodine robil údržbu, od 9.00 do 14.00 hodine
zhrňoval seno, 01.07.2015 od 7.00 do 9.00 hodine opravoval kombajn, od 9.00 do 10.00 hodine uhrnal
seno a od 10.00 do 17.00 hod. opravoval kombajn a traktor. Dňa XX.XX.XXXX od 7.00 hod. nakladal
a odvážal pšenicu a vozil balíky do Budinej a Polichna.

20. Zo záznamu Inšpektorátu práce Banská Bystrica zo dňa 01.10.2015 číslo IBB-148-50-2.6/Z-J1-15,
číslo úradu SPÚ001/15-IBB má súd preukázané, že manžel žalobkyne B. O. pracoval u žalovaného
ako zamestnávateľa na základe písomnej pracovnej zmluvy zo dňa 01.03.2012 ako traktorista v
poľnohospodárstve, operátor poľnohospodárskych strojov. Pracovný úraz sa poškodenému B. O.
prihodil v súvislosti s dopravnou nehodou dňa XX.XX o 18.00 hodine na cestnej komunikácii III/2661

medzi Obcami Halič a Polichno. Dňa XX.XX.XXXX nastúpil poškodený B. O. do práce o 7.00 hodine a
na základe rozdelenia prác z predchádzajúceho dňa ráno naložil pšenicu na farme Šikov, odviezol ju
do Budinej a potom zvážal až do 17.00 hodiny balíky senáže do senníka na hospodárskom stredisku v
Polichne. Prácu vykonával s traktorovou súpravou zloženou z traktora značky NEW HOLAND evidenčné
číslo T. a návesom značky ZDT NS 25 MEGA evidenčné číslo T.. Asi o 17.00 hodine naložil v Polichne 8

ks balíkov senáže balenej vo fólii a mal ju doviesť na farmu Rátka. Na cestnej komunikácii medzi Obcou
Halič a Polichno došlo k dopravnej nehode, pri ktorej utrpel zranenia, ktorým na mieste podľahol.

21. Pri stanovení kódu zdroja úrazu a príčiny úrazu poškodeného vychádzal inšpektor práce z
podkladov predložených zamestnávateľom, zo správy o vyšetrení príčin a okolností vzniku smrteľného

pracovného úrazu ako aj z podkladov predložených OR PZ Lučenec. Zamestnávateľ predložil doklady,
z ktorých vyplynulo, že poškodený bol preukázateľne oboznámený s príslušnými právnymi predpismi
v oblasti BOZP týkajúcimi sa jeho práce- posledné oboznámenie zo dňa 02.10.2013. Dňa 30.06.2015
a 01.07.2015 vykonával poškodený opravu a prípravu kombajnu v dielni, obidva dni do 16.00 hodiny
a mal zabezpečený pravidelný denný odpočinok. Zo strany zamestnávateľa nebolo zistené porušenie

právnych predpisov a ostatných predpisov na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci v
príčinnej súvislosti s udalosťou. Zo záveru záznamu inšpektorátu práce vyplýva, že pri vyšetrovaní
udalosti neboli zistené porušenia právnych predpisov, a ostatných predpisov na zaistenie bezpečnosti
a ochrany zdravia pri práci v príčinnej súvislosti s úrazom.

22. Dňa 07.04.2016 Inšpektorát práce Banská Bystrica vydal úradný záznam číslo IBB-148-50-2.6/
Z-J1-15 o skutočnostiach zistených pri šetrení SPÚ001/2015, z ktorého má súd preukázané, že
dňa 07.03.2016 bolo Inšpektorátu práce Banská Bystrica doručené uznesenie číslo ČVS: ORP-64/
DI-LC-2015 Okresného riaditeľstva PZ, ODI Lučenec týkajúcej sa predmetnej dopravnej nehody. V
záverečnej časti uznesenia je uvedené, že vykonaným skráteným vyšetrovaním na základe zistení

vyššie popísaných skutočností uvedených v uznesení, výsluchom svedkov, na základe znaleckých
posudkov a výsluchom znalca, dospel poverený príslušník PZ k záveru, že bolo dostatočne preukázané,
že dňa XX.XX.XXXX v čase okolo 18.00 hodine došlo na ceste III/2661 medzi Obcami Halič a
Polichno k dopravnej nehode, pri ktorej vodič jazdnej súpravy zloženej z traktora značky NEW HOLAND
evidenčné číslo T. a návesom značky ZDT NS 25 MEGA evidenčné číslo T., B. O. nebol pripútaný

bezpečnostným pásom a v klesaní v smere k Obci Halič použil na jazdu náves, ktorý bol v takom zlom
technickom stave, že nebol spôsobilý na premávku na pozemných komunikáciách. Závada na návese
nebola náhodilá, ale bola spôsobená zanedbanou údržbou a vodič B. O. musel vedieť o závade na
brzdnom systéme, nakoľko daným úsekom cesty prešiel za posledné obdobie viackrát naložený akoaj prázdny a pri jazde jazdnou súpravou daným úsekom cesty III/2661 v klesaní svahu musel cítiť to,
že brzdy na návese nie sú v náležitom stave a nebrzdia. Uvedené skutočnosti o stave bŕzd návesu
potvrdzuje aj to, že jazdil na uvedenej jazdnej súprave a sám vykonával jej údržbu o čom svedčia aj

výkazy práce vodiča B. O.. V uvedenom uznesení sa ďalej uvádza, že vodič B. O. svojim konaním porušil
ustanovenie § 4 ods. 1 písm. a/, § 8 ods. 1, § 9 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke
a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Vykonaným doplňujúcim šetrením zo strany inšpektorátu
práce, najmä vyhotovením zápisníc o podaní informácie spísaných zriaďovateľom žalovaného Y.. T.,
mechanikom opravárom poľnohospodárskych strojov Š. I. ako aj predloženými dokladmi o vykonanej

STK a opakovanej STK návesu evidenčné číslo XX.XX.XXXX, pracovnými záznamami traktoristu B.
O. na dni 05.05.2014 a 06.05.2014 boli potvrdené skutočnosti uvedené v uznesení OR PZ Lučenec.
Vzhľadom na výsledky šetrenia O R PZ Lučenec ako kód príčiny úrazu sa uvádza štatistická značka
"číslo 8 - používanie nebezpečných postupov alebo spôsobov práce" (dopravná nehoda - nesprávny
správny spôsob jazdy zo strany vodiča B. O.).

23. Uznesením OR PZ, ODI Lučenec ČVS: ORP-64/DI-LC-2015 bolo trestné stíhanie zastavené, lebo
skutok nie je trestným činom a nebol dôvod na postúpenie veci. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 15.12.2015. Z odôvodnenia uvedeného uznesenia má súd preukázané, že v priebehu skráteného
vyšetrovania bolo nariadené znalecké dokazovanie a to jednak znalcami z odboru zdravotníctvo a
znalcom z odboru dopravy a dopravných nehôd, bola vykonaná dodatočná ohliadka miesta dopravnej

nehody, ohliadka jazdnej súpravy ako aj ohliadka - zameranie úseku cesty pred dopravnou nehodou
a boli vykonané výsluchy svedkov. V rámci skráteného vyšetrovania bol vypočutý aj Y.. M. T., riaditeľ
žalovaného, ktorý vo svojej výpovedi okrem iného uviedol, že čo sa týka traktora a prívesu, tieto podľa
jeho názoru boli v dobrom technickom stave a spôsobilé na prevádzku na pozemných komunikáciách,
nakoľko traktor mal ešte len tri roky a príves Mega 25 evidenčné číslo T bol asi pred rokom na technickej

kontrole, ktorou prešiel. Ďalej uviedol, že traktoristi každú závadu na traktore alebo na prívesoch
hlásili jemu ako mechanikovi. Čo sa týka jazdnej súpravy, nemal hlásené žiadne poruchy na traktore
a ani na prívese vodičom B. O.. Taktiež po udalosti zisťoval od zamestnancov, či B. O. hlásil nejaké
poruchy na traktore a prívese, nakoľko bol 4 dní vycestovaný na dovolenke mimo územia SR, pričom
B. O. takéto nehlásil žiadnemu zamestnancovi. Taktiež dodal, že na uvedenom traktore B. O. jazdil

minimálne dva roky, kde väčšinou pracoval na tomto stroji a musel poznať dobre jeho technický stav.
Taktiež ho vedel aj dobre obsluhovať. Trasa, na ktorej mal dopravnú nehodu mu nebola neznáma,
nakoľko na nej sa chodievalo v pravidelných intervaloch. Aj pred touto dopravnou nehodou bol už B.
O. viackrát na tejto trase, kde chodil aj naložený, aj prázdny. Taktiež uviedol, že na uvedený príves
sa nakladalo 12 balov senáže, pričom v deň nehody mal B. O. naložených len 8 balov, z dôvodu že

tieto boli na predaj súkromnej osobe. Z výkazov prác je preukázané, že STK bola dňa 05.07.2014 a
06.07.2014, kde bol prítomný B. O.. Opravy bŕzd neboli vykonávané, z toho je zrejmé, že ich musel
opravovať sám B. O.. Znalec pri ohliadke zistil, že na prívese neboli nastavené brzdy - takzvané kľúče. V
skrátenom vyšetrovaní taktiež bol ako svedok vypočutý Š. I., ktorý pracuje u žalovaného ako mechanik
poľnohospodárskych strojov. Uviedol, že opravy na poľnohospodárskych strojov prebiehali na základe

nahlásenia vodičov, že je porucha a táto sa odstraňovala. K nákladnému prívesu Mega 25 evidenčné
číslo L. uviedol, že tento posledné štyri mesiace používal už nebohý B. O.. Opravy na uvedenom
prívese sa vykonávali ako napríklad oprava zadného čela a iné menšie opravy na základe podaného
hlásenia B. O.. Na brzdovom systéme uvedeného prívesu nevykonával žiadne práce počas celej svojej
pôsobnosti u žalovaného. K veci ďalej uviedol, že ak bol on zaneprázdnený, opravy poľnohospodárskych

strojov si vykonávali vodiči sami. Taktiež uviedol, že vodiči poľnohospodárskych strojov, každé ráno
pred výjazdom na pole vykonali údržbu svojich strojov približne cca do dvoch hodín. Taktiež uviedol, že
na prívese bola vykonaná STK dňa 06.05.2014 a bola platná do 06.05.2016. V skrátenom vyšetrovaní
vypracovali znalecký posudok znalci z odboru zdravotníctva - súdneho lekárstva B.. W. I. X. B.. S.
Š. číslo 37/2015 a číslo 15/2015, z ktorých vyplynulo to, že poranenia B. O. pri dopravnej nehode

svojim charakterom a rozsahom boli poraneniami jednoznačne smrteľnými a nezlučiteľnými so životom,
a ani okamžitá vysokokvalifikovaná odborná lekárska starostlivosť akéhokoľvek rozsahu by nemohla
smrť odvrátiť. Chemickým vyšetrovaním vzoriek krvi odobratých pri pitve bolo vyšetrením špeciálnou
kvantitatívnou metódou pomocou plynovej chromatografie za účelom stanovenia koncentrácie alkoholu
bola zistená v krvi koncentrácia 0,04 gramu na kilogram alkoholu a v moči 0,06 gramu na kilogram. V

priebehu skráteného vyšetrovania bol vo veci pribratý aj znalec z odboru dopravy a dopravných nehôd
Y.. Q. I., ktorý vypracoval znalecký posudok pod číslom 61/2015, z ktorého vyplynulo, že z technického
hľadiska príčinou nehody bol zlý technický stav návesu. Náves bol v takom zlom technickom stave, že
nebol spôsobilý na premávku na pozemných komunikáciách. Porucha, ktorá bola zistená na návesenebola náhodilá, ale bola spôsobená zanedbanou údržbou. Obhliadkou návesu bolo zistené, že na
všetkých šiestich kolesách - ich brzdách bola vôľa na brzdových kľúčoch v rozmedzí 6 až 8 centimetrov,
pričom výrobca predpisu maximálne 30 milimetrov a v návode na použitie návesu prevádzkovateľ by

mal uvedenú kontrolu vykonávať po ubehnutí každých 2000 kilometrov. Pokiaľ by táto kontrola bola
vykonávaná pravidelne po ubehnutí každých 2000 kilometrov, nemohlo dôjsť k takému opotrebovaniu
brzdového obloženia a následnej vôle na brzdových kľúčoch. Okrem zistených chýb na technickom
stave návesu neboli zistené žiadne iné skutočnosti, ktoré by sa priamo podieľali na príčine dopravnej
nehody. Pokiaľ vodič vedel o zlom technickom stave návesu, aj napriek tomu ho použil na jazdu, tak

aj táto skutočnosť sa podieľa na príčine dopravnej nehody. Vodič traktora mohol nehode zabrániť len
takým spôsobom, že by na jazdu použil náves, ktorý by bol po technickej stránke vo vyhovujúcom stave,
čiže na ktorom by bola účinná prevádzková brzda, to znamená, že by bol spôsobilý na prevádzku na
pozemných komunikáciách. Zlý technický stav návesu pri brzdení celej súpravy (traktora s návesom)
mal za následok, že pri brzdení dochádzalo ku skríženiu traktora oproti návesu, čo vyvolávalo pri brzdení
kolízny stav celej súpravy. Všetky zistené chyby na technickom stave návesu sa priamo podieľali na

príčine dopravnej nehody. Závada na návese nebola náhodilá, ale bola spôsobená zanedbanou údržbou
a vodič B. O. musel vedieť o závade na brzdnom systéme, nakoľko daným úsekom cesty prešiel za
posledné obdobie viackrát naložený ako aj prázdny, a pri jazde jazdnou súpravou daným úsekom cesty
III/2661 v klesaní svahu musel cítiť to, že brzdy na návese nie sú v náležitom stave a nebrzdia. Uvedené
skutočnosti o stave bŕzd návesu potvrdzuje aj to, že jazdil na uvedenej jazdnej súprave a sám vykonával

jej údržbu, o čom svedčia aj výkazy práce vodiča B. O..

24. Zo Zápisnice z ústneho pojednávania Sociálnou poisťovňou, pobočka Lučenec zo dňa 22.04.2016
má súd preukázané, že dňa 16.03.2016 žalobkyňa predložila Sociálnej poisťovni, pobočka Lučenec tri
žiadosti o priznanie jednorazového odškodnenia, žiadateľ - manželka H. O., nar. XX.XX.XXXX a dve

nezaopatrené deti B. O., nar. XX.XX.XXXX a T. O. nar. XX.XX.XXXX. Súčasne predložila žiadosť o
priznanie náhrady nákladov spojených s pohrebom. Na základe výsledkov šetrenia okolností vzniku
smrteľného pracovného úrazu poškodeného zamestnávateľ spísal zápisnicu škodovej komisie, kde
stanovil mieru zavinenia poškodeného na 100 %. Žalobkyňa bola v zmysle ustanovenia § 178 ods.
1 písm. h/ zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len

"zákon") poučená. Na základe zistenia skutkového stavu veci a predložených dokladov Sociálna
poisťovňa, pobočka Lučenec, rozhodne o nepriznaní úrazových dávok. Žalobkyňa požiadala o priznanie
jednorazového odškodnenia a náhradu nákladov spojených s pohrebom. Žalobkyňa bola poučená o
možnosti domáhať sa v občianskoprávnom konaní, aby súd určil rozsah zodpovednosti zamestnávateľa
za škodu pri smrteľnom pracovnom úraze podľa § 195 ods. 1 zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonníka

práce. Podľa § 193 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, organizačná zložka Sociálnej
poisťovne konanie preruší, ak sa začalo konanie o predbežnej otázke alebo ak bol účastník konania
vyzvaný, aby odstránil nedostatky podania.

25. Z výpovede svedka Š. I. má súd preukázané, že pracoval u žalovaného ako mechanik ale aj

traktorista od roku 2013 do roku 2016. So sporným návesom, ktorým bola spôsobená nehoda väčšinou
jazdil pán O. v rozsahu asi 80 % a ostatné dni jazdili iní zamestnanci. Tento náves prideľoval väčšinou
pán T. alebo pán I. a údržbu návesu si vykonávali šoféri sami. U žalovaného boli tri návesy, avšak do
nehody sa brzdy neopravovali, až potom. Pred smrteľným pracovným úrazom s návesom jazdil pán O.,
ale nepamätá si aké dlhé obdobie s ním jazdil. Nevie o tom, že by k predmetnému návesu bol návod na

údržbu, a ani že tento náves sa zveroval jednotlivým pracovníkom písomne.

26.SvedokY..Q.I.,ktorývypracovalvrámcitrestnéhokonaniaZnaleckýposudokč.61/2015akoznalec,
uviedol že výrobca stanovuje, že každých 2 000 km má ísť vlečka na kontrolu bŕzd, a to najmä na
nastavenie kľúčov, a tam tá vôľa pri nastavení kľúčov mala byť maximálne 3 cm, pričom môže byť od 1,5

do 3 cm nastavená. Na všetkých kľúčoch namerali od 6 do 8 cm vôľu. Dá sa teda povedať, že bola 2krát
vyššia ako maximálne povolená a 4krát väčšia ako minimálna. Tie brzdy sa neopotrebujú ani za jeden
deň, ani za mesiac, ale postupne. Výrobca to má odskúšané, že keď sa to bude kontrolovať každých
2 000 km, takže tá vôľa nebude väčšia ako od 1,5 do 3 cm. Ak vodič jazdil po rovine alebo nejakom
miernejšom teréne, tak to nemusel ani zbadať, lebo tá vlečka brzdila čiastočne, ale nebrzdila tak, ako

mala. To sa prejavilo vtedy, keď bola naložená väčším nákladom a pri väčších klesaniach, vtedy ten
vodič to už mohol zbadať, že to nebrzdilo, ale tlačilo. Čo sa týka závady zistenej na STK 05.05.2014,
a to prevádzková brzda - účinnosť ako chyba na vozidle pod označením č. 201, ktorá je ako závada
charakteru C, tak táto istá chyba bola zistená aj po nehode, a práve táto chyba a ešte jedna chyba,a to nesúmernosť pod č. 202, tieto chyby sa podieľali na vzniku dopravnej nehody. Zrejme čo sa týka
zistenia chyby dňa 05.05.2014, táto bola odstránená, ale nie dostatočne, lebo nehoda sa stala po roku
X, a táto závada sa zopakovala, a k tejto závade ešte pribudla ďalšia na brzdách, a to nesúmernosť.

Na druhý deň už ten náves mohol byť spôsobilý jazdy, ale v čase nehody nebol spôsobilý. Je potrebná
evidencia počtu najazdených kilometrov, lebo výrobca v návode na údržbu udáva, že prevádzkovateľ je
povinný po každých 2 000 kilometrov nastavovať brzdové kľúče. Brzdové kľúče sa nastavujú normálnym
spôsobom, len tie vôle určuje výrobca, t. j. toleranciu. Takže návod na údržbu bol potrebný. Mal by byť
aj vodič, resp. ten kto zabezpečuje údržbu oboznámený s tým návodom. Ak sa nesledujú kilometre, tak

sa vlastne nedajú dodržiavať prevádzkové podmienky.

27. Podľa § 147 ods. 1, 2 Zákonníka práce, účinný k 02.07.2015, zamestnávateľ je v rozsahu svojej
pôsobnosti povinný sústavne zaisťovať bezpečnosť a ochranu zdravia zamestnancov pri práci a na
ten účel vykonávať potrebné opatrenia vrátane zabezpečovania prevencie, potrebných prostriedkov a
vhodného systému na riadenie ochrany práce. Zamestnávateľ je povinný zlepšovať úroveň ochrany

práce vo všetkých činnostiach a prispôsobovať úroveň ochrany práce meniacim sa skutočnostiam.
Ďalšie povinnosti zamestnávateľa v oblasti bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci upravuje osobitný
zákon.

28. Podľa § 148 ods. 1, 2 Zákonníka práce, účinný k 02.07.2015, zamestnanci majú právo na zaistenie

bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, na informácie o nebezpečenstvách vyplývajúcich z pracovného
procesu a pracovného prostredia a o opatreniach na ochranu pred ich účinkami. Zamestnanci sú povinní
pri práci dbať o svoju bezpečnosť a zdravie a o bezpečnosť a zdravie osôb, ktorých sa ich činnosť
týka. Ďalšie práva a povinnosti zamestnancov v oblasti bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci upravuje
osobitný zákon.

29. Podľa § 195 ods. 1, 2 Zákonníka práce (zákon č. 311/2001 Z. z.), účinný k 02.07.2015, ak u
zamestnanca došlo pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s ním k poškodeniu zdravia
alebo k jeho smrti úrazom (pracovný úraz), zodpovedá za škodu tým vzniknutú zamestnávateľ, u
ktorého bol zamestnanec v čase pracovného úrazu v pracovnom pomere. Pracovný úraz je poškodenie

zdravia, ktoré bolo zamestnancovi spôsobené pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s
ním nezávisle od jeho vôle krátkodobým, náhlym a násilným pôsobením vonkajších vplyvov.

30. Podľa § 196 ods. 1 písm. a/, Zákonníka práce, účinný k 02.07.2015, zamestnávateľ sa zbaví
zodpovednosti celkom, ak preukáže, že jedinou príčinou škody bola skutočnosť, že

a) škoda bola spôsobená tým, že postihnutý zamestnanec svojím zavinením porušil právne predpisy
alebo ostatné predpisy na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, alebo pokyny na zaistenie
bezpečnostiaochranyzdraviapripráci,hocisnimibolriadneapreukázateľneoboznámenýaichznalosť
a dodržiavanie sa sústavne vyžadovali a kontrolovali.

31. Podľa § 196 ods. 2, 3, 4 Zákonníka práce, účinný k 02.07.2015, zamestnávateľ sa zbaví
zodpovednosti sčasti, ak preukáže, že
a) postihnutý zamestnanec porušil svojím zavinením právne predpisy alebo ostatné predpisy, alebo
pokyny na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, hoci s nimi bol riadne a preukázateľne
oboznámený, a že toto porušenie bolo jednou z príčin škody,

b) jednou z príčin škody bolo, že zamestnanec bol pod vplyvom alkoholu, omamných látok alebo
psychotropných látok,
c) zamestnancovi vznikla škoda preto, že si počínal v rozpore s obvyklým spôsobom správania sa
tak, že je zrejmé, že hoci neporušil právne predpisy alebo ostatné predpisy, alebo pokyny na zaistenie
bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, alebo osobitné predpisy, konal ľahkomyseľne a musel si pritom

byť vzhľadom na svoju kvalifikáciu a skúsenosti vedomý, že si môže privodiť ujmu na zdraví.
Ak sa zamestnávateľ zbaví zodpovednosti sčasti, určí sa časť škody, za ktorú zodpovedá zamestnanec,
podľa miery jeho zavinenia. V prípade uvedenom v odseku 2 písm. c) sa zamestnancovi uhradí aspoň
jedna tretina škody.
Pri posudzovaní, či zamestnanec porušil právne predpisy alebo ostatné predpisy na zaistenie

bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci [ odsek 1 písm. a) a odsek 2 písm. a)], alebo osobitné predpisy,
nemožno sa dovolávať len všeobecných ustanovení, podľa ktorých si má každý počínať tak, aby
neohrozoval svoje zdravie a zdravie iných.32. Podľa § 17 ods. 1, 3 zákona č. 461/2003, účinný k 02.07.2015, nárok na úrazové dávky
z úrazového poistenia zamestnávateľa má zamestnanec zamestnávateľa podľa § 16 po splnení
podmienok ustanovených týmto zákonom. Nárok na úrazové dávky za podmienok ustanovených týmto

zákonom má aj manžel (manželka), nezaopatrené dieťa po fyzických osobách uvedených v odsekoch 1
a 2 a fyzická osoba, voči ktorej mala fyzická osoba uvedená v odsekoch 1 a 2 v čase úmrtia vyživovaciu
povinnosť.

33. Podľa § 1 zákona č. 124/2006 Z. z. účinný k 02.07.2015, tento zákon ustanovuje všeobecné zásady

prevencie a základné podmienky na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci a na vylúčenie
rizík a faktorov podmieňujúcich vznik pracovných úrazov, chorôb z povolania a iných poškodení zdravia
z práce.

34. Podľa § 7 ods. 1 písm. a/, b/, ods. 3, ods. 4, ods. 5 zákona č. 124/2006 Z. z. účinný k
02.07.2015, zamestnávateľ je povinný pravidelne, zrozumiteľne a preukázateľne oboznamovať každého

zamestnanca
a) s právnymi predpismi a ostatnými predpismi na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, 10)
so zásadami bezpečnej práce, zásadami ochrany zdravia pri práci, zásadami bezpečného správania na
pracovisku a s bezpečnými pracovnými postupmi a overovať ich znalosť,
b) s existujúcim a predvídateľným nebezpečenstvom a ohrozením, s dopadmi, ktoré môžu spôsobiť na

zdraví, a s ochranou pred nimi.
Zamestnávateľ je povinný zamestnanca oboznámiť v súlade s odsekmi 1 a 2 pri jeho prijatí do
zamestnania, preložení na iné pracovisko, zaradení alebo prevedení na inú prácu, zavedení novej
technológie, nového pracovného postupu alebo nového pracovného prostriedku.
Zamestnávateľ oboznamuje zamestnancov osobne alebo prostredníctvom vlastných zamestnancov,

alebo fyzickej osoby alebo právnickej osoby oprávnenej na výchovu a vzdelávanie v oblasti
ochrany práce podľa § 27 ods. 3 (ďalej len "osoba oprávnená na výchovu a vzdelávanie").
Na oboznamovanie vlastných zamestnancov osobne zamestnávateľom alebo prostredníctvom jeho
vlastných zamestnancov sa nevzťahujú ustanovenia § 27 ods. 4 až 17.
Obsah a spôsob oboznámenia a pravidelnosť opakovaného oboznámenia musia byť prispôsobené

charakteru práce vykonávanej zamestnancom, jeho pracovisku a iným okolnostiam, ktoré sa
týkajú výkonu práce, najmä pracovným prostriedkom, pracovným postupom, novým alebo
zmeneným nebezpečenstvám a ohrozeniam. Zamestnávateľ je povinný upraviť vnútorným predpisom
spôsob oboznamovania, vymedziť požiadavky na odbornú spôsobilosť vlastných zamestnancov na
oboznamovanie podľa odsekov 1 a 2 a pravidelnosť opakovaného oboznamovania tak, aby sa

vykonávalo najmenej raz za dva roky, ak právne predpisy na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia
pri práci neustanovujú kratší čas.

35. Z vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej
súvislosti má súd preukázané, že žaloba je dôvodná.

36. Aktívna legitimácia žalobkyne ako manželky zosnulého zamestnanca vyplýva z § 17 ods. 1, 3 zákona
č. 461/2003 Z. z. Žalobkyňa podala žalobu z dôvodu, že rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka
Lučenec zo dňa 04.05.2016 číslo rozhodnutia 12480-19/2016-LC Sociálna poisťovňa prerušila konanie
z dôvodu začatia konania o predbežnej otázke, teda z dôvodu podania žaloby v predmetnej veci.

37. Z vykonaného dokazovania, najmä z výpovede svedka Š. I. X. Y.. Q. I. ako aj samotného žalovaného
vyplynulo, že B. O. nie je zodpovedný za smrteľný pracovný úraz v rozsahu 100 %. Z listinných dôkazov
predložených do súdneho spisu žalovaným je preukázané, že žalovaný ako zamestnávateľ pravidelne
a preukázateľne oboznamoval B. O. ako aj iných zamestnancov s právnymi predpismi a ostatnými na

zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci v zmysle § 7 zákona č. 124/2006 Z. z. Posledné
preškolenie B. O., kedy mu bol odovzdaný aj zápisník bezpečnosti práce bolo dňa 02.10.2013.

38.Akovyplynuloajzvýpovedesamotnéhožalovaného,ataktiežY..Q.I.X.Š.I.,súčasťounávesu,ktorý
bol v zlom technickom stave a nebol spôsobilý na cestu na pozemných komunikáciách mal byť aj návod

na jeho údržbu, v ktorom bolo stanovené, že každých 2000 kilometrov má ísť náves na kontrolu bŕzd, a to
najmä nastavenia kľúčov. Taktiež bola potrebná evidencia počtu najazdených kilometrov a každý vodič,
resp. ten, kto zabezpečoval údržbu návesu mal byť oboznámený s týmto návodom. Ak sa nesledovali
kilometre, tak sa nedali dodržiavať ani prevádzkové podmienky. Z výpovede samotného žalovaného akoaj bývalého pracovníka žalovaného pána I. však vyplynulo, že evidencia počtu najazdených kilometrov
sa u žalovaného nerobila, návod na údržbu nemali k dispozícii, a ani nevedeli, že sa údržba návesu má
prevádzkovať každých 2000 kilometrov, najmä čo sa týka nastavenia bŕzd. Z uvedeného je zrejmé, že

aj nebohý B. O. nemohol správne nastaviť brzdy, keď týmto návodom nedisponoval, a v tomto smere
nebol žiadnym spôsobom poučený ani zaškolený zo strany zamestnávateľa.

39. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že zo strany zamestnávateľa došlo k porušeniu § 147 ods. 1, 2
Zákonníka práce, z ktorého mu vyplýva povinnosť sústavne zaisťovať bezpečnosť a ochranu zdravia

zamestnancov pri práci, a na ten účel vykonávať potrebné opatrenia vrátane zabezpečenia prevencie,
potrebných prostriedkov a vhodného systému na riadenie ochrany práce. Zamestnanci mali právo byť
oboznámení s týmto návodom na údržbu, naviac keď sami mali zabezpečovať jeho údržbu v zmysle §
148 ods. 1, 2 Zákonníka práce.

40. Z vyššie uvedených skutočností má súd za to, že zamestnávateľ sa nezbavil zodpovednosti celkom,

ale sám zapríčinil vznik smrteľného pracovného úrazu, a to v rozsahu 60 %, keď neoboznamoval
zodpovedných zamestnancov s tým, že na návese je potrebné vykonávať každých 2000 kilometrov
kontrolu bŕzd v zmysle pokynov výrobcu, teda v závislosti od počtu najazdených kilometrov. Samotný
žalovaný ani nevedel koľko kilometrov vlastne tento náves najazdil. Z uvedeného dôvodu súd určil
rozsah zodpovednosti zamestnávateľa za pracovný úraz v rozsahu 60 % v zmysle § 196 ods. 2 písm.

a/ Zákonníka práce, a vo zvyšku má súd zato, že daná škoda bola spôsobená aj tým, že nebohý
zamestnanec B. O. taktiež porušil predpisy na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci,
keď podľa pracovnej zmluvy a jej dodatkov bol taktiež zodpovedný za údržbu a bežné opravy nielen
zvereného traktora, ale aj zverených poľnohospodárskych strojov a zariadení.

41. Keďže v konaní sa jednoznačne preukázalo, čo vyplynulo aj zo Znaleckého posudku Y.. Q. I.
číslo 61/2015, ktorý bol vypracovaný v rámci trestného konania, že z technického hľadiska príčinou
nehody bol zlý technický stav návesu, ktorý bol v takom zlom technickom stave, že nebol spôsobilý na
premávku na pozemných komunikáciách, mal súd za to, že iné objektívne príčiny, na ktoré poukazovala
v rámci písomného vyjadrenia žalobkyňa, ako poveternostné podmienky, ohrozovanie iným dopraným

prostriedkov a podobne, sa nemohli podieľať na vzniku dopravnej nehody a smrteľného pracovného
úrazu, preto súd v tomto smere ani nevykonával dokazovanie.

42. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

43. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

44. Súd žalobkyni priznal plnú náhradu trov konania, z dôvodu že bola v konaní úspešná v celom
rozsahu. Súd poznamenáva, že žalobkyňa sa domáhala určenia miery zodpovednosti zamestnávateľa,
pričom súd posúdil, že toto právo je dané, a určenie výšky, resp. rozsahu zodpovednosti je na posúdení
súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným

skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť odprávoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.