Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 11, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/21/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816010621
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Janík
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3816010621.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jozefa Janíka a sudcov JUDr. Františka
Kováča a JUDr. Petra Tótha v trestnej veci proti obžalovanému N. J., nar. X.X.XXXX v D., pre prečin
marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. e) Tr. zák., prejednal na verejnom
zasadnutí dňa 11. apríla 2017 odvolanie obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa
8. decembra 2016, sp. zn. 3T/144/2016 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie obžalovaného N. J. z a m i e t a , pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 8. decembra 2016, sp. zn. 3T/144/2016, bol obžalovaný
N. J. uznaný za vinného z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm.
e) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že obvinenému bolo rozsudkom Okresného súdu Prievidza
č.k. 2T/84/2013-93 zo dňa 31.5.2013, právoplatným dňa 31.5.2013, okrem iného uložené aj ochranné

psychiatrické liečenie ambulantnou formou, ktoré obvinený zahájil dňa 23.7.2013 v psychiatrickej
ambulancii MUDr. A. H., B., R. č. 5, XXXXX N., pričom na ďalší určený termín 23.8.2013 sa už bez
ospravedlnenia nedostavil a nedostavil sa ani na ďalšie určené termíny a to i napriek tomu, že bol zo
strany Okresného súdu Prievidza upozornený, že je povinný sa podrobovať liečbe, pričom uvedené
upozornenie osobne dňa 14.8.2015 prevzal na adrese svojho trvalého bydliska N., K. XXX/XX a do
psychiatrickej ambulancie sa svojvoľne dostavil až dňa 7.3.2016, pričom súdom nariadená ochranná

ambulantná psychiatrická liečba tak prestala plniť svoj účel.

Za tento trestný čin bol obžalovaný N. J. odsúdený podľa § 348 odsek 1 Trestného zákona, s použitím
§ 36 písmeno l), n) Trestného zákona, § 37 písmeno m) Trestného zákona, § 38 odsek 3 Trestného
zákona, § 54 Trestného zákona na trest povinnej práce vo výmere 200 (dvesto) hodín, ktorý je obvinený
povinný vykonať najneskôr do jedného roka od nariadenia výkonu tohto trestu.

Citovaný rozsudok v zákonnej pätnásťdňovej lehote napadol odvolaním obžalovaný N. J. len pre
nesprávnosť výroku o treste, t. j. o treste povinnej práce, pretože ho považoval za neprimerane prísny.
V písomnom odôvodnení odvolania prostredníctvom obhajcu poukazoval na to, že okresný súd pri
ukladaní trestu podľa jeho názoru dostatočne neprihliadol najmä na to, že priznal spáchanie prečinu,
jeho spáchanie oľutoval v prípravnom konaní aj v konaní pred súdom na hlavnom pojednávaní a prejavil

účinnú snahu po náprave tým, že na výkon ochrannej psychiatrickej liečby dňa 24.3.2016 opätovne
nastúpil a na určené psychiatrické kontroly pravidelne dochádza, čo bolo potvrdené aj písomným
vyjadrením psychiatričky MUDr. A. H.. Vzhľadom na povahu spáchaného prečinu a na jeho doterajší
život možno teda podľa jeho názoru dôvodne očakávať, že už samotné prejednanie veci v prípravnom
konaní, resp. na hlavnom pojednávaní pred okresným súdom na jeho nápravu postačuje. S ohľadom
na charakter prečinu a jeho osobu, boli naplnené dôvody na upustenie od potrestania v zmysle § 40

ods.1 písm.a) Tr.zák. a uložený trest povinnej práce vo výmere 200 hodín považuje za neprimerane
prísny aj s ohľadom na poľahčujúce dôvody. Naviac znalkyňa MUDr. K. K. v znaleckom posudku u nehokonštatovala mentálnu retardáciu, zistenú nielen ku dňu vypracovania znaleckého posudku, ale aj v
čase spáchania trestného činu s tým, že vzhľadom na jeho mentálny deficit i charakter trestného činu,
on chápe zmysel a podstatu trestného konania iba obmedzene a vzhľadom na zistené skutočnosti a

skôr nepriaznivú prognózu vývoja zdravotného stavu je u neho opodstatnené skúmanie spôsobilosti
na právne úkony s predpokladom jej obmedzenia na zložité právne úkony. Jeho duševný stav je teda
závažnou skutočnosťou, umožňujúcou u neho mimoriadne zníženie trestu povinnej práce v súlade s
ustanovením § 39 Tr.zák. Vzhľadom na uvedené okolnosti navrhol, aby odvolací súd zrušil podľa § 321
ods.1 písm.a), písm.b), písm.d), písm.e) Tr.por. napadnutý rozsudok vo výroku o treste povinných prác,

ktorý je neprimerane prísny a vysoký a aby mu uložil trest povinnej práce v nižšej výmere, na dolnej
hranici zákonnej trestnej sadzby (40 hodín) podľa ustanovenia § 54 Tr.zák., alebo aby u neho upustil
od potrestania.

Prokurátor Krajskej prokuratúry v Trenčíne na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu navrhol odvolanie
obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť podľa § 319 Tr. por.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania obžalovaného
podľa § 316 ods. 1 Tr. por. a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr.
por., na verejnom zasadnutí dňa 11. apríla 2017 na podklade podaného odvolania, ktoré mu spolu so
spisom bolo predložené dňa 22. marca 2017, preskúmal podľa § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a

odôvodnenosť len obžalovaným napadnutého výroku rozsudku o treste povinnej práce, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Uvedeným postupom zistil, že odvolanie obžalovaného N. J.
nie je dôvodné. Nezistil pritom chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané a ktoré by odôvodňovali podanie
dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Po splnení prieskumnej povinnosti odvolací súd zistil, že okresný súd vychádzajúc zo zisteného
skutkového stavu a právnej kvalifikácie konania, teda výrokov o vine, ktoré neboli napadnuté odvolaním
a ktorých správnosť odvolací súd nemohol preskúmavať, postupoval pri ukladaní trestu obžalovanému
N. J., pri určení druhu a výmery trestu, ako aj pri uložení povinnosti jeho vykonania najneskôr do jedného
roka od nariadenia výkonu trestu, v súlade so zákonom. Nezistil pritom žiadne podstatné chyby konania,

ktoré napadnutému rozsudku predchádzali a ktoré by spočívali v porušení ustanovení zabezpečujúcich
objasnenie veci a právo obhajoby obžalovaného. V uvedenom smere totiž okresný súd tiež postupoval
v súlade so zákonom.

Trest povinnej práce uložený obžalovanému N. J. vo výmere 200 hodín podľa trestnej sadzby

stanovenej v § 348 ods. 1 Tr. zák. a po znížení jej hornej hranice o jednu tretinu podľa § 38 ods. 3
Tr. zák. vzhľadom na prevahu poľahčujúcich okolností u obžalovaného, zodpovedá všetkým zákonným
hľadiskámstanovenýmprejehoukladanievzmysle§34ods.1,3a4Tr.zák.azohľadňujevšetkyzistené
okolnosti prípadu, konkrétny stupeň závažnosti spáchaného trestného činu, zistené dve poľahčujúce
okolnosti a jednu priťažujúcu okolnosť, ako aj pomery obžalovaného a možnosti jeho nápravy z hľadiska

účelu trestu, jeho individuálnej i generálnej prevencie, pričom uložený trest povinnej práce v takto
stanovenej výmere je dostatočným vyjadrením morálneho odsúdenia obžalovaného spoločnosťou.
Okresný súd pri jeho ukladaní správne prihliadol nielen na zmenšenú príčetnosť obžalovaného v čase
spáchania trestného činu (vzhľadom na závery znaleckého posudku znalkyne z odboru zdravotníctva a
farmácie, odvetvia psychiatrie, podľa ktorého obžalovaný mohol rozpoznať protiprávnosť činu a ovládať

svoje konanie v zníženej miere, pričom však zároveň u neho bola zistená závislosť od alkoholu v štádiu
sociálnej remisie), i na prejavenú účinnú snahu po náprave, keď obžalovaný opätovne nastúpil na
výkon ochrannej psychiatrickej liečby dňa 24.3.2016, na druhej strane však tiež zohľadnil skutočnosť,
že predmetný prečin spáchal v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia v inej jeho trestnej veci.
Odvolacie námietky obžalovaného v uvedenom smere neboli preto dôvodné. Odvolací súd teda nezistil

žiadnezákonnédôvodynazmenuuloženéhotrestupovinnejprácevovýmere200hodín,pretoodvolacie
námietky obžalovaného N. J. nepovažoval za dôvodné a neakceptoval ich.

Krajský súd vzhľadom na už uvedené nezistil dôvody na zmenu napadnutého rozsudku vo výroku o
treste povinnej práce v prospech obžalovaného tak, ako sa domáhal vo svojom odvolaní, preto podľa §

319 Tr. por. odvolanie obžalovaného N. J. ako nedôvodné zamietol.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná.