Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, April 1, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7Er/916/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2606214293
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2606214293.3

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO 35 807 598, zastúpený: Advocate, s.r.o., so sídlom Pribinova
25, Bratislava, IČO: 36 865 141 proti povinnému: F. E., J.. XX.X.XXXX, G. S..V.. Š. XXXX, Š. N., za
účasti súdneho exekútora Mgr. Ing. Ivana Šteinera, so sídlom Lipová 7, Nové Mesto nad Váhom, K. Č..
D. XXXX/XXXX, o vymoženie 918,14 € s príslušenstvom, rozhodujúc o zastavení exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

Oprávnený je p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi Mgr. Ing. Ivanovi Šteinerovi náhradu trov
exekúcie v sume 105,08 € do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

Súd povinnému náhradu trov konania a náhradu trov odvolacieho konania

n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Poverením Okresného súdu Senica č. XXXX XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX bol súdny exekútor Mgr.
Ing. Ivan Šteiner poverený podľa § 45 ods. 1 Zák. č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov
(Exekučného poriadku) vykonaním exekúcie na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia
Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s., Bratislava, č.

k. N. XXXX/XX zo dňa XX.X.XXXX.

Uznesením č. k. XEr/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX súd exekučné konanie zastavil podľa § 57
ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku z dôvodu, že povinný je nemajetný. Voči tomuto uzneseniu podal
oprávnený včas odvolanie, v ktorom žiadal predmetné uznesenie o zastavení exekúcie zrušiť. Krajský
súd v Trnave svojim uznesením č.k. XCoE/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX napadnuté uznesenie

Okresného súdu Senica zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

V intenciách rozhodnutia odvolacieho súdu tunajší súd pokračoval v konaní.

Podľa § 57 ods. 2 EP, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo
osobitného zákona.

Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, súd príslušný na výkon rozhodnutia
alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený
výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví
a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,
b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo

c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.Podľa § 45 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, súd príslušný na výkon rozhodnutia
alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak

zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c).

Podľa zákona o rozhodcovskom konaní, ak bolo zistené, že povinný bol zaviazaný k plneniu, ktoré je
právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom, tak exekučný súd konanie zastaví. Súd má teda
právo preveriť a vecne posúdiť rozhodcovský rozsudok aj z hľadiska, či plnenie uložené rozsudkom

je dovolené a zároveň či nie je v rozpore s dobrými mravmi. Uvedené skutočnosti môže súd posúdiť
kedykoľvek počas prebiehajúceho exekučného konania.

Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že oprávnený s povinným uzavreli dňa
X.XX.XXXX zmluvu o úvere č. XXXXXXX, na základe ktorej oprávnený poskytol povinnému finančné
prostriedky vo výške XX.XXX,- N. a povinný sa zaviazal poskytnuté finančné prostriedky splatiť v

12 dohodnutých mesačných splátkach vo výške X.XXX,- Sk. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli aj
Všeobecné podmienky poskytnutia spotrebiteľského úveru.

V zmysle bodu 17. rozhodcovskej doložky obsiahnutej vo všeobecných podmienkach sa zmluvné strany
dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú z uzavretej zmluvy, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo

zrušenie, budú riešené: a) pred Stálym rozhodcovským súdom, zriadeným spoločnosťou Slovenská
rozhodcovská a.s., ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na rozhodcovskom súde. Rozhodcovské
konanie má byť vedené podľa vnútorných predpisov rozhodcovského súdu, a to jedným rozhodcom
ustanoveným podľa vnútorných predpisov, b) pred príslušným súdom Slovenskej republiky, ak žalujúca
zmluvná strana podá žalobu na súde podľa príslušného právneho predpisu (99/1963 Z.z.).

Pri skúmaní rozhodcovskej doložky bral súd do úvahy kritéria, na ktorých je založený inštitút neprijateľnej
zmluvnej podmienky a teda, či rozhodcovská doložka začlenená v rámci podmienok štandardnej zmluvy
nespôsobujeznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa
(§ 53 ods. 1. prvá veta OZ).

Podľa § 52 ods. 1 OZ (v znení účinnom do 31.12.2007), spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,
zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55,
ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 2 zákona 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy),
na účely tohto zákona sa rozumie:
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Zmluva medzi oprávneným a povinným je zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Zmluvnými stranami sú

dodávateľ (oprávnený), ktorého predmetom činnosti bolo aj poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým
spôsobom z vlastných zdrojov, teda koná v rámci predmetu svojho podnikania. Súd považuje za
preukázané, že povinný má v danom vzťahu postavenie spotrebiteľa, nakoľko pri uzatvorení a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Súd tiež poukazuje na to, že na posúdenie okolnosti, či ide o tzv. spotrebiteľský úver nie je rozhodujúce

akou právnou formou sa spotrebiteľský úver poskytuje, dôležité je len to, že ide o poskytnutie peňažných
prostriedkov v prospech spotrebiteľa za odplatu.

Základným právnym aktom ochrany spotrebiteľa bola smernica Rady 93/13/EHS o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách z 5.4.1993. Smernica bola do nášho právneho poriadku

prebratá zákonom č. 15/2004 Z.z. (účinného od 1.4.2004 okrem § 60, ktorý nadobudol účinnosť dňom
nadobudnutia platnosti zmluvy o pristúpení SR k EÚ), ktorý novelizoval Občiansky zákonník a okrem
toho má smernica aj tzv. nepriame účinky, takže je záväzná pre SR a slúži aj ako interpretačné pravidlo
pre výklad spotrebiteľských právnych vzťahov.Podľa rozhodnutia Súdneho dvora EÚ vo veci Pohotovosť s. r. o. C-76/10, smernica Rady 93/13/EHS z
5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách ukladá vnútroštátnemu súdu, ktorý

rozhoduje o návrhu na nútený výkon právoplatného rozhodcovského rozhodnutia vydaného bez účasti
spotrebiteľa, povinnosť aj bez návrhu posúdiť nekalú povahu sankcie obsiahnutej v zmluve o úvere
uzavretej poskytovateľom úveru so spotrebiteľom a uplatnenej v tomto rozhodnutí, ak tento súd má na
tento účel k dispozícii nevyhnutné informácie o právnom a skutkovom stave a podľa vnútroštátnych
procesnýchpravidielmôžeuvedenýsúdvykonaťtakétoposúdenievrámciobdobnýchkonanínazáklade

vnútroštátneho práva.

V bode 38 odôvodnenia rozhodnutia Súdneho dvora EÚ vo veci Pohotovosť s. r. o. C-76/10, súd
uviedol, že vzhľadom na túto situáciu znevýhodneného postavenia článok 6 ods. 1 smernice 93/13
stanovuje,ženekalépodmienkyniesúprespotrebiteľazáväzné.Akovyplývazjudikatúry,ideokogentné
ustanovenie, ktoré smeruje k nahradeniu formálnej rovnováhy, ktorú zmluva nastoľuje medzi právami a

povinnosťami zmluvných strán, skutočnou rovnováhou, ktorá medzi nimi môže znovu zaviesť rovnosť
(rozsudky Mostaza Claro, už citovaný, bod 36, a zo 4. júna 2009, Pannon GSM, C-243/08, Zb. s. I-4713,
bod 25).

V bode 43 odôvodnenia rozhodnutia Súdneho dvora EÚ vo veci Pohotovosť s. r. o. C-76/10, súd uviedol,

že ochrana, ktorú smernica priznáva spotrebiteľom, sa tak vzťahuje na prípady, v ktorých sa spotrebiteľ,
ktorý s predajcom alebo dodávateľom uzavrel zmluvu obsahujúcu nekalú podmienku, zdrží namietania
nekalej povahy tejto podmienky z dôvodu, že buď o svojich právach nevie, alebo preto, že je odradený
od ich uplatňovania z dôvodov nákladov, ktoré by malo za následok súdne konanie (rozsudok Cofidis,
už citovaný, bod 34).

Podľa § 53 ods. 1 OZ (v znení účinnom do 31.12.2007), spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").
Podľa § 54 ods. 1 OZ (v znení účinnom do 31.12.2007), zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

Pokiaľjezmluvnápodmienkavhrubomnepomerevneprospechspotrebiteľaakoslabšejzmluvnejstrany
v právnom vzťahu zo spotrebiteľskej zmluvy, tak je zrejmé, že taká zmluvná podmienka sa prieči dobrým

mravom. Ak by takouto neprijateľnou zmluvnou podmienkou bola rozhodcovská doložka a dodávateľ ju
použije, v takom prípade ide o výkon práva v rozpore s dobrými mravmi. Súd exekúciu zastaví v celom
rozsahu, ak exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok rozhodcu alebo súdu, ktorý svoju právomoc
odvodzoval z neprijateľnej rozhodcovskej zmluvy (§ 39, § 53 ods. 5, § 45 ods. 1 písm.c/, § 45 ods. 2
zákona o rozhodcovskom konaní). Len takýmto spôsobom môže súd naplniť účel čl. 6 ods. 1 smernice,

t.j. zabrániť aby bol spotrebiteľ viazaný nekalou podmienkou.

Rozhodcovská doložka, ktorá mala v danom konaní založiť legitimitu pre exekučný titul, znemožňuje
voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu štátnym súdom, ak by v konaní vystupoval na strane
žalovaného. Už túto skutočnosť súd považuje za neprijateľnú podmienku v neprospech spotrebiteľa.

Rozhodcovskú doložku si spotrebiteľ osobitne nevyjednal a nemal na výber vzhľadom na jej súčasť s
ostatnýmištandardnýmipodmienkami.Mohollenzmluvuakocelokodmietnuťalebosapodrobiťvšetkým
zmluvným podmienkam a teda aj rozhodcovskému konaniu, ak ho vyvolal dodávateľ.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že rozhodcovská doložka je neprijateľná,

pretože spôsobuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v
neprospech spotrebiteľa. Rozhodcovská doložka je neprijateľná, pretože nebola spotrebiteľom osobitne
vyjednaná a núti spotrebiteľa neodvolateľne sa podrobiť rozhodcovskému konaniu a vzdať sa ústavného
práva na spravodlivý proces.

Nakoľkoneprijateľnározhodcovskádoložkasapriečidobrýmmravomavýkonprávapovinnostíztakejto
doložky odporuje dobrým mravom, súd exekučné konanie zastavil.Podľa § 200 ods. 2 EP, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške
platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 ods. 1 EP, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť
nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

V zmysle § 36 ods. 2 Exekučného poriadku začalo predmetné exekučné konanie dňom 29.11.2006, kedy
bol súdnemu exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie, preto sa táto exekúcia riadi znením

vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov účinným do 30.4.2008.

Podľa § 14 ods. 1, 2 a 3 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej
len vyhláška), ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví,
odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje
a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu,

b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.
Základná hodinová sadzba podľa odseku 1 písm. a) je 200 Sk (6,64 €) za každú aj začatú hodinu. Súdny
exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov exekučnej činnosti.
Paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 100 Sk (3,32 €).

Podľa § 15 ods. 1 vyhlášky paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
d) doručenie exekučného príkazu,

e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,

j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov
účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä
cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie vo výške 387,59 €. Trovy pozostávali zo sumy 199,20 € v
zmysle § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. (účinnosť do 30.4.2008) za 30 hod. á 6,64
€ (29.11.2006: žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie - 0,30 hod., 23.1.2007: výzva na
odstránenie nedostatkov návrhu na vykonanie exekúcie - 0,30 hod., 3.4.2007: zaslanie plnomocenstva -

0,30 hod., 29.11.2007: upovedomenie o začatí exekúcie - peňažné plnenie s označ. spôsobu - 0,30 hod.,
výzva na splátky - 0,30 hod., výzva na vyhlásenie o majetku - FO - 0,30 hod., súčinnosť SP - FO - 0,30
hod., súčinnosť ODI - 0,30 hod., súčinnosť - ObÚ - 0,30 hod., 23.4.2008: súčinnosť - SP - FO - 0,30 hod.,
výzva na splátky - 0,30 hod., 4.7.2008: súčinnosť - zamestnávateľ - 0,30 hod., príkaz na začatie exekúcie
zrážkami zo mzdy - 0,30 hod., exekučný príkaz - zrážky zo mzdy - 0,30 hod., 6.10.2008 - súčinnosť

SP - FO - 0,30 hod., 27.11.2008: súčinnosť - zamestnávateľ - 0,30 hod., príkaz na začatie exekúcie
zrážkami zo mzdy - 0,30 hod., exekučný príkaz - zrážky zo mzdy - 0,30 hod., 16.7.2009: súčinnosť
SP - FO - 0,30 hod., 27.9.2010: návrh na zastavenie - 0,30 hod., 4.11.2010: predloženie špecifikácie
- 1 hod., 11.11.2010: predloženie doplnenia špecifikácie trov - 0,30 hod., evidencia listín, príprava a
zaslanie spisu - 0,30 hod., oznámenie o ukončení ex. konania ODI, SP, ObÚ, 2 x zamestnávateľ - 5

x 0,30 hod., vyúčtovanie trov exekúcie - 0,30 hod., vrátenie poverenia súdu - 0,30 hod., t.j. spolu 30
hod.), zo sumy 76,36 € podľa § 14 ods. 1, písm. b) vyhlášky za 23 úkonov á 3,32 € (získanie poverenia
na vykonanie exekúcie, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie - povinný, oprávnený, zisťovanie
bydliska povinného - MsÚ, zisťovanie účtu povinného - MsÚ, zisťovanie majetku povinného - MsÚ,
zisťovanieplatiteľamzdypovinného-SP,zisťovanieúčtupovinného-SP,zisťovaniemajetkupovinného-

ODI, zisťovanie platiteľa mzdy povinného - SP, zisťovanie účtu povinného - SP, zisťovanie platiteľa mzdy
povinného - SP, zisťovanie účtu povinného - SP, zisťovanie platiteľa mzdy povinného - SP, zisťovanie
účtu povinného - SP, doručenie príkazu na začatie exekúcie - zamestnávateľ, 2 x doručenie exekučného
príkazu - zamestnávateľ, doručenie príkazu na začatie exekúcie - zamestnávateľ, 2 x povinný, 2 xoprávnený, t.j. spolu 23 úkonov), z hotových výdavkov: poštovné vo výške 31,30 € (žiadosť o udelenie
poverenia - 1,46 €, výzva na odstránenie nedostatkov návrhu na vykonanie exekúcie - 1,46 €, zaslanie
plnomocenstva - 1,46 €, upovedomenie o začatí exekúcie - peňažné plnenie s označ. spôsobu - 1,46 €,

výzva na splátky - povinný - 1,46 €, súčinnosť SP - 0,40 €, súčinnosť ODI - 0,40 €, súčinnosť ObÚ - 0,40
€, súčinnosť - SP - 0,40 €, výzva na úhradu pohľadávky v splátkach - 0,40 €, exekučný príkaz - zrážky zo
mzdy - zamestnávateľ - 1,60 €, oprávnený - 1,60 €, povinný - 1,60 €, súčinnosť - SP - 0,40 €, exekučný
príkaz - zrážky zo mzdy - zamestnávateľ - 1,60 €, oprávnený - 1,60 €, povinný - 1,60 €, súčinnosť SP
- FO - 0,50 €, návrh na zastavenie exekúcie - 1,70 €, predloženie špecifikácie - 1,70 €, predloženie

doplnenia špecifikácie trov a zaslanie spisu - 2,20 €, oznámenie o ukončení ex. konania - ODI, SP, ObÚ,
zamestnávateľ, zamestnávateľ - 5 x 0,50 €, vyúčtovanie trov exekúcie - 1,70 €, vrátenie poverenia súdu
- 1,70 €), bankový poplatok - SLSP - 0,13 €, spotrebný materiál vo výške 19,15 € (použitý papier a toner
- 108 strán - 16,20 €, obálky - 28 ks - 2,80 €, spisový obal - 0,15 €), manipulácia so spisom - 8,07 €,
internet - ORSR, ŽRSR - 0,50 € + DPH z odmeny vo výške 49,88 €.

O trovách konania súd rozhodoval v zmysle § 200 ods. 2 a § 203 ods. 1 Exekučného poriadku a
súdnemu exekútorovi priznal náhrada trov exekúcie vo výške 105,08 €. Na úhradu trov exekúcie súd
zaviazal oprávneného, pretože oprávnený zavinil zastavenie exekúcie, tým že sa domáhal začatia
exekúcie na základe rozhodcovského rozsudku súdu, ktorý svoju právomoc odvodzoval z neprijateľnej
rozhodcovskej zmluvy.

Náhrada trov exekúcie vo výške 105,08 € pozostáva zo sumy 33,20 € podľa § 14 ods. 1 písm. a)
vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. (účinnosť do 30.6.2006) za 5 hod. á 6,64 € (23.1.2007: výzva na
odstránenie nedostatkov návrhu na vykonanie exekúcie - 30 min., 3.4.2007: zaslanie plnomocenstva -
15 min., 29.11.2007: výzva na splátky - 20 min., 29.11.2007: výzva na vyhlásenie o majetku FO - 30

min., 23.4.2008: výzva na splátky - 20 min., 4.7.2008: súčinnosť zamestnávateľ - 30 min., 27.11.2008:
súčinnosť - zamestnávateľ - 30 min., 27.9.2010: návrh na zastavenie exekučného konania - 30 min.,
4.112010: predloženie špecifikácie - 60 min., 11.11.2010: predloženie doplnenia špecifikácie a zaslanie
spisu - 30 min., t.j. spolu 295 min. = 4,9 hod.), zo sumy 33,20 € podľa § 14 ods. 1, písm. b) vyhlášky za
10 úkonov á 3,32 € (písm. a) - 29.11.2006: získanie poverenia na vykonane exekúcie - 1 úkon, písm.

b) - 4.7.2008: doručenie príkazu na začatie exekúcie - zamestnávateľ - 1 úkon, písm. c) - 29.11.2007:
doručenie upovedomenia o začatí exekúcie povinný - 1 úkon, písm. d) - 4.7.2008: doručenie exekučného
príkazu zamestnávateľ - 1 úkon, písm. g) - 29.11.2007: každé zisťovanie bydliska povinného MsÚ
- 1 úkon, písm. h) - 29.11.2007, 23.4.2008, 6.10.2008, 16.7.2009 - každé zisťovanie platiteľa mzdy
povinného Sociálna poisťovňa - 4 úkony, písm. j) - 29.11.2007: každé zisťovanie majetku povinného

ODI - 1 úkon), z hotových výdavkov v zmysle § 22 vyhlášky - poštovné vo výške 25,40 € (žiadosť o
udelenie poverenia - 1,46 €, výzva na odstránenie nedostatkov návrhu na vykonanie exekúcie - 1,46 €,
zaslanie plnomocenstva - 1,46 €, upovedomenie o začatí exekúcie - peňažné plnenie s označ. spôsobu
- oprávnený - 1,46 €, výzva na splátky - povinný - 1,46 €, súčinnosť SP - 0,40 €, súčinnosť ODI - 0,40
€, súčinnosť ObÚ - 0,40 €, súčinnosť - SP - 0,40 €, výzva na úhradu pohľadávky v splátkach - 0,40

€, exekučný príkaz - zrážky zo mzdy - zamestnávateľ - 1,60 €, oprávnený - 1,60 €, povinný - 1,60 €,
súčinnosť - SP - 0,40 €, exekučný príkaz - zrážky zo mzdy - zamestnávateľ - 1,60 €, oprávnený - 1,60
€, povinný - 1,60 €, súčinnosť - SP - FO - 0,50 €, návrh na zastavenie exekúcie - 1,70 €, predloženie
špecifikácie - 1,70 €, predloženie doplnenia špecifikácie trov a zaslanie spisu - 2,20 €) + 20 % DPH z
odmeny vo výške 13,28 €.

Súd nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie, ktoré spočívajú v odmene súdneho
exekútora podľa § 14 ods. 1 písm. a) a ods. 2 vyhlášky v celej požadovanej výške 199,20 € za 30
hod. á 6,64 € (rozpis jednotlivých činností viď. vyššie), ale len vo výške 33,20 € za 5 hod á 6,64
€ (rozpis jednotlivých činností viď. vyššie). Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu 6 M Cdo 6/2011 z

21.03.2012 nemožno priznať odmenu duplicitne za úkony, ktoré majú totožnú náplň: ,,dovolací súd
však nepovažuje za opodstatnené ďalšie námietky dovolateľa uvedené v jeho mimoriadnom opravnom
prostriedku, pretože má za to, že rozhodnutia exekučného súdu a odvolacieho súdu o ďalšej odmene
súdnej exekútorky podľa ustanovení § 14 ods. 1 písm. a/ a b/ vyhlášky o odmenách exekútorov a o
náhradách hotových výdavkov sú správne a v podrobnostiach preto na ich odôvodnenie odkazuje. K

týmto záverom, reagujúc na argumentáciu dovolateľa, že vyhláška o odmenách exekútorov „súdneho
exekútora neobmedzuje, že by si trovy konania mohol uplatniť len podľa písm. a/ alebo podľa písm.
b/“, dovolací súd iba stručne dodáva, že súdy ani nevylúčili určenie odmeny podľa § 14 ods. 1 písm.
a/ a b/ vyhlášky o odmenách exekútorov popri sebe; odmenu priznali aj podľa počtu hodín účelnevynaložených na exekúciu (v rozsahu 2 hodín) a aj paušálnou sumou za 4 úkony exekučnej činnosti.
Pokiaľ nepriznali odmenu za ďalšie tri súdnou exekútorkou účtované hodiny, rozhodli správne. Z účelu
úpravy odmeňovania súdneho exekútora podľa § 14 ods. 1 vyhlášky o odmenách exekútorov pri

zastavení exekúcie vyplýva, že popri sebe sa nemôžu priznať odmeny podľa počtu hodín účelne
vynaložených na exekúciu a aj za jednotlivé úkony exekučnej činnosti, ktoré majú totožnú náplň.“ Podľa
názoru súdu sa jedná o úkony, ktoré majú totožnú náplň s úkonmi, za ktoré súd priznal súdnemu
exekútorovi odmenu podľa § 14 ods. 1 písm. b) spolu s § 15 ods. 1 vyhlášky (29.11.2006: žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie - 0,30 hod. = 29.11.2006: získanie poverenia na vykonane

exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. a) vyhlášky, 29.11.2007: upovedomenie o začatí exekúcie - peňažné
plnenie s označ. spôsobu - 0,30 hod. = 29.11.2007: doručenie upovedomenia o začatí exekúcie -
povinný podľa § 57 ods. 1 písm. c) vyhlášky, 29.11.2007: súčinnosť SP - FO + ODI + ObÚ - 3 x 0,30
hod. = 29.11.2007 zisťovanie bydliska, účtu a majetku povinného - MsÚ podľa § 57 ods. 1 písm. g),
i), j) vyhlášky, 4.7.2008, 27.11.2008: príkaz na začatie exekúcie zrážkami zo mzdy - 2 x 0,30 hod. =
4.7.2008, 27.11.2008: doručenie príkazu na začatie exekúcie zamestnávateľ podľa § 57 ods. 1 písm. d)

vyhlášky,4.7.2008,27.11.2008:exekučnýpríkaz-zrážkyzomzdy-2x0,30hod.=4.7.2008,27.11.2008:
doručenie exekučného príkazu - zamestnávateľ podľa § 57 ods. 1 d) vyhlášky, 6.10.2008: súčinnosť SP
- FO - 0,30 hod. = 6.10.2008: zisťovanie platiteľa mzdy a účtu povinného - SP podľa § 57 ods. 1 písm.
h), i) vyhlášky, 16.7.2009: súčinnosť SP - FO - 0,30 hod. = 16.7.2009: zisťovanie platiteľa mzdy a účtu
povinného - SP podľa § 57 ods. 1 písm. h), i) vyhlášky), a preto by časová odmena priznaná aj podľa §

14 ods. 1 písm. a) vyhlášky spolu s § 14 ods. 2 bola priznaná duplicitne.

Pri výpočte odmeny podľa § 14 ods. 1 písm. a) a ods. 2 vyhlášky súd zohľadnil počet účelne
vynaložených hodín na exekúciu a nie počet jednotlivých úkonov. Rozhodujúce je časové hľadisko
jednotlivých úkonov, teda čas reálne potrebný na ich vykonanie, a preto súd sčítal čas exekútora účelne

strávený pri jednotlivých úkonoch (rozpis počtu minút za jednotlivé úkony viď. vyššie). Vzhľadom na
uvedené súd priznal exekútorovi odmenu za 5 hod.

Za úkony podľa §15 ods. 1 a) až f) patrí exekútorovi odmena len 3,32 €, bez ohľadu na to, koľkým
subjektom bolo upovedomenie o začatí exekúcie doručované. Ak by zákonodarca chcel, aby za každé

jednotlivé doručenie upovedomenia o začatí exekúcie patrila exekútorovi paušálna odmena, tak by toto
vyjadril tak, ako v ďalších písmenách § 15 ods. 1, napr. písm. g), h), i), j), vzhľadom k tomu súd priznal
exekútorovi odmenu len za 1 úkon -doručovanie príkazu na začatie exekúcie zrážkami zo mzdy a za 1
úkon - doručovanie exekučného príkazu zrážkami zo mzdy.

Súd za úkony vykonané dňa 29.11.2007 označené ako „zisťovanie bydliska povinného - MsÚ“ a
„zisťovanie účtu povinného - MsÚ“ a „zisťovanie majetku povinného - MsÚ“, priznal odmenu vo výške
jedného úkonu, t.j. 3,32 €, nakoľko súdny exekútor zisťoval bydlisko, účet a majetok povinného
prostredníctvom jednej žiadosti. Obdobne to platí i v prípade odmeny exekútora za úkony označené ako
„zisťovanie platiteľa mzdy povinného - Sociálna poisťovňa zo dňa 29.11.2007, 23.4.2008, 6.10.2008 a

16.7.2009“ a „zisťovanie účtu povinného - Sociálna poisťovňa zo dňa 29.11.2007, 23.4.2008, 6.10.2008
a 16.7.2009“, nakoľko súdny exekútor zisťoval platiteľa mzdy a účet povinného vždy prostredníctvom
jednejžiadosti.Súdpokladalzanedôvodnépriznanieodmenyexekútoroviažzadvaúkonypríp.triúkony
exekučnej činnosti, keďže v skutočnosti išlo iba o jeden úkon, hoci sa prostredníctvom neho zisťovali
viaceré údaje o povinnom.

Z ustanovenia § 25 vyhlášky vyplýva, že náhrada za administratívne práce sa nepriznáva v náhrade
hotových výdavkov samostatne, pretože už je zahrnutá v odmene súdneho exekútora. Pod tento pojem
nepochybne patria aj také položky ako spotrebný materiál - papier, obálky, toner, atď. Na základe týchto
skutočností preto súd dospel k záveru, že súdnemu exekútorovi nepatrí náhrada za kancelárske potreby

vo výške 19,15 € (použitý papier + toner - 108 strán = 16,20 €, obálky - 28 ks = 2,80 €, spisový obal
- 0,15 €).

Súd nepriznal súdnemu exekútorovi bankový poplatok - SLSP vo výške 0,13 € ani poplatok za internet -
ORSR a ŽRSR vo výške 0,50 €, nakoľko súd nemal preukázané vykonanie týchto úkonov a vynaloženie

týchto nákladov (v spise sa nenachádzal doklad z banky o vynaložení tohto výdavku a ani list vlastníctva,
ani oznámenie o negatívnom výsledku vykonanej lustrácie v OR SR a ŽR SR).Súd nepriznal súdnemu exekútorovi odmenu za manipuláciu so spismi podľa § 21 vyhlášky vo výške
8,07 €, nakoľko súdu nie je zrejmé o aký výdavok ide, chýba akákoľvek jeho bližšia špecifikácia a postup
jeho výpočtu.

Súd nepriznal súdnemu exekútorovi časovú odmenu za 7 hod. á 6,64 € (oznámenie o ukončení ex.
konania ODI, SP, ObÚ, 2 x zamestnávateľ, vyúčtovanie trov exekúcie, vrátenie poverenia súdu), nakoľko
ide o úkony, ktoré v čase rozhodovania súdu o náhrade trov exekúcie ešte neboli vykonané a teda ich
súd nemá preukázané.

Rovnako súd nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov vo výške 5,90 €, nakoľko ide
o predbežné výdavky, ktoré v čase rozhodovania súdu ešte neboli skutočne vynaložené a teda nemôžu
byť ani preukázané (výdavky za poštovné na doručovanie oznámenia o ukončení ex. konania - ODI, SP,
ObÚ, 2 x zamestnávať, konečné vyúčtovanie, vrátenie poverenia súdu).

Podľa § 251 ods. 4 O.s.p. na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa
použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje
sa však vždy uznesením.

Podľa § 146 ods. 2, veta prvá O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,

je povinný uhradiť jeho trovy.

V zmysle § 146 ods. 2 O.s.p. by mal povinný nárok na náhradu trov konania na súde prvého stupňa,
pretože oprávnený zavinil zastavenie exekučného konania, súd povinnému však náhradu trov konania
nepriznal, nakoľko si náhradu trov konania neuplatnil a ani mu žiadne trovy nevznikli.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách odvolacieho konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a povinnému, ktorý mal vo veci

plný úspech, by patrila náhrada trov odvolacieho konania, nakoľko mu však žiadne trovy odvolacieho
konania nevznikli, súd povinnému náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu v časti zastavenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.
Proti tomuto uzneseniu v časti náhrady trov exekúcie odvolanie nie je prípustné (§ 58 Exekučného
poriadku a § 202 ods. 2 O.s.p.).

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O. s. p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O. s. p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci (§ 205 ods. 2, písm. a/- f/ O. s. p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania,
vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník
konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a

ods. 1 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.