Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 6, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11C/82/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616202736
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616202736.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci žalobkyne

Orange Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270 , zastúpenej Bobák, Bollová
a spol., s. r. o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému L. W.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F. XXX, R., pre zaplatenie 134,83 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Platobný rozkaz Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 13. 06. 2016, č. k. 11C/82/2016 - 31 súd
z r u š u j e v plnom rozsahu.
II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 134,83 eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
od 03. 10. 2014 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobkyni sa p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13. 04. 2016 sa žalobkyňa voči žalovanému domáhala
zaplatenia 134,83 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnila tým, že so žalovaným uzatvorila Zmluvu
č. A7426648, na základe ktorej mu vypožičala SIM kartu, ktorá žalovanému umožňovala využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobkyňou s prideleným účastníckym telefónnym číslom XXXX
XXX XXX. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté služby za obdobie od mája 2014 do júla
2014, čím porušil zmluvné povinnosti. Žalobkyňa pokusom o pokonávku zo dňa 18. 09. 2014 oznámila
žalovanému sumu neuhradených faktúr a vyzvala ho na úhradu v dodatočnej lehote. Po zaslaní pokusu

o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 34,50 eura odpísaná a preto si ju žalobkyňa v tomto konaní
neuplatňuje. Vzhľadom k tomu, že žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval, žalobkyňa si uplatnila
sumu 134,83 eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od 03. 10. 2014 do zaplatenia a náhradu
trov konania.

2. Súd vo veci rozhodol najprv platobným rozkazom zo dňa 13. 06. 2016, č. k. 11C/82/2016 - 31,
ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. V súčinnosti s Registrom obyvateľov

Slovenskej republiky, Sociálnou poisťovňou, Obcou Važec, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Liptovský Mikuláš, Mestskou políciou Liptovský Mikuláš a bývalým zamestnávateľom žalovaného sa
súdu nepodarilo zistiť súčasnú adresu skutočného pobytu žalovaného a preto bolo v súlade s § 116 ods.
2 Civilného sporového poriadku zverejnené oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej
stránke súdu. Na základe uvedeného súd v súlade s § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku zrušil
platobný rozkaz v plnom rozsahu.

3. Nakoľko ide v prejednávanej veci o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia
strán nie sú z dôvodu nečinnosti žalovaného sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1
000,- eur, súd v súlade s § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku vo veci nenariadil pojednávanie.
S poukazom na ustanovenie § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku bol dňa 06. 12. 2016 o 12,30hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 25. 11. 2016.

4. Z predložených dôkazov mal súd za preukázané, že žalobkyňa uzatvorila so žalovaným ako fyzickou
osobou nepodnikateľom dňa 22. 12. 2013 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7426648,
predmetom ktorej bolo poskytnutie účastníckeho programu „Partner 40 eur“ a služieb „Bonusová
služba TV v mobile, Zľava z fakturácie, Volania v rámci rodiny, CLIP, Prístup k internetu“. Žalobkyňa
vyfakturovala žalovanému faktúrou č. 2239195881 splatnou dňa 24. 05. 2014 sumu 69,03 eur,

faktúrou č. 2242996158 splatnou dňa 24. 06. 2014 sumu 82,25 eur a faktúrou č. 2246710802 zo dňa
24. 07. 2014 sumu 44,02 eur, spolu 195,30 eura.

5. Z pokusu o pokonávku zo dňa 18. 09. 2014 vyplýva, že žalovaný uhradil z predmetných faktúr len
časť svojho záväzku, a preto ho žalobkyňa vyzvala na úhradu sumy 169,33 eur, pričom mu poskytla
dodatočnú lehotu do 02. 10. 2014.

6. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

7. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby.

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

9. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

10. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

11. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

12. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi stranami boli uzatvorené dve zmluvy o

pripojení podľa ustanovení zákona č. 351/2011 Z. z., ktorými sa žalovaný zaviazal platiť za poskytnuté
telekomunikačné služby ceny podľa tarify, ktoré boli vyúčtované jednotlivými faktúrami. Z predložených
listinných dôkazov vyplýva, že žalovaný nezaplatil časť ceny poskytovaných služieb vyúčtovanú vyššie
označenými faktúrami a vzhľadom k tomu, že bol v konaní nečinný, netvrdil ani nepreukázal, že by si
splnil svoj záväzok, súd žalobe vyhovel a priznal žalobkyni sumu 134,83 eur titulom neuhradenej ceny

za poskytnuté telekomunikačné služby.

13.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasneplní,jevomeškaní.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávajúci
predpis.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, v znení platnom ku dňu uzavretia dodatku k zmluve o pripojení, výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba L. B. T. platná k 1. dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením sumy 134,83 eur po uplynutí dodatočnej lehoty

splatnosti určenej žalobkyňou v pokuse o pokonávku, t. j. dňom 03. 10. 2014. K tomuto dňu
predstavovali zákonné úroky z omeškania výšku 5,05 % a preto súd priznal žalobkyni aj takéto úroky z
omeškania tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.17.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolvsúlades§255ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku
a žalobkyni priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového
poriadku rozhodne o výške náhrady trov konania súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

18. Uloženú povinnosť zaplatiť istinu vo výške 134,83 eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
od 03. 10. 2014 do zaplatenia je žalovaný povinný splniť v zákonnej lehote troch dní, ktorá začne plynúť
nasledujúcim dňom po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená

(žalobkyňa) môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov.