Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 29, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317010147
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8317010147.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 29.03.2017 v Humennom senáte

zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Roháča a prísediacich Jána Zubaľa a Jaroslava Horňáka takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

V. X. T. L. N. F. D. P. , N.. XX. X. XXXX M. D. F., Y. S., C. A. D. F. Č.. XXX, Y. S., t. č. v ÚVV
Košice, Floriánska 18

j e v i n n ý , že

- v čase okolo 23.50 hod. dňa 2. 12. 2016 rozbil okno nachádzajúce sa za mrežou okna predajne Delta v
obci Hrabovec nad Laborcom, kde pri páčení mreže drevenou palicou vnútri v predajni zvalil fľaše nealko
nápojov, ale do vnútra predajne sa nedostal, kde takto poškodením nespôsobil pre majiteľa predajne
potravín Delta W. F. z Hrabovca nad Laborcom škodu,
- v čase okolo 23.55 hod dňa 2. 12. 2016 sa pokúsil drevenou palicou vyhnúť mrežu na predajni Lviv v
obci Hrabovec nad Laborcom, kde aj roztrhol lankový zámok, ktorý sa používa na uzamykanie bicyklov

a týmto bola uzamknutá mreža na vstupných dverách do predajne, ale do vnútra predajne sa nedostal,
kde takto poškodením zámku a mreže spôsobil pre majiteľa predajne potravín Lviv V. A.L. z Hrabovca
nad Laborcom škodu vo výške 50,- eur,
- v čase okolo 00.05 hod dňa 3. 12. 2016 rozbil okno nachádzajúce sa nad vchodom do predajne Coop
Jednota Potraviny v obci Hrabovec nad Laborcom, následne cez to okno vošiel do vnútra predajne a
odtiaľ odcudzil cigarety zn. LM dlhé modré - 20 ks krabičiek, West Duo - 10 ks krabičiek, LM Link - 10
ks krabičiek, Winston Silver - 10 ks krabičiek, LM červené dlhé - 12 ks krabičiek, West červené dlhé -
1 ks krabička, West modré krátke - 1 ks krabička, 1 ks igelitová taška s nápisom COOP Jednota, 1 ks

pokladnicasobsahom2kskľúčovvzámkuafinančnúhotovosťato2ksbankoviekvnominálnejhodnote
5,- eur, 1 ks jednoeurová minca, 9 ks 20 centových mincí, 64 ks 10 centových mincí, 4 ks 5 centových
mincí, 4 ks 2 centových mincí a 27 ks 1 centových mincí a pokladničné doklady, čím tak pre Coop
Jednota Humenné, spotrebné družstvo spôsobil krádežou škodu vo výške 698,40 eur a poškodením
skla škodu vo výške 193,10 eur,

t e d a

- začal konanie, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu a ktorého sa dopustil v
úmysle spáchať trestný čin tým, že si chcel prisvojiť cudziu vec tým, že sa jej zmocní, čin chcel spáchať
vlámaním, no k dokonaniu trestného činu nedošlo,
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, spôsobil na cudzom majetku malú škodu a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania, vlámaním,

č í m s p á c h a lzločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a/, ods. 4 písm. b/ Tr. zákona s poukázaním na § 138
písm. e/ Tr. zákona sčasti v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 212 ods. 4 Tr. zákona za použitia § 36 písm. l/, n/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona súd
ukladá obžalovanému trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon uloženého trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd ukladá obžalovanému povinnosť uhradiť škodu poškodeným Coop
Jednota Humenné, Spotrebné družstvo Humenné, Družstevná 24 vo výške 193,10 eur a V. A., N.. XX.

XX. XXXX, A. S. N. R. XX, Y. S. vo výške 50,- eur.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby predseda
senátu poučil obžalovaného o jeho právach a povinnostiach a taktiež aj v zmysle § 257 ods. 1 písm. a),
b), c), ods. 2, 3 a 4 Tr. por., po ktorom poučení obžalovaný prehlásil, že poučeniu porozumel.

Obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo skutkov, ktoré sú uvedené v obžalobe prokurátora Okresnej
prokuratúry v Humennom zo dňa 20.02.2017 sp. zn. 1Pv 549/16/7702-17. Svoje konanie ľutuje.

Keďže obžalovaný po zákonnom poučení vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutkov, ktoré sa mu kladú

za vinu v obžalobe prokurátora, súd poučil obžalovaného v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por.:

písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva, že áno, rozumie, čo
sa mu kladie za vinu zo samostatného skutku,
písm. d) - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná

možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedol, že áno, boli
mu poskytnuté všetky práva na obhajobu a mohol sa radiť s obhajcom
písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, udáva, že áno, rozumie právnej kvalifikácii trestného činu
písm. g) - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený
za vinu, udáva, že áno, bol uzrozumený s trestnými sadzbami

písm. h) - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva,
že áno, dobrovoľne sa priznal ku skutku.

Súd dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi, aby zaujal stanovisko k vyhláseniu
obžalovaného. Prokurátor uviedol, že nemá pripomienky a navrhuje vyhlásenie obžalovaného prijať.

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. rozhodol, že prijíma vyhlásenie obž. V. X., že je
vinný zo skutkov, ktorých sa mal dopustiť v čase okolo 23.50 hod. dňa 02.12.2016 do 0.05 hod. dňa
03.12.2016 na tom skutkovom základe, ako je uvedené v obžalobe prokurátora č. 1Pv 549/16/7702-17
zo dňa 20.02.2017. V zmysle § 257 ods. 8 Tr. por. súd považoval dokazovanie v rozsahu ohľadne viny

obžalovaného za skončené a vykonal iba dokazovanie ohľadom trestu.

Obž. V. X. svojím konaním uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda tým, že začal konanie,
ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu a ktorého sa dopustil v úmysle spáchať
trestný čin tým, že si chcel prisvojiť cudziu vec tým, že sa jej zmocní, čin chcel spáchať vlámaním, no k

dokonaniu trestného činu nedošlo, ako aj tým, že prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, spôsobil na
cudzom majetku malú škodu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania, vlámaním, naplnil všetky
znaky skutkovej podstaty zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a/, ods. 4 písm. b/ Tr. zákona
s poukázaním na § 138 písm. e/ Tr. zákona sčasti v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona a to
tak po stránke subjektívnej ako aj objektívnej.Podľa odpisu z registra trestov bolo zistené, že obžalovaný bol doposiaľ 9krát trestne stíhaný, z
toho aj za majetkové trestné činy. Naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Humenné
zo dňa 16.11.2011 sp.zn. XT XXX/XXXX na trest odňatia slobody v trvaní 10 ( desať ) mesiacov

nepodmienečne. Trest vykonal dňa 01.05.2012. Z miesta bydliska je obžalovaný hodnotený iba
všeobecnými údajmi.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery,

ako aj možnosti jeho nápravy. U obžalovaného bola zistená prevaha poľahčujúcich okolností § 36
písm. l/, n/ Tr. zák., teda že k spáchaniu skutku sa dobrovoľne priznal, oľutoval a napomáhal pri
objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom. Avšak mu priťažovala skutočnosť § 37 písm. m/ Tr.
zák., že už bol pred spáchaním trestného činu odsúdený. Bolo tak v súlade so zákonom za použitia
§ 212 ods. 4 Tr. zák. použiť úpravu trestnej sadzby podľa § 38 ods. 2, 3 Tr. zák.. Následne bolo
prihliadané na prevahu poľahčujúcich okolností, kedy podľa § 38 ods. 3 Tr. zák. sa horná hranica

určenej trestnej sadzby znižuje o jednu tretinu. Na základe týchto skutočností súd za použitia § 38 ods.
2, 3 Tr. zák. uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 3 ( troch ) rokov nepodmienečne.
Odsúdenému boli ukladané rôzne druhy trestov odňatia slobody, pričom v niektorých odsúdeniach
sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený. Avšak aj opakovane bol vo výkone trestu odňatia slobody,
naposledy bol prepustený z výkonu trestu dňa 15.06.2015. Podľa názoru súdu však aj tieto odsúdenia

poskytujú komplexný obraz o osobe odsúdeného, o jeho celkovom správaní, pretože aj tieto okolnosti
vedia do istej miery ovplyvniť predpoklad o tom, aké správanie možno od odsúdeného očakávať. Žiadny
z uložených a aj vykonaných trestov u odsúdeného neviedol k náprave a naplneniu účelu trestu, keďže
sa trestnej činnosti dopúšťal opakovane. Uložený trest s poukazom na povahu trestnej činnosti súd
považuje na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za potrebný.

Pre výkon trestu odňatia slobody bol obžalovaný v súlade s ust. § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. zaradený
do Ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, keďže bol v posledných desiatich rokoch
pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody.

Keďže poškodené strany si nárok na náhradu škody riadne a včas uplatnili, podľa § 287 ods. 1 Tr. por.
súd s poukazom na výsledky vykonaného dokazovania a ustálenú výšku škody, uložil obžalovanému
povinnosť nahradiť škodu poškodeným Coop Jednota Humenné, Spotrebné družstvo Humenné,
Družstevná 24 vo výške 193,10 eur a V. A., N.. XX. XX. XXXX, A. S. N. R. XX, Y. S. vo výške 50,- eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal

jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci, obhajca, zákonný zástupca a orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately za
mladistvého obžalovaného. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa
odvolania výslovne vzdať.