Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 20, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15Csp/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816208784
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816208784.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., IČO 35 831 154, Bratislava, Karadžičova č. 8, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom
Bratislava, Karadžičova č. 8, P.O.Box 205, proti žalovanej: Z. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., F. cesta č.
XB/XXX, o zaplatenie 1.139,03 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1/Žalobcažaloboupodanou1.7.2016uplatnilvočižalovanejnároknazaplatenie 1.139,03eursúrokom
z omeškania 8,25 % ročne od 17.1. 2014 do zaplatenia, ako i nárok na náhrad trov konania. Uviedol,

že na základe zmluvy o vydaní a používaní medzinárodnej kreditnej karty uzavretej medzi žalovanou
a ich právnym predchodcom Tatra bankou a.s. Bratislava pod č. XXXXXXXXXX /typ produktu: VISA
PRIVATE/ poskytla banka žalovanej obnovovaný úverový rámec v sume 1.000,- eur. Žalovaná bola
oprávnená čerpať kartou peňažné prostriedky maximálne do výšky disponibilného celkového úverového
rámca a zároveň bola povinná uhradiť dlžnú sumu vyčíslenú bankou v zaslanom výpise najskôr v deň
uzávierky a najneskôr v deň splatnosti daného cyklu, minimálne vo výške stanovenej minimálnej
splátky. Žalovaná porušila svoju povinnosť realizovať úhradu dlžnej sumy, preto banka listom z

13.11.2013 pristúpila k výpovedi z daného zmluvného vzťahu a zároveň vyzvala žalovanú na okamžitú
úhradu dlžnej sumy špecifikovanej vo výpovedi. Výpoveď bola doručovaná žalovanej dňa 16.11.2013
a účinky výpovede nastali dňa 16.1. 2014 a suma 1141,53 eur sa stala splatnou v celosti. Keďže
žalovaná dlh neuhradila, je povinná zaplatiť a úrok z omeškania. Zmluvou o postúpení pohľadávok z
6.10.2015 uzatvorenej medzi spoločnosťou Tatra bankou a.s. Bratislava a žalobcom došlo k postúpeniu
pohľadávky voči žalovanej, ktorá skutočnosť bola oznamovaná žalovanej oznámením o postúpení
pohľadávok.

2/ Súd doručoval žalobu žalovanej na adresu uvedenú v žalobe, na evidovanú adresu trvalého pobytu,
zisťoval jej zamestnanie a zisťoval jej faktický pobyt aj prostredníctvom príbuzných, pričom súd nezistil
miesto jej zdržiavania sa. Súd preto pristúpil k doručeniu žaloby postupom podľa § 116 ods. 2 CSP.
Predvolanie na pojednávanie súd doručil žalovanej postupom podľa § 106 ods. 1 CSP. Žalovaná sa
na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila, preto súd prejednal a rozhodol vec v jej

neprítomnosti.3/Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou o vydaní a používaní medzinárodnej
kreditnej karty, Obchodnými podmienkami Tatra banky, a.s. pre medzinárodné kreditné karty, VOP Tatra
banky, a.s, Výpoveďou zmluvy o vydaní a používaní medzinárodnej kreditnej karty, výpisom z bankovej

knihy, oznámením o postúpení pohľadávok a podacím hárkom, Všeobecnými obchodnými podmienkami
Tatra banky, a.s., mesačnými výpismi súkromnej kreditnej karty VISA, písomným vyjadrením žalobcu
z 17.2.2017, zmluvou o postúpení pohľadávok z 6.10.2015, identifikácia postúpenej pohľadávky, na
základe čoho zistil tento skutkový stav:

4/ Písomnou žiadosťou z 26.1.2012 žiadala žalovaná Tatra banku a.s. o vydanie karty VISA
štandard bez poistenia s celkovým úverovým rámcom 1.000,- eur, pričom v žiadosti uvádza svoje
osobné údaje, údaje o zamestnávateľovi. V žiadosti je predformulovaný text, podľa ktorého minimálna
akceptovaná suma úverového rámca žiadateľom je 1.000,- eur, výška štandardnej úrokovej sadzby
17,8%, výška RPMN 25,06%, výška priemernej RPMN 23,98 %, termín splatnosti splátok karty je v

zmysle aktuálneho kalendára uzávierok podľa vystavených výpisov a dátumov splatnosti na výpisoch,
počet pravidelných splátok 12 splátok za rok, výška splátky je voliteľná, ale v každom prípade
musí byť dodržaná výška bankou stanovenej minimálnej splátky, ktorá je vyjadrená pevnou sumou, a
ktorú je držiteľ úverového rámca povinný zaplatiť banke jedenkrát mesačne najneskôr v deň splatnosti.
Celková čiastka, ktorú musí držiteľ celkového úverového rámca zaplatiť je 1523,76 eur, v prípade

každomesačného čerpania nad rámec minimálnej hranice pre splnenie programu odmeňovania a za
podmienok každomesačnej úhrady celej dlžnej sumy najneskôr v deň splatnosti, bude celková čiastka
nákladov držiteľa celkového úverového rámca spojených s kartou totožná len s vyčerpanou výškou
finančných prostriedkov, t.j. nenavýšená o žiadne poplatky a úroky. Na žiadosti sa nachádza pečiatka
a podpis banky dňa 10.2.2012 s tým, že banka súhlasí s vydaním karty a poskytnutím úverového

rámca vo výške 1000,- eur. Súčasťou formulára je i formulár o zmluvných podmienkach zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, ktorý je podpísaný žalovanou.

5/Z výpisu z bankovej knihy z 14.12.2015 vyplýva, že výška pohľadávky banky k dátumu odplatného

postúpenia predstavovala istinu v omeškaní 1139,03 eur, pričom ide o pohľadávku zo zmluvy č.
XXXXXXX s dátumom poskytnutia produktu 30.1.2012, dátum vzniku omeškania 1.7.2013.

6/Oznámením o postúpení pohľadávky z 8.10.2015 oznamuje Tatra banka a.s. žalovanej postúpenie

pohľadávky spoločnosti Intrum Juistitia Slovakia, s.r.o. ako novému veriteľovi a zároveň vyzýva žalovanú
k úhrade pohľadávky na účet nového veriteľa. Oznámenie bolo doručované žalovanej na obe známe
adresy.

7/Súd vyzýval v priebehu konania opakovane žalobcu na podrobnú špecifikáciu žalovanej pohľadávky,
t.j. z čoho konkrétne pozostáva istina 1139,- eur, kedy sa dostala žalovaná s jednotlivými plneniami do
omeškania, kedy došlo naposledy k čerpaniu úverových prostriedkov, ako bola dohodnutá splatnosť
úveru a zároveň na preukázanie podmienok postúpenia podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách.

8/Žalobca v písomnom vyjadrení z 17.2.2017 uviedol, že žalovaná pohľadávka predstavuje nesplatenú
časť úveru poskytnutého bankou formou čerpania peňažných prostriedkov kreditnou kartou na základe
zmluvy o vydaní a používaní kreditných kariet. Zmluvnými stranami bol dohodnutý úverový rámec 1000,-
eur, výška úrokovej sadzby 17,80%, výška RPMN 25,06% a voliteľná výška mesačnej splátky. Z

predložených výpisov z kreditnej karty je preukázaná výška žalovanej pohľadávky z titulu nesplateného
úveru za obdobie trvania záväzkového vzťahu. Z predložených výpisov s ú preukázané kreditné a
debetné obraty na kreditnej karte počas trvania zmluvy. Za obdobie od 1.10. 2013 do 1.11.2013 je
preukázané, že na účte žalovanej bol evidovaný debetný zostatok - 1139,03 eur so splatnosťou výpisu
15.11.2013. Prijatím žiadosti a podpisom právneho predchodcu sa stala zmluvou o vydaní kreditnej

karty, na základe ktorej bola vydaná kreditná karta s úverovým rámcom za dohodnutých podmienok.
Predložené výpisy jednoznačne preukazujú pravosť a výšku pohľadávky. Doručením výpovede s
výzvou na plnenie boli naplnené podmienky pre platné postúpenie bankovej pohľadávky podľa § 92
ods. 8 zákona o bankách.9/Z priloženej zmluvy o postúpení pohľadávok z 6.10.2015 spolu s prílohou vyplýva postúpenie

pohľadávky voči žalovanej na spoločnosť žalobcu, pričom oznámenie bolo doručované žalovanej tak
ako súd uvádza vyššie.

10/Z predložených mesačných výpisov súkromnej kreditnej karty VISA vyplývajú jednotlivé kreditné a

debetné transakcie.
Za mesiac august a september 2012 vyplýva dlžná suma z predchádzajúceho výpisu 1012,42 eur,
suma kreditných položiek 64,42 ,- eur, debetných položiek 77,05 eur a celková dlžná suma 1027,05 eur
s určením minimálnej splátky 77,05 eur a termínom splatnosti 17.10.2012.
Za mesiac október 2012 vyplýva dlžná suma z predchádzajúceho obdobia 1027,05 eur, kreditné
položky 77,05 eur, debetné položky 63,55 eur, minimálna splátka 63,56 eur s termínom splatnosti

16.11.2012, celkový dlh ku koncu výpisu 1013,56 eur.
Za mesiac november 2012 vyplýva dlžná suma z predchádzajúceho obdobia 1013,56 eur , kreditné
položky 63,56 eur, debetné položky 58,06 eur, minimálna splátka 58,06 eur s termínom splatnosti
17.12.2012 a výškou zostatku dlhu 1008,06 eur.
Za mesiac december 2012 vyplýva dlžná suma z predchádzajúceho výpisu 1008,06 eur, suma

kreditných položiek 59,- eur, debetných položiek 68,61 eur a celková dlžná suma 1017,67 eur s určením
minimálnej splátky 67,67 eur a termínom splatnosti 17.1.2013.
Za mesiac január 2013 vyplýva dlžná suma z predchádzajúceho výpisu 1017,67 eur, suma kreditných
položiek 67,67 eur, suma debetných položiek 48,81 eur, celková dlžná suma 998,81 eur, predpísaná
minimálna splátka 49,94 eur s termínom splatnosti 15.2.2013.

Za mesiac február 2013 vyplýva dlžná suma z predchádzajúceho výpisu 998,81 eur, suma kreditných
položiek 50,00 eur, suma debetných položiek 23,71 eur, celková dlžná suma 972,52 eur, predpísaná
minimálna splátka 48,63 eur s termínom splatnosti 15.3.2013.
Za mesiac marec 2013 vyplýva dlžná suma z predchádzajúceho výpisu 972,52 eur, suma kreditných
položiek 48,63 eur, suma debetných položiek 82,45 eur, celková dlžná suma 1006,34 eur, predpísaná

minimálna splátka 56,34 eur s termínom splatnosti 17.4.2013.
Za mesiac apríl 2013 vyplýva dlžná suma z predchádzajúceho výpisu 1006,34 eur, suma kreditných
položiek 57,00 eur, suma debetných položiek 22,31 eur, celková dlžná suma 971,65 eur, predpísaná
minimálna splátka 48,58 eur s termínom splatnosti 17.5.2013.
Za mesiac máj 2013 vyplýva dlžná suma z predchádzajúceho výpisu 971,65 eur, suma kreditných

položiek 48,58 eur, suma debetných položiek 89,45 eur, celková dlžná suma 1012,52 eur, predpísaná
minimálna splátka 62, 52 eur s termínom splatnosti 17.6.2013.
Za mesiac jún 2013 vyplýva dlžná suma z predchádzajúceho výpisu 1012,52 eur, suma kreditných
položiek 62,52 eur, suma debetných položiek 63,77 eur, celková dlžná suma 1013,77 eur, predpísaná
minimálna splátka 63,77 eur s termínom splatnosti 17.7.2013.

Za mesiac júl 2013 vyplýva dlžná suma z predchádzajúceho výpisu 1013,77 eur, suma kreditných
položiek 0,00 eur, suma debetných položiek 52,84 eur, celková dlžná suma 1066,61 eur, predpísaná
minimálna splátka 166,61 eur s termínom splatnosti 16.8.2013.
Z výpisu za dobu od 2.9.2013 do 1.10.2013 vyplýva dlžná suma z predchádzajúceho výpisu 1091,20
eur, kreditné položky 0,00 eur, debetné položky 22,98 eur a tieto predstavujú poplatok 2,50 eur a úrok

sankčný 20,48 eur, minimálna suma bola stanovená 314,18 eur s termínom splatnosti 17.10.2013.
Z výpisu za dobu od 1.10.2013 do 1.11.2013 vyplýva dlžná suma z predchádzajúceho výpisu 1114,48
eur, kreditné položky 0,00 eur, debetné položky 24, 85 eur a tieto predstavujú poplatok 2,50 eur a
úrok sankčný 22,35 eur, minimálna suma bola stanovená 389,03 eur s termínom splatnosti 15.11.2013.

11/Z písomnej výpovede z 13.11.2013 vyplýva, že Tatra banka a.s. v súlade s bodom 8.1.2 Obchodných
podmienok Tatra banky a.s. pre medzinárodné kreditné karty pristúpila k výpovedi Zmluvy s účinnosťou
odo dňa doručenia listu z dôvodu nesplatenia dlžnej sumy riadne a včas v zmysle bodu 5.5 Podmienok.
Písomnosť sa považuje za doručenú tretí deň po jej odoslaní. Výška celkovej sumy predstavuje

1141,53 eur,ktorúmala žalovanáuhradiťokamžite podoručení oznámenia.Výpoveďboladoručovaná
žalovanej na adresu Prievidza, G. č. XX a podľa poštového podacieho hárku aj na adresu F. cesta
č. XB/XXX.12/Podľa § 43c ods. 2,3 Občianskeho zákonníka včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom,
keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie

dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím. Neskoré prijatie má napriek tomu účinky včasného
prijatia, ak navrhovateľ o tom bez odkladu upovedomí osobu, ktorej bol návrh urobený, a to ústne alebo
odoslaním správy.
Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na
uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť.

Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia
alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu
navrhovanej zmluvy.
Podľa § 46 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch
nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov. Pre uzavretie

zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu.

13/ Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom
úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ

sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom;
Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch Zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

14/ Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a súd dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu
je nedôvodná aj z dôvodu, že medzi účastníkmi zmluvného vzťahu nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. Žalobca ako právny nástupca pôvodného veriteľa odvíja žalovaný nárok

od uzavretej zmluvy vydaní kreditnej karty, na základe ktorej bola žalovanej vydaná kreditná karta
s úverovým rámcom vo výške 1.000,- eur. Svojou povahou by išlo o zmluvu o spotrebiteľskom úvere
v zmysle § 2 písm. d zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, podľa ktorého zmluvou o
spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom. Je zrejmé, že v zmysle § 9 ods. 1 citovaného zákona zmluva musí
mať písomnú formu a musí mať zákonné náležitosti tak ako predpokladá § 9 ods. 2 tohto zákona. Z
obsahu zmluvy je zrejmé, že žalovaná najskôr dňa 26.1.2012 požiadala o vydanie karty s celkovým
úverovým rámcom 1.000,- eur, pričom uviedla len svoje osobné údaje, údaje o zamestnávateľovi a
výšku žiadaného úverového rámca. Pre uzavretie zmluvy písomnou formou je potrebné, aby došlo

k písomnému prijatiu návrhu, pričom platí, že včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom,
keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. V danej veci k takémuto prijatiu
návrhu nedošlo, pretože právny predchodca žalobcu ako veriteľ neprijal návrh na uzatvorenie zmluvy
žalovaného ako dlžníka bez výhrad a zmien, keď je zrejmé, že dňa 10.2.2012 prijal žiadosť a súhlasil
s vydaním karty a poskytnutím úverového rámca 1000,- eur. Bližšie podmienky splácania, úročenia

úverového rámca oznamuje dlžníkovi až prostredníctvom doručovaných výpisov z kartového účtu,
pričom dlžníkovi nie je zrejmý ani taký základný údaj ako je výška minimálnej mesačnej splátky, ktorú
evidentne žalovaný uvádza až vo výpisoch. Je preukázané, že veriteľ ako osoba, ktorá mala prijať
žiadosť o poskytnutie karty ako prostriedku na čerpanie úverového rámca schválil túto žiadosť následne
po podaní žiadosti, pričom na základe ním nadstavených podmienok aj následne poskytol žalovanej

úverový rámec 1000,- eur . Prijatie návrhu so zmenami, doplnkami, ktoré vytvárajú základné zákonné
náležitosti zmluvy, nemôže byť účinným prijatím návrhu na uzatvorenie zmluvy, ale predstavuje len nový
návrhnauzatvoreniezmluvy/§44ods.2Občianskehozákonníka/,ktorýale žalovanej nebolpredložený
na odsúhlasenie a podpísanie, čo žalobca nepreukázal. Pri písomných zmluvách pritom platí, že aj
prijatie návrhu musí byť uskutočnené písomne a musí byť žiadateľovi o prijatie návrhu aj doručené. V

danej veci nie je preukázané, že by v deň, kedy žalovaná podpisovala žiadosť o úverový rámec a
zároveň v žiadosti uvádzala údaje o všetkých zákonných náležitostiach zmluvy o spotrebiteľskom úvere
v zmysle § 9 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a bola teda informovaná o všetkýchparametroch úveru, bola následne práve takáto žiadosť bez výhrad bankou akceptovaná a následne
prijatie návrhu bolo oznámené žalovanej.

15/Vzhľadomktomu,žesúddospelkzáveru,ženedošlokplatnémuuzavretiuzmluvy,žalobcovinemôže
patriť žiadne plnenie zo zmluvy úvere poskytnutého formou predmetnej karty a žalobcovi by patrilo len
právo na vydanie bezdôvodného obohatenia v zmysle § 451 a nasl. ustanovení OZ. Právo veriteľa
na vydanie bezdôvodného obohatenia sa premlčuje v dvojročnej subjektívnej premlčacej dobe podľa

§ 107 ods. 1 OZ, ktorá začala plynúť najneskôr dňom poskytnutia úverového rámca a jeho čerpania
žalovanou, pričom je evidentné, že žalovaná uskutočnila posledné čerpanie úverového rámca dňa
27.6.2013 ako vyplýva z výpisu za mesiac jún 2013 /č.l. 104 spisu/. Žaloba bola podaná dňa 1.7.2016,
teda po uplynutí prípadnej dvojročnej subjektívnej premlčacej doby a nakoniec i po uplynutí trojročnej
objektívnej premlčacej doby v zmysle § 107 ods. 2 OZ., ktorej počiatok taktiež je potrebné viazať k
momentu vyčerpania úverových prostriedkov. Súd prihliadol na premlčanie prípadného práva žalobcu

na bezdôvodné obohatenia podľa § 5b zákona č. 250/200 Z.z. o ochrane spotrebiteľa i za stavu, že
žalovaná zostala v konaní pasívna. Z uvedeného dôvodu súd žalobu zamietol.

16/O nároku žalovanej na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s

§ 255 ods. 1 CSP. V konaní bola plne úspešná žalovaná, preto by jej prináleží náhrada trov konania,
tieto jej však preukázateľne nevznikli, preto súd rozhodol tak, že jej náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach (§ 357

písm. d) CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku
konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v

§ 365 ods. 1, 2 CSP.