Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, March 23, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317205339
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2317205339.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta, v právnej veci žalobkyňa : S. Z., J.. XX.X.XXXX, G. XXX XX I. A. XXX, proti
žalovanému : S. U., J.. XX.X.XXXX, G. Q. I. A., o vypratanie nehnuteľnosti, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 6.3.2017 žiadala, aby súd vydal neodkladné
opatrenie, ktorým rozhodne, že žalovaný je povinný vypratať rodinný dom súp. číslo XXX, postavený na
parcele č. XXX, v k.ú. I. A. a zdržať sa ďalšieho užívania predmetného domu a pozemku parc. č. XXX
v k.ú. I. A. patriaceho k rodinnému domu.

2. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že neformálnou dohodou

umožnila, aby v predmetnom rodinnom dome bývala jej sestra Z. U., V.. S., J.. XX.XX.XXXX, ktorá nemá
zabezpečené iné bývanie. Bez súhlasu žalobkyne v predmetnom dome spolu so sestrou žalobkyne
býva aj jej manžel S. U.. Spôsob, akým sestra spolu so žalovaným užívajú rodinný dom a priľahlý
pozemok vedie k postupnej úplnej devastácii stavby a jej okolia na škodu žalobkyne. Zanedbaním
elementárnej starostlivosti a nutnej údržby bola v rodinnom dome súp. číslo XXX vykázaná neúmerne
vysoká spotreba vody v období od 1.7.2016 do 31.12.2016 - 565 m3 v cene 511 euro a v období od

1.1.2016 do 30.6.2016 202 m3 v cene 184 euro. Vykázaná spotreba vody je podľa žalobkyne neúmerná
k obvyklému spôsobu užívania domu a je prejavom hrubej nedbanlivosti vo vzťahu k šetrnej spotrebe.
Užívatelia domu pritom žalobkyni nehlásili žiadnu poruchu ani potrebu opravy súvisiacej s odberom
vody. Žalobkyňa riešila nadmernú spotrebu v spolupráci s Miestnym úradom obce I. A., ktorá súhlasila
s výmenou vodomeru. Dňa 20.2.2017 sa do rodinného domu súp. č. XXX dostavil manžel žalobkyne Z.
Z., J.. X.X.XXXX za účelom montáže novej vodovodnej batérie a výmeny vodomeru. Bol pritom hrubo

fyzicky atakovaný žalovaným a žalovaný mu zabránil uskutočniť zamýšľané technické úkony v dome
patriacom jeho manželke. Napadnutie poškodený Z.J. Z. oznámil polícii a bol nútený vyhľadať lekárske
ošetrenie. Žalovaný užíva rodinný dom žalobkyne bez právneho titulu a jej súhlasu. Pokračovanie
jestvujúceho stavu je nežiaduce, vedie k poškodeniu záujmov žalobkyne a k priamemu bráneniu výkonu
jejvlastníckehopráva.Žalobkyňatrvánatom,abyžalovanývypratalpredmetnýdomazdržalsaďalšieho
vstupu do rodinného domu a jeho užívania. Žalobkyňa považuje vzniknutú situáciu za vyhrotenú, že je

nútená žiadaťoneodkladnúúpravupomerovnariadenímneodkladnéhoopatrenia.Žalobkyňažiadasúd,
aby poskytol ochranu jej vlastníckemu právu, ktoré jej zo strany žalovaného svojvoľne bolo narušené
a potreba zjednania nápravy sa stala neodkladnou. Vo veci samej sa žalobkyňa domáha toho, aby
žalovaný vypratal rodinný dom a zdržal sa jeho ďalšieho užívania., pretože neodkladným opatrením
možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. Zároveň uvádza, že v zmysle ust. § 330 CSP
samotná povaha veci pripúšťa, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorého obsah bude totožný s

výrokom vo veci samej.3. Spolu s návrhom žalobkyňa pripojila list vlastníctva č. XXX, vyúčtovanie spotreby vody a stočného
č. XXX/XXXX a č. XXX/XXXX, potvrdenie OO PZ N., priestupku proti občianskemu spolunažívaniu S.
U., správa z Univerzitnej nemocnice Bratislava zo dňa 20.2.2017, lekárska správa, žiadosť o zrušenie

trvalého pobytu a oznámenie o zrušení trvalého pobytu S. U.. Súd si z Okresného úradu A., katastrálny
odbor vyžiadal spis I. XXXX/XXXX.

4. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1, ods. 2 písm. d/ CSP, (1) neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladneupraviťpomeryaleboakjeobava,žeexekúciabudeohrozená.(2)Neodkladnýmopatrením
možno strane uložiť najmä, aby d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

6. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, (1) V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri

náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. (2) K návrhu musí navrhovateľ
pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

7. Podľa § 327 CSP, Ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

8. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

11. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

12. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku
uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej.

13. Podľa § 336 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba
nebola v lehote podaná.

14. Nariadiť neodkladného opatrenia je možné ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo

ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Účelom neodkladných opatrení je bezodkladná potreba
úpravy pomerov strán sporu a podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez bezodkladnej,
i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo strany sporu, ktorá podáva návrh na
nariadeniene odkladného opatrenia ohrozené. V danom prípade je potrebné, aby boli osvedčené
aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť

neodkladná ochrana ako i osvedčenie, že je nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy. Je potrebné
vychádzať z naliehavosti a nutnej potreby dočasnej bezodkladnej úpravy, ktorá je osvedčená iba vtedy,
ak sa preukáže existencia takých konkrétnych úkonov strany sporu, voči ktorej návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia smeruje v dôsledku ktorých sa strana, ktorá podáva návrh na neodkladné
opatrenie môže dôvodne obávať nenapraviteľnej alebo len ťažko napraviteľnej ujmy na jej strane.

Osvedčiť takúto hrozbu, ujmu je povinná strana podávajúca návrh v rámci popisu rozhodujúcich
skutočností z priložených dôkazov.15. Po oboznámení sa s obsahom spisu súd dospel k záveru, že v danom prípade nie sú splnené
podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, keď žalobkyňa ničím neosvedčila naliehavosť
bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu, nebezpečie bezprostrednej ujmy a ani to, že by exekúcia

rozhodnutia bola ohrozená. Žalobkyňa tvrdí, že žalovaný užíva rodinný dom bez právneho titulu a jej
súhlasu. Nakoľko v zmysle § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a
povinnostiach, sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie., teda ak žalobkyňa umožnila bývať sestre
v rodinnom dome žalobkyne, má v zmysle Zákona o rodine nárok spolu s ňou bývať aj jej manžel, či k

tomu žalobkyňa dala súhlas alebo nie. Tiež k tvrdeniam žalobkyne o vykázanej spotrebe vody, ktorá je
neúmerná k obvyklému spôsobu užívania domu a je prejavom hrubej nedbanlivosti vo vzťahu k šetrnej
spotrebe súd uvádza, že ak bývajú sestra žalobkyne spolu s manželom (žalovaným v rodinnom dome
na základe ústnej dohody, resp. nájomnej zmluvy dohodnutej ústne), znášajú aj vzniknuté náklady na
úhradu plnení poskytovaných s užívaním domu.

16. Žalobkyňa nepreukázala súdu osvedčenie ohrozenia svojho nároku to znamená žiadnym
spôsobom nekonkretizovala nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy a súčasne navrhovaný petit
neodkladného opatrenia v tom znení, že žalovaný je povinný vypratať rodinný dom, nemá oporu v
zákone, a preto súd má za to, že v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia absentujú zákonné
predpoklady na jeho vydanie. Zamietnutím návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa nijakým

spôsobom neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej. Zamietnutie uvedeného návrhu v danom prípade
znamená len to, že súd v danom prípade nemal za preukázané, že pomery účastníkov je potrebné riešiť
formou neodkladného opatrenia.

17. Vzhľadom na vyššie uvedené dospel súd k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

nie je dôvodný, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, a návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie (§ 359 CSP) strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 357 písm.

d/ a § 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 358 CSP, Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 ods. 1 CSP, Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP, Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 364 CSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.