Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 14, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/314/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114228017
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114228017.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom JUDr. Annou Majerikovou v právnej veci navrhovateľa:

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpený
Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233
516, proti odporcom: 1/ Y. L., nar. X.X.XXXX, bytom B., J. XXXX/XX, t. č. I. G. nad Y., G. štvrť XXX/XX,
2/ C. L., nar. XX.X.XXXX, bytom R. XX, štátny občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka konania na
strane odporcu Združenie na ochranu spotrebiteľa BSO Čadca, so sídlom Fraňa Kráľa 2080, Čadca,
právne zastúpený STEHURA & partners, s.r.o., Dolný val 574/7, Žilina, IČO: 47 246 863, o zaplatenie
442,92 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa o zaplatenie sumy 442,92 eur spolu s príslušenstvom z a m i e t a .

Odporcovi v rade 1/ a 2/ a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov súd právo na náhradu trov
konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 22.8.2014 domáhal rozhodnutia súdu,
ktorým by súd zaviazal odporcu 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne zaplatiť sumu 442,92 eur spolu s 9
% úrokom z omeškania ročne od 17.8.2011 až do zaplatenia a náhradu trov konania. Návrh skutkovo
odôvodnil tým, že navrhovateľ uzatvoril dňa 5.9.2006 s odporcom v rade 1/ zmluvu o revolvingovom

úvere č. 8000052659, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi v rade 1/ úver vo výške 435,17
eur. Poskytnutý úver sa odporca v rade 1/ zaviazal zaplatiť spolu s úrokom v 18 mesačných splátkach
vo výške 36,91 eur v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve.
Odporca v rade 2/ pristúpil k záväzkom odporcu v rade 1/ zo zmluvy ako spoludlžník. V súlade s
ustanovením zmluvy poskytol navrhovateľ odporcovi v rade 1/ revolving dňa 20.2.2007 vo výške 442,92
eur, ktorý sa odporca v rade 1/ zaviazal splatiť v 12 mesačných splátkach vo výške 36,91 eur v termínoch
splatnosti podľa nového splátkového kalendára a ďalší revolving dňa 20.2.2008 vo výške 442,92 eur,

ktorý sa odporca v r. 1/ zaviazal splatiť v 12 mesačných splátkach vo výške 36,91 eur v termínoch
splatnosti podľa nového splátkového kalendára a ďalší revolving dňa 24.2.2009 vo výške 442,92 eur,
ktorý sa odporca v rade 1/ zaviazal splatiť v 12 mesačných splátkach vo výške 36,91 eur v termínoch
splatnosti podľa nového splátkového kalendára a ďalší revolving dňa 28.5.2010 vo výške 442,92 eur,
ktorý sa odporca v rade 1/ zaviazal splatiť v 12 mesačných splátkach vo výške 36,91 eur v termínoch
splatnosti podľa nového splátkového kalendára. Odporca sa dostal do omeškania s úhradou splátok
úveru už pri splátke č. 55, do uplatnenia práva navrhovateľa podľa § 565 OZ zaplatil len sumu 1.993,14

eur. Vzhľadom k tomu, že odporca 1/ bol v omeškaní s úhradou splátky č. 55 o viac ako tri mesiace,
navrhovateľ si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 OZ, t.j. okamžitú splatnosť úveru. Odporca mal uhradiť
sumu neuhradených splátok vo výške 442,92 eur dňa 17.8.2011. Túto sumu neuhradil ani čiastočne.Odporcovia sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadrili.
Vedľajší účastník v písomnom vyjadrení k žalobnému návrhu uviedol, že ide o spotrebiteľský vzťah,
pričom predmetná zmluva musí obsahovať náležitosti, ktoré zákon o spotrebiteľských úveroch pre daný

typ úveru vyžaduje. Poukázal na ustanovenia § 4 ods. 1, písm. a, g/ a ods. 4, 5 zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Predmetná úverová zmluva neobsahuje rozčlenenie splátok úveru na
istinu, úroky a iné poplatky a ani samostatnú výšku úroku, ktorú odporca mal splácať ako odmenu
navrhovateľovi za poskytnutie úveru. Zmluva o revolvingovom úvere neobsahuje ani úrokovú sadzbu,
ani žiadne poplatky spojené s poskytnutím úveru, poplatky a pokuty pre prípad porušenia zmluvy. Ďalej

uviedol, že neprimerané vysoké úroky sú všeobecne považované za odporujúce uznávaným pravidlám
správania a vzájomným vzhľadom medzi ľuďmi a mravným princípom spoločenského poriadku a teda
sú v rozpore s dobrými mravmi. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 OZ, inak je právny
úkon absolútne neplatný. Z navrhovateľom predložených dôkazov vyplýva, že navrhovateľ poskytol
odporcovi peňažné prostriedky vo výške 1.306,70 eur, pričom odporca mal uhradiť sumu 1.993,14 eur.
Vedľajší účastník navrhol, aby súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o drobný
spor, nakoľko jeho hodnota neprevyšuje 1.000,- eur (§ 200ea, ods. 1 O. s. p.), súd na prejednanie veci
nenariadil pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa 26.8.2015.

Súd vo veci vykonal opätovne dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi a to najmä návrhom,
oznámením o zosplatnení, žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvou o revolvingovom

úvere,zmluvnýmidojednaniami,oznámenímveriteľaoschváleníúverudlžníkovizodňa5.9.2006,kartou
klienta o jednotlivých úhradách, ako i celým spisovým materiálom, pričom zistil nasledovný skutkový
stav:

Zo zmluvy o revolvingovom úvere č. 8000052659 uzavretej medzi účastníkmi konania súd zistil, že

na základe žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru v zmysle bodu 5 bola schválená výška úveru
(predstavuje aj celkovú sumu splátok úveru, úrokov a poplatku za uzatvorenie zmluvy) 20.016,- Sk,
splácanie v 18 splátkach so splatnosťou k 19, poskytnutá čiastka 13.110,- Sk, mesačná splátka vrátane
úroku 1.112,- Sk, RPMN 104,16 %, poplatok za uzatvorenie zmluvy 1.500,- Sk. Zmluva je podpísaná
odporcami dňa 30.8.2006 a navrhovateľom dňa 5.9.2006.

Listom zo dňa 5.9.2006 navrhovateľ oznámil odporcom údaje o schválenom úvere, kde okrem údajov
už uvedených v zmluve bol určený dátum splatnosti prvej splátky úveru 19.10.2006, dátum splatnosti
poslednej splátky úveru 19.3.2008, schválená výška revolvingu 13.344,- Sk, RPMN po vykonaní
revolvingu 83,50 %, úverový limit 26.688,- Sk, zmluvná odmena za poskytnutie každého revolvingu
6.405,- Sk, poplatok za uzatvorenie zmluvy o RÚ 1.500,- Sk.

Podľa karty klienta - odporcu, číslo zmluvy 8000052659 odporcovi bola vyplatená čiastka vrátane
revolvingov 1.306,70 eur a splatené bolo 1.993,14 eur.
Listom zo dňa 3.7.2011 navrhovateľ oznámil odporcovi, že je v omeškaní s úhradou splátok č. 55, 56,
57. Suma omeškaných splátok je spolu 110,73 eur. Aktuálne omeškanie na najstaršej splatnej splátke
je 75 dní. V prípade, ak sa dostane do omeškania a s úhradou s ktoroukoľvek z uvedených splátok o

viac ako 3 mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky
zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti.
Podľa § 2 písm. a/, b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvorenia predmetnej zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej

platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvorenia predmetnej zmluvy, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského

úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia
predmetnej zmluvy, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené
v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcami vznikol
právny vzťah na základe vyššie uvedenej zmluvy zo dňa 5.9.2006. Aj s poukazom na to, že zo strany
navrhovateľa išlo o činnosť v zmysle ust. § 2 ods. 2 Obchodného zákonníka a zo strany odporcov nešlo o
obdržanie peňažných prostriedkov na výkon ich zamestnania, povolania alebo podnikania, pričom išlo o
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov navrhovateľom odporcom, súd dospel k záveru, že medzi
účastníkmi vznikol právny vzťah v zmysle príslušných ust. zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch a rovnako v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Súd preskúmal predmetnú zmluvu, pričom zistil, že z tejto je zrejmá výška poskytnutej čiastky 13.110,-
Sk. Zmluva neobsahuje výšku úrokov a poplatkov za uzatvorenie zmluvy, tieto sú vyjadrené len neurčito
ako súčasť schválenej výšky úveru 20.016 Sk, ktorá má predstavovať celkovú sumu splátok úveru,
úrokov a poplatku za uzatvorenie zmluvy bez ich bližšej špecifikácie. Uvedený nedostatok nenahrádza

ani uvedenie niektorých týchto údajov v oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, nakoľko toto bolo
jednostranne vypracované veriteľom (nejde o výsledok konsenzu zmluvných strán) a zaslané odporcom
po tom, ako títo zmluvu o revolvingovom úvere podpísali. Dôsledkom toho, že zmluva neobsahovala
uvedenie úroku a poplatkov je to, že navrhovateľ ako veriteľ tieto nemôže od dlžníkov - odporcov
požadovať (§ 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z.).

Súd mal z karty klienta preukázané, že odporcovia splatili celkovo sumu 1.993,14 eur, to znamená že pri
výške vyplatenej čiastky úveru 1.306,70 eur, pri ktorom navrhovateľ nemôže požadovať úroky a poplatky
neuvedené v zmluve, bol tento už splatený. Z uvedených dôvodov súd žalobný návrh zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP v spojení s § 151 ods. 1 OSP. Odporcovia
ako úspešní účastníci v spore majú právo na náhradu trov konania. Nakoľko však títo trovy konania
neuplatnili, súd im ich náhradu voči navrhovateľovi nepriznal.

Vedľajší účastník si uplatnil náhradu trov konania ako náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 94,99

eur. Vedľajší účastník je občianskym združením, ktorého cieľom činnosti podľa stanov je okrem iného aj
kolektívnaochranaspotrebiteľov,podávaniekolektívnychaindividuálnychžalôbpodľazákonaoochrane
spotrebiteľa, zastupovanie spotrebiteľov v občianskom súdnom konaní, vstup do spotrebiteľských
sporovvpozíciivedľajšieho.Pritaktovymedzenomcieličinnostizdruženiasúdtrovykonaniavedľajšieho
účastníka spojené s právnym zastúpením advokátom nepovažoval za trovy potrebné na účelné bránenie

práva odporcu proti navrhovateľovi. I keď vedľajší účastník splnomocnením advokáta realizoval svoje
právo na právnu pomoc v občianskom súdnom konaní, má súd za to, že takáto právna pomoc nie je
nevyhnutne potrebná a účelná a že by samostatné konanie vedľajšieho účastníka bez advokáta mohlo
mať nejaký vplyv na výsledok konania, nakoľko vedľajší účastník sa v rámci svojej činnosti špecializuje
na aktívnu ochranu spotrebiteľov a to vrátane zastupovania spotrebiteľov v súdnom konaní. Z opačného

pohľadu, ak by musel advokát zastupovať združenie na ochranu spotrebiteľa, v podstate nie je dôvod pre
pribratie združenia ako vedľajšieho účastníka, keďže takéto združenie by nevedelo naplniť ciele činnosti.
Z uvedeného dôvodu súd vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov právneho zastúpenia nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka adatované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).