Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, January 19, 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/1250/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616210323
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1616210323.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: AUTOPARKY SK s.r.o., IČO: 44 918 666, so sídlom
Trnavská cesta 60, 821 02 Bratislava, zastúpeného advokátom Mgr. Jiří Kučerom, so sídlom Trnavská
cesta60,82102Bratislava,protižalovanému:W.,onahradenievyhláseniavôležalovanéhonauzavretie
kúpnej zmluvy a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j toto neodkladné opatrenie:

Žalovanému sa zakazuje previesť, zaťažiť záložným právom, vecným bremenom alebo iným vecným
právom, uzavrieť nájomnú zmluvu alebo akúkoľvek zmluvu o užívaní, zmluvu o budúcom prevode alebo
budúcom záložnom práve, budúcom vecnom bremene alebo budúcom inom vecnom práve, budúcej
nájomnej zmluve alebo akejkoľvek budúcej zmluve o užívaní tretími osobami a to k nehnuteľnosti
vedenej Okresným úradom Malacky, katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. XXXX. pre kat. úz W.

ako parc.č. XXXXX o výmere 1674 m2 ako orná pôda a to až do právoplatnosti skončenia konania vo
veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.12.2016 domáhal nahradenia vyhlásenia vôle
žalovaného na uzavretie kúpnej zmluvy medzi žalobcom ako kupujúcom a žalovaným ako predávajúcim
na predaj nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX ako parc. č. XXXXX. o výmere 1674 m za kúpnu

cenu 47.541,60 Eur.

Zároveň sa žalobca návrhom doručeným súdu dňa 22.12.2016 domáhal nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým sa zakazuje samostatne previesť, zaťažiť záložným právom, vecným bremenom alebo
iným vecným právom, uzavrieť rôzne zmluvy s tretími osobami na nehnuteľnosť zapísanú na LV č.
XXXX pre kat. úz. E. a to parc. č. XXXXX o výmere 1674 m2. Svoj návrh odôvodnil tým, že ako budúci

kupujúci uzavrel so žalovaným ako budúcom predávajúcom dňa 07.06.2016 zmluvu o budúcej kúpnej
zmluve, predmetom, ktorej bola dohoda o budúcom prevode vlastníckeho práva k vyššie uvedenej
nehnuteľnosti. V zmysle článku II. bod 2.1 predmetnej zmluvy sa účastníci zaviazali uzatvoriť kúpnu
zmluvu najneskôr v termíne do 14 dní odo dňa doručenia výzvy budúcim kupujúcim na uzavretie
kúpnej zmluvy budúcemu predávajúcemu. V zmysle článku II bod 2.2 sa zmluvné strany dohodli, že
výzvu na uzavretie kúpnej zmluvy doručí budúci kupujúci budúcemu predávajúcemu najneskôr do

6 mesiacov od podpisu tejto zmluvy. Žalobca si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o budúcej
zmluve zo dňa 07.06.2016 splnil a dňa 05.12.2016 zaslal žalovanému emailom aj prostredníctvom pošty
výzvu na uzavretie kúpnej zmluvy, pričom prílohou bola samotná kúpna zmluva. Žalovaný však do
dnešného dňa na výzvu nereagoval, napriek skutočnosti, že lehota na uzavretie kúpnej zmluvy uplynula
dňa 19.12.2016. Náhodným nahliadnutím do katastra nehnuteľností prostredníctvom internetového
prehliadača žalobca zistil, že na príslušnej nehnuteľnosti je vyznačená plomba na základe V - XXXX/

XXXX. To znamená, že žalovaný porušil svoju povinnosť zo zmluvy o budúcej zmluve ale uzavrel
zmluvu o prevode nehnuteľností s inou osobou ako žalobcom. Na základe uvedeného konania mážalobca dôvodnú obavu, že predmetná nehnuteľnosť bude scudzená v prospech tretej osoby, pričom
tejto skutočnosti nemá žalobca možnosť zabrániť. Žalobca má záujem o kúpu predmetného pozemku
za účelom realizácie investičného zámeru, čo deklaruje aj v preambule zmluvy o budúcej kúpnej

zmluve a porušením povinnosti zo strany žalovaného a prevedením predmetnej nehnuteľnosti na tretiu
osobu vznikne žalobcovi značná ujma na majetkových právach. V zmysle vyššie uvedeného vyplýva,
že žalobcovi hrozí bezprostredná ujma na jeho majetkových právach a pokiaľ by k dočasnej úprave
pomerov nedošlo, mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo k stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len
s neprimeraným úsilím a nákladmi, resp. veľkými obtiažami.

Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) pred začatím konania, počas konania
a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. c) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nenakladala
s určitými vecami alebo právami.

Podľa § 326 ods. 1 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby

podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
Podľa § 328 ods. 2 C.s.p. veta prvá o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd

najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

Základnými predpokladmi pre nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie aspoň základných
skutočností potrebných pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná

ochrana ako i preukázanie naliehavej potreby dočasnej úpravy vzťahu medzi stranami, a to osvedčením
bezprostrednosti ohrozenia nároku, resp. existencia súdneho rozhodnutia alebo stav v súdnom konaní,
ktorý osvedčuje, že reálne dôjde k vydaniu rozhodnutia, ktoré môže byť exekučným titulom.

Neodkladné opatrenie nie je možné vydať len na základe tvrdení žalobcu bez toho, aby boli

osvedčené aspoň také rozhodujúce skutočnosti, ktoré umožňujú záver o opodstatnenosti návrhu
vo veci samej. Z hľadiska skutkového je preto nevyhnutným predpokladom úspešnosti návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia taký stupeň spoľahlivého osvedčenia základných skutkových
okolností tvrdených v návrhu, pri ktorom možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti
a na ich základe usudzovať s väčšou mierou pravdepodobnosti na vydanie priaznivého rozhodnutia vo

veci samej.

Skúmajúc,čisúsplnenépodmienkynanariadenieneodkladnéhoopatrenia,sasúdoboznámilsnávrhom
žalobcu, výpisom z LV č. XXXX pre kat. úz E., zmluvou o budúcej zmluve zo dňa 07.06.2016, výzvou na
uzavretie kúpnej zmluvy zo dňa 05.12.2016, návrhom kúpnej zmluvy, kópiou podacieho lístka, výpisom

z obchodného registra žalobcu, odpoveďou Okresného úradu Malacky, katastrálneho odboru zo dňa
17.01.2017, kópiou rozhodnutia OÚ Malacky č. V - XXXX/XXXX zo dňa 16.01.2017, žiadosťou žalobcu o
zápispoznámkyzodňa20.12.2016,kópioukúpnejzmluvyuzavretejmedzižalovanýmakopredávajúcim
a R. a R. ako kupujúcimi.

Po preskúmaní dôkazov súd dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je
dôvodný. Žalobca v návrhu osvedčil, že je potrebné upraviť pomery medzi stranami až do vyriešenia
sporu o nahradenie prejavu vôle žalovaného na uzavretie kúpnej zmluvy. Z vkladového konania V -
XXXX/XX zapísaného ako plomba na liste vlastníctva č. 8851 je zrejmé, že žalovaný uzavrel kúpnu
zmluvu s tretími osobami aj napriek skutočnosti, že nemal vyriešené svoje právne vzťahy a záväzky voči

žalobcovi týkajúce sa zmluvy o budúcej zmluve. K prerušeniu vkladového konania došlo kvôli žiadosti
o zápis poznámky zo strany žalobcu o prebiehajúcom súdnom konaní. Pre rozhodovanie v spore o
nahradenie prejavu vôle žalovaného na uzavretie kúpnej zmluvy je podstatné, aby žalovaný zostalvlastníkom predmetných nehnuteľností až do právoplatného skončenia tohto konania. Na základe vyššie
uvedeného súd nariadil neodkladné opatrenie tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

O nároku na náhradu trov konania týkajúcich sa neodkladného opatrenia súd rozhodne v konečnom
rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch
vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 prvá veta C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)