Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 4, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1Er/1791/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615203690
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Stupková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615203690.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekučného konania oprávneného: Poštová banka, a.s., so
sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31 340 890, proti povinnému: M. Š., nar. XX.XX.XXXX,
bytom M.. P.. Š. XXX, Z., pre vymoženie pohľadávky 1 574,27 eura s príslušenstvom, vykonávaného
súdnou exekútorkou Mgr. Janou Virličovou, so sídlom Exekútorského úradu v Bratislave, Vajnorská 100/
A, pod sp. zn. EX 7238/15, takto

r o z h o d o l :

I. Exekučné konanie sa z a s t a v u j e.

II. Účastníkom sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred súdnou exekútorkou Mgr. Janou Virličovou sa dňa 31. 3. 2015 začalo exekučné konanie pod sp.
zn. EX 7238/15 na vymoženie pohľadávky vo výške 1574,27 eur s príslušenstvom. Exekučným titulom

je rozhodcovský rozsudok sp. zn. IA-C/1213/0578 zo dňa 13. 03. 2014, ktorý vydali rozhodcovia JUDr.
Ján Huňady, Mgr. Martin Kotian, JUDr. Marek Baňas, STÁLY ROZHODCOVSKÝ SÚD zriadený pri
ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA a MEDIAČNÁ, a.s., so sídlom Sienkiewiczova 4, Bratislava, IČO: 35
862 882.

2. Uznesením zo dňa 04. 02. 2016, č. k. 1Er/1791/2015-10 Okresný súd Liptovský Mikuláš žiadosť o

udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňom
23. 08. 2016 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline č. k. 20CoE/102/2016-34 zo dňa 14. 06.
2016.

3. Podľa § 44 ods. 4 Exekučného poriadku, ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla, právoplatné,
súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

4. V súlade s vyššie citovaným ustanovením súd predmetné exekučné konanie zastavil.

5. Odvolací súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že o trovách nerozhodoval, pretože nešlo o
konečné rozhodnutie a súd prvého stupňa bude povinný rozhodnúť aj o trovách odvolacieho konania (§
224 ods. 4 O. s. p. per analogiam). Vzhľadom na vyslovený právny názor odvolacieho súdu rozhodol

súd o trovách konania tak, že účastníkom konania ich náhradu nepriznal. Oprávnený bol v odvolacom
konaní neúspešný a ostatným účastníkom žiadne trovy nevznikli, resp. si ich neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť v
lehote 15 dní od jeho doručenia, na Okresný súd Liptovský Mikuláš, písomne v 3 vyhotoveniach.Podľa § 239 ods. 1, ods. 2 C. s. p., proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom,
ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

Podľa § 240 C. s. p., sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Podľa § 243 C. s. p., v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ

domáha.

Podľa § 244 C. s. p., rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie sťažnosti.

Podľa § 246 C. s. p., v sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na

povahu a okolnosti sporu možné a účelné.