Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Tuesday, February 7, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13Cob/288/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715214211
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Štolcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5715214211.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany Štolcovej a
členov senátu JUDr. Márie Dubcovej a JUDr. Róberta Bebčáka, v právnej veci žalobcu: VISO SK s.r.o.,
so sídlom Dolná Kružná 23, 038 61 Vrútky, IČO: 44 496 427, zastúpeného právnym zástupcom JUDr.
Petrom Poláčkom, advokátom, so sídlom J. XXXX/X, XXX XX X. X., proti žalovaným v 1/ rade: Ing. H.
K., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. P. XXXX/XX, XXX XX T., štátny občan SR, v 2/ rade: Ministerstvo obrany

Slovenskej republiky, so sídlom Kutuzovova 8, 832 47 Bratislava - mestská časť Nové Mesto, v konaní o
zaplatenie 155.303,71 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Martin
č.k. 17Cb/269/2015-120 zo dňa 11.5.2016 a o späťvzatí tohto odvolania, takto

r o z h o d o l :

Odvolacie konanie z a s t a v u j e .

Žalovaný v 1/ rade a žalovaný v 2/ rade n e m a j ú n á r o k na náhradu trov tohto odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd konanie zastavil. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V odôvodnení rozhodnutia okresný súd poukázal na
to, že žalobca v žalobe uplatnil právo na zaplatenie peňažnej sumy 155.303,71 Eur s príslušenstvom.
Výzvou zo dňa 27.10.2015 sp. zn. 17Cb/269/2015 okresný súd vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho
poplatku za návrh v sume 9.318 Eur v lehote 10 dní od doručenia výzvy s poučením, že ak poplatok

nebude v určenej lehote zaplatený, súd konanie zastaví. Výzva bola žalobcovi doručená dňa 2.11.2015,
doposiaľ súdny poplatok nezaplatil. Nakoľko žalobca v okresným súdom určenej lehote súdny poplatok
nezaplatil, podľa ust. § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov okresný súd konanie zastavil. Zároveň poukázal na znenie ust. § 10 ods. 3 tohto zákona,
podľa ktorého súd prvej inštancie zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho
poplatku, ak poplatník zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na podanie odvolania. O trovách konania

rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania podľa jeho výsledku a konanie bolo zastavené.

2. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca prostredníctvom právneho
zástupcu. Poukázal na to, že v danom prípade, ešte pred podaním tohto návrhu bol podaný v tej
istej právnej veci ďalší návrh týkajúci sa rovnakého skutkového aj právneho stavu medzi tými istými

účastníkmi, avšak týkajúci sa iného časového obdobia, a teda i inej menšej výšky. V tejto právnej veci sp.
zn. 17Cb/269/2015 žalobca mal v úmysle požiadať o prerušenie konania do právoplatného ukončenia
konania vedeného na Okresnom súde Martin pod č.k. 17Cb/267/2015, k čomu však zo strany žalobcu
nedošlo, a preto navrhol konanie prerušiť. Z uvedeného preto žiadal napadnuté uznesenie o zastavení
konania zrušiť a prerušiť konanie.

3. K doručenému odvolaniu žalobu sa písomne vyjadril žalovaný v 2/ rade. Poukázal na to, že žalobca
uznesenie okresného súdu napadol podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku vznení platnom a účinnom v tom čase. Vo svojom odvolaní však neuviedol, v čom považuje postup
okresného súdu pri vydaní napadnutého uznesenia za nesprávny, pričom nepoprel skutočnosť, že
okresný súd konal a postupoval správne v zmysle príslušných zákonných ustanovení. Zároveň žalobca

neuviedol žiaden relevantný odvolací dôvod. Žalovaný v 2/ rade mal za to, že postup okresného súdu
bol správny a zákonný. Pokiaľ žalobca žiadal, aby okresný súd konanie prerušil, tak podľa jeho názoru
v konaní sp. zn. 17Cb/267/2015 sa nerozhoduje o otázke, ktorá má podstatný a rozhodujúci význam
pre konanie sp. zn. 17Cb/169/2015 a rovnako ani nie sú splnené procesné podmienky na rozhodnutie
o prerušení konania vzhľadom k nezaplateniu súdneho poplatku zo strany žalobcu. Navrhol napadnuté

uznesenie ako vecne správne potvrdiť.

4. Žalobca v podaní zo dňa 23.11.2016, doručenom Okresnému súdu Martin dňa 28.11.2016, oznámil,
že v súlade s ust. § 144 a nasl. CSP berie svoju žalobu späť, žiada o zastavenie konania a nežiada ani
o náhradu trov, pretože mu tieto nevznikli.

5. Krajský súd v Žiline výzvou zo dňa 13.12.2016 vyzval žalobcu, aby sa vyjadril, či trvá na podanom
odvolaní zo dňa 30.05.2016 proti uzneseniu Okresného súdu Martin č.k. 17Cb/269/2015-120 zo dňa
11.5.2016, a to s ohľadom na v predmetnej výzve opísaný priebeh konania, zistený zo spisu Okresného
súdu Martin, na obsah úkonu ,,Späťvzatie návrhu v spore sp. zn. 17Cb/269/2015“, v ktorom žalobca
poukázal na ust. § 144 CSP, pričom krajský súd zvýraznil právnu úpravu v ust. § 370 CSP, osobitne ust.

§ 370 ods. 2 CSP. Zároveň krajský súd poukázal na ust. § 369 ods. 1, 2 CSP.

6. Na výzvu krajského súdu žalobca v podaní zo dňa 24.01.2017 (č.l. 160 spisu) oznámil, že v súlade
s procesným úkonom zo dňa 23.11.2016 - Späťvzatie návrhu v spore, v súlade s ust. § 369 ods. 1, 2
CSP berie späť odvolanie zo dňa 30.05.2016.

7. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len
„CSP“) s prihliadnutím k späťvzatiu odvolania žalobcom za aplikácie ust. § 369 ods. 1,3 CSP odvolacie
konanie zastavil. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

8.Primárnevprocesnejrovinekrajskýsúduvádza,žeajkeďkonanieoodvolanížalobcuzačalopodaním
tohto odvolania zo dňa 30.05.2016 (obálka na č.l. 127 spisu), krajský súd bol povinný konať a postupovať
od 01.07.2016 podľa zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), a to v zmysle
ust. § 470 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predodňomnadobudnutiajehoúčinnostivspojenísust.§474CSP,podľaktoréhotentozákonnadobúda

účinnosť dňom 01. júla 2016. Zároveň podľa ust. § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov,
ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

9. Podľa ust. § 369 ods. 1 CSP, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

10. Podľa ust. § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací
súd odvolacie konanie zastaví.

11. Vzhľadom k dispozitívnemu úkonu žalobcu, a to späťvzatiu odvolania v celom rozsahu v podaní

zo dňa 24.01.2017 (č.l. 160 spisu), ku ktorému došlo skôr, než bolo o ňom rozhodnuté, krajský súd za
aplikácie vyššie citovaných zákonných ustanovení odvolacie konanie zastavil.

12. Z titulu žalobcom vykonanej dispozície so späťvzatím odvolania nebolo rozhodované krajským
súdom o návrhu žalobcu na prerušenie konania vzhľadom k tomu, že tento úkon bol obsiahnutý v

odvolaní, ktoré bolo následne vzaté späť.

13. O nároku na náhradu trov konania, súvisiacich so zastavením odvolacieho konania bolo rozhodnuté
podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 256 ods. 1 CSP, aplikované analogicky a ust. § 262 ods.
1 CSP. Žalobca späťvzatím odvolania z procesného hľadiska zavinil, že odvolacie konanie muselo byť

zastavené, a preto principiálne bolo namieste priznanie náhrady trov konania žalovanému v 1/ rade a
žalovanému v 2/ rade. V prejednávanej veci však žalovanému v 1/ a žalovanému v 2/ rade, v súvislosti
s týmto odvolacím konaním preukázateľne žiadne účelne vynaložené trovy konania nevznikli, preto
podľa ust. § 256 ods. 1 CSP a contrario i za použitia analógie podľa čl. 4 ods. 1 CSP bolo krajskýmsúdom rozhodnuté tak, že žalovaný v 1/ rade a žalovaný v 2/ rade nemajú nárok na náhradu trov tohto
odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie

a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.
Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie dovolania.
Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada.

Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne

posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania
pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.