Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 16, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/89/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315201438
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8315201438.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Ján Šoltés, AK Karadžičova 8,
821 08 Bratislava, proti žalovanej: M. O., J.. XX.X.XXXX, Q. XXX, XXX XX H. J. U., v konaní o zaplatenie
109,47 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie do výšky 10,95 eur s príslušenstvom z a s t a v u j e .

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá došla súdu dňa XX.X.XXXX sa žalobca domáhal zaplatenia nezaplatenej istiny 109,47
eur s úrokom z omeškania a náhrady trov konania.

2. Žalobca pôvodnú žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom a žalovanou bola dňa 26.3.2007 uzavretá
zmluva o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej sumu pôžičky vo výške
680,48 eur. V zmysle zmluvy mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 65 mesačných splátkach v
sume 9,96 eur. Do podania žaloby uhradil žalobcovi sumu 580,88 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaná

porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé splátky riadne a včas, listom
žalobca vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo dňa 15.2.2012. Do podania
žaloby dlžné splátky neuhradila a celkový dlh ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 109,47 eur.

3. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním zo dňa X.X.XXXX doručeným súdu dňa
7.9.2015 podal návrh na čiastočné späťvzatie v časti o zaplatenie sumy 10,95 eur titulom uplatnených
pokút a navrhol, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 98,52 eur a úrok z omeškania vo výške

9% ročne zo sumy 98,52 eur od 24.2.2012 do zaplatenia.

4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku ( zák. č. 160/2015 Z.z. ďalej len CSP), žalobca môže vziať
žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.7. Nakoľko v podaní zo dňa X.X.XXXX žalobca vzal žalobu späť v časti o zaplatenie pokuty v sume
10,95 eur, a to pred prvým pojednávaním, súd v tejto časti konanie zastavil v zmysle 145 ods. 2 CSP.

8. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila a na pojednávanie sa nedostavila.

9. Súd v tomto konaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby a jeho prílohami, a to
zmluvou o pôžičke zo dňa XX.X.XXXX, predžalobnou upomienkou, doručenkou, prehľadom splátok a

úhrad a zistil tento skutkový stav.

10. Žalobca a žalovaná uzavreli O. XX.X.XXXX Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej
bol žalovanej poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 533,77 eur bez úrokovej sadzby, RPMN 10,53%,
so 65 mesačnými splátkami vo výške 9,96 eur.

11. Podľa bodu 5.1. zmluvy, spoločnosť poskytuje klientovi službu na základe uzatvorenej zmluvy.

12.Podľabodu6.1.zmluvy,klientjepovinnýriadneavčassplácaťposkytnutúpôžičkuatovpravidelných
mesačných splátkach v sume a termínoch určených splátkovým kalendárom.

13. V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom
v čase uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

14. Nepochybne zmluva uzavretá medzi stranami je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o
ochrane spotrebiteľa.

15. Podľa § 2 a) zákona č. 258/2001 Z.z. zákona o spotrebiteľskom úvere, na účely tohto zákona sa

rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

16. Podľa § 4 ods.2 zákona č. 258/2001 Z.z. zákona o spotrebiteľskom úvere, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať a) obchodné meno, sídlo a identifikačné

číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu
trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, b) meno, priezvisko a adresu
trvalého pobytu spotrebiteľa, c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe
neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky
nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, d) adresu predávajúceho,

na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, e) celkovú výšku a menu poskytnutého
spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) v prípade odloženej platby za
tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, h)
ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu,ktorésavzťahujúnapôvodnúvariabilnúročnúúrokovúsadzbu, i)výšku,početatermínysplátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný

spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2
za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernejhodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok, l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, m) výpočet nákladov uvedených v § 2

písm. c) prvom až piatom bode ,
ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto
nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie
celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za

splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, o) upozornenia týkajúce sa následkov
nesplácania spotrebiteľského úveru, p) práva spotrebiteľa podľa § 7 , q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, s) názov a
adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1 .

17. Podľa § 4 ods.3 zákona č. 258/2001 Z.z. zákona o spotrebiteľskom úvere, pri nesplnení podmienok
podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a)
poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá
služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d)

až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

18. Súd zistil, že zmluva o pôžičke zo dňa 26.3.2007 neobsahuje všetky náležitosti vyžadované
citovanými ustanoveniami zákona č. 258/2001 Z.z. zákona o spotrebiteľskom úvere, a to výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve je totiž uvedená mesačná splátka sumou 9,96

eur s počtom splátok 65 mesiacov. Z uvedeného nevyplýva výška jednotlivých zložiek mesačnej splátky,
t.j. aká je výška splátok istiny, aká je výška splátok úrokov a aká je výška splátok ďalších poplatkov,
ani termíny ich splatnosti, nakoľko tie majú byť v zmysle uvedeného ustanovenia určené v splátkovom
kalendári, avšak tento k zmluve nebol pripojený. Žalobca do zmluvy uviedol len celkovú splátku, z ktorej
nie je možné zistiť jej jednotlivé zložky. Spotrebiteľ v čase uzatvárania zmluvy ani v priebehu trvania

zmluvného vzťahu nemal vedomosť o tom z akých položiek, v akej výške pozostáva navýšenie úveru.

19. V zmluve tiež absentuje údaj o konečnej splatnosti úveru. Zákon o spotrebiteľských úveroch
explicitne vyjadruje ako jednu z obligatórnych náležitostí údaj o konečnej splatnosti. Tento údaj musí
byť v zmluve výslovne uvedený, nemožno ho vyvodzovať z ďalších zmluvných náležitostí (napr. z počtu

splátok úveru, nejednoznačne určený deň stanovený počtom dní od uzavretia zmluvy). Počet a výška
splátok úveru je samostatnou zmluvnou náležitosťou, ktorú nemožno stotožňovať s chýbajúcim údajom
o konečnej splatnosti úveru. V súvislosti s tým súd poukazuje aj na rozhodnutie Krajského súdu v Žiline
sp.zn. XCo/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX v obdobnej veci, podľa ktorého dôsledkom absencie údaja
o konečnej splatnosti úveru je, že úver treba považovať za bezúročný a bez poplatkov.

20. Podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere je aj uvedenie úrokovej sadzby
spotrebiteľského úveru. V predmetnej úverovej zmluve však tento údaj absentuje. Údaj o výške úrokovej
sadzby v zmluve predstavuje pre spotrebiteľa dôležitý údaj, ktorý mu umožňuje porovnanie jednotlivých
spotrebiteľských úverov. Na základe uvedeného tak mal súd za to, že v predmetnej úverovej zmluve

nie je uvedená úroková sadzba spotrebiteľského úveru tak, ako to vyžaduje zákon o spotrebiteľských
úveroch, čoho následkom je bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru, kde žalovaná ako
spotrebiteľ je povinná vrátiť len sumu poskytnutého úveru.

21. Žalobca by mal teda nárok na vrátenie iba úveru - sumy 533,77 eur, ktorú poskytol žalovanej. Z

Prehľadu splácania súd zistil, že žalovaná uhradila žalobcovi sumu 580,88 eur. Žalobca sa domáhal
žalobou zaplatenia sumy 109,47 eur. Z toho vyplýva, že žalovaná preplatila to, čo žalobcovi dlžila a preto
súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol.

22. O trovách konania v danej veci súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP. Žalovaná mala vo veci

plný úspech, preto mala právo na plnú náhradu trov konania, no súd jej ju nepriznal, keďže jej žiadne
trovy nevznikli.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.