Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 23, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7C/144/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316206103
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316206103.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Tomášovou v spore žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s.,

so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpeného Advokátskou kanceláriou
GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, proti žalovanej: O. H., nar.
XX.XX.XXXX,trvalebytomul.XX.D.XXXX/X,XXXXXC.,ozaplateniesumy264,-eurspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 264,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 264,- eur od 15.04.2016 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 23.06.2016 na súde žalobu s návrhom na vydanie platobného rozkazu,
ktorou navrhol, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 264,- eur spolu so zákonným 5%-ným
úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od 15.04.2016 do zaplatenia ako aj nahradiť mu trovy
konania a trovy právneho zastúpenia. Podanie žaloby odôvodnil tým, že dňa 01.10.2015 uzavrel
ako veriteľ so žalovanou ako dlžníčkou prostredníctvom sprostredkovateľa obchodnej spoločnosti O2
Slovakia s.r.o. (alebo obchodného partnera sprostredkovateľa) Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX,

ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Obchodné zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie bezúročnej pôžičky zo strany žalobcu žalovanej za účelom
kúpy tovaru vo výške 264,- eur. Žalovaná sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v 24 pravidelných
mesačných splátkach po 11,- eur, teda v celkovej výške 264,- eur. Mesačné splátky mala žalovaná
uhrádzať prostredníctvom faktúry za služby elektronických komunikácií poskytované na základe Zmluvy
oposkytovaníverejnýchslužiebuzavretejmedziO2Slovakia,s.r.o.ažalovanou. Žalovanásadostalado
omeškaniasplnenímzmluvnýchpovinností,keďpôžičkuriadneavčasnesplácala.Napriekopakovaným

upozorneniam dlžné splátky nedoplatila, a teda nedošlo k riadnemu a včasnému splácaniu pôžičky.
V dôsledku toho žalobca v zmysle hlavy Obchodných podmienok Ukončenie zmluvy dňa 30.03.2016
pristúpil k zosplatneniu budúcich splátok pôžičky a vyzval žalovanú k splateniu celého zostatku pôžičky.
Žalobca poskytol žalovanej lehotu 15 dní odo dňa odoslania výzvy na splnenie povinností a táto lehota
na plnenie uplynula žalovanej dňa 14.4.2016. Žalovaná v lehote na plnenie dlžnú sumu neuhradila, a
preto si žalobca okrem dlžnej sumy uplatnil v žalobe aj zákonné úroky z omeškania.

2. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

3. Podľa § 297 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“),súd na
prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo vecirozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000,- eur.

Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

V danom prípade predmetom konania bolo zaplatenie sumy 264,- eur s prísl.

S poukazom k uvedenému súd dňa 23.02.2017 v súlade s § 177 ods. 2 a § 219 ods. 3 CSP vyhlásil
v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 09.02.2017.

4. Súd sa oboznámil so žalobou a preloženými listinnými dokladmi a to zmluvou o pôžičke zo dňa
01.10.2015, obchodnými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. platnými od
01.04.2015, výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 30.03.2016, predžalobnou výzvou na zaplatenie
dlhu zo dňa 26.04.2016, podacím hárkom ďalšími s vecou súvisiacimi listinnými dôkazmi a zistil tento

skutkový stav:

5.Žalobcaakoveriteľažalovanáakodlžníčkaprostredníctvomsprostredkovateľaobchodnejspoločnosti
O2 Slovakia, s.r.o. dňa 01.10.2015 uzavreli Zmluvu o pôžičke č.XXXXXXXXXX, na základe ktorej bola
žalovanej poskytnutá bezúročná pôžička vo výške 264,- eur na nákup spotrebného tovaru, ktorú sa

žalovaná zaviazala vrátiť formou 24 mesačných splátok vo výške 11,- eur.

Súčasťou zmluvy o pôžičke bol splátkový kalendár, ktorý obsahoval presný rozpis dátumov všetkých
24 mesačných splátok. Žalovaná bola povinná splácať poskytnutú pôžičku počnúc 14.12.2015 a každú
ďalšiu splátku vo výške 11,-eur bola povinná splatiť vždy k 14. dňu nasledujúceho mesiaca. Splatnosť

poslednej splátky bola v splátkovom kalendári dohodnutá na deň 14.11.2017. Mesačné splátky mala
žalovaná uhrádzať prostredníctvom faktúry za služby elektronických komunikácií poskytovaných na
základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej medzi O2 Slovakia, s.r.o. a žalovanou.

6. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pôžičke boli obchodné podmienky spoločnosti Home Credit

Slovakia, a.s. Podľa hlavy 6. Ukončenie zmluvy § 3 písm. a) v prípade, že sa klient oneskorí s platením
aspoň troch splátok alebo sa oneskorí s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, je klient povinný
celú čerpanú pôžičku na požiadanie zaplatiť (tzv. zosplatnenie pôžičky).

7. Podľa tvrdení žalobcu žalovaná poskytnutú pôžičku riadne a včas nesplácala, preto žalobca listom

zo dňa 30.3.2016 pristúpil k zosplatneniu budúcich splátok pôžičky a vyzval žalovanú k splateniu celého
zostatku pôžičky. Žalobca poskytol žalovanej na zaplatenie celého dlhu lehotu 15 dní odo dňa odoslania
výzvy. Výzva bola žalovanej odoslaná dňa 01.04.2016. Žalovaná dlžnú čiastku vo výške 264,- eur v
lehote určenej žalobcom vo výzve ani doposiaľ žalobcovi neuhradila.

8. Podľa § 497 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len ,,Obchodný zákonník“),
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo

jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

9. Podľa§1ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchpre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej

len ,,zákon č. 129/2010 Z.z.“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

Podľa§2písm.d/ zákonač.129/2010Z.z.,naúčelytohtozákonasarozumiezmluvouospotrebiteľskom

úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

10. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy(ďalejlen„Občianskyzákonník“),spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadunaprávnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

11. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu bola zmluvou o pôžičke

zo dňa 01.10.2015 č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá pôžičku na kúpu
spotrebného tovaru vo výške 264,- eur, založený záväzkový vzťah. Je nesporné, že táto zmluva je svojím
obsahom zmluvou spotrebiteľskou, a to vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy, kde žalovaná je
spotrebiteľom, ktorý zmluvu uzavrel na vopred pripravenom formulári spolu s predtlačenými zmluvnými
podmienkami bez možnosti ovplyvnenia ich obsahu za účelom uspokojenia svojich osobných potrieb

a žalobca je podnikateľom v oblasti poskytovania úverov. Preto bolo nevyhnutné na daný zmluvný
vzťah aplikovať i ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy a zákon o
spotrebiteľských úveroch.

12. Na základe žalobcom predložených listinných dôkazov súd nemal pochybnosti o tom, že žalobca

si splnil svoje povinnosti zo zmluvy o pôžičke a poskytol žalovanej úver vo výške 264,- eur. Zároveň
nemal pochybnosti ani o tom, že žalovaná si svoje povinnosti zo zmluvy o pôžičke nesplnila, a to tým, že
nesplácala predpísané splátky poskytnutého úveru riadne a včas. Preto žalobca v súlade s ust. Hlavy 6 §
3 písm. a) Obchodných zmluvných podmienok listom zo dňa 30.03.2016 vyzval žalovanú na zaplatenie
celej sumy poskytnutého úveru.

13. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka účinného v čase vzniku omeškania, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Je nesporné, že žalovaná sa so splnením svojho záväzku dostala do omeškania tým, že nesplácala

poskytnutý úver riadne a včas, preto je povinná okrem dlžnej sumy zaplatiť žalobcovi i úroky z
omeškania, ktoré si žalobca uplatnil vo výške 5% ročne zo sumy 264,- eur od 15.04.2016 (15.-ty deň od
odoslania výzvy k splateniu celého úveru) do zaplatenia.16. Po vykonanom dokazovaní a vyhodnotení skutkového a právneho stavu súd dospel k záveru, že
návrh žalobcu je dôvodný v celom rozsahu, a preto mu vyhovel čo do uplatnenej istiny tak aj čo do
uplatneného úroku z omeškania a rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

17. Podľa § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

V danom prípade bol žalobca v konaní v plnom rozsahu úspešný a ako takému mu vzniklo právo na
náhradu trov konania, ktoré mu súd priznal v plnom rozsahu s tým, že o ich výške bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.