Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Judgement was issued on Thursday, June 26, 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cb/270/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111240318
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Šterdasová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5111240318.5

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľa: C.T.M.C. SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom Povina č. 7, 023
33 Povina, IČO: 36 011 525, zastúpený JUDr. Stanislavom Záhumenským, advokátom so sídlom F. Kráľa
1504, Čadca, proti odporcom v rade 1): LICITOR group, a.s., so sídlom Tajovského 5, Žilina, IČO: 36
421 561, zastúpený JUDr. Tomášom Tomaníčkom, advokátom so sídlom Tajovského 5, Žilina, v rade
2): UT TRADING/CYPRUS/LIMITED, reg. číslo HE 135 939, so sídlom Inomenon Ethon, 8, DESPINA

SOFIA COURT, 3rd floor, Flat/Office 301, P.C. 6042, Larnaca, Cyprus, o určenie, že záložné právo podľa
čl. 5 Zmluvy o predaji časti podniku č. 1849/1997 zo dňa 28.2.1997 zaniklo, takto

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje.

Odporcovi v rade 2) náhradu trov konania nepriznáva.

Navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi v rade 1) trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku
vo výške 6,63 € a titulom trov právneho zastúpenia vo výške 148,92 € na účet právneho zástupcu
odporcu v rade 1) JUDr. Tomáša Tomaníčka, advokáta, so sídlom Tajovského 5, Žilina, do troch dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

Navrhovateľovi vracia krátený súdny poplatok vo výške 26,37 €.

Krátený súdny poplatok vo výške 26,37 €, zaplatený na účet súdu, sa vráti navrhovateľovi po
právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom Daňového úradu Žilina, Janka Kráľa 2, 010 01 Žilina.

Navrhovateľovi vracia krátený súdny poplatok vo výške 92,87 €.

Krátený súdny poplatok vo výške 92,87 €, zaplatený na účet súdu, sa vráti navrhovateľovi po
právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom Daňového úradu Žilina, Janka Kráľa 2, 010 01 Žilina.

Odporcovi v rade 1) vracia krátený súdny poplatok vo výške 26,37 €.

Krátený súdny poplatok vo výške 26,37 €, zaplatený na účet Okresného súdu Žilina, sa vráti odporcovi
v rade 1) po právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom Daňového úradu Žilina, Janka Kráľa 2, 010
01 Žilina.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsapísomnýmnávrhomdoručenýmsúdudňa08.12.2011domáha,vočivnávrhuoznačeným
odporcomvrade1)a2)určenia,žezáložnéprávopodľačl.5Zmluvyopredajičastipodnikuč.1849/1997
zo dňa 28.2.1997 na označených nehnuteľnostiach zaniklo.Písomným podaním z 07.06.2013, doručeným súdu dňa 10.06.2013, právny zástupca navrhovateľa
ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní nariadenom na 11.06.2013 a pre prípad zamietnutia návrhu
z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie odporcu v rade 2) si uplatnil náhradu trov konania. Podľa

názoru navrhovateľa k vzniku trov konania došlo z dôvodu, že odporca v rade 2) oznámil navrhovateľovi
postúpenie pohľadávky až po podaní návrhu.

Na pojednávaní konanom dňa 11.06.2013 osobne prítomný navrhovateľ vzal návrh na začatie konania
v celom rozsahu späť bez uvedenia dôvodu a súčasne si uplatnil voči odporcom v rade 1) a 2) náhradu

trov konania, ktoré vyčísli v dodatočnej lehote. Odporca v rade 1) vyjadril súhlas so späťvzatím návrhu
a taktiež učinil návrh na náhradu trov konania voči navrhovateľovi.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 veta prvá a druhá Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení
neskorších predpisov (ďalej len OSP), navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa, ktorým vzal návrh na začatie konania späť v celom
rozsahu, rozhodol súd, pri aplikácii citovaného zákonného ustanovenia, o zastavení konania. Nakoľko
k späťvzatiu návrhu došlo skôr, než sa začalo pojednávanie, súhlas odporcov so späťvzatím návrhu
nebol potrebný.

Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 146 ods. 2 veta prvá OSP, podľa ktorého
ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy, v spojení
s ustanovením § 145 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania, prizná
aj náhradu trov predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazov. Súd pri rozhodovaní vychádzal z

všeobecne prijatého názoru právnej teórie a praxe, podľa ktorého, ak navrhovateľ vezme návrh späť a
nejde o prípad podľa § 146 ods. 2 veta druhá OSP (nevzal späť návrh v dôsledku správania odporcu), z
procesného hľadiska zásadne platí, že zavinil zastavenie konania, a preto je povinný nahradiť odporcovi
trovy konania. V prejednávanej veci sa navrhovateľ z vlastnej iniciatívy rozhodol využiť svoje dispozičné
oprávnenie a vziať návrh na začatie konania späť, pričom späťvzatie návrhu na pojednávaní dňa

11.06.2013 žiadnym spôsobom neodôvodnil a ani dodatočne sa k dôvodom späťvzatia nevyjadril. Súd
sa tak môže len z priebehu konania domnievať, že k späťvzatiu návrhu došlo v súvislosti s aktuálne
riešenou otázkou pasívnej vecnej legitimácie odporcu v rade 2). Navrhovateľ však túto skutočnosť iba
stručne načrtol v podaní z 07.06.2013 ale v súvislosti so späťvzatím návrhu ju neuvádza. Preto, ak
súd nepozná dôvod vedúci navrhovateľa k späťvzatiu návrhu na začatie konania, nemôže ani posúdiť,

či tento dôvod spočíva v správaní odporcu, teda či odporca z procesného hľadiska zavinil zastavenie
konania. V takomto prípade je potrebné aplikovať vyššie uvedenú domnienku, v zmysle ktorej súd
konštatuje, že vinu na zastavení konania nesie navrhovateľ a právo na náhradu trov konania svedčí
odporcom.

V prejednávanej veci odporca v rade 2) návrh na rozhodnutie o trovách konania nepodal, preto súd v
súlade s ustanovením § 151 ods. 1 veta prvá OSP, podľa ktorého o povinnosti nahradiť trovy konania
rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí rozhodol tak, že náhradu trov
konania odporcovi v rade 2) nepriznáva.

Odporca v rade 1) v písomnom vyčíslení z 13.06.2013 požaduje náhradu trov konania titulom
zaplateného súdneho poplatku za dovolanie vo výške 33,00 € a titulom trov právneho zastúpenia za
úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia 57,00 €, vyjadrenie k návrhu a návrhu na vydanie
predbežného opatrenia 57,00 €, odvolanie voči predbežnému opatreniu 29,35 €, účasť na pojednávaní
bez prejednania veci 14,68 €, 2x režijný paušál za rok 2011 á 7,41 €, 2 x režijný paušál za rok 2012 á

7,63 €, 1 x režijný paušál za rok 2013 vo výške 7,82 €, DPH v sume 39,19 €, všetko spolu 268,12 €.

Súd preskúmal odporcom v rade 1) uplatnené a špecifikované trovy konania a priznal mu náhradu trov
konania nasledovne:
1. titulom zaplateného súdneho poplatku za odvolanie proti uzneseniu o nariadení predbežného

opatrenia v sume 6,63 €,
2. titulom trov právneho zastúpenia v sume 148,92 € za tri úkony právnej služby:
- príprava a prevzatie zastúpenia na základe plnomocenstva zo dňa 18.01.2012 v sume 57 € + režijný
paušál 7,63 eur + 20% DPH,-odvolanie18.01.2012protirozhodnutiuopredbežnomopatrení(vovýške1/2základnejsadzby)vsume
29,35 € + režijný paušál 7,63 eur + 20% DPH,
- účasť na pojednávaní dňa 11.06.2013 bez prejednania veci ( vo výške 1 základnej sadzby) v sume

14,68 € + režijný paušál 7,81 € + 20% DPH.

Súd nepriznal odporcovi v rade 1) náhradu trov právneho zastúpenia za uplatnený úkon právnej služby
„vyjadrenie k návrhu a návrhu na vydanie predbežného opatrenia z 21.12.2011“, z dôvodu, že uvedený
úkon nebol uskutočnený prostredníctvom právneho zástupcu ale osobne odporcom v rade 1), teda

nezakladá vznik trov právneho zastúpenia, ako aj s poukazom na skutočnosť, že k prevzatiu zastúpenia
došlo na základe predloženého plnomocenstva až dňa 18.01.2012. Súd ďalej nepriznal odporcovi v
rade 1) uplatnené režijné paušály za úkony vykonané od 01.01.2011 do 31.12.2011 v sume 14,82 €,
nakoľko niet úkonu právnej služby priznaného odporcovi v rade 1), ktorý by bol uskutočnený v roku
2011. Režijný paušál za rok 2013 bol priznaný iba vo výške 7,81 €, ktorá suma predstavuje jednu
stotinu výpočtového základu (781,- €) v roku 2013. Titulom zaplateného súdneho poplatku za podané

odvolanie proti uzneseniu o nariadení predbežného opatrenia súd priznal odporcovi v rade 1) náhradu vo
výške 6,63 €, zodpovedajúcu rozsahu zákonného krátenia súdeného poplatku pri jeho vrátení v súlade
s ustanovením § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 71/1992 Zb.). Náhradu trov konania titulom
zaplateného súdneho poplatku vo výške 6,63 € a titulom trov právneho zastúpenia vo výške 148,92 €

je navrhovateľ povinný zaplatiť odporcovi v rade 1) v súlade s ustanovením § 149 ods. 1 OSP na účet
právneho zástupcu odporcu v rade 1), do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb., poplatok splatný podaním návrhu na
začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie

vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 4 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb, okrem poplatku v rozvodovom konaní a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%,

najmenej však 6,63 €.

Navrhovateľ vzal návrh na začatie konania a návrh na nariadenie predbežného opatrenia späť pred
prvým pojednávaním, a preto súd rozhodol v súlade s ustanovením § 11 ods. 3 veta prvá zákona
č. 71/1992 Zb. o vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi, ktorý zaplatil za návrh na nariadenie

predbežného opatrenia kolkovými známkami vo výške 33,00 €, za návrh na začatie konania, ktorý
zaplatil na účet súdu vo výške 99,50 € a o vrátení súdneho poplatku odporcovi v rade 1), ktorý zaplatil
na účet súdu za odvolanie proti uzneseniu o nariadení predbežného opatrenia vo výške 33,00 €.
Súdne poplatky sa vrátia navrhovateľovi a odporcovi v rade 1) krátené o 6,63 € po právoplatnosti tohto
uznesenia prostredníctvom Daňového úradu Žilina, a to v súlade s ustanovením § 11 ods. 6 zákona č.

71/1992 Zb., podľa ktorého ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd alebo orgán štátnej
správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti; v prípade, že orgán
štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti
podľa osobitného zákona.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu

podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a

opätovne rozhodne sudca.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.