Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 20, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/327/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115218321
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Halajová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4115218321.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou K.. O. H. právnej veci žalobcu: X. S. I. s.r.o., so sídlom J. 8, XXX XX

D., X. : XX XXX XXX, právne zastúpený: S.. S. C., advokát so sídlom J. 8, P.O.D. XXX, XXX XX D.,
proti žalovanému: N. J., bytom C. XX, XXX XX U., v konaní o zaplatenie sumy XXXX,XX eur istiny s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

U. j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 655 eur spolu, spolu s 9% úrokom z omeškania ročne od
3.7.2012 do zaplatenia, ktorú sumu mu súd povoľuje splácať v mesačných splátkach vo výške 60 eur,
splatných k 15-temu dňu v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku.
Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 32%.
Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 136,71 eur z a s t a v u j e .
V zastavujúce časti žalovanému súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Právny predchodca žalobcu sa podanou žalobou zo dňa 12.6.2015 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 1127,63 eur spolu s úrokom z omeškania, ako aj k náhrade trov konania
2.Právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavil, neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, preto
súd pojednávanie vykonal v jeho neprítomnosti podľa § 180 CSP.
3.Žalovaný na pojednávaní uviedol, že je pravdou, že uzatvoril zmluvu o úvere dňa 4.4.2011, ale úver

si nebral pre seba. Uprosili ho W., U. T., ktorá mala manžela na vozíku a vyhadzovali ich z bytu, spolu
s ich synom K. T. a K. Benkovou - jeho priateľkou. Zaplatili len dve splátky ostatné mu už neplatili. Z
bytu sa odsťahovali a nie je po nich ani stopy. Pátral aj na obecnom úrade, kam sa odsťahovali a tam
mu povedali, že v obci ani neboli prihlásení. Je možné, že zaplatil sumu 345 eur, ak to bolo viac šeky
nenájde. Je onkologický pacient. Príjem má 445 eur, ale 85 eur z toho mu strháva exekútor na ďalší dlh
a zostáva mu 360 eur, z ktorých platí nájomné a energie vo výške 200 eur mesačne, spláca holobyt vo
výške 62 eur mesačne, táto splátka mu už bude končiť a zostáva mu na stravu okolo 50 eur mesačne.

Je ochotný splácať žalovanú sumu po 60 eur mesačne.
4.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, ako aj oboznámením sa s listinnými
dôkazmi: so žalobou, so Zmluvou o úvere, s Podmienkami k zmluve, s Predžalobnou upomienkou,
s Prehľadom splátok a úhrad, s oznámením o zmene veriteľa, s Návrhom na zmenu účastníka, s
Uznesením, s vyjadrením právneho zástupcu žalobcu a čiastočným späťvzatím, so zmluvou o postúpení
pohľadávok a z takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav:
5.Právny predchodca žalobcu (spoločnosť Consumer Finance Holding a.s.) a žalovaný uzatvorili dňa

4.4.2011 Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému sumu 1000 eur, pričom celková suma pôžičky predstavovala sumu XXXX eur, ktorú sa
žalovaný zaviazal vrátiť v 48-tich mesačných splátkach vo výške 34,50 eur s termínom splatnosti pôžičky
4/2015. Úrok bol dojednaný vo výške 31,10%, RPMN vo výške 31,10%, priemerná RPMN vo výške44,86%, pričom spôsob splácania bol dojednaný formou poštovej poukážky. Právny predchodca žalobcu
zasielal žalovanému predžalobnú upomienku dňa 23.6.2012 (ktorú žalovaný neprebral podľa obálky,
nakoľko bol pre poštu neznámym adresátom), v ktorej ho vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok

jednorázovo (t.j. vyhlásil mimoriadnu splatnosť) do 3 dní odo dňa doručenia upomienky. Z prehľadu
splátok a úhrad vyplynulo, že žalovaný zaplatil právnemu predchodcovi žalobcu sumu 345 eur.
6.Na základe návrhu a následne uznesenia tunajšieho súdu zo dňa 1.12.2015 prišlo k zmene účastníka
na strane navrhovateľa, tak, že namiesto právneho predchodcu navrhovateľa (spoločnosti Consumer F.
Holding a.s.), vstúpila do konania ako navrhovateľ spoločnosť X. S. I. s.r.o., so sídlom Karadžičova 8,

821 08 Bratislava a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 1.10.2015.
7.Žalobca podaním zo dňa 16.2.2017 zobral žalobu v časti sumy 136,71 eur späť a domáhal sa
zaplatenia sumy 990,92 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 990,92 eur od
3.7.2012 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.
8.Podľa § 52 ods. 1 a 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
9.Podľa § 53 ods.1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané
10.Podľa § 53 ods.4 písm. k) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil

neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

11.Podľa § 53 odsek 8 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.
12.Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
13.Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľprávo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
14.Podľa § 9 odsek 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

15.Podľa § 9 odsek 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

16.Podľa § 11 ods. 1 Zák.č.129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

17.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18.Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.19.Podľa čl.17 CSP súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,
predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania
strán sporu a iných osôb.

20.Súd mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzatvorená
zmluva o pôžičke. Z obsahu zmluvy vyplýva, že pri uzatváraní zmluvy konal právny predchodca žalobcu
v rámci predmetu svojho podnikania a žalovaný uzavrel zmluvu ako fyzická osoba, občan pre svoje
súkromné účely, teda nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa obsahu zmluvy a pripojených zmluvných dojednaní sa dá usúdiť, že ide o tzv. typovú zmluvu
vyhotovenú pre širšie neurčený okruh spotrebiteľov s minimálnou možnosťou zasiahnuť do obsahu
podmienok zmluvy, a tak podstatným spôsobom ovplyvniť obsah zmluvy Súd po preskúmaní obsahu
a predmetu zmluvy ako aj postavenia účastníkov zmluvy dospel k záveru, že právny vzťah založený
predmetnou zmluvou je potrebné považovať za vzťah spotrebiteľský a to spotrebiteľský úver. Z tohto
dôvodu je súd povinný skúmať, či zmluva, ktorú účastníci zmluvy uzavreli je v súlade so zákonom o

spotrebiteľských úveroch a obsahuje všetky náležitosti v zmysle tohto zákona.

21.Po preskúmaní predmetnej zmluvy dospel súd k záveru, že zmluva neobsahuje náležitosti
spotrebiteľskej zmluvy podľa Zákona č. 129/2010 Zz. o spotrebiteľských úveroch - § 9 ods. 1 písmeno f)
termín konečnej splatnosti, ďalej podľa písm. k) termíny splátok. Súd na základe uvedeného, považoval

spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov, nakoľko v zmluve absentoval presný termín
konečnej splatnosti a termíny splátok, v ktorých mal žalovaný uvedený spotrebiteľský úver splácať. V
tejto súvislosti je nevyhnutné podotknúť, že termín konečnej splatnosti musí byť vyjadrený presným
dátumom, pretože v opačnom prípade vznikajú dôvodné pochybnosti o termíne konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru. Ďalšia náležitosť spotrebiteľskej zmluvy, ktorá spôsobuje bezpoplatkovosť a

bezúročnosť úveru a ktorá v predmetnej zmluve absentovala, je vyjadrenie termínov splátok, ku ktorým
mal jednotlivé splátky žalovaný hradiť.

22.Z prehľadu splátok a úhrad je zrejmé, že žalovaný uhradil sumu 345 eur a na základe uvedeného súd
priznal žalobcovi sumu 655 eur, teda rozdiel toho, čo bolo žalovanému poskytnuté (1000 eur) a toho,

čo žalovaný splatil (345 eur). Vo zvyšnej časti súd návrh zamietol, pretože tak ako bolo vyššie uvedené,
považoval úver za bezúročný a bez poplatkov, vzhľadom absenciu vyššie popísaných obligatórnych
náležitostí každej spotrebiteľskej zmluvy, na základe ktorej bol spotrebiteľský úver poskytnutý.

23.Nakoľko je žalovaný v omeškaní s platením svojho peňažného záväzku, súd priznal žalobcovi aj

úroky z omeškania zo sumy 655 eur v zákonnej výške od tretieho dňa po vrátení sa nedoručenej zásielky
žalobcovi, teda od 3.7.2012, kedy sa žalovaný dostal s plnením do omeškania a to do zaplatenia (keď
žalovaný mal splatiť celý dlh v lehote do 3 dní od doručenia výzvy k okamžitému splateniu dlhu) v zmysle
§ 517 ods. 1 a 2 OZ, ako aj s poukazom na Nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.. a vo zvyšku súd návrh
ako nedôvodne podaný zamietol.

24.Súd umožnil žalovanému splácať dlžnu sumu v splátkach vo výške 60 eur mesačne, v zmysle § 232
ods. 4 CSP s poukazom na finančnú situáciu žalovaného a jeho nepriaznivý zdravotný stav.

25.O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi priznal náhradu trov konania

podľa pomeru jeho úspechu vo veci. Žalobca po čiastočnom späťvzatí žaloval sumu 990,92 eur = 100%,
súd mu priznal sumu 655 eur = 66% a potom od úspechu žalobcu v rozsahu 66% je potrebné odpočítať
jeho neúspech v rozsahu 34% a potom celkový úspech žalobcu je v rozsahu 32%. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie, po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26.Súd konanie v časti sumy 136,71 eur zastavil podľa § 145 ods. 2 CSP a v zastavujúcej časti rozhodol
o trovách konania podľa § 256 ods. 1 CSP a žalovanému náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu
žiadne trovy v konaní nevznikli a to aj za použitia č.17 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.