Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 15, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/22/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112204720
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Halajová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4112204720.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou A.. W. G. v právnej veci žalobcu: X., a.s., so sídlom Z. X/A, XXX XX I.,

U.: XX XXX XXX, právne zastúpený: A.. A. I., advokát so sídlom Z. 2/A, 821 09 I., proti žalovanej:
Z. O., nar. X.X.XXXX, bytom L. XX, XXXX-ZH-Bülach, K., o zaplatenie sumy XX.XXX,XX eur istiny s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Y. j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu XX.XXX,XX eur, spolu s 9% úrokom z omeškania ročne zo
sumy XX.XXX,- eur od X.XX.XXXX do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku s
tým, že plnením dlžníka K. X., nar. XX.X.XXXX, bytom Šándorova XXXX/X, XXX XX I., zaviazaného na
plnenie Y. platobným rozkazom F. súdu I. V. zo dňa X.X.XXXX, č.k. XZm/XXX/XX-XX, ktorý nadobudol

právoplatnosť a vykonateľnosť čo do istiny dňa X.X.XXXX a čo do trov dňa XX.X.XXXX, zaniká v rozsahu
tohto plnenia povinnosť žalovanej a naopak plnením žalovanej zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť
dlžníka K. X..

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Y. m á p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu XX%.

o d ô v o d n e n i e :

X.Žalobca sa žalobou zo dňa XX.X.XXXX domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy

XX.XXX,XX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške XX,XX% zo sumy XX.XXX,XX eur od X.XX.XXXX
do zaplatenia, ako aj k náhrade trov konania.
X.V priebehu konania bola uznesením súdu pripustená zmena petitu žaloby tak, že žalovaná je povinná
zaplatiť žalobcovi sumu vo výške XX.XXX,XX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo
sumy XX.XXX,XX eur od X.XX.XXXX a to do X dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením dlžníka
Vladimíra X., nar. 26.9.1966, bytom K. XXXX/X, 821 03 Bratislava, zaviazaného na plnenie Zmenkovým
platobným rozkazom Okresného súdu Bratislava V zo dňa 8.2.2007, č.k. XZm/XXX/XX, zaniká v rozsahu

tohto plnenia povinnosť žalovanej, a naopak plnením žalovanej zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť
dlžníka Vladimíra Ružičku.

3.Žalobca tiež zobral žalobu v časti sumy 170,50 eur žalobu späť a v tejto časti súd uznesením konanie
zastavil a v zastavujúcej časti žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

4.Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k.XXRO/XX/XXXX-XX zo dňa 19.10.2012, ktorý sa však

nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, preto bol platobný rozkaz uznesením súdu zrušený a súd
vo veci nariadil pojednávanie.5.Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, o termíne pojednávania bola riadne upovedomená, preto
súd pojednávanie vykonal v jej neprítomnosti v zmysel § 180 CSP
(pred účinnosťou CSP podľa 101 ods. 2 OSP).

6.Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že dňa 30.8.2005 právny predchodca žalobcu
uzatvoril s dlžníkom Vladimírom X. Zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, pričom
žalovaná pri tejto zmluve vystupovala ako ručiteľ a na základe tejto úverovej zmluvy právny predchodca
žalobcu poskytol dlžníkovi medziúver vo výške XXX.XXX Sk. Dlžník sa zaviazal do nasporenia 40%

cieľovej sumy vkladať na účet zmluvy o stavebnom sporení pravidelné mesačné vklady minimálne vo
výške 2.500 Sk, platiť poplatky a zároveň splácať do pridelenia cieľovej sumy úroky z mimoriadneho
medziúvere vo výške 6,99% pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 2.913,- Sk mesačne, so
splatnosťou splátok 1. každý mesiac a povinnosťou ich uhradenia veriteľovi do 15. teho dňa v mesiaci.
Z tabuľky je zrejmé, že dlžníkovi bol vyplatený poplatok za spracovanie stavebného úveru a medziúveru
vo výške 99,58 eur, poplatok za zmenku vo výške 16,60% eur, prvá časť medziúveru vo výške 13.277,57

eur dňa 2.9.2005, a druhá časť medziúveru vo výške 3.203,21 eur dňa 6.10.2005. Keď spočítame tieto
štyri sumy dostaneme sumu 16.596,96 eur, čo predstavuje 500.000 Sk. Dlžník zaplatil dňa 23.11.2005
vklad vo výške 96,69 eur, dňa 13.1.2006 vklad vo výške 92,93 eur a 5.6.2006 sa mu započítala suma
113,69 eur, ktorú vložil na účet stavebného sporenia. Keďže dlžník porušil zmluvné podmienky právny
predchodca žalobcu od zmluvy odstúpil a ku dňu 5.6.2006 dlžná suma predstavovala 17.218,98 eur,

ku ktorej bolo potrebné pripočítať úroky vo výške 80,01 eur a 96,01 eur, a takto dostaneme žalovanú
istinu vo výške 17.395,02 eur. Následne od 31.8.2006 sa dlžníkovi úročila dlžná suma dojednanými
úrokmi z omeškania o 5% vyššími, teda úrokmi vo výške 11,99 % a to od 31.8.2006 do 31.10.2009.
Takto dospeli k vyčísleným úrokom z omeškania, ktoré k 31.10.2009 boli vo výške 6.915,71 eur. Teda
to, čo dlžník poukázal ako vklady splátok medziúveru a sporenie sa preklopilo do toho, čo bol právnemu

predchodcovi žalobcu dlžný, teda sa to zohľadnilo v jeho prospech. Následne došlo k postúpeniu
pohľadávky na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 1.11.2009, a na základe zmluvy o
postúpení pohľadávky zo dňa 18.5.2011, kedy bola pohľadávka postúpená na žalobcu. Dlžník už bol
zaviazaný na zaplatenie dlžnej sumy zmenkovým platobným rozkazom OS BA 5 č.k. 3Zm 505/06 - 38
zo dňa 8.2.2007 , z vyjadrenia súdneho exekútora vyplýva, že od dlžníka nebola zatiaľ vymožená žiadna

suma, exekučné konanie prebieha a aj z tohto dôvodu upravili petit žaloby a žalovaná by mala byť
povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 24.310,73 eur spolu s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy
17.395,02 eur od 1.11.2009 do zaplatenia s tým, že plnením dlžníka Vladimíra Ružičku zaviazaného
na plnenie zmenkovým platobným rozkazom zanikne v rozsahu tohto plnenia povinnosť žalovanej a
naopak, plnením žalovanej zanikne v rozsahu tohto plnenia povinnosť dlžníka K. X.. B.,pánovi X.,

ako aj žalovanej ako ručiteľke, bolo doručovanie odstúpenie od zmluvy zo dňa 5.6.2006 a z e-mailovej
komunikácie, ktorú viedli s pracovníčkou Z. vyplýva, že ani dlžník ani ručiteľka si v odbernej lehote
odstúpenie od úverovej zmluvy neprebrali. Na účet dlžníka bola titulom úveru poskytnutá suma od ktorej
už bol odpočítaný poplatok za spracovanie stavebného úveru vo výške 99,58 eur a poplatok za zmenku
vo výške 16,60 eur.

7.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, ako aj oboznámením
sa s listinnými dôkazmi: so Žalobou, s Výpisom z obchodného registra, so zmluvou o postúpení
pohľadávok, so Špecifikáciou pohľadávok, so Zmluvou o postúpení pohľadávok, s jej prílohou, so
Všeobecnými podmienkami, so Zmluvou o mimoriadnom úvere a stavebnom úvere, s Odstúpením od

zmluvy, s Oznámením o odstúpení od zmluvy, s Poslednou výzvou na úhradu, s Predžalobnou výzvou,
s Oznámením postupcov o postúpení pohľadávky, s Opravou návrhu, s Platobným rozkazom, so
Správami o zisťovaní pobytu žalovanej, s Uznesením, so Správami o zisťovaní pobytu, s Doručenkou,
so Zaslaním ručiteľského prehlásenia, so Správou z exekútorského úradu, s Úpravou petitu, so
Zmenkovým platobným rozkazom, s Uznesením, so Žiadosťou o splátkový kalendár, s Výpisom z účtu

konta medziúveru, s Čiastočným späťvzatím, s e-mailovou komunikáciou, s E-mailovou komunikáciou
so žalovanou ohľadne späťvzatia, s uznesením, s E-mailovou komunikáciou a z takto vykonaného
dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav:

8.Dňa 30.8.2005 bola uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu -Prvou stavebnou sporiteľňou,

ako veriteľom a Vladimírom Ružičkom, ako dlžníkom Zmluva o mimoriadnom medziúvere č. 2625877 6
02 a stavebnom úvere č. 2625877 9 01 a žalovanou ako ručiteľom. Na základe úverovej zmluvy bola
dlžníkovi poskytnutá pôžička vo výške XX.XXX,XX eur (500.000,-Sk) a dlžník sa zaviazal do nasporenia
XX% cieľovej sumy vkladať na účet zmluvy o stavebnom sporení pravidelné mesačné vklady minimálnevo výške XX,XX eur (2.500,-Sk), platiť poplatky a zároveň splácať do pridelenia cieľovej sumy zmluvy
o stavebnom sporení úroky z mimoriadneho medziúveru vo výške 6,99% p.a. pravidelnými mesačnými
splátkami vo výške 96,69 eur (2.913,-Sk), so splatnosťou splátok prvého každý mesiac a povinnosťou

ich uhradenia veriteľovi do 15.dňa v mesiaci. Žalovaná urobila ručiteľské vyhlásenie, v zmysle ktorého na
seba prevzala povinnosť uspokojiť pohľadávku veriteľa, ak ju neuspokojí dlžník. Dlžník porušil zmluvné
podmienky a medziúver prestal riadne a včas splácať a ani žalovaná si neplnila povinnosti z ručenia,
preto veriteľ listom zo dňa 5.6.2006 odstúpil od úverovej zmluvy a požiadal o vrátenie poskytnutých
prostriedkov do 7 dní od doručenia oznámenia o odstúpení od zmluvy. V zmysle čl.VI. úverovej zmluvy

bol dohodnutý pre prípad omeškania dlžníka so splátkou povinného mesačného vkladu na zmluvu o
stavebnom sporení úrok z omeškania vo výške 5% zo zameškaných splátok a prípad omeškania dlžníka
so splátkou pri mimoriadnom medziúvere bol dohodnutý úrok z omeškania 5% nad dohodnutú úrokovú
sadzbuzozameškanýchsplátok.Vprípadeomeškaniadlžníkasviacakodvomasplátkami,alebojednou
splátkou po dobu dlhšiu ako 3 mesiace bolo dojednané oprávnenie veriteľa požadovať zaplatenie celého
zostatku dlhu pred dohodnutou dobou splatnosti a zároveň si účtovať pri medziúvere úrok z omeškania z

celého zostatku dlhu vo výške 5% p.a. nad dohodnutú úrokovú sadzbu. V zmysle č. VII. bod 5.úverovej
zmluvy odstúpením od zmluvy nezanikol záväzok dlžníka, prípadne ručiteľa splatiť pohľadávku veriteľa
vrátane jej príslušenstva. V zmysle čl.VII.bod 10 sa v prípade odstúpenia od zmluvy splatná istina,
nezaplatené úroky a poplatky zúčtujú do jednej sumy, ktorá sa ďalej úročí pri medziúvere úrokom z
omeškania vo výške 5% p.a. nad dohodnutú úrokovú sadzbu.

9.Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 265/2009 zo dňa 1.11.2009 bola pohľadávka Z.
stavebnej sporiteľne a.s. postúpená na Majetkový Holding, a.s. , ktorý doručoval žalovanej výzvu na
úhradu splatného záväzku listom zo dňa 22.3.2010. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
18.5.2011 bola pohľadávka postúpená na žalobcu. Uvedené bolo listom oznamované ako dlžníkovi, tak

aj žalovanej listom zo dňa 1.6.2011.

10.Okresný súd Bratislava V. vydal Zmenkový platobný rozkaz č.k. XZm/XXX/XX-XX zo dňa 8.2.2007,
ktorýmboldlžníkVladimírX.zaviazanýzaplatiťPrvejstavebnejsporiteľnia.s.zmenkovúsumu19.045,31
eur (XXX.XXX,-Sk) spolu so 6% úrokom od 13.10.2006 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške

63,48 eur (1912,50,-Sk) a náhradu trov konania vo výške 1.146,39 eur ( 34.536,-Sk). Na základe tohto
exekučného titulu je vedené exekučné konanie u súdneho exekútora A.. W. S. pod sp.zn. Ex/227/07
voči povinnému K. X..

11.Žalobca sa v tomto konaní ( po čiastočnom späťvzatí žaloby v časti sumy 170,50 eur, v ktorej časti

bolo konanie uznesením súdu zastavené), domáhal sumy 24.140,25 eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 17.395 eur od 1.11.2009 do zaplatenia s tým, že plnením dlžníka Vladimíra
Ružičku, nar. XX.X.XXXX, bytom Šándorova XXXX/X, XXX XX Bratislava, zaviazaného na plnenie
Zmenkovým platobným rozkazom Okresného súdu Bratislava V. zo dňa 8.2.2007, č.k. XZm/XXX/XX-XX,
ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť čo do istiny dňa 5.3.2007 a čo do trov dňa 16.3.2007,

zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť žalovanej a naopak plnením žalovanej zaniká v rozsahu tohto
plnenia povinnosť dlžníka Vladimíra X..

12.Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. 13.Podľa § 273 ods. 1 Obch.zák. časť obsahu zmluvy možno určiť aj
odkazom na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami
alebo odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k
návrhu priložené. 14.Podľa § 303 Obch.zák. kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník
voči nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom. 15.Podľa § 306 ods. 1 Obch.zák.

veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj
záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné,
ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné, že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri
vyhlásení konkurzu.16.Podľa § 7 ods. 3 zák. č. 310/1992 Zb., zmluva o stavebnom úvere musí obsahovať a) identifikačné
údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu údajov ustanovenom
osobitnými predpismi, b) úrokovú sadzbu stavebného úveru, c) podmienky poskytnutia a splácania

stavebného úveru, d) spôsob zabezpečenia pohľadávok zo stavebného úveru, e) podmienky, za ktorých
možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom úvere, f) podmienky, za ktorých možno
odstúpiť od zmluvy o stavebnom úvere. 17.Podľa § 7 ods. 4 Zák. č. 310/1992 Zb., zmluvy o stavebnom
sporení a zmluvy o stavebnom úvere môžu obsahovať aj ďalšie náležitosti dohodnuté medzi stavebnou
sporiteľňou a stavebným sporiteľom. 18.Podľa § 8 ods. 2 zák. č. 310/1992 Zb., po splnení zmluvne
dohodnutých podmienok má stavebný sporiteľ nárok na pridelenie stavebného úveru. 19.Podľa § 9

ods. 1 zák. č. 310/1992 Zb., o stavebnom sporení, stavebný sporiteľ získa stavebný úver, ak dodrží
zmluvne dohodnuté podmienky stavebného sporenia a spĺňa podmienky poskytnutia stavebného úveru.
20.Podľa § 9 ods. 2 zák. č. 310/1992 Zb., výška stavebného úveru sa rovná rozdielu medzi cieľovou
sumou a vkladmi sporiteľa, vrátane úrokov, štátnych prémií, ak sa poskytnú (§ 10 ods. 1), a iných
zdrojov. 21.Podľa § 52 ods. 1 a 2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. 22.
Podľa § 53 ods.4 písm. k) OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú

najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. 23.Podľa § 53 ods. 5 OZ
neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. 24. Podľa § 53
ods. 8 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ
uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a

keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. 25.Podľa §
255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 26.Podľa §
255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
27.V spotrebiteľskom práve je dodávateľ vo fakticky výhodnejšom postavení, lebo má odbornú prevahu

nad spotrebiteľom, ktorým svoje služby poskytuje. A preto okrem obmedzení vyplývajúcich z vyššie
uvedeného princípu rovnosťou prostriedkov možno od dodávateľa tiež očakávať (prípadne i vyžadovať),
že sa vo vzťahu k spotrebiteľovi bude správať vo všeobecnej polohe poctivo. Ak nepostupuje týmto
spôsobom, spreneverí sa dôvera druhého účastníka zmluvného vzťahu v poctivosť svojho konania, a
takému nekalému konaniu nemožno poskytnúť právnu ochranu.

28.Napriek tomu, že predmetná zmluva je obchodnozáväzkovým vzťahom v zmysle obchodného
zákonníka, vzhľadom na charakter účastníkov zmluvy v postavení dodávateľa a spotrebiteľa, ako aj
vzhľadom nato, že ide o formulárový typ zmluvy, keď spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť obsah
zmluvných podmienok, je potrebné na tento právny vzťah aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. OZ o

ochrane spotrebiteľa. Súd poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 8Co/141/2015.

29.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a Vladimírom Ružičkom bola uzatvorená Zmluva o mimoriadnom medziúvere č. 2625877 6 02 a
stavebnom úvere č. 2625877 9 01 a žalovanou ako ručiteľom. Na základe úverovej zmluvy bola dlžníkovi

poskytnutá pôžička vo výške 16.596,96 eur (500.000,-Sk) a dlžník sa zaviazal do nasporenia 40%
cieľovej sumy vkladať na účet zmluvy o stavebnom sporení pravidelné mesačné vklady minimálne vo
výške 82,98 eur (2.500,-Sk), platiť poplatky a zároveň splácať do pridelenia cieľovej sumy zmluvy o
stavebnom sporení úroky z mimoriadneho medziúveru vo výške 6,99% p.a. pravidelnými mesačnými
splátkami vo výške 96,69 eur (2.913,-Sk), so splatnosťou splátok prvého každý mesiac a povinnosťou

ich uhradenia veriteľovi do 15.dňa v mesiaci. Žalovaná urobila ručiteľské vyhlásenie, v zmysle ktorého na
seba prevzala povinnosť uspokojiť pohľadávku veriteľa, ak ju neuspokojí dlžník. Keďže dlžník si neplnil
zmluvne dojednané povinnosti riadne a včas, právny predchodca žalobcu od zmluvy odstúpil a uplatnil
si vrátenie požičaných úverových prostriedkov.30.Súd považoval žalobu žalobcu za dôvodne podanú v časti sumy 24.011,99 eur, ktorá pozostáva z
istiny vo výške 17.395 eur a z úrokov vo výške 11,99% zo sumy 17395,02 eur za obdobie od 31.8.2006

do 31.10.2009 vo výške 6.616,99 eur a v tejto časti súd žalobe vyhovel. Súd priznal žalobcovi aj úroky
z omeškania v zákonnej výške 9% zo sumy 17.395 eur od 1.11.2009 do zaplatenia podľa § 517 ods.
1,2 OZ, s poukazom na nariadenie vlády č.87/1995 Z.z. Žalobca mal úroky vo výške 11,99% zo sumy
17.395 eur vyčíslené za obdobie od 31.8.2006 do 31.10.2009 v nesprávnej výške 6.745,23 eur a preto
súd žalobu v časti nesprávne vyčísleného úroku vo výške 128,24 eur zamietol.

31.Keďže vo vzťahu k dlžníkovi bol vydaný exekučný titul a to Zmenkový platobný rozkaz č. k.
3Zm/505/06-38 zo dňa 8.2.2007, ktorým bol dlžník Vladimír Ružička zaviazaný zaplatiť Prvej stavebnej
sporiteľni a.s. zmenkovú sumu 19.045,31 eur (573.759,-Sk) spolu so 6% úrokom od 13.10.2006 do
zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 63,48 eur (1912,50,-Sk) a náhradu trov konania vo výške
1.146,39 eur ( 34.536,-Sk), na základe ktorého je vedené exekučné konanie u súdneho exekútora

Mgr. Angeliky Slopovskej pod sp. zn. Ex/227/07 voči povinnému Vladimírovi Ružičkovi, súd rozhodol,
žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 24.310,73 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 17.395,02 eur od 1.11.2009 a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku
s tým, že plnením dlžníka Vladimíra Ružičku, nar. 26.9.1966, bytom Šándorova 3197/3, 821 03
Bratislava, zaviazaného na plnenie Zmenkovým platobným rozkazom Okresného súdu Bratislava V zo

dňa 8.2.2007, č.k. 3Zm/505/06, zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť žalovanej, a naopak plnením
žalovanej zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť dlžníka Vladimíra Ružičku.

32.O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi priznal náhradu trov konania
v rozsahu 99%, nakoľko žalobca žaloval sumu 24,140,25 eur = 100%, súd mu priznal sumu 24.011,99

eur = XX,X% a potom od úspechu žalobcu je potrebné odpočítať jeho neúspech v rozsahu X,X% a
celkový úspech žalobcu je potom XX%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie,
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.