Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 21, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Er/371/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615203425
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Matej Maxa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615203425.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekučného konania oprávnenej: Poštová banka, a.s., so sídlom
Dvořákovo námestie 4, Bratislava, IČO: 31 340 890, proti povinnej: B. X., nar. X. X. XXXX, bytom E. XX,
pre vymoženie pohľadávky vo výške 1.846,20 eur s príslušenstvom, vedeného súdnou exekútorkou Mgr.
Janou Virličovou, so sídlom Exekútorského úradu Vajnorská 100/A, Bratislava, pod sp. zn. EX 7747/15,
takto

r o z h o d o l :

I. Exekučné konanie sa z a s t a v u j e.

II. Účastníkom sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

III. Zmenu účastníka konania na strane oprávneného súd n e p r i p ú š ť a.

o d ô v o d n e n i e :

1. eura51á 626/12Cdo/3/2015. 111 - rub)yni 1./ dňa 14. 7. 2015 a odporkyni isty prvá strana, 3 listy
doložka) vo výške 1,50 eur (1Pred súdnou exekútorkou Mgr. Janou Virličovou sa dňa 31. 3. 2015
začalo exekučné konanie pod sp. zn. EX 7747/15 na vymoženie pohľadávky vo výške 1.846,20 eur
s príslušenstvom. Exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok sp. zn. IA-C/0314/4550 zo dňa 30. 5.
2014, ktorý vydal rozhodca Mgr. Martin Kotian, STÁLY ROZHODCOVSKÝ SÚD zriadený pri spoločnosti
ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a.s., so sídlom Sienkiewiczova 4, Bratislava, IČO: 35

862 882.

2. Uznesením zo dňa 11. 12. 2015, č. k. 6Er/371/2015-9 Okresný súd Liptovský Mikuláš žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňom
14. 1. 2016 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline č. k. 21CoE/85/2016-42 zo dňa 18. 5. 2016.

3. Podľa § 44 ods. 4 Exekučného poriadku, ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla, právoplatné,
súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

4. V súlade s vyššie citovaným ustanovením súd predmetné exekučné konanie zastavil.

5. Odvolací súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že o trovách nerozhodoval, pretože nešlo o

konečné rozhodnutie a súd prvého stupňa bude povinný rozhodnúť aj o trovách odvolacieho konania (§
224 ods. 4 O. s. p. per analogiam). Vzhľadom na vyslovený právny názor odvolacieho súdu rozhodol
súd o trovách konania tak, že účastníkom konania ich náhradu nepriznal. Oprávnený bol v odvolacom
konaní neúspešný a ostatným účastníkom žiadne trovy nevznikli, resp. si ich neuplatnili.

6. Dňa 13. 1. 2016 a opakovane dňa 25. 5. 2016 bol súdu doručený návrh na zmenu účastníka konania

na strane oprávneného, ktorým postupník BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., oznámil súdu, že došlo k
postúpeniu vymáhanej pohľadávky, navrhol zmenu účastníka konania na strane oprávneného a vyslovilsúhlas so vstupom do konania na strane oprávneného. Predmetný návrh a súhlas so vstupom bol súdu
doručený v čase, keď už bola žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá a toto rozhodnutie následne
nadobudlo právoplatnosť. Za tohto procesného stavu je súd povinný postupovať v zmysle § 44 ods. 4

Exekučného poriadku a exekučné konanie zastaviť, nemohol už pokračovať v konaní tým, že by pripustil
zmenu účastníka konania na strane oprávneného. Z tohto dôvodu súd o návrhu na zmenu rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť v
lehote 15 dní od jeho doručenia, na Okresný súd Liptovský Mikuláš, písomne v 4 vyhotoveniach.

prílohy200807ríla 1860/11, Liptovský
Mikuláš____________________________________________________________________________________Podľa
§ 239 ods. 1, ods. 2 C. s. p., proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

Podľa § 240 C. s. p., sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Podľa § 243 C. s. p., v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ

domáha.

Podľa § 244 C. s. p., rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie sťažnosti.

Podľa § 246 C. s. p., v sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na
povahu a okolnosti sporu možné a účelné.