Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 10, 2016

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 3C/72/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3716202238
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Kysucká
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2016:3716202238.3

Rozhodnutie

Okresný súd Považská Bystrica, sudca Mgr. Silvia Kysucká, v spore žalobcu Prima banka Slovensko
a.s., IČO: 31 575 951, so sídlom Žilina, Hodžova 11, proti žalovanému D. P., A.. XX.XX.XXXX, bytom F.
XXXX, v konaní o zaplatenie 3.710,30 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovisumu3.159,25eurspolusúrokomzomeškaniavovýške8%
ročne zo sumy 22,05 eur od 18.06.2013 do zaplatenia, zo sumy 78,43 eur od 16.07.2013 do zaplatenia,

zo sumy 78,43 eur od 16.08.2013 do zaplatenia, zo sumy 78,43 eur od 16.09.2013 do zaplatenia, zo
sumy 78,43 eur od 16.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 78,43 eur od 16.11.2013 do zaplatenia, zo sumy
78,43 eur od 16.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 78,43 eur od 16.01.2014 do zaplatenia, zo sumy
78,43 eur od 16.02.2014 do zaplatenia, zo sumy 78,43 eur od 16.03.2014 do zaplatenia, zo sumy
78,43 eur od 16.04.2014 do zaplatenia, zo sumy 78,43 eur od 16.05.2014 do zaplatenia, zo sumy
78,43 eur od 16.06.2014 do zaplatenia, zo sumy 78,43 eur od 16.07.2014 do zaplatenia, zo sumy

78,43 eur od 16.08.2014 do zaplatenia, zo sumy 78,43 eur od 16.09.2014 do zaplatenia, zo sumy
78,43 eur od 16.10.2014 do zaplatenia, zo sumy 78,43 eur od 16.11.2014 do zaplatenia, zo sumy 78,43
eur od 16.12.2014 do zaplatenia, zo sumy 78,43 eur od 16.01.2015 do zaplatenia, zo sumy 78,43
eur od 16.02.2015 do zaplatenia, zo sumy 78,43 eur od 16.03.2015 do zaplatenia, zo sumy 78,43
eur od 16.04.2015 do zaplatenia, zo sumy 78,43 eur od 16.05.2015 do zaplatenia, zo sumy 78,43

eur od 16.06.2015 do zaplatenia, zo sumy 78,43 eur od 16.07.2015 do zaplatenia, zo sumy 78,43
eur od 16.08.2015 do zaplatenia, zo sumy 78,43 eur od 16.09.2015 do zaplatenia, zo sumy 78,43
eur od 16.10.2015 do zaplatenia, zo sumy 78,43 eur od 16.11.2015 do zaplatenia, zo sumy 78,43 eur
od 16.12.2015 do zaplatenia, zo sumy 78,43 eur od 16.01.2016 do zaplatenia, zo sumy 78,43 eur
od 16.02.2016 do zaplatenia, zo sumy 78,43 eur od 16.03.2016 do zaplatenia, zo sumy 78,43 eur
od 16.04.2016 do zaplatenia, zo sumy 78,43 eur od 16.05.2016 do zaplatenia, zo sumy 78,43 eur

od 16.06.2016 do zaplatenia, zo sumy 78,43 eur od 16.07.2016 do zaplatenia, zo sumy 78,43 eur
od 16.08.2016 do zaplatenia, zo sumy 78,43 eur od 16.09.2016 do zaplatenia, zo sumy 78,43 eur od
16.10.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 70,30 % preukázaných, odôvodnených a
účelne vynaložených výdavkov vzniknutých v konaní v súvislosti s uplatňovaním práva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou voči žalovanému domáhal zaplatenia 3710,30 eur titulom nezaplatenej istiny,
sumy 216,66 eur titulom nezaplatených úrokov, sumy 3,42 eur titulom nezaplatených úrokov z
omeškania, úroku vo výške 17,90 % ročne z nezaplatenej istiny od 11-10-2013 do zaplatenia , úroku z
omeškania vo výške 8 % ročne z nezaplatenej istiny od 11.10.2013 do zaplatenia spolu s náhradou trov

konania. Uviedol, že so žalovaným uzatvoril dňa 08.06.2012 Úverovú zmluvu č. 53/248/12, na základe
ktorej mu poskytol prostriedky vo výške 4000,- eur, ktorý úver vrátane úrokov sa žalovaný zaviazalsplácať v mesačných splátkach do 15.05.2020. Z dôvodu, že žalovaný porušil zmluvné povinnosti, bol
listom zo dňa 17.09.2013 vyzvaný na predčasné splatenie úveru. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému
ku dňu predčasného zosplatnenia dňa 10.10.2013 predstavovala sumu 3990,38 eur, ktorá pozostávala

z: istiny poskytnutého úveru vo výške 3710,30 eur, úrokov 216,66 eur (predstavujú dohodnutý úrok
v zmysle zmluvy, ktorý bol žalovaný povinný splatiť v rámci anuitných splátok poskytnutého úveru do
predčasného zosplatnenia s tým, že úroková sadzba vo výške 17,90 % ročne vyplýva zo zmluvy),
úrokov z omeškania vo výške 3,42 eur (každá omeškaná dlžná splátka je odo dňa nasledujúceho po jej
splatnosti úročená aj úrokom z omeškania vo výške 8% ročne, ktorý úrok z omeškania bol dohodnutý

v zmluve v čl. Následky porušenia zmluvných povinnosti ), poplatkov 60,- eur, ktorú sumu si žalobca
v konaní neuplatňuje. Žalovaný po zosplatnení do podania žaloby neuhradil žalobcovi žiadnu sumu.
Žalobca poukázal i na rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 27.03.2008, sp. zn. 4Cob/62/2007,
a to v súvislosti s uplatnením úroku z omeškania z nesplatenej istiny a obchodného úroku.
2. V písomnom podaní zo dňa 08.04.2016 žalobca zaslal prehľad splátok s tým, že žalovaný na istinu
uhradil 289,70 eur, na základe čoho dlžná istina ku dňu predčasného zosplatnenia úveru predstavovala

3710,30 eur. Po zosplatnení žalovaný neuhradil žiadnu čiastku. Poukázal pri tom na ustanovenie
bodu 2.5.1 Obchodných podmienok pre úvery občanom, ktoré poukazuje na anuitný spôsob splácania
poskytnutých peňažných prostriedkov. Žalobca tiež špecifikoval výpočet úrokov a úroku z omeškania.
K nezaplateným úrokom vo výške 216,66 eur uviedol, že tieto predstavujú dohodnutý úrok v zmysle
zmluvy bod 1.2., ktorý bol žalovaný povinný splatiť v rámci anuitných splátok poskytnutého úveru.

Úroková sadzba 17,90% vyplýva zo zmluvy, ktorá bola uzavretá na dobu určitú - do splatenia všetkých
záväzkov klienta voči banke a preto sa úroky počítajú až do úplného zaplatenia dlhu. Vyčíslený úrok je
nakumulovaný nezaplatený úrok z nezaplatených splátok do dátumu predčasného zosplatnenia úveru.
K úrokom z omeškania uviedol, že každá omeškaná dlžná splátka je odo dňa nasledujúceho po jej
splatnosti úročená aj úrokom z omeškania vo výške 8% ročne. Úrok z omeškania bol dohodnutý

v zmluve v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka. Úroky z omeškania sú nakumulované
neuhradené úroky z omeškania do dátumu zosplatnenia. Ďalej žalobca v súvislosti s uplatňovaným
nárokom na úroky poukázal na ustanovenie § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka; v súvislosti s
úrokom z omeškania opätovne poukázal na rozsudok Krajského súdu v Prešove uvedený v žalobe. K
upomienkam, výzvam a zosplatneniu uviedol, že predčasné zosplatnenie úveru nastalo dňa 10.10.2013

na základe výzvy na predčasné splatenie úveru adresovanej žalovanému dňa 17.09.2013 po zaslaní
upozornenia na omeškanie a možnosť predčasného zosplatnenia upomienkami zo dňa 24.06.2013
a 22.07.2013, pričom dokladom o doručení upomienok žalovanému žalobca nedisponuje, keďže tieto
zásielky sú zasielané obyčajnou poštou externou spoločnosťou na základe podkladov, ktoré sú jej
doručené žalobcom.

3. Z vyjadrenia žalobcu na pojednávaní vyplynulo, že tento trvá na podanej žalobe.
4. Súd vykonal dokazovanie prečítaním, resp. oboznámením sa s podstatným obsahom nasledovných
listinných dôkazov: výzva na predčasné splatenie úveru zo dňa 17.09.2013, Druhá upomienka zo dňa
22.07.2013, Optim pôžička - Úverová zmluva č. 53/248/12 zo dňa 08.06.2012, všeobecné obchodné

podmienky žalobcu účinné od 01.05.2012 a 01.02.2016, sadzobník poplatkov I. časť, prehľad splácania
úveru, doručenka, výpis z hlavnej knihy žalobcu, a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Žalovaný uzatvoril so žalobcom dňa 08.06.2012 Optim pôžičku - Úverovú zmluvu č. 53/248/12, v
zmysle ktorej mu žalobca poskytol peňažné prostriedky formou splátkového bezúčelového úveru výške

4000,- eur s dohodnutou výškou úrokovej sadzby 17,90 % ročne (bod 1.1. a 1.2. čl. 1. Úver danej
zmluvy). V čl. 1. Úver, bod 1.3, 1.4. a 1.5. sú uvedené informácie o RPMN (20,75%), celkovej čiastke,
ktorú musí klient zaplatiť (7720,32 eur) a priemernej hodnoty RPMN platnej ku dňu podpisu zmluvy
(19,59%).

6. V čl. 5. Splácanie úveru , bod 5.1., veta prvá danej úverovej zmluvy sa uvádza: „Klient sa zaväzuje
splácať úver v celkom 96 pravidelných mesačných anuitných splátkach vo výške 78,43 eur zahŕňajúcich
splátku príslušnej istiny aj úroku.“
7. V čl. 5. Splácanie úveru , bod 5.2. danej úverovej zmluvy sa uvádza: „Splátky sú splatné v 15.
deň kalendárneho mesiaca. Prvá anuitná splátka úveru bude vykonaná v prvý najbližší deň splatnosti

anuitnej splátky, ktorý nasleduje po dni čerpania úveru klientom, najskôr však druhý pracovný deň po
dni čerpania úveru klientom a posledná anuitná splátka úveru bude vykonaná v kalendárnom mesiaci,
v ktorom nastane deň amortizácie.8. V čl. 5. Splácanie úveru , bod 5.3., veta prvá danej úverovej zmluvy sa uvádza: „Klient sa zaväzuje,
že celý úver s príslušenstvom bude uhradený do 96 mesiacov odo dňa podpisu úverovej zmluvy, pričom
banka vykoná poslednú splátku vo výške zostatku úveru s príslušenstvom v deň uvedený v bode 5.2.

posledného mesiaca tejto lehoty. V prípade, ak deň splátky nebude pracovným dňom, splátka bude
vykonaná v najbližší nasledujúci pracovný deň.“
9. V čl. 6. Povinnosti klienta, bod 6.1., veta prvá danej úverovej zmluvy sa uvádza: „Klient je povinný
riadne a včas plniť si svoje záväzky vyplývajúce z tejto zmluvy.“
10. V čl. 7. Sankcie, bod 7.2, 7.2.1 danej úverovej zmluvy sa uvádza: V prípade, ak klient neplní

akýkoľvek záväzok vyplývajúci z úverovej zmluvy a vzniknutý kedykoľvek počas jej trvania, banka je
oprávnená žiadať splatenie zostatku úveru s príslušenstvom. V prípade, ak klient neuhradí zostatok
úveru v lehote stanovenej bankou, je povinný uhradiť z nesplatenej časti úveru popri úroku z
poskytnutých peňažných prostriedkov v zmysle bodu 1.2 aj úrok z omeškania vo výške základnej
úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o 8%, a to až
do jej zaplatenia.

11. V zmysle čl. 9. Úvery VOP úč. od 1.2.2016 „Banka poskytuje spotrebiteľské a iné úvery klientom
vo všetkých segmentoch. Podmienkou poskytnutia úveru spotrebiteľovi nie je vedenie bežného účtu pre
klienta bankou. Podmienky poskytovania úverov (iných ako povolené prečerpanie) upravujú osobitné
obchodné podmienky pre úvery poskytované klientom v príslušnom segment.“
12. Žalovaný na úver zaplatil celkovo 997,54 eur, čo vyplýva z prehľadu splátok, ktorý bol súčasťou

písomného podania žalobcu zo dňa 08.04.2016 (čl. 29 spisu). Žalovaný podľa uvedeného prehľadu
splátok uhrádzal žalobcovi nasledovne: dňa 15.06.2012 sumu 78,43 eur, dňa 16.07.2012 sumu 78,43
eur, dňa 15.08.2012 sumu 78,43 eur, dňa 17.09.2012 sumu 78,43 eur, dňa 15.10.2012 sumu 78,43 eur,
dňa 15.11.2012 sumu 78,43 eur, dňa 17.12.2012 sumu 78,43 eur, dňa 15.01.2013 sumu 78,43 eur, dňa
15.02.2013 sumu 78,43 eur, dňa 15.03.2013 sumu 78,43 eur, dňa 15.04.2013 sumu 78,43 eur, dňa

15.05.2013 sumu 78,43 eur a dňa 17.06.2013 sumu 56,38 eur.
13. V druhej upomienke zo dňa 22.7.2013 vyzýva žalobca žalovaného na úhradu splátok úveru č.
53/248/12 vo výške 115,75 eur + 15 eur ako poplatok za upomienku do 27.07.2013 s tým, že ak danú
sumu žalovaný neuhradí, žalobca začne s prípravou žaloby na súd a bude požadovať jednorazové
splatenie celej dlžnej sumy. O zaslaní tejto upomienky žalovanému nepredložil žalobca žiaden listinný

dôkaz.
14. V liste zo dňa 17.09.2013 oznamuje žalobca žalovanému, že z dôvodu neplnenia si povinností v
zmysle úverovej zmluvy č. 53/248/12 zo dňa 08.06.2012 zo strany žalovaného rozhodol o predčasnej
splatnosti celého úveru a vyzval ho na jednorazovú úhradu zostávajúcej sumy úveru vo výške 3916,63
eur a sumy 30 eur ako poplatok za výzvu do 09.10.2013. Uvedenú výzvu prevzal dňa 20.09.2013 otec

žalovaného, čo vyplýva z doručenky.
15. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „OZ“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 2 OZ Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

18. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 OZ najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.21. Podľa § 54 ods. 1 OZ Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť

svoje zmluvné postavenie.

22. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

23. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

24. Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z. z. účinného ku dňu uzavretia zmluvy, na účely

tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom.

25. Podľa § 9 ods. 1 veta prvá zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu.

26. Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že medzi stranami sporu bol
uzatvorený a realizovaný záväzkový vzťah podľa § 497 Obchodného zákonníka - úverová zmluva
č. 53/248/12, ktorú žalobca so žalovaným uzatvoril dňa 08.06.2012. Uvedená zmluva je zároveň v
zmysle § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. zmluvou o spotrebiteľskom úvere a v zmysle § 52
ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka tiež i spotrebiteľskou zmluvou. Zmluvou sa žalobca v rámci

predmetu svojej činnosti zaviazal poskytnúť žalovanému ako fyzickej osobe - nepodnikateľovi peňažné
prostriedky a žalovaný sa tieto zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach. Základnou črtou
spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na
dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Daná úverová zmluva uzavretá medzi stranami sporu dňa
08.06.2012 túto podmienku spĺňa. Jej súčasťou boli aj ustanovenia, ktoré žalovaný ovplyvniť nemohol,

nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet spotrebiteľov.
27. Žalobca si v konaní uplatňuje celkovo 3930,38 eur (3710,30 eur nezaplatená istina, 216,66 eur
vyčíslený úrok, 3,42 eur vyčíslený úrok z omeškania) spolu s úrokom vo výške 17,90% ročne, resp. s
úrokom z omeškania vo výške 8% ročne z nezaplatenej istiny od 11.10.2013 do zaplatenia, a to z titulu,
že žalobca rozhodol o predčasnej splatnosti úveru, na základe čoho vyzval žalovaného k predčasnému

splateniu poskytnutého úveru v dôsledku porušenia zmluvných povinností. Podľa názoru súdu však
žalobcazadanejsituácieprávožiadaťodžalovanéhopredčasnésplatenieúverumomentálnenemá,ato
s poukazom na to, že v čase, keď žalobca mal rozhodnúť o predčasnej splatnosti úveru, bolo už účinné
ustanovenie § 53 ods. 9 OZ. Ustanovenie § 53 ods. 9 OZ stanovuje striktnejšie podmienky, za akých
môže veriteľ žiadať od dlžníka zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, ak ide o

spotrebiteľskú zmluvu. Upozornenie na možnosť uplatnenia svojho práva na predčasné splatenie úveru
vlehoteniekratšejako15dnímusíbyťžalovanému-dlžníkovizaslanénajskôrpouplynutí3mesiacovod
omeškania so zaplatením splátky. Nakoľko žalobca v konaní nepreukázal odoslanie uvedenej písomnej
výzvy žalovanému /napr. poštovým podacím hárkom, doručenkou a podobne/, súd dospel k záveru, že
k riadnemu zosplatneniu úveru pre neuhrádzanie splátok nedošlo.

28. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam súd má za to, že žalobcovi prináleží právo na zaplatenie sumy
vo výške 3159,25 eur, čo predstavuje 40 splátok po 78,43 eur splatných v období od 7/2013 do 10/2016
a časť splátky splatnej v júni 2013 vo výške 22,05 eur, ktorú žalovaný taktiež neuhradil (z prehľadu
splátok vyplýva, že zo splátky splatnej v júni 2013 uhradil žalovaný len sumu 56,38 eur).
29. Keďže žalovaný je s úhradou sumy 3159,25 eur v omeškaní, súd priznal žalobcovi aj dohodnutý

úrok z omeškania a to z každej neuhradenej splátky, resp. jej časti, s platením ktorej je žalovaný do
vyhlásenia rozsudku v omeškaní. Žalovaný sa dostal prvýkrát do omeškania s úhradou časti splátky
splatnej dňa 15.06.2013 vo výške 22,05 eur. Vzhľadom k tomu, že z prehľadu splátok na čl. 30 vyplýva,
že žalobca úrok z omeškania z tejto sumy pýta od 18.06.2013, súd priznal žalobcovi úrok z omeškaniaz danej sumy práve od tohto dátumu. Z ostatných ďalších zročných splátok vo výške 78,43 eur počnúc
splátkou zročnou 15.07.2013 súd priznal žalobcovi úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti tej-ktorej splátky do zaplatenia.

30. Vo zvyšku súd žalobu zamietol.
31. K vyčíslenému úroku vo výške 216,66 eur, resp. úroku z omeškania vo výške 3,42 eur súd uvádza,
že nakoľko súd neakceptoval tvrdenie žalobcu o riadnom zosplatnení úveru, na základe čoho súd dospel
k záveru, že žalovaný má aj naďalej žalobcovi plniť v zmysle úverovej zmluvy, je úrok vo výške 17,90%
ročne obsiahnutý v jednotlivých splátkach, k zaplateniu ktorých súd zaviazal žalovaného; obdobne to

platí i o úroku z omeškania, ktorý súd priznal žalobcovi z tej - ktorej splátky odo dňa nasledujúceho po
dni splatnosti týchto splátok, resp. od 18.06.2013.
32. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku.
Žalobca žalobou uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie 3930,38 eur, pričom súd zaviazal
žalovanéhonazaplatenie3159,25eur.Úspechžalobcuvsporeje 85,15%,neúspechvrozsahu14,85%,
žalovaný je teda povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 70,30% (85,15%-14,85%). O výške

náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
33. Na záver súd považuje za potrebné uviesť, že počnúc splátkou splatnou dňa 15.11.2016 je žalovaný
povinný aj naďalej riadne a včas plniť žalobcovi v zmysle úverovej zmluvy zo dňa 08.06.2012, a to po
78,43 eur mesačne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súde Považská Bystrica v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka , uvedenie spisovej značky, čo sa ním sleduje a podpis, §127 ods.

1,2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu (Exekučný poriadok).