Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, May 22, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/79/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113233229
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7113233229.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Bratislava, Karadžičova 8 proti odporkyni: M. I.Á., nar. XX.XX.XXXX,
bytom T., Y. XXX v konaní o zaplatenie 3.110,57 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.110,57 EUR s 8,75 % ročným úrokom
z omeškania od 13.3.2013 do zaplatenia v pravidelných mesačných splátkach po 30,- EUR mesačne
splatných vždy 30-teho dňa príslušného mesiaca pod hrozbou straty výhody splátok pri nezaplatení
niektorej splátky, počínajúc právoplatnosťou rozsudku do zaplatenia.

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu sumu 3.110,57 EUR,
úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2.500,83 EUR od 13.3.2013 do zaplatenia a nahradiť
mu trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa Slovenská sporiteľňa,
a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 poskytla odporkyni na základe úverovej
zmluvy č. 0449974454 spotrebný úver na čokoľvek dňa 12.4.2010. Úver bol s dohodnutou výškou
úrokovej ročnej sadzby 15,9 %, ktorý sa odporkyňa zaviazal uhradiť formou pravidelných mesačných

splátok s dátumom splatnosti pôvodne dohodnutej poslednej mesačnej splátky úveru dňa 22.3.2016.
V rozpore so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy odporkyňa svoj záväzok uhrádzať pravidelné
mesačné splátky istiny a úrokov úveru neplnila riadne a včas, v lehotách splatnosti mesačných splátok
úveru, čím nastal prípad porušenia podmienok úverovej zmluvy podľa článku 7.6., bod 7.6.1, písm. a)
Všeobecných obchodných podmienok úverovej zmluvy. Vzhľadom na trvajúce omeškanie odporkyne s
platením zmluvne dohodnutých splátok istiny a úrokov úveru právny predchodca navrhovateľa listom
zo dňa 27.2.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru v súlade s článkom 7.6., bod 7.6.1

Všeobecných obchodných podmienok úverovej zmluvy, čím sa pohľadávka z úverovej zmluvy v celkovej
výške3.274,67EUR,pozostávajúcazistinynesplatenejčastiúveruvsume2.500,83EUR,nesplatených
úrokov a poplatkov za správu úveru v sume 773,84 EUR stala splatnou v celom rozsahu. Právny
predchodca navrhovateľa v písomnom oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zároveň
vyzval odporkyňu na okamžitú úhradu dlžnej sumy 3.274,67 EUR spolu s príslušenstvom v lehote 10 dní
od prevzatia oznámenia. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru bolo odporkyni doručené
2.3.2013.Vsúladesčlánkom10,bod10.3Všeobecnýchobchodnýchpodmienokúverovejzmluvy,podľa

ktorého pri doručovaní písomnosti v poštovom styku sa zásielka považuje za doručenú v tuzemsku tretí
deň po jej odoslaní a to aj vtedy, ak sa adresát o tejto skutočnosti nedozvie alebo sa zásielka vráti
ako nedoručená. Odporkyňa svoj záväzok v poskytnutej lehote splatnosti do 12.2.2013 nezaplatila, vočinavrhovateľovi je tak od 13.3.2013 v omeškaní so zaplatením pohľadávky z úverovej zmluvy v celkovej
výške 3.274,67 EUR.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovenská sporiteľňa,
a.s. Bratislava ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154 ako
postupníkom dňa 28.3.2013 bola pohľadávka voči odporkyni z titulu nesplateného úveru č. 0449974454
vo výške dlžnej sumy 2.610,40 EUR postúpená navrhovateľovi, o čom bola odporkyňa upovedomená
písomným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky.

Na základe vyššie uvedeného vzniklo navrhovateľovi právo požadovať z dôvodu nezaplateného dlhu od
odporkyni, aby mu zaplatila istinu 3.110,57 EUR, úrok z omeškania a trovy konania.

Navrhovateľ písomne dňa 21.11.2014 špecifikoval žalovanú istinu a to tak, že uviedol, že žalovaná istina
vo výške 3.110,57 EUR s príslušenstvom pozostáva z neuhradenej časti úveru vo výške 2.500,83 EUR,

z nesplatených riadnych úrokov vo výške 558,91 EUR a z nesplatených poplatkov za správu úveru vo
výške 50,83 EUR, o čom doložil špecifikáciu postúpenej pohľadávky.

Odporkyňa vo svojich písomných vyjadreniach zo dňa 20.10.2014 a 3.12.2014 uznala žalovanú sumu
čo do dôvodu i do výšky. Požiadala však o možnosť, aby túto žalovanú istinu s príslušenstvom mohla

platiť v pravidelných mesačných splátkach po 10,- EUR mesačne vždy k 27. dňu v mesiaci. Zároveň
požiadala, aby ju súd oslobodil od trov súdneho konania, nakoľko je poberateľkou dôchodku a držiteľkou
preukazu ZŤP.

Odporkyňa predložila súdu potvrdenie o výplate dôchodku, ktorý mesačne poberá v sume 321,60 EUR.

Ďalej odporkyňa predložila súdu oznámenie sociálnej poisťovne zo dňa 4.7.2007, ktorá jej oznámila, že
po posúdení jej zdravotného stavu na účely dôchodkovej dávky bola naďalej invalidná podľa § 29 ods.
3 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb. nad 70 %.

Odporkyňa tiež predložila rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Trebišove, odbor
sociálnych vecí zo dňa 6.8.2010, ktorým s účinnosťou od 1.7.2010 jej zvýšil ako fyzickej osobe s
ťažkým zdravotným postihnutím peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s
hygienou alebo s opotrebovaním šatstva a bielizne, obuvi a bytového zariadenia na sumu 17,21 EUR
mesačne.

Odporkyňa písomne súdu uviedla, že býva v synovom rodinnom dome sama a mesačne platí plyn a
elektrinu v sume 100,- EUR, telefón 16,- EUR a za lieky platí 40,- EUR.

Podľa ust. § 153a ods. 1 O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou

alebo jeho základ, súd rozhodne rozsudkom na základe uznania.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 499 cit. zákona, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa ust. § 502 ods. 1 cit. zákona, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z

nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

Podľa ust. § 506 cit. zákona, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej
splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník
vrátil dlžnú sumu s úrokmi.Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktoré v § 3 ods. 1 uvádza,
že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V danom prípade predmetom konania je zaplatenie sumy 3.110,57 EUR s príslušenstvom titulom
úverovej zmluvy, ktorú uzavrela odporkyňa s právnym predchodcom navrhovateľa Slovenskou
sporiteľňou, a.s. Bratislava. Odporkyňa na základe tejto úverovej zmluvy obdŕžala spotrebný úver na
čokoľvek v sume 2.000,- EUR, zaviazala sa tento splácať v pravidelných mesačných splátkach po 45,13

EUR vždy k 22. dňu v kalendárnom mesiaci počínajúc od 22.4.2010, pričom konečná splatnosť úveru
bola dohodnutá dňom 22.3.2016. Odporkyňa nedodržala svoju povinnosť vyplývajúcu jej zo zmluvy
platiť pravidelné mesačné splátky právnemu predchodcovi navrhovateľa, preto sa stal jej dlh splatným
na základe písomného oznámenia právneho predchodcu navrhovateľa zo dňa 27.2.2013. Aktívna
legitimácia navrhovateľa v tomto spore bola preukázaná súdu zmluvou o postúpení pohľadávok č.

0329/2013/CE,ktorúuzavrelprávnypredchodcanavrhovateľaSlovenskásporiteľňa,a.s.akopostupcas
navrhovateľom ako postupníkom dňa 28.3.2013. Keďže odporkyňa uznala žalovanú sumu čo do dôvodu
i do výšky, súd ju zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy navrhovateľovi s príslušenstvom tak, ako je
to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Odporkyni však súd poskytol možnosť platiť žalovanú istinu s
príslušenstvom v pravidelných mesačných splátkach po 30,- EUR mesačne z dôvodu jej finančnej a

sociálnej situácie. Odporkyňa je zdravotne ťažko postihnutou osobou, pričom poberá mesačne invalidný
dôchodok vo výške 321,60 EUR. Splatnosť týchto splátok súd určil vždy 30-teho dňa príslušného
mesiaca, pričom odporkyni povolil splácať žalovanú sumu s príslušenstvom pod hrozbou straty výhody
splátok pri nezaplatení niektorej splátky.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 150 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého ak sú tu dôvody hodné
osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd
prihliadnenajmänaokolnosti,čiúčastník,ktorémusapriznávanáhradatrovkonania,uviedolskutočnosti
a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti
a dôkazy uplatniť. V danom prípade odporkyňa požiadala o oslobodenie od platenia trov konania.

Preukázalasúdu,žejeinvalidnoudôchodkyňousťažkýmzdravotnýmpostihnutím,jejjedinýmpríjmomje
invalidný dôchodok vo výške 321,60 EUR mesačne, z ktorého platí mesačne náklady spojené s bývaním
v rodinnom dome patriacom jej synovi, kde mesačne platí sumu 100,- EUR za dodávku plynu a elektriny,
za lieky mesačne platí 40,- EUR a za telefón 16,- EUR mesačne. Odporkyňa síce požiadala o možnosť
splácania žalovanej sumy s príslušenstvom vo výške 10,- EUR mesačne, avšak súd jej túto sumu povolil

splácať v mesačných splátkach po 30,- EUR mesačne. Nepriznanie náhrady trov konania úspešnému
navrhovateľovi nebude mať nepriaznivé dôsledky na jeho finančné pomery. Preto súd prihliadol pri
trovách konania na ust. § 150 ods. 1 O.s.p. a nepriznal navrhovateľovi ako úspešnému účastníkovi právo
na náhradu trov konania voči neúspešnej odporkyni.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné podľa § 202 ods. 1 O.s.p.
okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky
na vydanie takéhoto rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno podať len proti výroku o trovách konania do 15 dní
odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice I v 2 písomných
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom satoto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.