Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, April 5, 2012

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 14Cob/66/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111240318
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Nemčeková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5111240318.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v právnej veci žalobcu: C.T.M.C. SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom
023 33 Povina 7, zastúpeného právnym zástupcom JUDr. Stanislavom Záhumenským, advokátom, F. L.
XXXX, XXX XX W., proti žalovaným: 1/ LICITOR group, a.s., so sídlom Tajovského 5, 010 01 Žilina, IČO:
36 421 561, zastúpenému právnym zástupcom JUDr. Tomášom Tomaníčekom, advokátom, Tajovského
5, Žilina, IČO: 42 064 201, 2/ UT TRADING/CYPRUS/LIMITED, reg. č. HE 135 939, so sídlom Inomenon

Ethon, 8, DESPINA SOFIA COURT, 3rd floor, Flat/ Office 301, P.C. 6042, Larnaca, Cyprus, v konaní o
určenie, že záložné právo podľa č.l. 5 Zmluvy o predaji časti podniku č. 1849/1997 zo dňa 28.2.1997
zaniklo,vštádiunávrhužalobcuz8.12.2011onariadeniepredbežnéhoopatrenia,oodvolanížalovaného
1/ proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k. 10Cb 270/2011-47 zo dňa 05.01.2012, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Žilina č.k. 10Cb 270/2011-47 zo dňa 05.01.2012 v napadnutom výroku
o uložení žalovaným v rade 1/, 2/ zdržať sa úkonov smerujúcich k realizácii záložného práva formou

dobrovoľnej dražby na záloh, a to:
- stavby č. XXX na parc. KN C 1927/8,
- kôlňu na parc. KN C 1927/5,
- parc. KN C 1927/1 - zast. plochy a nádvoria o výmere 8805 m2,
- parc. KN C 1927/5 - zast. plochy a nádvoria o výmere 254 m2,

- parc. KN C 1927/7 - zast. plochy a nádvoria o výmere 1551 m2,
- parc. KN C 1927/8 - zast. plochy a nádvoria o výmere 440 m2,
- parc. KN C 1927/10 - zast. plochy a nádvoria o výmere 1380 m2,
ktorých vlastníkom je žalobca, zapísaných na LV č. XXXX pre kat. územie L. U. G.,
a to do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci vedenej Okresným súdom Žilina pod sp.zn. 10Cb
270/2011, z r u š u j ea v r a c i a v tejto časti vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd uložil žalovaným v rade 1/, 2/ (ďalej len „žalovaný 1/, žalovaný
2/“) zdržať sa úkonov smerujúcich k realizácii záložného práva formou dobrovoľnej dražby na záloh,
a to: stavby č. XXX na parc. KN C 1927/8, kôlňu na parc. KN C 1927/5, parc. KN C 1927/1 - zast.
plochy a nádvoria o výmere 8805 m2, parc. KN C 1927/5 - zast. plochy a nádvoria o výmere 254
m2, parc. KN C 1927/7 - zast. plochy a nádvoria o výmere 1551 m2, parc. KN C 1927/8 - zast.
plochy a nádvoria o výmere 440 m2, parc. KN C 1927/10 - zast. plochy a nádvoria o výmere 1380

m2, ktorých vlastníkom je žalobca, zapísaných na LV č. XXXX pre kat. územie L. U. G., a to do
právoplatného rozhodnutia súdu vo veci vedenej Okresným súdom Žilina pod sp.zn. 10Cb/270/2011.
V ostatnej časti okresný súd návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietol. Vyslovil, že o náhrade
trov konania rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci samej. S poukazom na žalobu žalobcu, podanú
na Okresný súd Žilina dňa 8.12.2011, jej predmet, žalobný petit, doložené listinné dôkazy a na právnu
úpravu, najmä v ust. § 102 ods. 1 OSP, § 76 ods. 1 OSP, okresný súd návrhu žalobcu na

nariadenie predbežného opatrenia z 8.12.2011 čiastočne vyhovel. Primárne konštatoval, že je daná
jeho právomoc ako konajúceho súdu, vzhľadom na žalobcom vymedzený predmet konania, ktorým sadomáha určenia zániku záložného práva žalovaného 2/ na dotknutých nehnuteľnostiach v kat. území L.
U. G. (ďalej len „nehnuteľnosti“). Existenciu právomoci Okresný súd Žilina odvodil z čl. 22 Nariadenia
rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných

veciach, ak nehnuteľnosti, ktorých sa daný spor týka, sa nachádzajú na území Slovenskej republiky, ako
členského štátu Európskej únie. Podľa okresného súdu žalobca tvrdil a osvedčil, že medzi účastníkmi
existujú právne vzťahy, ktoré vyžadujú dočasnú úpravu, pričom úpravou týchto právnych vzťahov sa
nevytvorí nenávratný stav a neprimerane sa nezasiahne do iných právnych vzťahov. Z doložených
listinných dôkazov mal okresný súd za osvedčené, že záväzkový vzťah medzi účastníkmi konania

vznikol na základe uzavretej zmluvy o predaji podniku (Zmluva o predaji časti podniku č.
1849/1997 z 28.2.1997), z ktorej špecifikované nároky zmluvné strany zabezpečili dohodou o zriadení
záložného práva k označeným veciam. Listom zo dňa 13.10.2008 žalovaný 1/ oznámil žalobcovi začatie
výkonu záložného práva na základe vyčísleného dlhu žalobcu ku dňu 13.10.2008 v sume 2.418.062,68
Sk, ak žalobca tento záväzok nesplní v lehote 7 dní od doručenia oznámenia. Vzhľadom na spornú
skutočnosť, ktorá je predmetom konania vo veci samej, a to posúdenie existencie záložného práva

v nadväznosti na posúdení zániku pohľadávky, ktorú sporné záložné právo zabezpečuje a žalobcom
osvedčený zámer žalovaných uplatniť záložné práva žalovaného 2/, okresný súd konštatoval, že pre
účely rozhodovania súdu o navrhovanom predbežnom opatrení žalobca dostatočne osvedčil stav
právnej neistoty medzi účastníkmi konania a obavu z bezprostredne hroziacej ujmy na majetku žalobcu
a jeho právach. Preto okresný súd uložil žalovaným povinnosť zdržať sa úkonov smerujúcich k realizácii

záložného práva formou dobrovoľnej dražby zálohu, a to dotknutých nehnuteľností špecifikovaných vo
výrokovej časti napadnutého rozhodnutia. V ostatnej časti, v ktorej sa žalobca domáhal voči žalovaným
uloženia povinnosti zdržať sa nakladania s predmetom dražby, okresný súd žalobu zamietol, nakoľko
rozsah uloženého zákazu dispozície s nehnuteľnosťami, konkretizovaný vo výrokovej časti napadnutého
uznesenia bol primeraný a zodpovedal predmetu uplatneného nároku žalobcu. Okresný súd vyhovel

návrhu v časti zákazu realizácie záložného práva, pri ktorom by došlo k zmene vlastníka vecí, avšak v
časti uloženia zákazu iných dispozičných oprávnení, ktoré nie sú zahrnuté v uloženom zákaze, a ktoré
neboli žalobcom v podanej žalobe a návrhu na nariadenie predbežného opatrenia ani tvrdené, okresný
súd návrh ako neopodstatnený zamietol. K náhrade trov konania vyslovil, že o nich rozhodne podľa
zásady úspechu v konaní v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

Proti tomuto uzneseniu okresného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný 1/ v písomnom
podaní jeho právneho zástupcu z 18.1.2012. S poukazom na § 205 ods. 2 písm. c), d), f) OSP namietol,
že okresný súd neúplne zistil skutkový stav, na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym
skutkovým zisteniam. Žalovaný uviedol, že dňa 22.12.2011 podal písomné vyjadrenie k návrhu. Okresný

súd pri vydaní predbežného opatrenia, napriek tomu, že mal vyjadrenie žalovaného 1/ k dispozícii, na
námietky a tvrdenia žalovaného 1/ neprihliadol. S odkazom k § 18 OSP žalovaný 1/ namietol, že ak
okresnýsúdsavkonaníonariadeniepredbežnéhoopatrenianevysporiadalsjehonávrhminavykonanie
dôkazov a osvojil si výlučne tvrdenia žalobcu, bola zásada rovnosti postupom okresného súdu porušená.
Mal za to, že žalobca neosvedčil ani jeden z predpokladov na nariadenie predbežného opatrenia, z

ktorého pohľadu označil rozhodnutie okresného súdu za neurčité a nepreskúmateľné; nie je z neho
zrejmé, z akých dôkazov okresný súd vychádzal pri hodnotení dôvodnosti nároku žalobcu a potreby
dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi. Pri rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia
podľa žalovaného 1/ musí mať súd rozhodujúce skutočnosti prinajmenšom osvedčené, teda nesmú
existovať dôvodné pochybnosti o nesprávnosti tvrdených skutočností. Súd nemôže bez akýchkoľvek

dôkazov, a len na základe tvrdení žalobcu, považovať jeho nároky za osvedčené. Podľa odvolateľa,
tvrdenia ohľadom zániku záložného práva, nie je možné hodnoverne osvedčiť v rámci zjednodušeného
dokazovania pred rozhodnutím o nariadenie predbežného opatrenia. Zaplatenie celej zabezpečovanej
pohľadávky žalobca nedoložil a túto skutočnosť nepreukazuje ani zastavenie exekučného konania
sp.zn. 9Er/573/2007. Podľa žalovaného 1/ predmetná, záložným právom zabezpečená pohľadávka bola

priznaná Okresným súdom Žilina v konaní sp.zn. 19Cb/175/2008 v časti o zaplatenie 77.498,29 Eur
s 9,5 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 38.836,89 Eur od 20.1.2009 do zaplatenia, v súčasnosti
sa v konaní Krajského súdu v Žiline sp.zn. 14Cob/295/2010 rozhoduje o odvolaní žalobcu, pričom
podľa žalovaného je daný predpoklad potvrdenia prvostupňového rozsudku s ohľadom na výsledok
iného konania Okresného súdu Čadca sp.zn. 8Cb/16/2004. O existencii zabezpečenej pohľadávky majú

svedčiť i vyjadrenia žalobcu v konaní Okresného súdu Žilina sp.zn. 20Cb/111/2008 a v odvolacom
konaní Krajského súdu v Žiline sp.zn. 13Cob/109/2011. V prípade oboznámenia sa okresného súdu
s týmito dôkazmi, by nemohol považovať nároky žalobcu za osvedčené. Z uvedeného má byť podľa
žalovaného 1/ zrejmé, že nedošlo k zániku zabezpečenej pohľadávky a nie je daný zákonný dôvodpre zánik záložného práva. Tvrdenia žalobcu nie je možné osvedčiť, resp. hodnoverne preukázať,
nakoľko sú v rozpore s výsledkami riadneho dokazovania v konaní Okresného súdu Žilina sp.zn. 19Cb
175/2008, s výsledkami konania Okresného súdu Čadca sp.zn. 8Cb/16/2004 v spojení s rozhodnutím

Krajského súdu v Žiline sp.zn. 13Cob/30/2007 a s výsledkami konania Okresného súdu Žilina sp.zn.
20Cb/111/2008 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Žiline sp.zn. 13Cob/109/2011, kde žalobca
uznal existenciu zabezpečenia pohľadávky záložným právom. Žalobca podľa odvolateľa neosvedčil ani
potrebu dočasnej úpravy pomerov. Žalobca už v konaní Okresného súdu Žilina sp.zn. 20Cb/111/2008
sa domáhal určenia, že žalovaný 1/ nie je oprávnený vykonať záložné právo, žaloba však bola

zamietnutá,atovspojenísrozsudkomKrajskéhosúduvŽilinesp.zn.13Cob/109/2011.Podľaodvolateľa
nariadené predbežné opatrenie nie je primerané, ak žalobca sa už raz (sp.zn. 20Cb/111/2008) domáhal
predbežnéhoopatreniaazáložnýveriteľužrazstrpelobmedzenievýkonusvojichprávaždorozhodnutia
vo veci samej. Aj v prípade výkonu záložného práva by žalobca nebol ukrátený na svojich právach, ak
zákon dlžníkovi priznáva spôsob hmotno-právnej ochrany v zmysle § 21 a nasl. zák. č. 527/2002 Z.z.
o dobrovoľných dražbách v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák. č. 527/2002 Z.z.“); poskytnutie

ochrany predbežným opatrením by bolo duplicitné, a preto neprimerané. Účinky konania podľa § 21 zák.
č. 527/2002 Z.z. zaväzujú podľa § 159a OSP všetkých nadobúdateľov nehnuteľností. Neprimeranosť
predbežného opatrenia odvolateľ videl aj v obmedzení výkonu jeho podnikateľskej činnosti, ktorou
je organizovanie a príprava dobrovoľných dražieb. K dotknutým nehnuteľnostiam (zálohu) naviac je
zriadené záložné právo i iného veriteľa, ktorý by žalovaného 1/ nemohol osloviť za účelom prípadnej

organizácie a prípravy dražby. Podľa žalovaného 1/ je napadnuté rozhodnutie okresného súdu zmätočné
i pre nedostatok pasívnej legitimácie žalovaného 2/, keďže v zmysle Zmluvy o postúpení pohľadávky
z 29.11.2010 došlo k zmene v osobe veriteľa a uvedená skutočnosť vyplýva aj z oznámenia o dražbe,
kde novým navrhovateľom (dražby) je postupník. Tieto okolnosti museli byť žalobcovi známe, vyplývali
z viacerých listín, ktoré mu boli doručované; oznámenie o dražbe bolo i verejne dostupné cestou

obchodného vestníka. Žalovaný 1/ navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu
zmenil tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietne a zaviaže žalobcu k náhrade trov
právneho zastúpenia, ktoré vyčíslil.

Žalobca sa k doručenému odvolaniu žalovaného 1/ písomne nevyjadril.

KrajskýsúdvŽilineakosúdodvolací(§10ods.1OSP)prejednalvecvmedziachpodľa§212ods.1OSP
postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP, s hlasovaním v senáte v pomere hlasov
3 za, 0 proti a uznesenie okresného súdu v napadnutom výroku o uložení žalovaným 1/, 2/ zdržať sa
úkonov smerujúcich k realizácii záložného práva formou dobrovoľnej dražby na záloh, a to nehnuteľnosti

opísané v napadnutom výroku, a to do právoplatného rozhodnutia vo veci vedenej Okresným súdom
Žilina pod sp.zn. 10Cb/270/2011, podľa § 221 ods. 1 písm. f) OSP zrušil a podľa § 221 ods. 2 OSP vrátil
vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

K procesnému postupu v odvolacom konaní odvolací súd uvádza, že výzvou z 22.3.2012 podľa § 79 ods.

2 OSP v spojení s § 211 ods. 2 OSP, vyzval odvolateľa na doloženie listín, ktoré v odvolaní z 18.1.2012
označil ako dôkazy, a to Zmluvu o postúpení pohľadávky a Oznámenie o dražbe. Krajskému súdu v
Žiline boli dňa 2.4.2012 doložené listiny - Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 29.11.2010 medzi
žalovaným 2/ ako postupcom a spoločnosťou MP Commerce s.r.o., Miletičova 45, 821 09 Bratislava,
IČO: 35 907 703 ako postupníkom (ďalej len „Zmluva o postúpení pohľadávky“) a Oznámenie o dražbe

(D 2030708) z 22.12.2011 (ďalej len „Oznámenie o dražbe z 22.12.2011“).

Pri prejednaní odvolania žalovaného 1/ proti napadnutému uzneseniu okresného súdu sa krajský súd
oboznámil s celým obsahom spisu okresného súdu sp.zn. 10Cb/207/2011. Bolo zrejmé, že žalobca dňa
8.12.2011 doručil Okresnému súdu Žilina žalobu proti žalovaným 1/ a 2/, ktorou sa domáhal určenia,

že záložné právo na záloh, a to dotknuté nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu, podľa čl. 5 Zmluvy o
predaji časti podniku č. 1849/1997 zo dňa 28.2.1997 zaniklo. Základným dôvodom podania uvedenej
určovacej žaloby je žalobcom tvrdená skutočnosť neexistencie splatnej pohľadávky žalovaného 2/ voči
žalobcovi vo výške 2.418.062,68 Sk (80.264,98 Eur), z ktorej okolnosti nie sú splnené predpoklady na
výkon záložného práva formou dobrovoľnej dražby. Podľa žalobcu žalovaní 1/ a 2/ začali realizovať

záložné právo formou dobrovoľnej dražby, oznámili žalobcovi túto skutočnosť s tým, že termín ohliadky
zálohu bol 15.12.2011 na vykonanie znaleckého posudku. V súvislosti s tým podal žalobca návrh na
nariadenie predmetného predbežného opatrenia, ktorým mal súd uložiť žalovaným 1/ a 2/, aby sa zdržali
úkonov smerujúcich k realizácii záložného práva formou dobrovoľnej dražby a zakázal žalovaným 1/ a 2/nakladať s predmetom dražby a to zálohu - predmetných nehnuteľností, do právoplatného rozhodnutia
súdu o určenie, že záložné právo na záloh podľa čl. 5 Zmluvy o predaji časti podniku č. 1849/1997 zo
dňa 28.2.1997 zaniklo.

Dňa 22.12.2011 na okresný súd došlo písomné vyjadrenie žalovaného 1/, v podaní z 21.12.2011, k
návrhu žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia. Vzhľadom na čiastočne obdobnú argumentáciu,
ktorú žalovaný 1/ vzniesol i v rámci odvolania proti napadnutému uzneseniu, navrhol, aby okresný súd
návrh žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Okresný súd postupom bez výsluchu účastníkov a bez nariadenia pojednávania (§ 75 ods. 6 OSP) vydal
napadnuté rozhodnutie, ktorým čiastočne nariadil navrhované predbežné opatrenie a vo zvyšku návrh
žalobcu zamietol. Keďže išlo o návrh na nariadenie predbežného opatrenia v začatom súdnom konaní
sp.zn. 10Cb/270/2011, okresný súd správne primárne vychádzal z ust. § 102 ods. 1 OSP (správne malo
byť uvedené § 102 ods. 1 veta prvá OSP v znení účinnom od 1.1.2012), vo väzbe na úpravu v § 74 a nasl.

OSP, aplikovateľnú i v prípade rozhodovania o predbežnom opatrení po začatí konania (o veci samej).

Z podaného odvolania žalovaného 1/ vyplýva, že obsahuje námietky procesného i vecno-právneho
charakteru. Vzhľadom k sumáru uvedených odvolacích dôvodov bolo potrebné ako prvé vyhodnotiť,
či krajský súd ako odvolací súd má spôsobilý predmet preskúmavania, a to súdne rozhodnutie

prvostupňového súdu s náležitosťami podľa § 157 ods. 2 OSP, čo žalobca ako odvolateľ namietal.
Súčasne v procesnej rovine relevantnými boli odvolacie dôvody smerujúce k námietke odňatia možnosti
žalovaného 1/ konať pred súdom, a to postupom okresného súdu, ktorý v napadnutom rozhodnutí
vôbec nereflektoval vyjadrenie žalovaného 1/ k návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, podané
Okresnému súdu Žilina dňa 22.12.2011. V tejto časti odvolací súd vyhodnotil odvolanie žalovaného 1/

ako opodstatnené. Z obsahu napadnutého uznesenia okresného súdu, jeho odôvodnenia, je zrejmé,
že okresný súd existenciu vyjadrenia žalovaného 1/ k návrhu na nariadenie predbežného opatrenia,
podaného k 22.12.2011, vôbec nespomenul, nezahrnul ho ani k vyhodnocovaným skutočnostiam,
listinám a argumentom. Takýmto postupom došlo k odvolateľom namietanému porušeniu rovnosti
účastníkov v danom prvostupňovom konaní o nariadenie predbežného opatrenia, v rozpore s ust. §

18 OSP, podľa ktorého prvej vety, účastníci majú v občianskom súdnom konaní rovnaké postavenie.
Súčasne, ak úplne absentovalo akékoľvek vyhodnotenie a zdôvodnenie napadnutého rozhodnutia vo
vzťahu k argumentácii žalovaného 1/ v predmetnom vyjadrení na č.l. 26 - 28, ktoré mal okresný súd k
dispozícii v čase vydania napadnutého rozhodnutia, t.j. ku dňu 5.1.2012, tak uvedený postup okresného
súdu spôsobil nedostatočnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia, a tým jeho nepreskúmateľnosť, v

rozpore s ust. § 157 ods. 2 OSP, ktoré je primerane aplikovateľné aj pre uznesenie s odkazom na
ust. § 167 ods. 2 OSP. V tejto časti odvolací súd primerane poukazuje na uznesenie Ústavného súdu
Slovenskej republiky sp.zn. III.ÚS 209/2004 zo dňa 23. júna 2004, podľa ktorého „Súčasťou obsahu
základného práva na spravodlivé konanie podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods.
1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, je aj právo účastníka konania na také

odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a
skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t.j. s uplatnením nárokov a obranou
proti takémuto uplatneniu. Všeobecný súd však nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené
účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú
skutkový a právny základ rozhodnutia. Odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu (prvostupňového,

ale aj odvolacieho), ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na
záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces.“ V
zhode s uvedeným krajský súd konštatoval, že v danom prípade okresný súd nevychádzal dostatočne z
dikcie ust. § 157 ods. 2 OSP a nevyložil svoj záver vo vzťahu k posúdeniu návrhu žalobcu na nariadenie
predbežného opatrenia v rovine nevysporiadania sa so všetkými právne a skutkovo relevantnými

otázkami súvisiacimi s predmetom súdnej ochrany, t.j. nielen s uplatnením nárokov žalobcu, ale aj
s obranou žalovaného 1/ proti takémuto uplatneniu, a to pri absentovaní reflektovania vyjadrenia
žalovaného 1/ a jeho argumentácie použitej k návrhu žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia,
ktoré vyjadrenie okresný súd mal k dispozícii v čase rozhodovania o návrhu žalobcu na nariadenie
predbežného opatrenia.

Z vyššie uvedeného bolo zrejmé, že v predmetnej veci odvolací súd nemal spôsobilý predmet
preskúmavania, a to súdne rozhodnutie prvostupňového súdu s náležitosťami podľa § 157 ods. 2 OSP vspojení s § 167 ods. 2 OSP. Tým došlo k naplneniu ust. § 221 ods. 1 písm. f) OSP, podľa ktorého súd
rozhodnutie zruší, len ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom.

Pre úplnosť odvolací súd poukazuje aj na ust. § 75 ods. 3 veta pred bodkočiarkou OSP, podľa ktorého,
ak návrh nemá všetky náležitosti podľa ods. 2, súd postupuje podľa § 43 a v uznesení uvedie vady
návrhu. Z ust. § 75 ods. 2 veta prvá OSP vyplýva, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia má
primárne obsahovať náležitosti návrhu podľa § 79 ods. 1 OSP. Z ust. § 79 ods. 1 OSP je
nepochybné, že ak je účastníkom právnická osoba, návrh musí obsahovať názov alebo obchodné meno,

sídlo a identifikačné číslo, ak je pridelené. Porovnaním tak návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
obsiahnutého v žalobe žalobcu z 8.12.2011, ako aj záhlavia napadnutého uznesenia okresného súdu,
je zrejmé, že jedna z nevyhnutých náležitostí označenia žalobcu, a to identifikačné číslo žalobcu ako
právnickej osoby, nebolo v tomto návrhu obsiahnuté. Uvedeným nedostatkom sa okresný súd pred
rozhodnutím o nariadení predbežného opatrenia nezaoberal a nepostupoval tak v súlade s úpravou v §
75 ods. 3 OSP vo väzbe na § 75 ods. 2 OSP a § 79 ods. 1 OSP.

Je zrejmé, že ak okresný súd podľa § 75 ods. 3 OSP vo väzbe na ust. § 43 OSP nepostupoval, jeho
rozhodnutie o nariadení predbežného opatrenia i v tejto rovine bolo predčasné, vydané na základe
návrhu,ktorýnemalvšetkynáležitostipodľa§75ods.2OSP.Iztohtoprocesnéhohľadiskabolinaplnené
podmienky pre zrušenie napadnutého uznesenia podľa § 221 ods. 1 písm. f) OSP a vrátenie veci súdu

prvého stupňa na ďalšie konanie podľa § 221 ods. 2 OSP.

K úprave v § 221 ods. 3 OSP, podľa ktorého, ak odvolací súd rozhoduje o odvolaní proti uzneseniu o
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, zruší rozhodnutie, len ak zastavuje konanie, krajský súd
uvádza, že v danej veci predmetom rozhodovania v odvolacom konaní nebola vecno-právna rovina,

základ rozhodnutia o nariadení predbežného opatrenia, ale rovina procesná. Išlo o postup súdu prvého
stupňa pred rozhodnutím o predbežnom opatrení, v rámci ktorého mal okresný súd skúmať splnenie
podmienok konania. Nepochybne v danej veci ide o návrhové konanie, teda jednou zo základných
podmienok konania bol spôsobilý, riadny a úplný návrh tak na začatie konania o veci samej, ako
aj na nariadenie predbežného opatrenia. Pri zistení nedostatočného, neúplného označenia žalobcu

spočívajúceho v absencii uvedenia identifikačného čísla žalobcu ako právnickej osoby, bolo potrebné
zo strany okresného súdu postupovať primárne podľa § 43 ods. 1 OSP vo väzbe na §
75 ods. 3 OSP. Súčasne, za konštatovania absencie všetkých náležitostí odôvodnenia napadnutého
rozhodnutia v zmysle § 157 ods. 2 OSP v spojení s § 167 ods. 2 OSP pri nedostatočnom,
a teda nepreskúmateľnom rozhodnutí, ako absencie spôsobilého predmetu odvolacieho konania v

rovine prieskumu napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa odvolacím súdom, potom zrušujúce
rozhodnutie odvolacieho súdu vydané za aplikácie § 221 ods. 1 písm. f) v spojení s § 221 ods. 2 OSP,
nebolo v nesúlade s § 221 ods. 3 OSP, ktoré ustanovenie sa týka štádia rozhodovania odvolacieho
súdu už pri prieskume dôvodnosti vecnej správnosti rozhodnutia o samotnom predbežnom opatrení.

V ďalšom konaní okresný súd bude postupovať primárne podľa § 43 ods. 1 OSP vo väzbe na § 75 ods.
2, 3 OSP vo vzťahu k neúplnému označeniu žalobcu v žalobe a návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia. Po splnení všetkých procesných podmienok konania (§ 103, § 104 ods. 2
OSP) opätovne o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vecne rozhodne. Pritom sa okresný súd
vysporiadavcelomrozsahuisargumentácioužalovaného1/vjehovyjadreníknávrhuz21.12.2011,ako

aj v podaní zo dňa 18.1.2012, vo väzbe na doložené listiny, zmluvu o postúpení pohľadávok a oznámenie
o dražbe. V prípade nového rozhodnutia bude potrebné toto náležite odôvodniť v súlade s § 157 ods. 2
OSP vo väzbe na § 167 ods. 2 OSP. V rámci nového rozhodovania sa okresný súd bude zaoberať
návrhom žalobcu a obranou žalovaných z hľadiska všetkých atribúrov, pojmových znakov predbežného
opatrenia, a to a) dočasnosti, predbežnej povahy, b) provizórnosti, c) proporcionality, primeranosti, d)

rýchlosti, naliehavosti, e) osvedčenia nároku, vzniku vážnej a nenapraviteľnej škody, f) akcesority k
hlavnému konaniu vo veci samej a g) efektívnosti.

Vzhľadom na zrušujúce rozhodnutie odvolacieho súdu z procesno-právnych dôvodov nebol priestor
na posudzovanie odvolacej veci z vecno-právnej roviny. V tomto smere odvolací súd poukazuje aj na

potrebu dodržania zásady dvojinštančnosti rozhodovania v občianskom súdnom konaní, a to najmä s
poukazom na nové argumenty a dôkazy, na ktoré žalovaný poukázal v odvolaní, a ktoré vyšli najavo až
po rozhodnutí súdu prvého stupňa.Podľa § 226 OSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

V zmysle § 224 ods. 3 OSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, a ak vráti vec prvého stupňa na ďalšie
konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci; za aplikácie ust. § 145
OSP bude náhrada trov i tohto odvolacieho konania (sp.zn. 14Cob/66/2012) predmetom rozhodovania
okresného súdu až v rámci rozhodovania o náhrade trov konania vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.