Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 14, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/371/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115223599
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115223599.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľa: Ing. F. S., bytom T. - C., Q. č. XXX/XX, občan SR, právne
zastúpený JUDr. Magda Poliačiková, advokátka, s.r.o., so sídlom Národná 17, Žilina, proti odporcovi:
Jozef Kubala - JAKUB - Stavebné variácie, Zborov nad Bystricou č. 667, IČO: 34 590 005, právne
zastúpený JUDr. Jozef Pikuliak, advokát so sídlom Námestie Slobody 58, Čadca, v konaní o obnovu
konania, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa na obnovu konania vedeného na Okresnom súde v Žiline č. k. 7C 154/2003
z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 1.134,60 eur titulom trov
právneho zastúpenia a tieto zaplatiť k rukám právneho zástupcu odporcu JUDr. Jozef Pikuliak, advokát
so sídlom Námestie Slobody 58, Čadca, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 3.8.2015 sa navrhovateľ domáhal povolenia obnovy konania vedeného na Okresnom
súde v Žiline č.k. 7C/154/2003. Návrh skutkovo odôvodnil tým, že dňa 20.2.2012 mu bol doručený
rozsudok Okresného súdu v Žiline č.k. 7C 154/2003 zo dňa 16.1.2012 a proti tomuto rozsudku podal
odvolanie a Krajský súd v Žiline rozsudkom č. k. 5Co 152/2012 zo dňa 30.7.2012 ako odvolací súd
rozsudok I. stupňa potvrdil. Za nové skutočnosti a dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v

pôvodnom konaní a môžu pre neho privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci a to stanovisko Ústavu
súdneho inžinierstva Žilina kedy na osobnej konzultácii mu bolo uvedené, že posudok Ing. Šimčiska
č. 2/2011 trpí viacerými vadami a nedostatkami po obsahovej stránke, pri vypracovaní posudku neboli
dôsledne dodržané všetky zákonné predpisy a metodické pokyny a boli použité nesprávne postupy,
pričom skutočná hodnota vykonaných stavebných prác a dodaných materiálov by mala byť podstatne
nižšia. Opätovne predmetný posudok konzultoval s Ing. Milošom Kovaľom, súdnym znalcom a z jeho

odborného vyjadrenie č. 4/2015 zo dňa 27.7.2015 vyplýva, že znalec Ing. Šimčisko v posudku č. 2/2011
použil nesprávne postupy, pričom výsledná hodnota stavebných prác a dodaného materiálu mala byť o
14.284,12 eur nižšia. Je to dôkaz, z ktorého vyplýva, že v pôvodnom súdnom konaní bol poškodený o
sumu 14.284,12 eur. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žiada, aby súd povolil obnovu.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 4.1.2016 (č.l. 36) návrh navrhovateľa na obnovu

konania vo veci Okresného súdu v Žiline sp. zn. 7C 154/2003 žiadal návrh zamietnuť. K dôvodom
obnovy navrhovateľ predložil odborné vyjadrenie súdneho znalca Ing. Kovaľa č. 4/2015 zo dňa
27.7.2015 k znaleckému posudku Ing. Ladislava Šimčiska č. 2/2011, ktoré už v pôvodnom konaní
i v dovolacom konaní namietal, pričom Okresný súd v Žiline rozsudkom sp. zn. 7C 154/2003 v
odôvodnení rozsudku sa námietkami proti znaleckému posudku podrobne zaoberal. Krajský súd v Žiline
sp. zn. 5Co 152/2012 rozsudok okresného súdu potvrdil a uviedol, že okresný súd sa vysporiadal

so všetkými rozhodujúcimi otázkami, proti znaleckému posudku a nezistil dôvody pre nariadenie
kontrolného znaleckého dokazovania. Proti rozsudku Krajského súdu v Žiline podal navrhovateľ dňa24.8.2012 dovolanie. Namietal, že súdy neodôvodnili prečo nezobrali do úvahy odborné námietky a
odborné vyjadrenie Ing. Kovaľa a uviedol skutočnosti, ktorými Ing. Kovaľ v odbornom vyjadrení vytýka
závažné nedostatky znaleckého posudku, podľa ktorých je rozdiel hodnoty 13.045,76 eur. Najvyšší súd

SR uznesenie sp. zn. 6Cdo 163/2013 zo dňa 25.7.2013 dovolanie odmietol, pričom uviedol, že súd
prvého stupňa v odôvodnení vysvetlil, že ide o nárok z bezdôvodného obohatenia a že tento nárok vo
forme peňažnej náhrady zodpovedá nákladom, ktoré musel žalovaný v danom mieste a čase vynaložiť
na zhotovenie dokončenej časti diela, teda, aby získal rovnaké plnenie a že znalec vypočítal práve tieto
náklady. Tiež uviedol, že navrhovateľ už dňa 15.10.2012 podal vo veci návrh na obnovu konania a dôvod

obnovy uviedol, že znalec Ing. Ladislav Šimčisko bol dňa 11.8.2011 vyčiarknutý zo zoznamu znalcov,
pretonemoholbyťnapojednávanídňa12.12.2011vypočutýakoznalec. OkresnýsúdvŽilineuznesením
sp. zn. 18C 342/2012 zo dňa 21.3.2013 návrh na obnovu konania zamietol a na odvolanie navrhovateľa
Krajský súd v Žiline uznesenie sp. zn. 6Co 278/2013 zo dňa 28.6.2013 rozhodnutie okresného súdu
potvrdil. Tvrdenie navrhovateľa, že znalecký posudok má vady a nedostatky po obsahovej stránke,
že znalec nedodržal dôsledne všetky zákonné predpisy a metodické postupy zaväzujúcu znalcov pri

výkone znaleckej činnosti a použil nesprávne postupy, ide o tvrdenia, ktorými hodnotí znalecký posudok,
vyjadrené nekonkrétne a všeobecne. K odbornému vyjadreniu znalca Ing. Miloša Kovaľa č. 4/2015 zo
dňa 27.7.2015 a ku skutočnostiam v ňom uvedených uviedol, že tieto nespĺňajú podmienky obnovy
konania, z dátumu jeho vyhotovenia vyplýva, že počas pôvodného konania neexistoval a bol vytvorený
až po právoplatnom skončení pôvodného konania. Skutočnosti uvedené v odbornom vyjadrení Ing.

Miloša Kovaľa zo dňa 15.7.2015 nie sú nové skutočnosti, ktoré navrhovateľ bez svojej viny nemohol
použiť v pôvodnom konaní, pretože nemal prekážku, pre ktorú ich nemohol použiť a v pôvodnom konaní
ich aj použil vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 21.4.2011 a v odbornom vyjadrení Ing. Miloša Kovaľa
č. 5/2011 zo dňa 30.11.2011 ako i v odvolaní. Skutočnosti, ktoré sú uvádzané v odbornom vyjadrení
zo dňa 15.7.2015 a jeho záver sú v rôznom rozsahu totožné a doslovne skopírované s podaniami

navrhovateľa, ktorými namietal vady znaleckého posudku. Pokiaľ ide o nemožnosť vykonať dôkaz v
pôvodnom konaní, návrh, aby súd vykonal znalecké dokazovanie Ústavom súdneho inžinierstva v Žiline
nezakladá dôvod obnovy, takýto návrh na dokazovanie navrhovateľ predložil už v pôvodnom konaní a
súdy nepovažovali za potrebné ho vykonať. Preto skutočnosti, ktoré navrhovateľ uvádza, nezakladajú
dôvod obnovy konania a navrhovateľ účelovo zneužil procesný prostriedok návrh na obnovu konania,

ktorý nie je určený na prípady použitia skutočnosti ako námietky voči dôkazom vykonaným v pôvodnom
právoplatne skončenom konaní a ich vyhodnoteniu súdmi, ktoré účastník konania mohol použiť v
pôvodnom konaní o to viac, že ich v pôvodnom konaní a tiež v dovolacom konaní aj použil. Na základe
uvedených skutočností odporca navrhol návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie a to výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s navrhovateľom
predloženými listinnými dôkazmi - odborné vyjadrenie Ing. Miloša Kovaľa č. 4/2015 zo dňa 27.7.2015,
znaleckýposudokč.51/2016voveciodhaduhodnotystavebnýchpráczodňa25.2.2016, oboznámením
s rozhodnutiami vo veci vedenej na Okresnom súde Žilina pod sp.zn. 7C/154/2003, a dospel k
nasledovným skutkovým zisteniam.

Navrhovateľ v priebehu konania prostredníctvom právneho zástupcu zotrval na podanom návrhu na
obnovu konania a jeho skutkovom odôvodnení. Na preukázanie skutočností uvádzaných v návrhu
predložil ďalší dôkaz a to znalecký posudok Ústavu súdneho inžinierstva č. 51/2016 zo dňa 25.2.2016
úlohou ktorého posudku bolo odhadnúť hodnotu stavebných prác a dodávok stavebných materiálov

s realizáciou rekonštrukcie rodinného domu v troch etapách a odhad hodnoty stanovený na sumu
154.461 eur. Uviedol, že v pôvodnom konaní návrh na nariadenie kontrolného znaleckého dokazovania
bol zamietnutý, nakoľko znalecký posudok Ing. Šimčiska považoval za správny, keď oceňoval hodnotu
prác sumou 175.896,79 eur a teda rozdiel predstavoval sumu 15.203 eur. Súdom bol on zaviazaný na
zaplatenie sumy 12.056 eur a teda v skutočnosti zaplatil viac o 6.232 eur a mal by požadovať vydanie

bezdôvodného obohatenia a nie naopak. Posudok Ing. Šimčiska je v zmysle názoru Ústavu súdneho
inžinierstva vadný a jeho závery nie sú správne.

Odporca zotrval na svojich vyjadreniach, pridržiaval sa svojho písomného vyjadrenia. Uviedol, že v
danom prípade sú nepreukázané skutočnosti, ktoré nemohol použiť navrhovateľ v pôvodnom konaní

a ako ich použil námietky voči posudku Šimčiska, to isté mohol urobiť už v pôvodnom konaní. Takýto
dôkaz a skutočnosti, na ktoré poukazuje odkazom na takýto predložený dôkaz nie sú nové skutočnosti,
čo je základný predpoklad na to, aby bolo možné ich hodnotiť z pohľadu otázky či má byť povolená
obnova konania.Z odborného vyjadrenia Ing. Miloša Kovaľa č. 4/2015 zo dňa 27.7.2015 predloženého navrhovateľom
vyplýva, že premetom úkonu bolo posúdenie použitých postupov v znaleckom posudku č. 2/2011 Ing.

Ladislav Šimčiska pre podanie námietky na použité postupy a v závere je konštatované, že postupy v
znaleckom posudku č. 2/2011 Ing. Šimčiska nezodpovedajú prílohe metodického pokynu Ministerstva
spravodlivosti SR č. 5867/98-55 zo dňa 4.10.1998 pre znalcov z odboru stavebníctvo, odvetvie
oceňovanie stavebných prác, ani cenovým pravidlám pri oceňovaní stavebných prác; uvedenými
postupmi navýšil hodnotu vypočítaných stavebných prác na RD Žilina-Bánová; výsledná hodnota

vykonaných stavebných prác a dodaných stavebných materiálov je z titulu použitých nesprávnych
postupov v znaleckom posudku o 14.284,12 eur nižšia ako bola vypočítaná hodnota v znaleckom
posudku č. 2/2011 Ing. Šimčiska.

Rozsudok Okresného súdu v Žiline zo dňa 16.1.2012 č.k. 7C 154/2003-639 v spojení s rozsudkom
KrajskéhosúduvŽilinezodňa30.7.2012akoirozhodnutímNajvyššiehosúduSRsp.zn.6Cdo163/2013

zo dňa 25.7.2013 nadobudol právoplatnosť dňa 6.8.2012. V uvedenej veci bol vydaný rozsudok, ktorým
odporca (v tomto konaní návrhu na obnovu konania navrhovateľ) bol zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi
(v tomto konaní návrhu na obnovu konania odporca) sumu 12.056 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8 % ročne od 15.12.2004 do zaplatenia. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že v konaní bolo
nariadené znalecké dokazovanie znalcom z odboru stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty stavebných

prác a úlohou znalca bolo oceniť vykonané práce s dodaným materiálom do termínu odstúpenia od
zmluvy a znalec Ing. Šimčisko stanovil hodnotu prác, a to posudkom č. 2/2011 zo dňa 11.3.2011.
Odvolací súd po preskúmaní prvostupňového rozhodnutia nezistil dôvody pre nariadenie kontrolného
znaleckého dokazovania a rozsudok okresného súdu z dôvodu jeho vecnej správnosti potvrdil. Dovolací
súd v preskúmavanej veci dovolanie odporcu odmietol a vo svojom rozhodnutí uviedol, že rozsudok

odvolacieho súdu v spojení s rozsudkom súdu prvého stupňa spĺňa požiadavky na riadne a presvedčivé
odôvodnenie, keďže ním bola daná odpoveď na všetky podstatné otázky týkajúce sa predmetu konania
z hľadiska skutkového a právneho posúdenia veci.

Obnova konania je mimoriadne opravný prostriedok a je prípustná len z dôvodov taxatívne uvedených v

§228ods.1O.s.p.Podmienkamiprípustnostikaždéhonávrhunaobnovukonaniasú:spôsobilýpredmet,
voči ktorému návrh smeruje, zákonný dôvod obnovy, o ktorý sa návrh musí opierať, lehoty, počas ktorých
musí byť návrh na obnovu konania podaný, osoba spôsobilá k podaniu návrhu na obnovu konania.

Objektívnou podmienkou prípustnosti návrhu na obnovu konania je zachovanie zákonných lehôt,

ktoré v O.s.p. na podanie návrhu na obnovu konania predpisuje. Ide o kombináciu dvoch druhov
lehôt a) subjektívnej, t.j. takej, ktorej začiatok je stanovený subjektívnym okamihom dozvedenia sa o
dôvode obnovy konania, resp. subjektívnym momentom, od ktorého sa mohol dôvod obnovy konania
uplatniť, b) objektívnej lehoty, ktorej začiatok je stanovený právoplatnosťou napadnutého rozhodnutia.
Obe lehoty (subjektívna i objektívna) sú lehotami zákonnými a nie je možné ich predĺžiť ani skrátiť.

Trojmesačná subjektívna lehota plynie v rámci trojročnej objektívnej lehoty, čo znamená, že najneskorší
moment možnosti uplatnenia návrhu na obnovu konania je moment trojročnej lehoty od právoplatnosti
napádaného rozhodnutia.

Konanie, ktoré navrhovateľ navrhol obnoviť, bolo právoplatne skončené dňa 6.8.2012. Objektívna lehota

na podanie návrhu na obnovu konania bola zachovaná a návrh na obnovu konania bol zo strany
navrhovateľa podaný dňa 3.8.2015.

Súd sa tak v ďalšom zaoberal otázkou, či v danom prípade je splnená podmienka prípustnosti obnovy
konania. Dôvody, pre ktoré možno podať návrh na obnovu konania sú vymedzené v ustanovení § 228

ods. 1 O.s.p.

Podľa § 228 ods. 1 písm. a), b) Občianskeho súdneho poriadku, právoplatný rozsudok môže účastník
napadnúť návrhom na obnovu konania, ak

a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom
konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho
priaznivejšie rozhodnutie vo veci.Týmito dôvodmi teda sú existencia skutočností, rozhodnutí alebo dôkazov, ktoré bez svojej viny nemohol

účastník použiť v pôvodnom konaní a to za predpokladu, že môžu privodiť pre neho priaznivejšie
rozhodnutie vo veci. Nové dôkazy sú spôsobilým dôvodom obnovy konania vtedy, ak je nimi možné
preukázať právne spôsobilú skutočnosť, ktorá môže privodiť pre účastníka, ktorý návrh na obnovu
konania podáva, priaznivejšie rozhodnutie vo veci a ktorý napriek tomu, že v čase pôvodného konania
objektívne existovali bez svojej viny ich nemohol použiť v pôvodnom konaní, napríklad preto, že o

nich nevedel a ani inak z procesného hľadiska nezavinil nesplnenie povinnosti tvrdenia, alebo dôkaznú
povinnosť. Nová uvádzaná skutočnosť musí byť spojená s novým dôkazom. Nemožnosťou použiť dôkaz
bez svojej viny v pôvodnom konaní nie je mienená len na možnosť označiť dôkaz, ale aj na nemožnosť
ho predložiť účastníkom konania súdu. Dôvodom obnovy konania môžu byť dôkazy, ktoré existovali v
čase pôvodného konania, ako aj dôkazy, ktoré vznikli po rozhodnutí súdu, ale sú spôsobilé dokázať
rozhodné skutočnosti, tvrdené pred rozhodnutím súdu. Dôvodom obnovy konania môžu byť len tie

skutočnosti, ktoré nastali do vyhlásenia rozhodnutia súdom. Tie skutočnosti, ktoré nastali až potom
nemôžu byť spôsobilým dôvodom obnovy konania, nakoľko k nim nemohol súd v čase vyhlásenia
rozhodnutia prihliadať ( § 154 O.s.p.).

Z vykonaného dokazovania je nesporné, že právoplatným rozhodnutím Okresného súdu Žilina sp.

zn. 7C 154/2003 zo dňa 16.1.2012 súd uložil odporcovi (v tomto konaní návrhu na obnovu konania
navrhovateľ), povinnosť zaplatiť navrhovateľovi (v tomto konaní návrhu na obnovu konania odporca)
istinu 12.056 eur spolu s príslušenstvom a vo zvyšku uplatneného úroku z omeškania návrh zamietol.
Vo svojom odôvodnení proti vypracovanému znaleckému posudku znalcom Ing. Šimčiskom, ktorý podal
posudok č. 2/2011 zo dňa 11.3.2011, v ktorom určil hodnotu prác v prvej etape vo výške 44.253,09

eur, hodnotu prác v druhej etape vo výške 47.327,65 eur a v tretej etape vo výške 84.316,05 eur. Proti
posudku podal odporca námietky, v ktorých uviedol, že nesúhlasí so závermi znaleckého posudku a
alternatívne navrhol kontrolné znalecké. Súd vypočul znalca a znalec vo svojej výpovedi uviedol, že
sumu, ktorú uviedol v znaleckom posudku a ktorú vyčíslil by odporca musel vynaložiť, aby odporca získal
plnenie, ktoré mu navrhovateľ poskytol a zotrval na tvrdení, že ním vyčíslená hodnota zodpovedá cenám

v danom mieste a čase. Odporca predložil odborné vyjadrenie Ing. Miloša Kovaľa, ktoré súd posúdil ako
listinný dôkaz, ktorý hodnotil znalecký posudok aj po právnej stránke, z ktorej pri svojich záveroch aj
vychádzal, čo však nemôže byť predmetom odborného vyjadrenia znalca, nakoľko právne posúdenie a
z toho vyplývajúci nárok na posúdení je výlučne súdom a odborné vyjadrenie zahŕňa námietky odporcu,
ktoré už odporca podal k znaleckému posudku a ku ktorým sa znalec vyjadril. Preto súd návrh na

nariadenie kontrolného dokazovania zamietol. Krajský súd v Žiline rozhodnutím 5Co 152/2012 zo dňa
30.7.2012 rozsudok okresného súdu potvrdil a odvolací súd nezistil dôvody pre nariadenie kontrolného
znaleckého dokazovania, ktoré by bolo nadbytočné, pretože nezistil žiadne dôvody pre jeho nariadenie
a s poukazom na uvedené odvolaciemu súdu nezostávalo iné ako rozsudok okresného súdu z dôvodu
jeho vecnej správnosti potvrdiť. Najvyšší súd SR v právnej veci o dovolaní žalovaného proti rozsudku

krajského súdu dovolanie odmietol. Uviedol, že súd I. stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol
rozhodujúci skutkový stav, stanovisko účastníkov, výsledky vykonaného dokazovania, prečo nevykonal
ďalšie dôkazy a ako vec právne posúdil, pričom prijaté právne závery primerane vysvetlil. Prvostupňový
súd vysvetlil, z akých úvah vychádzal, keď dospel k záveru, že uplatnený nárok treba právne kvalifikovať
ako nárok z bezdôvodného obohatenia ako dôsledok odstúpenia od zmluvy o dielo žalovaným, pričom

vyslovene uviedol, že tento nárok vo forme peňažnej náhrady zodpovedá nákladom, ktoré by žalovaný
musel v danom mieste a čase vynaložiť na zhodnotenie dokončenej časti diela, teda, aby získal rovnaké
plnenie a že znalec vypočítal práve tieto náklady (hodnotu). Osobitne vysvetlil, prečo neprihliadol na
odborné vyjadrenie Ing. Miloša Kovaľa, hodnotilo znalecký posudok po právnej stránke a obsahovalo
zhrnutie námietok žalovaného, ku ktorým sa znalec vyjadril a z akých dôvodov nepovažoval za potrebné

nariaďovať kontrolné znalecké dokazovanie.

Z vyššie uvedeného, ako aj zo samotného návrhu navrhovateľa vyplýva, že navrhovateľ primárne
odvodzuje podanie návrhu na obnovu konania zmenou pôvodného rozhodnutia s poukazom na
skutočnosť, že výsledná hodnota vykonaných stavebných prác a dodaných stavebných materiálov je z

titulu použitých nesprávnych postupov v znaleckom posudku o 14.284,12 eur nižšia ako bola vypočítaná
hodnota v znaleckom posudku č. 2/2011 Ing. Šimčiska a dôkazom a to znalecký posudok Ústavu
súdneho inžinierstva č. 51/2016 zo dňa 25.2.2016 kedy odhad hodnoty stavebných prác a dodávok
stavebnýchmateriálovsrealizáciourekonštrukcierodinnéhodomuvtrochetapáchbolstanovenýsumou154.461 eur tj. inou sumou, ako stanovenou v znaleckom posudku č. 2/2011 Ing. Šimčiska, ktorý
považuje za nesprávny. Nemožnosť použiť skutočnosti, dôkazy bez svojej viny v zmysle ustanovenia §
228 ods. 1 písm. a), b) je právne ustálená, je spojená s existenciou prekážky, ktorá účastníkovi konania

znemožnila v pôvodnom konaní použiť existujúce skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy z dôvodu, že
o nich nevedel alebo mu v tom, aby ich v konaní použil bránila iná procesná prekážka. Možnosť ich
použitia sa posudzuje objektívne, nie subjektívne, pretože účastník konania má procesnú povinnosť
tvrdenia a dôkaznú povinnosť a je na ňom, či je dostatočne aktívny pri ich plnení. Navrhovateľ ako
účastník konania v predmetnej veci, ktorý sa cítil rozhodnutím prvostupňového súdu č. k. 7C 154/2003

zo dňa 16.1.2012 poškodený na svojich právach, využil možnosť prostredníctvom riadneho opravného
prostriedku domáhať sa nápravy. Predložený dôkaz nemožno považovať za dôvod na obnovu konania
práve s poukazom na výsledky dokazovania v konaní sp. zn. 7C 154/2003.
Dôvody obnovy konania uvádzané navrhovateľom v návrhu na obnovu nemajú povahu skutočností
alebo dôkazov, ktoré nemohol bez svojej viny použiť v pôvodnom konaní. V občianskoprávnom
konaní platí zásada, že súd vychádza z dôkazov a tvrdení predloženými účastníkmi pri zachovaní

rovnocenného postoja obom účastníkom. Pri právoplatnom rozhodnutí súdu je nevyhnutné akceptovať
stav právnej istoty, teda, že rozhodnutie súdu je možné zmeniť len z tak závažných skutočností, kvôli
ktorým bolo rozhodnuté v neprospech účastníka konania a tento nemal možnosť účinne brániť svoje
práva. Práve pre tieto dôvody, aby účastník nemožnosťou predložiť dôkaz alebo označený dôkaz
vykonať v čase rozhodovania súdu neutrpel ujmu na právach, občiansky súdny poriadok zaviedol

mimoriadny prostriedok zásahu do právoplatných rozhodnutí a to povolenie obnovy konania. Vzhľadom
na mimoriadnosť tohto inštitútu, ktorý narúša záväznosť a nemennosť právoplatných rozhodnutí sú
striktne stanovené dôvody jeho použitia, teda samotnej obnovy konania.

V prejednávanej veci má súd za to, že návrh navrhovateľa na obnovu konania nie je prípustný. O

neprípustný návrh na obnovu konania ide vtedy, ak to zákon výslovne ustanovuje. Sú to prípady, kedy
zmenu alebo zrušenie možno dosiahnuť inak ( ustanovenie § 229 písm. b) O.s.p. má na mysli len
tie prípady, keď podľa príslušného zákonného ustanovenia napr. § 190, 199 ods. 1 možno pôvodné
rozhodnutie zmeniť alebo zrušiť) alebo ak sa neopiera o dôvody, ktoré uvádza ustanovenie § 228 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku. Citované ustanovenie § 228 ods. 1 písm. a), b) Občianskeho súdneho

poriadku upravuje procesný prostriedok, pomocou ktorého možno dosiahnuť nápravu rozhodnutia,
ktorého nesprávnosť má pôvod v tom, že v pôvodnom konaní nemohol byť riadne zistený skutkový
podklad napadnutého rozhodnutia. Dôvodom obnovy konania môžu byť len tie skutočnosti, ktoré nastali
do vyhlásenia rozhodnutia súdom. Navrhovateľ v návrhu na obnovu konania nepreukázal existenciu
žiadnych nových skutočností a dôkazov ktorými by sa v pôvodnom konaní súd nevyporiadal a tie

skutočnosti a dôkazy ( odborné vyjadrenie č. 4/20015, posudok č. 51/2016), ktoré nastali až potom
nemôžu byť spôsobilým dôvodom obnovy konania, nakoľko k nim nemohol súd v čase vyhlásenia
rozhodnutia prihliadať ( § 154 O.s.p.). Keďže neboli splnené podmienky prípustnosti obnovy konania,
preto súd návrh navrhovateľa na povolenie obnovy, ktoré sa viedlo na Okresnom súde Žilina pod sp.
zn. 7C 154/2003 zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého zákonného
ustanovenia, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovaniealebobránenieprávaprotiúčastníkovi,ktorývoveciúspechnemalvspojenísustanovením

§ 151 ods. 1 veta prvá O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Odporca si návrhom uplatnil právo na náhradu trov konania, ktoré podaním zo dňa 16.3.2016 vyčíslil
jeho právny zástupca a to titulom trov právneho zastúpenia sumu 1.134,60 eur za 3 úkony právnej

pomoci ( dňa 21.12.2015 prevzatie a príprava zastupovania, dňa 4.1.2016 písomné vyjadrenie k návrhu
na súd, dňa 14.3.2016 účasť na pojednávaní); jeden úkon právnej pomoci á 287,14 eur + režijný paušál
á 8,58 eur + 20 % DPH 177,43 eur, cestovné dňa 14.3.2016 v sume 15,44 eur (motorovým vozidlom
Suzuki ŠPZ CA552BF, cesta Čadca - Žilina a späť, 62 km, základná náhrada za jeden km/0,183 eur,
spotreba PHM na 100 km/l 7,10 eur, cena za liter PHM 1,117 eur/l) + náhrada za stratu času 42,90 eur

(3 polhodiny á 14,30) + 20% DPH 11,67 eur. Súd preskúmal odporcom uplatnené právo na náhradu trov
konania a trovy právneho zastúpenia vo výške 1.134,60 eur boli čo do rozsahu a výšky vyčíslené v
súlade s ustanovením § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), d), § 15, § 16 ods. 3 a 4, § 17, § 18 ods. 3
vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnej služby.Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. (ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov povinný zaplatiť ju advokátovi) súd uložil

navrhovateľovi povinnosť nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 1.134,60 eur k rukám
právneho zástupcu odporcu tak, ako vyplýva z výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.