Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 21, 2017

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 2P/102/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5416203168
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Kňazúrová

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2017:5416203168.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín sudkyňou JUDr. Renátou Kňazúrovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté

deti U.: 1/ A., nar. XX.XX.XXXX a 2/ X., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, deti rodičov - matka: F.. Y. Y.,
rod.U.,nar.XX.XX.XXXX,trvalobytomH.V.,F.XXXX/XX,zastúpenáJUDr.IvicouFirstovou,advokátkou
so sídlom v Dolnom Kubíne, Radlinského 1729 a otec: A. U., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom V., Q. XXX/
XXX, t.č. bytom F., T. Q. XX/XX, zastúpený Mgr. Evou Luticovou, advokátkou so sídlom Námestovo,
Hviezdoslavova 51, maloleté deti zastúpené opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych

r o z h o d o l :

I. Súd mení rozsudok Okresného súdu Námestovo sp.zn. 2C/135/2009 zo dňa 21.12.2009, ktorý
nadobudol právoplatnosť 27.01.2010 vo výroku o výživnom na mal. deti U. tak, že otec A. U., W..

XX.XX.XXXX je povinný prispievať na výživu mal. detí U.: 1/ A., W.. XX.XX.XXXX sumou 150,- eur
mesačne a 2/ X., W.. XX.XX.XXXX, sumou 130,- eur mesačne vždy do každého 25. dňa v mesiaci
vopred k rukám matky maloletých detí Y. Y., W.. XX.XX.XXXX, počnúc dňom 29.09.2016.

II. Zameškané výživné za obdobie od 29.09.2016 do vyhlásenia rozsudku na mal. A. v sume 250,- eur
a na mal. X. v sume 150,- eur je otec povinný zaplatiť jednorazovo k rukám matky maloletých detí do
60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Vo zvyšnej časti súd návrh matky zamieta.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého dieťaťa podala dňa 29.09.2016 osobne tunajšiemu súdu návrh na zvýšenie
výživného s tým, že rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 2C/135/2009 zo dňa 21.12.2009,
ktorý nadobudol právoplatnosť 27.01.2010 bola schválená rodičovská dohoda, podľa ktorej sa otec
maloletých detí zaviazal prispievať na ich výživu po 100,- eur mesačne počnúc právoplatnosťou

rozsudku o rozvode manželstva. Od tohto rozsudku nebola výška výživného upravovaná, pričom na
strane maloletých detí došlo k zmene pomerov v tom, že sú vekovo staršie, mal. A. je študentom prvého
ročníka strednej školy a mal. X. žiakom druhého stupňa základnej školy. Výrazne preto stúpli náklady
v súvislosti s nákupom školských pomôcok a uhrádzaním výdavkov za voľnočasové aktivity detí, keďže
hrajú florbal a mal. X. sa venuje plávaniu. Mal. A. je evidovaný v ortodontickej ambulancii pre potrebu
nosenia zubného aparátu. Matka uzavrela druhé manželstvo, v čase podania návrhu mala z manželstva
dieťa E. Y., nar. XX.XX.XXXX, ktorý navštevuje materskú školu, a bola tehotná s ďalším dieťaťom. Otec

detí sa s maloletými nekontaktuje, okrem výživného nad rámec ničím neprispieva, okrem jednorazového
príspevku na zubný aparát pre mal. A.. Matka žiadala zvýšiť výživné na mal. A. na sumu 250,- eur
mesačne a na mal. X. na sumu 200,- eur mesačne.2. Otec sa k podanému návrhu písomne nevyjadril.

3. Súd vo veci vytýčil pojednávanie, na ktoré sa dostavila matka, právna zástupkyňa matky, otec, právna

zástupkyňa otca, mal. A. U. a kolízny opatrovník. Súd vykonal pojednávanie výsluchom účastníkov
konania a prečítal pripojené listinné dôkazy, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav:

4. Matka uviedla, že na podanom návrhu zotrváva, pretože od posledného rozhodnutia súdu o výživnom
došlo na strane mal. detí aj u nej ku podstatným zmenám. Deti sú vekovo staršie, A. navštevuje prvý

ročník strednej školy, X. je žiakom druhého stupňa ZŠ. Uzavrela druhé manželstvo, z ktorého má ďalších
dvoch synov. T.č. je poberateľkou rodičovského príspevku v sume XXX,XX eur mesačne a prídavkov
na štyri deti okolo 100,- eur mesačne. Celý jej príjem ide na potreby detí a kúpu stravy do domácnosti.
Bývalýmanželsasdeťminekontaktuje,neprejavujeostretnutiažiadenzáujem,ajkeďhokontaktujúdeti.
Naposledy s nimi strávil cez letné prázdniny roku 2015 šesť týždňov, vtedy kúpil A. telefón a X. tablet, A.
tiež skejtbord a prispel mu vtedy na zubný strojček. Odvtedy sa s deťmi opäť nekontaktuje, nekupuje im

žiadne darčeky ani na meniny, narodeniny, prípadne Vianoce. Vyživovaciu povinnosť si neplnil riadne
a včas, trikrát bola voči nemu vedená exekúcia, potom sa jeho platobná disciplína čiastočne zlepšila.
Čo sa týka chlapcov, tak u A. sú zvýšené výdavky v súvislosti s nástupom na strednú školu, musela
mu kúpiť pracovný odev v sume 50,- eur, výdavky sa zvýšili aj v súvislosti so školskými pomôckami,
hráva florbal, kde hokejky stoja 50,- eur a tenisky 10,- eur. Manžel mu kúpil rybársky lístok a tiež všetky

potrebné vybavenia na ryby. U A. je problém so zubami a nosí zubný aparát, náklady boli okolo 400,-
eur, otec prispel sumou 280,- eur. A. nosí okuliare, teraz má plánované očné vyšetrenie a bude kupovať
nové okuliare. X. je na druhom stupni ZŠ, zvýšili sa výdavky súvisiace so školskými pomôckami, tiež
hráva florbal
2P/102/2016

3.

a chodieva aj na zápasy mimo Dolný Kubín, s čím sú zvýšené výdavky. U neho ich taktiež čaká zubný
aparát, ale stav jeho chrupu je horší, bude mu treba zákrok na sánke. Zatiaľ nevie koľko zubný aparát
bude stáť. X. je dyslektik a dysgrafik, chodí každý rok na sústredenie, za ktoré platí 30,- eur. Tiež nosí

okuliare,inézdravotnéťažkostichlapcinemajú.Jejmanželježivnostník,jeplatcomDPH,konkrétnejeho
príjem nevie, lebo je to rôzne. Je geodet a práca značne poklesla. Zo svojho príjmu on uhrádza náklady
na financovanie podnikania, aj celú réžiu domu, vrátane úveru. Manžel má zdravotné problémy, lieky
ho stoja 30,- až 40,- eur mesačne. Za škôlku synovi E. platí 40,- eur mesačne a zdravotný stav mladších
chlapcov je dobrý. Keď bol starší syn na prázdninách u otca, tak s ním aj brigádoval, chodil každý deň do

práce s tým, že sa dohodli na odmene 5,- eur na hodinu, ale v skutočnosti mu otec vyplatil 2,- eur a pokiaľ
sa syn chcel opýtať ostatných brigádnikov, akú odmenu mali oni, otec mu neumožnil kontakt s nimi. Keď
išiel starší syn na lyžiarsky výcvik, ona mu nakúpila oblečenie a jeho otec povedal, že mu donesie lyže,
aj tak urobil a priniesol ich deň pred výcvikom. Lyže však boli staré so zlomenou sklznicou, takže syna
ani nechceli na výcvik zobrať, museli mu z požičovne požičať nové lyže, staré lyže otcovi vrátili. Niekedy

v minulosti ešte otec prispel X. 130,- eur, keď išiel do Chorvátska. Chlapci mali ísť na výlet na vianočné
trhy do Viedne, ale náklady boli vysoké, takže na výlete neboli. Obaja chlapci sa venujú lyžovaniu, čo
sú vysoké výdavky. X. chodieva plávať, vstup na večerné plávanie je 1,- eur. V minulosti otec inicioval
návrhom na Okresnom súde Námestovo zníženie vyživovacej povinnosti, chcel na deti platiť po 10,- eur,
po rozvode zrušil živnosť a tvrdil že nemá nič a žije u matky. Návrh bol zamietnutý, ostala pôvodná výška

výživného po 100,- eur na každé z detí. X. je žiakom 8. ročníka ZŠ, ale na strednú školu chce ísť na SOU
Lesnícke do Liptovského Mikuláša, čím sa aj u neho zvýšia výdavky. Nevie sa vyjadriť ku manželovmu
podnikaniu, daňové priznanie podával ako fyzická osoba. Čo sa týka spoločnosti Y. - J. L..C..I.., tak táto
spoločnosť požiadala o odklad podania daňového priznania. Spoločníkmi v predmetnej spoločnosti sú jej
manžel, N. Š. E. R. T.. Nemá vedomosť o tom, či z tejto spoločnosti manželovi plynú nejaké príjmy. Otec

maloletých si vyživovaciu povinnosť v októbri 2016 splnil riadne, v novembri 2016 výživné neuhradil,
v decembri 2016 zaplatil 130,- eur, v januári 2017 zaplatil výživné v celosti, vo februári 2017 výživné
nezaplatil a v marci 2017 zaplatil 200,- eur. Čo sa týka zdravotného stavu mal. A., ten má zubný aparát,
na jeho doťahovanie chodieva každé dva mesiace do Námestova, s čím sú spojené výdavky súvisiace s
cestovaním. Do konca tohto roka mu má byť zhotovený zubný aparát aj na podnebie, cenu zatiaľ nevie.

5. Otec uviedol, že s návrhom na výšenie výživného nesúhlasí, je vo finančných ťažkostiach a otcom
ďalších dvoch detí, ktoré má s manželkou V. U.. Staršia dcéra U. sa narodila v E. XXXX a mladšia H. v
R. XXXX, pričom H. má vážne zdravotné problémy, keď sa narodila predčasne, má problémy s črevamia každé dva týždne chodieva na kontroly na špecializovanú kliniku, ktorá je len v Bratislave, preto sa aj
rozhodli v Bratislave ostať bývať. Za nájom bytu platí 400,- eur mesačne. Je živnostník, ale 11.01.2017
pozastavil živnosť, pretože podniká v stavebníctve a v zime nie je dostatok práce. Od jari do jesene

zarábal v priemere okolo 600,- eur mesačne, manželka poberá rodičovský príspevok a prídavok na dve
deti, spolu 250,- eur mesačne, už je tri roky na materskej dovolenke. Mala nejaké finančné prostriedky
z dedenia, takže čiastočne rodinné výdavky financovali aj z týchto peňazí, ale zobrali si dva spotrebné
úvery, jeden na svadbu, to bolo
2P/102/2016

4.

okolo 3.000,- eur a ďalší 12.000,- eur, aby zvládali financovanie bývania. Oba úvery splácajú spoločne.
Nie je vlastníkom ani držiteľom motorového vozidla. V terajšej rodine sú všetci zdraví okrem mladšej
dcéry, táto nedávno prekonala operáciu, čo je v jej útlom veku nezvyčajné, ale jednalo sa o problémy s
vaječníkom. V minulosti sa snažil s deťmi kontaktovať, za tým účelom im obom kúpil mobilný telefón na

Vianoce2015,ajsoSIMkartou,abysaimmoholdovolať,avšakmobilnýoperátorvmiestekdeonibývajú
nemá dostatočné pokrytie signálom, tak zvyčajne volával staršiemu synovi ráno predtým ako nastupoval
do školy, keď už bol v Dolnom Kubíne. Mal a aj má záujem o stretávanie s deťmi, ale exmanželkou mu to
bolo viackrát znemožnené. Po dohode si napr. prišiel po deti, vyšli pred dom a povedali že nikam nejdú,
že im to zakázala mama. Tiež sa stalo, že mu telefonovali, že ich súčasný manžel bývalej manželky

vyhodil z domu a deti utiekli ku starej mame do Lokce. Exmanželke tiež navrhol, aby deti posielala
vlakom, že ich bude čakať na hlavnej stanici v Bratislave, čo ale ona odmietla. Nemôže si dovoliť chodiť
po deti autom, nemá na to finančné prostriedky. Je pravdou, že v roku 2016 deťom nekúpil na meniny,
narodeniny a Vianoce žiaden darček, bolo to preto, že mu nie je umožnené sa s nimi stretávať. Za
mobilné telefóny platí aj s manželkou spolu 50,- eur. Keď boli deti u neho naposledy na prázdninách, tak

A. kúpil bicykel a skejtbord a je pravdou, že mu nevyplatil brigádu podľa dohody ale menej, ale za to
nemohol, lebo im vyplatili menej peňazí. Lyže na lyžiarsky výcvik neboli zlomené, mali len škrabanec na
sklznici, ale matka také lyže odmietla. Keď boli deti u neho na prázdninách, boli na výlete v Mariánke.
Naposledy bol so svojimi deťmi v apríli 2016. Vtedy im uhradil cestu, aby mohli pricestovať. Išli vlakom,
vtedy ich exmanželka na vlak vypravila. Od septembra 2017 chcú staršiu U. prihlásiť do materskej školy.

6. Mal. A. U. uviedol, že sa s otcom už rok nekontaktuje, naposledy bol u neho aj s bratom dlhšie v
lete 2015, kedy aj brigádoval, chcel ísť k nemu na prázdniny aj v lete 2016, ale povedal, že môže prísť
len na týždeň a ak by prišli aj s bratom, tak iba na päť dní, tak to odmietol. Na predĺženom víkende
u neho boli v apríli 2016. Otec mu vôbec netelefonuje a nekontaktuje sa s ním, ani mailom. Posledné

darčeky od neho dostali na Vianoce 2015, to bol mobilný telefón a tablet. Stalo sa možno štyrikrát v
minulosti, že otec prišiel pred rodinný dom kde bývajú, prišiel v čase, keď neboli dohodnutí a už mali iný
program, tak na stretnutie s ním nešli. Nebolo to v párnych víkendoch. Otec mu žiadne peniaze neposlal.
Rovnako neposlal žiadne peniaze, keď mal výlety alebo lyžiarsky výcvik. Svoje sestry videl. Vzťah s
jeho terajšou manželkou má normálny. Celkom si nerozumie s terajším manželom matky, ale váži si

ho, lebo mu pomáha v mnohých veciach a stará sa o neho. Mama už asi štyri roky nemá príjem, takže
všetko financuje jej manžel. Keď potrebuje peniaze, vždy mu ich dá. Otec ho nepozval na svoju svadbu.
Chcel na nej byť a on vtedy povedal, že v rodine majú pohreb, že jeho žene zomrel otec a pritom sa
ženil. Kým bol menší, tak vzťah s otcom bol dobrý, ale jeho odchodom z rodiny sa to pokazilo a keď sa
o neho úplne prestal zaujímať, tak už s ním nemá žiaden vzťah.

7. Okrem výsluchu účastníkov konania súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s rozsudkom
Okresného súdu Námestovo, sp. zn. 2C/135/2009 zo dňa 21.12.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť
24.01.2010, tiež rovnakého súdu sp. zn. 4P/33/2010 zo dňa 09.06.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť
07.07.2011, pričom prvým rozsudkom bolo manželstvo navrhovateľky Y. U. a odporcu A. U.

2P/102/2016
5.

rozvedené, a následne bola schválená rodičovská dohoda v tom smere, že mal. deti U. sa na čas
po rozvode zverujú do osobnej starostlivosti matke, pričom maloleté deti zastupovať a spravovať ich

majetok sú oprávnení obaja rodičia. Otec mal. detí sa zaviazal platiť na výživu maloletého A. po 100,-
eur mesačne a maloletého X. po 100,- eur mesačne a rodičia sa dohodli o úprave styku otca s mal.
deťmi tak, že otec je oprávnený stretávať sa s nimi každú párnu sobotu v čase od 08.00 hod. do 18.00
hod. a každú párnu nedeľu v mesiaci od 08.00 hod. do 18.00 hod., počas vianočných sviatkov 26.12.od 08.00 hod. do 18.00 hod. a 27.12. od 08.00 hod. do 18.00 hod. Druhým citovaným rozsudkom súd
zamietol návrh otca na zníženie výživného. Z uvedeného dôvodu súd posudzoval obdobie pre prípadnú
zmenu rozhodnutia o výživnom od 07.07.2011 do vyhlásenia rozsudku a skúmal, či na strane rodičov

alebo maloletých detí došlo ku takej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zmenu rozhodnutia o
výživnom. Následne sa súd oboznámil s ďalšími listinnými dôkazmi, a to rodnými listami maloletých detí,
potvrdením o návšteve školy mal. A., vyjadrením Centra pedagogicko-psychologického poradenstva a
prevencie Dolný Kubín ku starostlivosti o mal. A., rodným listom mal. E. Y. a potvrdením o jeho návšteve
materskej školy, potvrdeniami o výdavkoch a príjmoch matky, správami ÚPSVaR Dolný Kubín o poberaní

štátnych dávok matkou, správou zo šetrenia rodinných pomerov u matky, potvrdeniami o príjmoch a
výdavkoch otca, jeho záväzkoch, výpismi z účtu otca, rodnými listami maloletých H. a U. U., sobášnym
listom otca a jeho terajšej manželky, daňovým priznaním otca, potvrdeniami o poberaní rodičovského
príspevku a prídavkov na deti manželkou otca, potvrdením o príspevku otca na zubný aparát pre mal.
A., nájomnou zmluvou na prenájom bytu v rodinnom dome od otca, zmluvami o splátkovom úvere
otca, daňovým priznaním manžela matky, potvrdeniami o poberaní rodičovského príspevku a prídavkov

na deti matkou, potvrdeniami o zdravotnom stave mal. H. U. a zistil, že na strane maloletých detí od
posledného rozhodnutia o výživnom došlo k zmene pomerov v tom, že sú vekovo staršie, mal. A. je
študentom strednej školy a mal. X. žiakom druhého stupňa základnej školy, obaja sú evidovaní v Centre
pedagogicko - psychologického poradenstva a prevencie v Dolnom Kubíne, nakoľko u mal. A. bola
konštatovaná dyslexia, dysgrafia, dysortografia so skríženou dominanciou ľavej ruky a pravého oka, u

mal. X. taktiež dyslexia a dysortografia, pričom bolo vydané odporúčanie pre výchovu a vzdelávanie
žiaka so zdravotným znevýhodnením a pre integráciu v bežnej triede základnej školy. Deťom je potrebné
venovať v domácom prostredí zvýšenú starostlivosť v oblasti výchovy a vzdelávania a využívať niektoré
špecifické výchovno-vzdelávacie postupy. U mal. A. došlo ku zvýšeniu nákladov v súvislosti s jeho
zdravotným stavom, nakoľko potrebuje špeciálny zubný aparát, na prvý aparát boli náklady 400,- eur

a otec prispel sumou 280,- eur, zároveň A. nosí okuliare, ktoré je potrebné pravidelne kupovať. U mal.
X. pribudnú výdavky súvisiace taktiež so zubným aparátom, avšak najskôr sa musí podrobiť zákroku
na sánke a následne bude zubný aparát zhotovený. V konaní pred Okresným súdom Námestovo vo
veci 4P/33/2010 bolo zistené, že otec ukončil podnikanie ako živnostník a požiadal o vyplácanie dávky
v hmotnej núdzi, ktorá mu nebola priznaná a v tomto období platil leasing na motorové vozidlo 230,- eur

a mesačnú platbu za telefón 30,- eur. Oproti predchádzajúcemu stavu u neho došlo ku zmene pomerov
v tom, že uzatvoril druhé manželstvo s V. U., z ktorého pochádzajú dve maloleté deti U. narodená v E.
XXXX a H. narodená v R. XXXX. Podľa nájomnej zmluvy platí za prenájom bytu v Bratislave sumu 400,-
eur mesačne, 11.01.2017 pozastavil výkon
2P/102/2016

6.

živnosti v oblasti stavebných prác pre „nedostatok práce“. Zo živnosti mal príjem v priemere 600,-
eur mesačne, jeho manželka je poberateľkou rodičovského príspevku a prídavku na dve deti spolu v
sume 250,- eur mesačne. Spláca splátky dvoch spotrebných úverov, pričom prvý bol v sume 3.090,-

eur (zo dňa 29.01.2016) a jedná sa o spotrebný úver na čokoľvek s mesačnou splátkou 64,35 eur
mesačne, druhý v sume 12.000,- eur (zo dňa 02.04.2015) - spotrebný úver na čokoľvek so splátkou
176,40 eur mesačne, pričom otec na pojednávaní uviedol, že úver v sume 3.000,- eur bol použitý
na financovanie svadby a druhý úver na bývanie, avšak žiadnym spôsobom nepreukázal náklady
spojené s obstaraním bývania okrem už spomínanej nájomnej zmluvy na prenájom dvojizbového bytu,

ktorý je súčasťou rodinného domu. Maloletá H. U. sa narodila predčasne a má zdravotné ťažkosti,
o čom svedčia potvrdenia o jej zdravotnom stave, avšak otec taktiež nezdokladoval žiadne zvýšené
výdavky súvisiace s lekárskou starostlivosťou, prípadne s nákupom špeciálnej stravy, pričom podľa
lekárskych potvrdení dieťa ani špeciálnu stravu nepotrebuje. U matky pani Y. došlo ku zmene pomerov
od posledného rozhodovania súdu o výživnom v tom, že uzavrela ďalšie manželstvo s R. Y. a z tohto

manželstva pochádzajú dve maloleté deti, a to E. narodený v R. XXXX a I. narodený v W. XXXX.
Je poberateľkou rodičovského príspevku v sume XXX,- eur a prídavku na štyri deti v sume 93,- eur
mesačne. Podľa predložených daňových priznaní otca maloletých detí A. U. bol základ dane u neho
za rok 2015 6.281,31 eur. Podľa nájomnej zmluvy zo dňa 15.08.2014 je nájomcom dvojizbového
podkrovného bytu nachádzajúceho sa v rodinnom dome v Bratislave, časti T. F.. Byt podľa nájomnej

zmluvy bol zariadený svietidlami, kuchynským kombinovaným sporákom, kombinovanou chladničkou s
mrazničkou, automatickou práčkou, kuchynským stolom so stoličkami, sedacou súpravou, trojdielnou
skriňou, stolíkom pod TV, funkčným televízorom, manželskou posteľou, detskou posteľou a komodou,
preto neobstojí jeho tvrdenie, že spotrebný úver v sume 12.000,- eur použil „na bývanie“. Taktiež bolopreukázané, že okrem výživného po 100,- eur mesačne nad rámec výživného neprispieva žiadnou
čiastkou, s deťmi sa nekontaktuje a ani im nekupuje žiadne darčeky na sviatky, okrem Vianoc 2015, keď
deťom kúpil tablet, skateboard, bicykel a kúpil im tiež mobilné telefóny so SIM kartami. Maloletému A.

prispel jednorazovo na zubný aparát sumou 280,- eur.

8. Podľa § 62 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
Zákon o rodine) ods.:
(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým

deti nie sú schopné samé sa živiť.
(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

2P/102/2016
7.

(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o

dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.
(6) Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného

prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa § 75 Zákona o rodine ods.:
(1) pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,

možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.
(2) výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi, to neplatí, ak ide o výživné

na maloleté dieťa.

Podľa § 77 Zákona o rodine, ods.:
(1) Právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania.
Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne od začatia konania, ak

sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
(2)Práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce
z tohto zákona sa premlčujú.

Podľa § 78 Zákona o rodine ods.:

(1) Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno z meniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného
pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
(2) Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia.
(3) Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 80 Zákona o rodine Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny môže poskytovať náhradné výživné
na zabezpečenie výživy oprávneného podľa osobitného predpisu.

9. Pre rozhodovanie súdu o zvýšení výživného boli rozhodné nasledovné skutočnosti: Výživné pre
maloleté deti slúži nielen na uspokojovanie ich výživy v užšom zmysle, ale aj na uspokojovanie všetkých

odôvodnených hmotných i ďalších potrieb dôležitých pre riadnu
2P/102/2016
8.výchovu dieťaťa (vzdelávanie, príprava na budúce povolanie, kultúrne, športové a rekreačné potreby,
náklady liečenia a podobne). Ich miera je rôzna, podľa okolnosti konkrétneho prípadu a je odstupňovaná
podľa veku dieťaťa, fyzickej a duševnej vyspelosti, zdravotného stavu, schopností, možností a spôsobu

prípravy na budúce povolanie. Povinná osoba musí vždy, aj keď na úkor svojho minima, zabezpečiť
výživu dieťaťa. Obligatórnym zákonným hľadiskom pri určovaní výšky výživného je osobný výkon
starostlivosti, ktorý zákon o rodine kladie na roveň finančnému zabezpečeniu výživy (uznesenie
Ústavného súdu SR z 10. novembra 2011 sp.zn. IV.ÚS 489/2011). V rozhodovaní o rozsahu vyživovacej
povinnosti rodičov k dieťaťu je vyjadrená zásada úmernosti životnej úrovne k životnej úrovni rodičov,

aby aj zvýšené potreby, ktoré možno dieťaťu z príjmu otca poskytnúť, boli zabezpečené výživným
určeným v zodpovedajúcej miere. Porovnanie životnej úrovne rodiča a dieťaťa je založené na porovnaní
dostupnosti uspokojovania potrieb rodiča a potrieb dieťaťa pri danej finančnej dispozícii. Pre určenie
výšky vyživovacej povinnosti je smerodajná životná úroveň každého z rodičov, pretože právom dieťaťa
je podieľať sa na životnej úrovni každého svojho rodiča. Cieľom ustanovenia § 62 ods. 5 Zákona o rodine
je zvyšovať plynule mieru rodičovskej zodpovednosti tým, že potreby rodiča môžu byť uspokojené až

následne, keď si rodič zodpovedajúcim spôsobom plní svoju vyživovaciu povinnosť. Každý rodič má
povinnosť v prvom rade zabezpečiť výživu svojho dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce
finančné prostriedky na uspokojovanie svojich vlastných potrieb, pričom zákon nerozlišuje, či ide o
nevyhnutné životné potreby rodiča alebo potreby iné. Pri určovaní výživného je potrebné vziať do úvahy
výkon osobnej starostlivosti i dieťa jedným z rodičov, pretože práca a osobná starostlivosť, ktorú jeden

z rodičov poskytuje dieťaťu, tvoria materiálne hodnoty zodpovedajúce príspevku druhého z rodičov,
ktorý ich poskytuje v peniazoch. V prípade posudzovania možností, schopností a majetkových pomerov
povinného rodiča, ktorý je podnikateľom, je tzv. vyšetrovacia zásada vyplývajúca z § 36 CMP prelomená
§ 63 ods. 1 Zákona o rodine, ktorý ukladá povinnému rodičovi - podnikateľovi povinnosť preukázať pred
súdom príjmy z inej než závislej činnosti, predložiť súdu podklady na zhodnotenie svojich majetkových

pomerov a umožniť súdu zistenie ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si povinný rodič
uvedené povinnosti nesplní, nastupuje domnienka, resp. fikcia príjmu povinného obligatórne a súd už
nie je oprávnený uvažovať o jej použití, ani nie je povinný upozorňovať povinného na hmotnoprávne
následky nesplnenia si uvedených povinností, nakoľko poučovacia povinnosť podľa § 160 CSP sa
vzťahuje len na procesné práva a povinnosti (rozsudok Krajského súdu v Košiciach z 30.06.2016 sp.zn.

7CoP/18/2016). S poukazom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že návrh matky je dôvodný,
avšak len čiastočne, nakoľko matka žiadala zvýšiť výživné na mal. A. na sumu 250,- eur mesačne a
na mal. X. v sume 200,- eur mesačne. Je nepochybné, že náklady na starostlivosť o maloleté deti
za obdobie 6 rokov výrazne stúpli, obe deti sú vekovo staršie, staršie dieťa nastúpilo na štúdium na
strednú školu, mladšie dieťa je žiakom druhého stupňa základnej školy, obe detí majú špecifické potreby

súvisiace so vzdelávaním, v rámci voľnočasových aktivít sa venujú florbalu a maloletý X. aj plávaniu,
obaja majú zdravotné problémy súvisiace s potrebnou nosenia zubných aparátov a staršie dieťa aj s
nosením okuliarov. S tým sú spojené zvýšené výdavky, na ktorých sa otec musí podieľať. Súd však
zobral do úvahy aj skutočnosť, že otec mal. detí má ďalšie dve vyživovacie povinnosti, jedná sa o deti
v útlom veku, z ktorých mladšia H. má vážne zdravotné problémy vyžadujúce si zvýšenú starostlivosť.

Preto súd zvýšil vyživovaciu
2P/102/2016
9.

povinnosť otca na sumu 150,- eur mesačne u mal. A. a na sumu 130,- eur u mal. X., nakoľko má za to, že

takáto výška vyživovacej povinnosti je primeraná odôvodneným potrebám maloletých detí a možnostiam
a schopnostiam otca. Súd rozhodol o zvýšení výživného odo dňa podania návrhu, teda od 29.09.2016,
preto do vyhlásenia rozsudku u mal. A. bolo vypočítané zameškané výživné v sume 250,- eur (za päť
kalendárnych mesiacov po 50,- eur) a u mal. X. v sume 150,- eur (za päť kalendárnych mesiacov po
30,- eur) a uložil otcovi povinnosť uhradiť zameškané výživné jednorazovo k rukám matky mal. detí do

60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Vo zvyšnej časti potom návrh matky zamietol.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich
náhradu, pokiaľ tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Dolný Kubín (§ 362 ods. CSP).
Podľa § 355 CSP ods.1) proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon

nevylučuje.
Podľa § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Podľa § 361 CSP ods. 1) prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo
ak do konania vstúpil.
ods.2) prokurátormôžedokonaniavstúpiťajpovydanírozhodnutiasúduprvejinštancie,akrozhodnutie

nenadobudlo právoplatnosť.
Podľa § 362 CSP, ods.:
1) Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.
2) Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde.

Podľa § 61 ods. 2 CMP ak rozsudok o rozvode manželstva neobsahuje poučenie o lehote na podanie
odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať
odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods.:
2P/102/2016

10.

1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 1) CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2) CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.
Podľa § 376 ods. 1) CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.