Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 11, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15Cb/126/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213222014
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Evinová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2213222014.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Lenkou Evinovou v sporovej veci žalobcu: Slovak

Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, právne zastúpeného: JUDr. Oliver
Baláž, advokát, so sídlom Zámocká 10, Bratislava, proti žalovanej: Gabriela Pavlikovská - KARYO, IČO:
41 004 558, s miestom podnikania Ňárad č. 84, o zaplatenie 2.165,29 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2.165,29 eura s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 2.165,29 eura od 10.09.2011 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 25.10.2013 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu
sumy 2.165,29 eura s príslušenstvom a k náhrade trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou
uzavrel celkom tri Zmluvu o pripojení (v znení ich dodatkov), predmetom ktorých bolo poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby v zmysle zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách.
Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať služby elektronickej komunikácie, a to najmä uskutočňovať a
prijímať hlasové hovory prostredníctvom pridelených telefónnych čísel, resp. využívať služby mobilného
internetu a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného

programu služieb. Pretože žalovaná opakovane porušovala svoje povinnosti zo zmlúv v znení dodatkov
k nim, najmä povinnosť uhrádzať cenu za poskytnuté služby a zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby
viazanosti, pristúpil žalobca k odstúpeniu od všetkých zmlúv o pripojení a k uplatneniu si zmluvných
pokút. Výška zmluvnej pokuty bola dojednaná v zmluve o pripojení/dodatku. Žalobcovi tak vznikla
pohľadávka v sume 2.165,29 eura (hovorné, ostatné telekomunikačné služby plus zmluvné pokuty) ,
ktorú žalovaná napriek výzvam neuhradila. Žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dostala
do omeškania, čím žalobcovi okrem nároku na úhradu dlžnej sumy vznikol aj nárok na úhradu úroku z

omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti ostatnej faktúry.

2. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu Zmluvu o pripojení zo dňa 20.02.2005, Dodatok
k tejto zmluve zo dňa 05.04.2007, Zmluvu o pripojení z 26.04.2004, dodatok k nej z 20.07.2009, Zmluvu
o pripojení - služby rýchly internet z 10.06.2008, záznam zo systému žalobcu o prepise účastníka pri
tretej zmluve, žiadosť o zmenu zmluvy o pripojení z 01.11.2010, cenník mobilných zariadení, výpis
zo živnostenského registra žalovanej, všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických

komunikačných služieb, pokus o zmier z 31.01.2011, výpis zo systému žalobcu - priebeh odpájaní a
opätovných pripájaní SIM kariet žalovanej, faktúry vystavené žalovanej: v súhrne na sumu 2.165,29
eura, z toho zmluvná pokuta vo výške 47,80 eura - v súlade s Dodatkom „Relax 60+“ a vo výške 663,88
eura - v súlade s Dodatkom „Podnikateľ 150“.3. Tunajší súd dňa 13.05.2015 vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 14Rob/39/2013-59, ktorým
žalobe v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz však nebolo možné žalovanej doručiť do vlastných

rúk, preto súd uznesením č.k. 14Rob/39/2013-71 zo dňa 19.08.2016 platobný rozkaz zrušil.

4. Podľa ust. § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), ak nie
je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Podľa ust. § 470 ods. 2 C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

6. Žalobu s prílohami a procesné poučenia podľa C.s.p., spolu s výzvou, aby sa k žalobe s prílohami
vyjadrila v lehote 15 dní, súd doručil žalovanej postupom podľa ust. § 116 ods. 2 C.s.p. - zverejnením
oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 29.09.2016. Žaloba
sa preto považuje za doručenú po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia. Žalovaná sa k žalobe s prílohami
písomne nevyjadrila.

7. Súd vo veci vykoval ústne pojednávanie, na ktoré predvolal strany sporu, pričom osobne sa
dostavil právny zástupca žalobcu. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, svoju neprítomnosť
neospravedlnila, hoci predvolanie mala riadne a včas vykázané, keďže jej bola písomnosť doručovaná
postupom podľa ust. § 106 ods. 3 C.s.p. a považovala sa za doručenú po 15. dňoch odo dňa zverejnenia

oznámenia na úradnej tabuli súdu. Oznámenie bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu ako aj na webovej
stránke súdu dňa 20.10.2016.

8.Právnyzástupcažalobcunaústnompojednávanízotrvalnapísomnepodanejžalobevcelomrozsahu.
Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a s jej prílohami, vypočul zástupcu žalobcu a vykonal dokazovanie

listinnými dôkazmi: jednotlivými zmluvami o pripojení, v znení dodatkov k nim, s živnostenským listom
žalovanej, s výsledkami lustrácií na jej osobu s cieľom zistiť jej skutočný pobyt, ako aj s obsahom ďalších
žalobcom predložených listín a zistil tento skutkový stav veci:

9.Žalovanáuzavrelasažalobcompostupnetrizmluvyopripojení,predmetomktorýchboloposkytovanie

elektronickej komunikačnej služby v zmysle zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách.
Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať služby elektronickej komunikácie, a to najmä uskutočňovať
a prijímať hlasové hovory prostredníctvom pridelených telefónnych čísel, využívať služby mobilného
internetu a a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného
programu služieb. Žalovaná porušila svoje povinnosti zo zmlúv v znení ich dodatkov, najmä povinnosť

uhrádzať cenu za poskytnuté služby a zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti. Z tohto
dôvodu pristúpil žalobca k viacnásobnému odpojeniu SIM kariet a k ich opätovnému pripojeniu.
V dôsledku opakovaného porušovania zmluvných povinností zo strany žalovanej pristúpil žalobca k
odstúpeniu od všetkých zmlúv o pripojení a k uplatneniu si zmluvných pokút. Výška zmluvnej pokuty
bola dojednaná v zmluve o pripojení, resp. v písomnom dodatku. Žalobcovi tak vznikla pohľadávka v

sume 2.165,29 eura (hovorné, ostatné telekomunikačné služby plus zmluvné pokuty), ktorú žalovaná
napriek výzvam neuhradila. Žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dostala do omeškania,
čím žalobcovi okrem nároku na úhradu dlžnej sumy vznikol aj nárok na úhradu úroku z omeškania odo
dňa nasledujúceho po dni splatnosti ostatnej faktúry.

10. Podľa ust. § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“), táto časť
zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na
všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

11. Podľa ust. § 269 ods. 2 ObZ účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ

zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.12.Podľaust.§42ods.4písm.b)z.č.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,účastníkjepovinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

13. Podľa § 43 ods. 1 citovaného zákona, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

14. Podľa ust. § 544 ods. 1, ods. 2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

15. Podľa ust. § 365 ObZ dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby

poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

16. Podľa ust. § 369 ods. 1 ObZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z

omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

17. Podľa ust. § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), ak ide o

omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka (platného a účinného od 01.01.2009 do 01.02.2013), výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou vznikol

obchodno-záväzkový vzťah a to uzatvorením troch zmlúv o pripojení, v znení ich dodatkov, ktorý
pokiaľ ide o poskytovanie verejnej telekomunikačnej služby je upravený v zákone č. 610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách. Podľa zmlúv o pripojení v znení ich dodatkov sa žalovaná zaviazala
uhrádzať za využívanie služieb verejnej telefónnej siete a mobilného internetu dohodnutú cenu v súlade
so zmluvami v znení ich dodatkov. Z dôvodu neplnenia si svojich zmluvných povinností, najmä uhrádzať

riadne a včas cenu za poskytnuté služby a tiež zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby
viazanosti, pristúpil žalobca k odstúpeniu od všetkých zmlúv o pripojení a k uplatneniu si zmluvných
pokút vo výške 47,80 eura a 663,88 eura, ktoré boli medzi zmluvnými stranami dohodnuté v dodatku k
zmluvám o pripojení a to konkrétne zmluvná pokuta vo výške 47,80 eura - v súlade s Dodatkom „Relax
60+“ a zmluvná pokuta vo výške 663,88 eura - v súlade s Dodatkom „Podnikateľ 150“. Dlžné sumy

boli žalovanej vyúčtované vyššie citovanými faktúrami, ktoré však žalovaná neuhradila, dostala sa tak s
plnením svojho peňažného záväzku do omeškania, čím žalobcovi okrem nároku na úhradu dlžnej sumy,
vznikol aj nárok na úhradu zákonného úroku z omeškania z dlžnej sumy.

20.Zpripojenýchlistinnýchdôkazovpredloženýchžalobcommalsúdzapreukázané,žežalovanáriadne

a včas neuhradila žalobcovi splatnú pohľadávku, ktorá mu vznikla porušením vyššie uvedených zmlúv o
pripojení, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a žalovanej uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2.165,29 eura a zároveň priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške
9% ročne z tejto sumy odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti ostatnej faktúry (výrok I.).

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255
ods. 1 C.s.p. pričom dospel k záveru, že žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%,
keďže žalobca bol v tejto sporovej veci úspešný na 100% a neúspešný na 0%, t.j. čistý úspech žalobcu
predstavuje 100% (výrok II.).Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Dunajská Streda (§ 355 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).