Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, March 2, 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 14C/595/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516209024
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Štrkolcová
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7516209024.1

Rozhodnutie

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Natáliou Štrkolcovou v právnej veci žalobcu: KRUK Česká
a Slovenská republika s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, IČO:
247 85 199, zastúpeného JUDr. Jiřím Šmídom, usadeným euroadvokátom ŠMÍDA advokátní kancelář
s.r.o., organizačná zložka, IČO: 47 255 773 so sídlom v Bratislave, Ul. Svornosti 43, proti žalovanému:
R. H., W.. X.X.XXXX, L. XXX, XXX XX L., v konaní o zaplatenie 2.504,12 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 2.504,12 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo
sumy 1.934,22 € od 4.10.2014 do zaplatenia a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalobca má nárok na náhradu 100 % trov konania proti žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 6.6.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu žalobcovi 2.504,12 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 1.934,22

€ od 4.10.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Žalobu odôvodnil, najmä tými skutočnosťami,
že dňa 29.2.2008 jeho právny predchodca Slovenská sporiteľňa, a.s. ako veriteľ uzatvoril so žalovaným
Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie splátkového úveru vo
výške 78.000,-Sk, t.j. 2.589,13 €. Žalovaný sa zaviazal úver hradiť formou 120 mesačných splátok vo
výške 38,90 €/splátka vždy k 20. dňu v mesiaci. Celkové náklady spojené s úverom predstavovali uhradiť
2.152,33 € a to do 20.2.2018. Celková čiastka, ktorú mal žalovaný zaplatiť tak činila 4.741,38 €. Žalovaný

úver riadne nesplácal, dostal sa do omeškania, preto ho právny predchodca žalobcu vyzval listom zo
dňa 8.9.2014 k úhrade. Pretože žalovaný výzve nevyhovel, dňa 3.10.2014 právny predchodca žalobcu
úver zosplatnil. Predmetná pohľadávka vrátane jej príslušenstva bola na žalobcu postúpená zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 29.10.2014, istina predstavovala sumu 1.934,22 € a príslušenstvo činilo
604,18 € (zmluvný úrok 512,78 €, úrok z omeškania zmluvný 52,17 €, zákonný úrok z omeškania odo
dňa zosplatnenia do postúpenia 24,28 € a pôvodné poplatky 14,95 €). Žalovanému bola zmena veriteľa

oznámená listom zo dňa 11.11.2014.
Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená dňa 29.7.2016 nevyjadril.

2. Podľa § 470 ods. 1, ods. 2 veta prvá zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„C.s.p.“), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti.

Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované.

3. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že úprava Civilného sporového poriadku účinná
od 1.7.2016 sa použije na všetky konania, a to i konania začaté pred týmto dňom.4. Predvolanie na pojednávanie konané dňa 2.3.2017 bolo žalovanému doručené dňa 26.1.2017,
žalovaný sa pojednávania nezúčastnil, svoju neprítomnosť neospravedlnil a o odročenie pojednávania
nepožiadal, súd preto konal v jeho neprítomnosti.

5. Z listinných bol zistený tento skutkový stav:
Právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. ako banka uzatvoril dňa 29.2.2008 so žalovaným
ako dlžníkom Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“), predmetom ktorej
Zmluvy bolo poskytnutie Splátkového úveru dlžníkovi bankou vo výške 78.000,-Sk. Žalovaný sa zaviazal

úver hradiť formou 120 mesačných splátok vo výške 1.172,-Sk/splátka vždy k 20. dňu v kalendárnom
mesiaci. RPMN úveru činila 14,94 %. Celková čiastka spojená s úverom predstavovala 64.843,50,-Sk,
splatnosť prvej splátky bola dňa 20.3.2008, konečná splatnosť úveru bola dohodnutá k 20.2.2018.
Listomzodňa8.9.2014právnypredchodcažalobcuoznámilžalovanému,žejevomeškanísosplácaním
pohľadávky ku dňu 7.9.2014 vo výške 975,21 € a súčasne ho vyzval k úhrade dlžnej sumy do 15 dní
na účet vo výzve uvedený. Zároveň žalovaného upozornil na to, že ak dlžnú sumu v stanovenej lehote

neuhradí, banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky, čím sa stane splatnou celá
pohľadávka a dlžník stratí možnosť uhradiť ju v splátkach.
Listom zo dňa 6.10.2014 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že vyhlásil ku dňu 3.10.2014
mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru a zároveň ho vyzval, aby sumu 2.514,12 € uhradil v lehote
15 dní na účet vo výzve uvedený.

Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 29.10.2014 postúpila Slovenská sporiteľňa,
a.s. pohľadávku z úverového vzťahu so žalovaným č. XXXXXXXXX na žalobcu. Istina predstavovala
sumu 1.934,22 € a príslušenstvo pohľadávky 604,18 €.
Žalovanému bola zmena veriteľa oznámená listom zo dňa 11.11.2014.

6. Na základe takto zisteného súd právne uzatvára :
Podľa§3ods.1,ods.2zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaozmeneadoplnenízákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon č. 258/2001 Z.z.“), veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského

úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.
Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.
Podľa§2písm.b)zákonač.258/2001Z.z.,naúčelytohtozákonasarozumiezmluvouospotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.
Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Podľa § 524 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“),

veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

7. Zmluva o Splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX medzi právnym predchodcom žalobcu ako bankou a

žalovaným ako dlžníkom bola uzavretá dňa 29.2.2008. Podmienky uzavretia zmluvy o spotrebiteľských
úveroch upravoval zákon č. 258/2001 Z.z. Citovaný zákon v znení aktuálnom v čase uzavretia zmluvy
v § 3 ods. 1 upravoval definíciu veriteľa a v ods. 2 definíciu spotrebiteľa.Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona za zmluvu o spotrebiteľskom úvere sa považuje zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je v zmysle vyššie citovaných
ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. svojou povahou zmluvou o spotrebiteľskom úvere, pretože bola
uzavretá medzi veriteľom - právnickou osobou, ktorá mala v predmete svojej podnikateľskej činnosti
poskytovanie úverov a na druhej strane spotrebiteľom ako fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver, teda dočasne poskytnuté peňažné prostriedky na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vo forme úveru. Spotrebiteľ sa zaviazal tieto vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom. Takisto zo zmluvy nevyplýva, že by sa jednalo o prípad upravený v ust. § 1
ods. 2, ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z., teda o prípad, kedy nejde o zmluvu o spotrebiteľskom úvere
podľa tohto zákona. Zmluva uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným teda spĺňa
charakteristiku štandardných spotrebiteľských zmlúv, ktorých základnou črtou je, že sú pre spotrebiteľa
vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny pred ich

uzavretím. Súčasťou zmluvy sú tiež všeobecné zmluvné podmienky, ktoré spotrebiteľ nemôže ovplyvniť,
pretože sú pripravené vopred a pre veľký počet spotrebiteľov. Z týchto dôvodov súd na úverový vzťah
posúdil podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov.

8. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu Slovenská
sporiteľňa, a.s. a žalovaný uzavreli dňa 29.2.2008 Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX. Na
základe predmetnej zmluvy žalovanému poskytol právny predchodca žalobcu úver vo výške 78.000,-
Sk, ktorý sa žalovaný sa zaviazal vrátiť právnemu predchodcovi žalobcu v 120 mesačných splátkach
vo výške 1.172,-Sk/splátka, splatných k 20. dňu kalendárneho mesiaca, splatnosťou prvej splátky bola

dňa 20.3.2008 a splatnosť poslednej splátky bola zmluvnými stranami dohodnutá ku dňu 20.0.2018.
Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať úver, dostal sa do omeškania s úhradou splátok, preto mu
právny predchodca žalobcu listom zo dňa 8.9.2014 oznámil, že je v omeškaní so splácaním pohľadávky
ku dňu 7.9.2014 vo výške 975,21 € a súčasne ho vyzval k úhrade dlžnej sumy do 15 dní na účet vo
výzve uvedený. Zároveň žalovaného upozornil na to, že ak dlžnú sumu v stanovenej lehote neuhradí,

veriteľ je oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky, čím sa stane splatnou celá pohľadávka
a dlžník stratí možnosť uhradiť ju v splátkach. Na uvedenú výzvu žalovaný nereagoval, preto právny
predchodca žalobcu listom zo dňa 6.10.2014 oznámil žalovanému, že vyhlásil ku dňu 3.10.2014
mimoriadnu splatnosť pohľadávky a zároveň ho vyzval, aby sumu 2.5014,12 € uhradil v lehote 15 dní na
účet vo výzve uvedený, ktorú úhradu žalovaný nevykonal. Následne Zmluvou o postúpení pohľadávok č.

XXXX/XXXX/CEzodňa29.10.2015postúpilaSlovenskásporiteľňa,a.s.pohľadávkuzúverovéhovzťahu
so žalovaným č. XXXXXXXXXX na žalobcu označeného v záhlaví tohto rozsudku, pričom postúpená
pohľadávka v istine predstavovala sumu 1.934,22 € a príslušenstvo pohľadávky činilo 604,18 €. Všetky
vyššie uvedené skutočnosti s poukazom na § 151 ods. 1 C.s.p. súd považoval za nesporné, žalobe v
celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

9. Žalovaný svoje záväzky nesplnil v lehote splatnosti, dostal sa tak do omeškania a žalobca je preto
oprávnený požadovať od neho úroky z omeškania. V súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka
súd preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške podľa § 3 nariadenia vlády
Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., a to odo dňa nasledujúceho po dni kedy sa úver stal splatným z

istiny úveru, t.j. 1.934,22 € až do zaplatenia.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd rozhodol, že žalobca, ktorý bol v konaní plne
úspešný má nárok na náhradu 100 % trov konania proti žalovanému. V súlade s § 262 ods. 1 C.s.p.

súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške podľa § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, odvolanie v

lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice - okolie.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 4 rovnopisoch s prílohami.

U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd

vyhotoví na náklady odvolateľa.
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.