Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 3, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15Csp/63/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316207868
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316207868.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci žalobcu: M - Pluss, s.r.o.,

IČO: 47 808 985, Moyzesova 36/33, 040 01 Košice, práv. zast. Prof. JUDr. Ján Klučka, CSc., Ku Potoku
4, 040 16 Košice, proti žalovanej: A. S.Á., E.. XX.X.XXXX, I. M.. S. XXX/XX, XXX XX A., v konaní o
zaplatenie 478,96 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu žalobcu z a m i e t a .

II. Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá došla súdu dňa XX.X.XXXX sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 478,96 eur s
príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že medzi právnym predchodcom žalobcu

- Norbert Maurer - M - Credit a žalovanou bola dňa 18.6.2015 uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere
č. A. XXXX zo dňa 18.6.2015, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver v sume 300,- eur, ktorý
mala žalovaná vrátiť v 54 týždňových splátkach vo výške 7,17 eur, spolu vo výške 387,- eur. Žalovaná sa
zaviazala v Zmluve o inkasnej službe č. A. XXXX zo dňa 19.6.2015 zaplatiť veriteľovi poskytnuté služby
sumu vo výške 3,74 eur v 54 týždňových splátkach, spolu vo výške 201,96 eur. Žalovaná sa v zmysle
Zmluvy o spotrebiteľskom bezúčelovom úvere č. A. XXXX zo dňa 18.6.2015 a Zmluvy o inkasnej službe
č. A. XXXX zo dňa 19.6.2015 zaviazala zaplatiť sumu 588,96 v 54 týždňových splátkach, a to po 10,91

eur týždenne. Veriteľ postúpil pohľadávky na žalobcu. Žalobkyňa uhradila do podania žaloby sumu 110,-
eur. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila a na pojednávanie sa nedostavila.

3. Súd v tomto konaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 18.6.2016 a
jeho prílohami, a to zmluvou o úvere ( spotrebiteľský bezúčelový úver) zo dňa 18.6.2015, zmluvou o

inkasnej službe zo dňa 19.6.2015, oznámením o postúpení, predžalobnou výzvou, plnomocenstvom,
vyjadrením právneho zástupcu žalobkyne zo dňa 29.9.2016, 22.11.2016, 28.11.2016, 29.11.2016,
6.2.2017, 28.2.2017 a zistil tento skutkový stav:

4. Žalobca a žalovaná uzavreli dňa 18.6.2015 Zmluvu o spotrebiteľskom bezúčelovom úvere, na základe
ktorej bol žalovanej poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 300,- eur s úrokovou sadzbou 27,9% p.a.,
RPMN 65,51%, priemernou hodnotou RPMN 37,67%, s 54 týždennými splátkami vo výške 7,17 eur so

splatnosťou úveru 2.7.2016. Zároveň uzavreli zmluvu o inkasnej službe zo dňa 19.6.2016 o odplate vo
výške 201,96 eur v 54 týždenných splátkach vo výške 3,74 eur.5. V zmysle čl. II. zmluvy o úvere predmetom tejto zmluvy je odplatné poskytnutie úveru veriteľom
zákazníkovi vo výške a za podmienok dohodnutých v tejto zmluve. Zákazník je povinný poskytnuté
finančné prostriedky veriteľovi vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky a splniť ďalšie povinnosti v zmysle tejto

zmluvy.

6. V zmysle čl. V. zmluvy, v prípade že zákazník poruší svoju povinnosť uhradiť veriteľovi riadne a
včas dlžnú peňažnú čiastku podľa tohto čl. V Zmluvy z titulu odstúpenia od zmluvy, je povinný zaplatiť
veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,07% z dlžnej čiastky za každý deň omeškania až do zaplatenia.

7. V zmysle VI. zmluvy, sa zákazník zaväzuje platiť veriteľovi v tejto zmluve dohodnuté týždenné splátky
celkovej čiastky riadne a včas.

8. Na základe vyššie uvedeného bol teda žalovanej poskytnutý úver vo výške 300,- eur, ktorý prestala
splácať.

9. Podľa bodu 1.2. zmluvy o inkasnej službe, inkasnou službou podľa tejto zmluvy je osobné prevzatie
peňažnej hotovosti poskytovateľom alebo splnomocnencom poskytovateľa od objednávateľa na úhradu
peňažného plnenia objednávateľa, ku ktorému plneniu sa objednávateľ zaviazal zmluvou o úvere.

10. Právny zástupca vyjadrením zo dňa 29.9.2016 oznámil súdu čiastočné späťvzatie žaloby pre sumu
100,- eur, ktorú uhradila žalovaná dňa 23.9.2016. Vyjadrením zo dňa 29.9.2016 oznámil súdu čiastočné
späťvzatie žaloby pre sumu 30,- eur, ktorú uhradila žalovaná dňa 21.10.2016 a pre sumu 20,- eur, ktorú
uhradila žalovaná dňa 18.11.2016. Vyjadrením zo dňa 28.2.2017 oznámil súdu čiastočné späťvzatie
žaloby pre sumu 350,- eur, ktorú uhradila žalovaná dňa 21.10.2016 sumu 30,- eur, dňa 18.11.2016 sumu

20,- eur, dňa 23.12.2016 sumu 100,- eur, dňa 13.1.2017 sumu 100,- eur a dňa 27.2.2017 sumu 100,-
eur a zvyšnú sumu vo výške 28,96 eur s príslušenstvom a zmluvnú pokutu neuhradila.

11. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

12. Podľa § 145 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo
veci samej.

13. Na základe vyššie uvedených ustanovení a späťvzatí žalobcu, súd konanie zastavil pre sumu 350,-

eur s príslušenstvom.

14. V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom
v čase uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

15.V§497Obchodnéhozákonníkasauvádza,žezmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

17. V tomto prípade je zrejmé, že predmetom konania je spotrebiteľský spor - poskytnutie peňažného
úveru, kde súd z úradnej povinnosti musí použiť normy spotrebiteľského práva, ako aj ostatné právne
normy, ktoré sú pre spotrebiteľa výhodnejšie a to bez ohľadu na to, či sa jedná napríklad o tzv.
absolútny obchod a podobne. Normy spotrebiteľského práva sú špeciálnymi aj vo vzťahu k Obchodnémuzákonníku a iným normám. Súd má ex offo podľa slovenského a európskeho práva o ochrane
spotrebiteľa zabezpečiť jeho ochranu aj v rámci súdneho konania. Toto je aj v súlade s judikatúrou EÚ
a aj súdov Slovenskej republiky (pozri napríklad uznesenie Ústavného súdu SR, sp.zn ÚS 402/2013-10

z 19.6.2013).

18. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: k) výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k

jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

19.Podľa§11ods.1zákonač.129/2010Z.z.poskytnutýspotrebiteľskýúversapovažujezabezúročnýa
bezpoplatkov,aka)zmluvaospotrebiteľskomúverenemápísomnúformupodľa§9ods.1aneobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

20. K zneniu § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch účinnému ku dňu uzavretia zmluvy
je potrebné uviesť, že napriek tomu, že zákonodarca v ustanovení použil kumulatívnu spojku „a“, mal
na mysli jednu možných z alternatív uvedených v ust. § 11 ods.1 písm. a), nakoľko je nelogické, aby
sankcia bezúročnosti prichádzala do úvahy iba v jedinom prípade, a to že by zmluva o spotrebiteľskom

úvere nemala písomnú formu podľa § 9 ods. 1 „a“ neobsahovala náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.
a) až k), r) a y) „a“ zároveň by išlo o úver podľa § 10 ods. 1 (zmluva o spotrebiteľskom úvere
formou povoleného prečerpania). Zosúladenie normatívneho textu zákona s odôvodnením a dosiahnutie
pôvodného zámeru predkladateľa stanoviť dôsledky porušenia povinností ustanovených zákonom o
spotrebiteľských úveroch bolo dosiahnuté jeho novelizáciou zákonom č. 353/2012 Z.z. Jedná sa o

transpozíciuvšeobecnejpožiadavkysmernice2008/48/ES(Dôvodovásprávakzákonuč.353/2012Z.z.,
Osobitná časť, k bodu 4).

21.Súdzistil,žezmluvaospotrebiteľskombezúčelovomúverezodňa18.6.2015č.MC0351neobsahuje
všetky náležitosti vyžadované citovanými ustanoveniami zákona č. 129/2010 Z.z., a to výšku, počet a

termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve je totiž uvedená týždenná splátka sumou 7,17
eur s počtom splátok 54 týždňov. Z uvedeného nevyplýva výška jednotlivých zložiek týždennej splátky,
t.j. aká je výška splátok istiny, aká je výška splátok úrokov a aká je výška splátok ďalších poplatkov,
ani termíny ich splatnosti, nakoľko tie majú byť v zmysle uvedeného ustanovenia určené v splátkovom
kalendári, avšak tento k zmluve nebol pripojený. Žalobca do zmluvy uviedol len celkovú splátku, z ktorej

nie je možné zistiť jej jednotlivé zložky. Spotrebiteľ v čase uzatvárania zmluvy ani v priebehu trvania
zmluvného vzťahu nemal vedomosť o tom z akých položiek, v akej výške pozostáva navýšenie úveru.

22. V súvislosti s vyššie uvedeným súd konštatuje, že úver treba považovať za bezúročný a bez
poplatkov.

23. Súd konštatuje ďalej, že priemerná hodnotu RPMN aj RPMN značne prevyšuje priemerné úrokové
miery bánk zistené z internetovej stránky Národnej banky Slovenska, pričom v zmysle § 53 ods. 6
Občianskeho zákonníka odplata nesmie podstatne presahovať odplatu obvykle požadovanú bankami
za spotrebné úvery. Vzhľadom na vyššie uvedené považoval dohodnutú odplatu za dohodu v rozpore

s dobrými mravmi, a teda v zmysle ust.§ 39 Občianskeho zákonníka za neplatnú resp. za neprijateľnú
zmluvnú podmienku.

24. Čo sa týka zmluvnej pokuty, pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje
do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok,

ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne
ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok
v spotrebiteľských zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú
nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné.
Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od

ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v
súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Na základe toho súd preto v tejto časti žalobu zamietol. Súd poukazuje na to, že celázmluva o úvere ako aj zmluvné dojednania sú na predpísaných žalobcom pripravených formulároch -
tlačivách, ktoré spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť, sú vopred pripravené, s drobnými písmenami a po
dopísaní údajov, resp. konkrétnych čísiel sa podpisujú bez možnosti zmeny zmluvných dojednaní zo

strany spotrebiteľa. Zmluvné dojednania s drobnými písmenkami ako zmluvná pokuta nie je individuálne
dojednaná v súlade s § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka a je považovaná za neprijateľnú zmluvnú
podmienku.

25. Navyše súd udáva, že odplata v zmluve o inkasnej službe, je zmluvná podmienka výrazne v

neprospech spotrebiteľa (žalovanej) a nepochybne nebola individuálne vyjednaná, keďže žalovaná
nemohol ovplyvniť jej obsah. Navyše súd má za to, že ide o neúčelný postup žalobcu, kde súd má
podozrenie, že zámerom žalobcu je získať od dlžníka čo najviac financií.

26. Na základe vyššie uvedeného by mal žalobca nárok na vrátenie iba úveru - sumy 300,- eur, ktorú
poskytol žalovanej. Žalovaná do podania žaloby uhradila žalobcovi 110,- eur. Súd by teda zaviazal

žalovanú na rozdiel, teda sumu 190,- eur s príslušenstvom. Žalovaná však doposiaľ uhradila v rámci
konania žalobcovi sumu 350,- eur. Z toho vyplýva, že žalovaná preplatila to, čo žalobcovi dlžila a preto
súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol.

27. O trovách konania v danej veci súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP. Žalovaná mala vo veci

plný úspech, preto mala právo na plnú náhradu trov konania, no súd jej ju nepriznal, keďže jej žiadne
náklady nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.