Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 23, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 22C/159/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116225069
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Monika Dubjel
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7116225069.1

Uznesenie

Okresný súd Košice I v sporovej veci žalobcu Y. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V., X. XX proti
žalovanému Z. W., trvale bytom S., G. XX, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhal, aby súd zakázal žalovanej

scudziť, založiť, prenajať alebo inak zaťažiť nehnuteľnosti zapísané na LV č. 764, a to pozemok KN C
č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, pozemok KN C č. XXX/X - záhrady o výmere
XXX m2 a rodinný dom súpisné č. XX na parcele KN C č. XXX v katastrálnom území P. B., obec P.
B., okres Prešov, a to do právoplatného skončenia konania o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy ako aj
zakázal žalovanej zamedziť dodávkam plynu, vody a elektrickej energie k nehnuteľnosti zapísanej na
LV č. 764, rodinný dom súpisné č. 17 na parcele KN C č. 422 v katastrálnom území Dulová B., obec P.

Ves, okres V., a to do právoplatného skončenia konania o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy. Návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
bol tunajšiemu súdu doručený dňa 24.10.2016 a dňa 02.11.2016 bol doplnený v listinnej podobe riadne
podpísaný navrhovateľom.

2. Žalobca svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že žalobou z 22.06.2016,

podanou na tunajšom súde sa žalobca domáhal určenia absolútnej neplatnosti kúpnej zmluvy medzi
Správcom konkurznej podstaty a žalovanou, ktorou kúpila žalobcov 1 podiel rodinného domu, pretože
tento bol odpredaný za veľmi nízku cenu oproti trhovej. Keďže podľa výpisu z Listu vlastníctva č. 764, je
v časti B vyznačená „PLOMBA VYZNAČENÁ NA ZÁKLADE V - 7054/2016“, je zrejmé, že žalovaná sa
snaží predmetné nehnuteľnosti previesť na inú osobu, a to napriek tomu, že konanie o neplatnosti kúpnej
zmluvy ešte nie je právoplatne skončené. Žalobca má dôvodnú obavu, že týmto konaním žalovanej je

ohrozené jeho obydlie, ktoré zdieľa so svojimi dvoma maloletými deťmi a partnerkou. Keďže sa žalovaná
stalaformálnevlastníčkounehnuteľnosti,atoajnapriekžalobcovmunávrhunazastaveniekatastrálneho
konania o povolení vkladu vlastníckeho práva Katastrálnym odborom Okresného úradu, obáva sa o to,
že žalovaná zamedzí dodávkam plynu, vody a elektrickej energie. Žalovaný považuje za hodnoverne
osvedčenú dôvodnosť poskytnutia jeho ochrany nariadením neodkladného opatrenia, a to v záujme
predídenia vzniku majetkovej ujmy.

3. Žalobca súdu na osvedčenie ním tvrdených skutočností predložil informatívny výpis vytvorený cez
katastrálny portál dňa 20.10.2016 z listu vlastníctva č. XXX, vedeného pre katastrálne územie: P. B.,
obec: P. ves, R.: V., na ktorom sú zapísané nehnuteľnosti: pozemok parcela registra „C“ parcelné č. XXX
- zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, pozemok parcela registra „C“ parcelné č. XXX/X -
záhrady o výmere XXX m2 a rodinný dom súpisné č. XX postavený na parcele registra „C“ parcelné č.

XXX, pričom v časti B je pod bodom 1 vedená ako vlastníčka žalovaná a to v spoluvlastníckom podiele 1a rovnaký údaj je uvedený aj pod bodom 2., pod oboma bodmi v časti B je uvedená informácia: Plomba
vyznačená na základe V - XXXX/XXXX.

4. Z listu Okresného úradu Prešov, katastrálny odbor zo dňa 14.11.2016 ako aj z informatívneho výpisu z
katastra nehnuteľností vyhotoveného dňa 21.11.2016 s údajmi platnými k 18.11.2016 a to výpisu z listu
vlastníctva č. XXX vedenom pre katastrálne územie: P. B., obec: P. ves, R.: V. na ktorom sú zapísané
vyššie uvedené nehnuteľnosti súd zistil, že v časti B je ako vlastník nehnuteľností uvedený pod bodom
1 ako aj pod bodom 2 Milan Knop v podiele 1 ( v bode 1 v podiele 1 a v bode 2 v podiele 1), titul

nadobudnutia: V-7054/2016 - kúpna zmluva, vklad povolený 07.11.2016.

5.Podľa§125ods.1a2CSPpodaniemožnourobiťpísomne,atovlistinnejpodobealebovelektronickej
podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd

na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

6. Podľa § 324 ods. 1,2, 3 CSP Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1, 2 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na

ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 328 ods. 2 CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

11. Podľa § 329 ods. 1 CSP prvá veta súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

13. Podľa § 329 ods. 3 CSP ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci.

14. Podľa ust. § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným
stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho
nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné
odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len

ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.15. Súd sa oboznámil s obsahom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ako aj ostanými
listinnými dôkazmi majúcimi za cieľ preukázanie potrebu nariadenia neodkladného opatrenia a dospel
k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné zamietnuť.

16. Účelom neodkladného opatrenia je poskytnúť ochranu ohrozeným alebo porušeným právam
oprávnenej osoby. Nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a
osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi (stranami sporu) a ak tieto právne vzťahy vyžadujú
bezodkladnú úpravu. Na nariadenie neodkladného opatrenia je nutné, aby sa aspoň osvedčila danosť

právaaabynebolivážnejšiepochybnostiopotrebeneodkladnejúpravyvovzťahukúčastníkomkonania,
čo v tomto prípade preukázané nebolo. V zmysle § 329 ods. 2 CSP je pre neodkladné opatrenie
rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Súd z aktuálneho výpisu z listu
vlastníctva č. 764 zistil, že vo vzťahu k tam uvedeným nehnuteľnostiam došlo k zmene vlastníctva.
Z uvedeného vyplýva, že v čase rozhodovania súdu o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
nemal súd preukázanú existenciu právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným a teda vzhľadom

na skutočnosť, že vlastníkom nehnuteľností, ku ktorým sa žalobca domáhal nariadenia neodkladného
opatrenia spočívajúceho v zákaze s nakladaním s týmito nehnuteľnosťami a v zákaze zamedzovania
dodávok energií k týmto nehnuteľnostiam - je tretia osoba odlišná od žalobcom označenej žalovanej,
súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu môže strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, podať odvolanie
na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach
(§ 357 písm. d/ C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým (§ 365 ods. 1 C.s.p.), že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (364 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).