Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, February 14, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 43C/124/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214232490
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Hrebíčková
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7214232490.2

Rozhodnutie

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Petrou Hrebíčkovou v právnom spore žalobcu: AB 1 B.V.,
so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, reg. číslo 56007043, zastúpený
Advokátskou kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín, IČO:
47234679, proti žalovanému: O. P., A.. XX.X.XXXX, S. W. T. X, O., E. N. XXX,XX €. s príslušenstvom
a trov konania, takto

r o z h o d o l :

I. Súd p o k r a č u j e v konaní so žalobcom so spoločnosťou AB 2 B. V. so sídlom v Holandskom
kráľovstve, Amsterdam, Strawinskylaan 933, registračné číslo 57279667.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 473,94 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,05 % ročne od 1.7.2015 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

IV. Žalobcovi proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.12.2014 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného k zaplateniu sumy 473,94 €, vyčísleného úroku z omeškania 9,42 € a úroku z omeškania

vo výške 8,15 % ročne zo sumy 473,94 € od 4.12.2014 do zaplatenia, ako aj k náhrade trov konania
predstavujúcich súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že v zmysle ust. § 526 Občianskeho zákonníka boli pohľadávky Home Credit
Slovakia, a.s., IČO: 36234176, Teplická 147, Piešťany vzniknuté z úverovej zmluvy č. 3809179432 zo
dňa 6.10.2008 na základe zmluvy zo dňa 20.08.2014 postúpené na spoločnosť AB 1 B.V., ktorá v tejto

právnej veci poverila zastupovaním Advokátsku kanceláriu GOLIÁŠOVÁ GABRIELA, s.r.o. Spoločnosť
AB 1 B.V. ku dňu 19.10.2016 zanikla zlúčením s jej právnym nástupcom spoločnosťou AB 2 B.V.
(žalobca). Právny predchodca žalobcu spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. uzatvoril so žalovaným
dňa 6.10.2008 Úverovú zmluvu č. 3809179432, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové podmienky
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo
výške 1.593,31€, pričom žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť v 84 pravidelných mesačných

splátkach, pri výške mesačnej splátky 31,83 € Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku
tak, ako je to uvedené v priloženom výpise čerpania, splátok a úhrad. V zmysle Hlavy ÚZP s názvom
Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bol žalovaný právnym predchodcom žalobcu vyzvaný
listom zo dňa 20.8.2014 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok
po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od
odoslania výzvy.3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pričom súd dodáva, že v čase doručovania žaloby žalovaného
zastupoval opatrovník. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len CSP) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto

zákona, zostávajú zachované, preto súd považoval žalobu za riadne doručenú dňom 29.6.2015.

4. Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania len na základe listinných dôkazov predložených
stranami v súlade s § 297 písm. b/ CSP. Verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli súdu bolo
oznámené dňa 9.1.2017, teda bola zachovaná päťdňová lehota pred jeho verejným vyhlásením (§ 219

ods. 3 CSP).

5. Súd oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu zistil skutkový stav veci:
6. Dňa 6.10.2008 uzavrel právny predchodca žalobcu spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. ako veriteľ
so žalovaným ako dlžníkom úverovú zmluvu, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške
1593,31 €, pri mesačnej splátke 959 €, v počte mesačných splátok 84, ročnej úrokovej sadzbe 16,06

%, RPMN od 17,5 %, priemernej hodnote RPMN 20,40 %, celkové náklady spotrebiteľa 1.080,66 €,
lehota splatnosti: 84 mesiacov po poskytnutí úveru a to počnúc kalendárnym mesiacom bezprostredne
nasledujúcim po dátume poskytnutia úveru. Prvá splátka bola splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia
úveru.

7. Listom zo dňa 19.11.2014 právny zástupca žalobcu oznámil žalovanému, že prevzal právne
zastúpenie vo veci vymáhania pohľadávok spoločnosti AB 1 B.V.- žalobcu a ďalej mu oznámil, že
pohľadávky vzniknuté z úverovej zmluvy č. 3809179432 zo dňa 26.9.2008 boli na základe zmluvy zo
dňa 12.9.2012 postúpené na žalobcu.

8. Podľa ust. § 524 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

9. Podľa ust. § 526 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez

zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

10. V konaní súd skúmal, či žalobca je naozaj oprávnený vymáhať žalovanú pohľadávku od žalovaného,
t.j., či je vlastníkom uvedenej pohľadávky s príslušenstvom. Svoje vlastnícke právo, ktoré zahŕňa právo
akokoľvek nakladať s uvedenou pohľadávkou, t.j. aj vymáhať ju súdnou cestou, žalobca odvodzoval
od Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 12.9.2012, ktorá mala byť uzavretá medzi právnym
predchodcom žalobcu - spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s. a žalobcom.

11. Relevantné oznámenie postupcu dlžníkovi o postúpení pohľadávky bez ďalšieho zakladá aktívnu
legitimáciu postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky. Súd z takéhoto oznámenia vychádza bez
toho, aby ako prejudiciálnu otázku skúmal existenciu a platnosť zmluvy o postúpení. Dlžník sa v takomto
prípade nemôže úspešne dovolať neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky alebo jej neexistencie.

To by mohol len vtedy, ak by postúpenie pohľadávky preukazoval zmluvou o postúpení pohľadávky
postupník (Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 11.6.2003, sp. zn. 4 Obo 210/01).

12. I keď žalobca túto zmluvu o postúpení pohľadávky v konaní nepredložil, súd odvodzoval jeho
aktívnulegitimáciuzlistuprávnehozástupcužalobcu-Oznámenieopostúpenípohľadávky,Predžalobná

výzva na zaplatenie a oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia zo dňa 19.11.2014, ku ktorému
bolo priložené plnomocenstvo na zastupovanie právneho predchodcu žalobcu ( postupcu- Home Credit
Slovakia, a.s.) pri oznámení postúpenia pohľadávky a teda uvedený list spĺňa náležitosti relevantného
oznámenia postupcu dlžníkovi o postúpení pohľadávky a zakladá aktívnu legitimáciu žalobcu na
vymáhanie danej pohľadávky.

13. Z výpisu z holandského obchodného registra súd zistil, že právny predchodca žalobcu spoločnosť
AB 1 B.V. zanikla zlúčením s jej právnym nástupcom spoločnosťou AB 2 B.V. ku dňu 18.10.2016. Pretosúd zmysle § 64 CSP rozhodol tak, že v konaní bude pokračovať ako so žalobcom s právnym nástupcom
pôvodného žalobcu so spoločnosťou AB 2 B. V.

14.Zpísomnejvýzvyprávnehopredchodcužalobcuzodňa20.8.2014adresovanejžalovanémuvyplýva,
že právny predchodca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval žalovaného na jeho zaplatenie v
lehote 15 odo dňa odoslania predmetnej výzvy.

15. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad predloženého žalobcom vyplýva, že žalobca na úvere uhradil

celkovo sumu 2.159,54 €. Neuhradeným zostala suma 473,94 € pozostávajúca z istiny 51,92 €, úroku
vo výške 17,70 € a zosplatnenej istiny 404,32 €.

16. Súd zistený skutkový stav po právnej stránke posúdil podľa týchto právnych predpisov:

17. Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného do 31.12.2008,

tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

18. Podľa ust. § 2 písm. a, b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

19. Podľa ust. § 3 ods. 1, 2 citovaného zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

20. Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná.

21. Podľa ust. § 4 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí obsahuje najmä
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

22. Podľa ust. § 4 ods. 3 citovaného zákona, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

23. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

24. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa

týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

25. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

26. Podľa ust. § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od
okamihu, keď jej dôjde.

27. Podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o

zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

28. Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.29. Podľa ust. § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie

veriteľ požiadal.

30.Podľaust.§3ods.1NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že zmluva uzavretá medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou, titulom ktorej si žalobca uplatňuje pohľadávku je spotrebiteľskou
zmluvou s poukázaním na postavenie subjektov, ktoré ju uzatvárali. Právny predchodca žalobcu ako
veriteľ uzatváral spotrebiteľskú zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaný ako

dlžník je spotrebiteľom, ktorý nekonal pri uzatváraní zmluvy v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti. Na uvedený právny vzťah je potrebné aplikovať zákonné ustanovenia zákona
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ako aj ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka
upravujúce režim spotrebiteľských zmlúv, v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy. Súd uvedenú
zmluvu o úvere č. 3809179432 podrobil sudcovskej kontrole s poukazom na ustanovenia zákona číslo

258/2001 Z.z. úč. do 31.12.2008 (t.j. účinného ku dňu uzavretia danej Zmluvy o úvere), kedy posudzujúc
obsah danej zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd dospel k záveru, že táto obsahuje všetky náležitosti
vyžadované zákonom č. 258/2001 Z.z.

32. Súd ďalej skúmal, či došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, tak ako ju vyhlásil právny

predchodca žalobcu listom zo dňa 20.8.2014. V zmysle Hlavy 6 § 3 písm. a) Úverových zmluvných
podmienok (ďalej len „ÚP“) spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., klient je povinný celý čerpaný úver
splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade že sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa
oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace. Z prehľadu splátok vyplýva, že
žalovaný bol v omeškaní s platením viac ako dvoch splátok, preto právny predchodca žalobcu vyhlásil

mimoriadnu splatnosť v súlade s ust. § 565 OZ a vyššie uvedenými ÚP, avšak žalobca predložil len
podací hárok č. EPH002952782, ktorý však nijako nepreukazuje, že vyhlásenie splatnosti úveru (prejav
vôle) sa dostalo do dispozičnej sféry žalovaného. Z tohto dôvodu mal súd za to, že k vyhláseniu
mimoriadnej splatnosti nedošlo, preto súd vychádzal z jednotlivých dlžných splátok. Žalovaný z celkovej
dlžnej sumy 2.642,54 € uhradil 2.159,18 €, neuhradenou tak zostala suma 483,36 €, z čoho istina s

kapitalizovaným úrokom činí 473,94 €.
33. Na základe vyššie uvedeného, súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 473,94 €. Žalobcovi
patria aj úroky z omeškania z dlžnej sumy. Žalobca požadoval priznať kapitalizovaný úrok z omeškania
vo výške 9,42 € vypočítaný od 6.9.2014 (15. deň po zaslaní výzvy k splateniu celého úveru) do 3.12.2014
(vyhotovenia žaloby), ako aj úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 473,94 € od 4.12.2014

do zaplatenia. Nakoľko žalobca nepreukázal, že výzva zo dňa 20.8.2014 adresovaná žalovanému na
zaplatenie sa dostala do dispozičnej sféry žalovaného, za výzvu na plnenie v zmysle ust.§ 563 OZ súd
považoval žalobu doručenú opatrovníčke žalovaného dňa 29.6.2015. Dňom nasledujúcim po doručení
žaloby opatrovníčke 30.6.2015, bol žalovaný povinný plniť, do omeškania sa dostal dňom 1.7.2015. Ku
dňu 1.7.2015 predstavovali úroky z omeškania 8,05 % (základná úroková sadzba ECB 0,05 % zvýšená

o 8 percentuálnych bodov). Na základe toho súd zaviazal žalovaného na úhradu sumy 473,94 € s 8,05
% úrokom z omeškania od 1.7.2015 do zaplatenia. V prevyšujúcej časti úroku z omeškania žalobu ako
nedôvodnú zamietol.

34. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods.

1 CSP, že žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, nakoľko bol
v konaní s výnimkou nepatrnej časti (zamietnutých úrokov z omeškania z dlžnej sumy
prevyšujúcich 8,05 % od 6.9.2014 do 30.7.2015) úspešný.

35. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.
2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ( okrem výroku I.) možno podať odvolanie do 15 dní
odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice II v troch písomných

vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1
CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (§363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 365 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č.

233/1995 Z.z.