Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 11, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/259/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314219922
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:1314219922.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v právnej veci žalobcu:

Slovenská sporiteľňa, a. s., Bratislava, Tomášikova 48, IČO 00 151 653, zastúpeného advokátskou
kanceláriou: Havel, Holásek & Partners, s. r. o., Bratislava, Mlynské Nivy 49, proti žalovanému: N. W., A..
XX.XX.XXXX, S. W. Q. W., S.. Č.. N. O., Č. H., Q. XXX/XX, o zaplatenie 13.177,05 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 5.910,29 eur s 5% úrokom z omeškania ročne z istiny od
11.07.2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 03.09.2014 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bol žalovaný zaviazaný
k povinnosti zaplatiť mu 13.177,05 eur, úrok 13,1% ročne zo sumy 9.291,37 eur od 11.07.2014 do
zaplatenia, úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 12.675,99 eur od 11.07.2014 do zaplatenia a k náhrade
trov konania s tým, že pohľadávka voči žalovanému vznikla v zmysle zmluvy o splátkovom úvere
z 09.11.2009. Úver bol žalovanému poskytnutý vo výške 10.180 eur, splatiť ho mal v splátkach po

154,62 eur mesačne od 20.11.2009 do 20.10.2019. Žalovaný nedodržal zmluvné podmienky, dostal sa
do omeškania, žalobca preto po márnej výzve s poukazom na § 53 ods. 9 Obč. zák. (listom zo dňa
28.05.2014) úver listom z 27.06.2014 zosplatnil. Ku dňu 10.07.2014 predstavovala dlžná suma výšku
13.177,05 eur, z toho 9.291,37 eur istinu, 3.306,78 eur úrok, 501,06 eur úrok z omeškania a 77,84 eur
poplatky.

Žalovanému bola žaloba doručená na aktuálnu adresu pobytu žalovaného (podľa informácie od

policajného orgánu sa na danej adrese žalovaný zdržiava) postupom podľa § 47 ods. 2 O. s. p. dňa
08.02.2015, v konaní bol nečinný, nárok žalobcu nesporoval.

Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsaspredloženýmilistinnýmidôkazmiazistilnasledovný
skutkový stav veci:

Zmluvouosplátkovomúvereč.0652870714zodňa09.11.2009právnypredchodcažalobcužalovanému

poskytol úver vo výške 10.180 eur s fixným úrokom 13,1% ročne. Úver mal žalovaný splatiť v 120
mesačných splátkach po 154,62 eur, vždy k 20. dňu mesiaca od novembra 2009 do októbra 2019. Ročná
percentuálnamieranákladovbolavyčíslenána15,05%.VzmysleboduI.7zmluvybolabankaoprávnenáv prípade akéhokoľvek porušenia, napr. omeškania žalovaného so splácaním ... vyhlásiť mimoriadnu
splatnosť úveru ...

Listom zo dňa 28.05.2014 žalobca upozornil žalovaného na jeho omeškanie vo výške sumy 5.103,56
eur s tým, že ak neuhradí sumu do 15 dní od doručenia výzvy, úver bude zosplatnený. Listom zo
dňa 27.06.2014 oznámil žalobca žalovanému zosplatnenie úveru k 24.06.2014 a pohľadávku voči
žalovanému vyčíslil sumou 13.075,70 eur (bez špecifikácie). Podľa prehľadu o transakciách žalovanému
na úvere bola k dispozícii poskytnutá suma 9.990,83 eur (zvyšok - 189,17 eur bol započítaný na poplatok

za čerpanie úveru), žalovaný naposledy zaplatil na úvere splátku 157,76 eur dňa 25.02.2011.

Podľa vyjadrenia advokáta na pojednávaní žalovaný sa dostal do omeškania už so splátkou splatnou
k 20.01.2010, vtedy zaplatil len 141,87 eur a dňa 20.11.2011 uhradil už iba sumu 5,01 eur. Poukázal
na to, že v zmluve je uvedené, že splátka obsahuje istinu, úrok aj úrok z omeškania (?). Žalovaný na
úvere zaplatil celkom sumu 4.080,54 eur.

Zmluva o úvere, z ktorej žalobca svoj nárok vyvodzuje, je zmluvou o úvere upravenou v § 497 a
nasl. Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 3 písm. d/ Obch. zák. medzi
tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu
účastníkov. Keďže však žalovaný mal uzavrieť predmetnú zmluvu ako spotrebiteľ (§ 52 ods. 4 Obč. zák.),

na daný právny vzťah sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
(ZSÚ), tiež aj ustanovenia § 52 a nasl. Obč. zák. (zákon č. 40/1964 Zb.), keďže právny predchodca
žalobcu je podnikateľ a úvery poskytuje opakovane (dodávateľ), žalovaný je fyzická osoba, ktorá
preukázateľne nekonala v tomto vzťahu v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti (spotrebiteľ).

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom od 01.01.2008 (OZ) spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od

tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v

čase uzavretia zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo inej právnej forme.

Podľa § 4 ods. 1 zák. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) zmluva

o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno
vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Podľa § 4 ods. 2 písm. a/ až i/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a/ obchodné meno, sídlo, identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak
ide o fyzickú osobu,
b/ meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c/ identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d/ adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e/ celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f/ v prípade odloženej platby za tovar alebo službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o
spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h/ ročnú úrokovú sadzbu, v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú sadzbu,
ktoré sa vzťahujú na pôvodnú ročnú úrokovú sadzbu,i/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j/ročnúpercentuálnumierunákladovacelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľskýmúverom,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok,
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej

percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok,
l/ veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m/ výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c/ v prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov, pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n/ oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o/ upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p/ práva spotrebiteľa podľa § 7,
q/ spôsob zániku záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy,

r/ informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s/ názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy pri nesplnení
podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a/poskytnutýspotrebiteľskýúveraspotrebiteľhozačalčerpať,b/dodanýtovar,aleboposkytnutáslužba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a/,b/,d/ až j/, k/ a
l/, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. (v znení platnom do 31.01.2013) výška úrokov z omeškania

je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

V danom prípade účastníci uzavreli zmluvu o úvere. Na preukázanie tohto tvrdenia žalobca predložil
súdu zmluvu o splátkovom úvere z 09.11.2009, v zmysle ktorej bol žalovanému poskytnutý bezúčelový
spotrebný úver vo výške 10.180 eur. Žalovaný nárok žalobcu ani po skutkovej (vecnej), ani po právnej
stránke nesporoval. V tejto zmluve však absentujú niektoré podmienky, s čím zákon o spotrebiteľských

úveroch spája právo žalobcu ako dodávateľa požadovať len poskytnutý úver, bez úrokov a bez poplatkov
a povinnosť dlžníka ako spotrebiteľa splatiť úver iba vo výške poskytnutých peňažných prostriedkov,
bez úrokov a bez poplatkov. Tu potom žalobca nie je oprávnený zo zmluvy požadovať okrem istiny
poskytnutého úveru aj iné plnenie - úroky obsiahnuté v zmluve, poplatok za omeškanie, poistenie. V
danom prípade zmluve chýba údaj požadovaný v § 4 ods. 2 písm. k/. Zákon tu výslovne vyžaduje

špecifikáciu splátky, aká časť z nej náleží istine, aká časť úroku a koľko z nej predstavujú prípadné
poplatky. Spotrebiteľ má vedieť, ako sa mu splácaním odbúrava (amortizuje) istina, akú tendenciu
majú úroky. Nestačí percentuálna sadzba v zmluve. Pokiaľ žalobca poukazuje na to, že úrok môže byť
pohyblivý, tak v danom prípade tomu tak nebolo, navyše nemožno od počiatku počítať s omeškaním a s
tým dôvodiť nemožnosť vyčíslenia splátok na istine a úrokoch. Pre absenciu tejto (povinnej) náležitosti

zmluvy je potrebné považovať tento spotrebiteľský úver za úver bez poplatkov a bez úrokov, ako to
vyplýva z cit. ust. § 4 ods. 3 zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu podpísania zmluvy.
Absencia čo len jednej z náležitostí určených zákonom má tieto dôsledky.Vychádzajúc z uvedeného je potom žalovaný povinný vrátiť žalobcovi len hodnotu toho, čo mu dodávateľ
- veriteľ poskytol, bez akéhokoľvek navýšenia, teda bez úrokov z úveru, bez poplatkov, poistenia. Splátky
v zmysle požiadavky zákonnej úpravy musia byť špecifikované, teda rozpísané podľa hodnoty istiny a

hodnoty úroku, príp. poplatkov v jednotlivých splátkach.

Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba nebola podaná dôvodne v
plnom rozsahu, nárok žalobcu je oprávnený iba vo výške kladného rozdielu celkovej sumy žalovaným
prečerpaných peňažných prostriedkov (9.990,83 eur) a celkovej sumy vrátených splátok (4.080,54 eur),

žalovaný tak nevrátil na poskytnutom úvere 5.910,29 eur, k zaplateniu ktorej čiastky ho súd zaviazal.,
zároveň ho zaviazal k zaplateniu úroku z omeškania, keďže s úhradou sumy sa preukázateľne dostal
do omeškania. Vo zvyšku súd žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p., avšak žalovanému, ako vo väčšom rozsahu
úspešnejšiemu účastníkovi konania, nepriznal náhradu trov konania, nakoľko si ju neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,

2 O. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).